|
|
Пишет dolboeb (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} dolboeb)@ 2007-08-17 18:57:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Защита от дурака
Два отличных текста дружно вылезли сегодня в топы ЖЖ.
Один — вчерашняя запись![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
doctor_livsy@lj «Если бы мы жили в реальности, как в ЖЖ».
Другой — прошлогодний рассказикfrumich@ljа «Добро пожаловать, Аноним».
Забавно: я уже вторую неделю думаю над постом про то же самое — но не в беллетристической, конечно же, а в скучно-документальной форме.
Одну цитату хорошую для эпиграфа я уже нашёл: Во вселенной человеческая глупость была опасна лишь тогда, когда её прибирал к рукам какой-нибудь злой умник. Сама же она была неприятна, но безвредна. А в блуде, отформатированной Пиксельным Мышлением, глупость превратилась в разновидность зла. И теперь отчуждения от глупцов Моржову хотелось столь же яростно, как и отчуждения от разных негодяев. Дураки уже достали Моржова не меньше подонков. (Алексей Иванов. Блуда и МУДО, стр. 535).
В самом деле, беда, из-за которой реально портится моральный климат общения в ЖЖ — не в негодяях.
Они присутствуют всегда и в любом форуме, рано или поздно в ответ на их выступления вырабатывается внятная и жёсткая политика фильтрации.
Сперва ставится запрет на анонимные комментарии (99% негодяев — трусы, не готовые подличать от собственного имени), потом вырабатывается и постепенно устрожается policy, включая в себя (по мере накопления опыта) все те виды комментаторской подлости, за которую можно быстро и эффективно заработать бан в том или ином журнале/сообществе.
С дураками много хуже.
Во-первых, какую policy ни составь, они её всё равно не смогут соблюдать, потому что не додумаются прочесть.
Во-вторых, даже если составлять такую policy для собственного использования, описать в ней все наказуемые проявления глупости невозможно: дураки изобретательней подлецов в проявлении своего изъяна.
В-третьих, на них труднее всерьёз сердиться, потому что их глупость — наказание скорее им самим, чем тем людям, в присутствии которых они её демонстрируют.
В-четвертых, доля подлецов в Интернете примерно соответствует их уровню в любой другой популяции, а вот доля дураков тут растёт лавинообразно.
В результате имеем бурно размножающуюся толпу флудеров, флеймеров и троллей, которые и слов-то таких не знают, зато ведут себя в строгом соответствии с тем, как описывается поведение этих типов в интернетовских словарях и справочниках. И вреда от этой толпы для хрупкой нашей экологии ничуть не меньше, чем от чьих-то злонамеренных действий, травли, наездов и политфлешмобов. Причём страдают как авторы популярных журналов, так и читатели, привыкшие к продуктивному и осмысленному общению в комментариях.
Полагаю, из всех искусств для нас важнейшим становится защита от дурака.
Два отличных текста дружно вылезли сегодня в топы ЖЖ.
Один — вчерашняя запись
doctor_livsy@lj «Если бы мы жили в реальности, как в ЖЖ».Другой — прошлогодний рассказик
frumich@ljа «Добро пожаловать, Аноним».Забавно: я уже вторую неделю думаю над постом про то же самое — но не в беллетристической, конечно же, а в скучно-документальной форме.
Одну цитату хорошую для эпиграфа я уже нашёл: Во вселенной человеческая глупость была опасна лишь тогда, когда её прибирал к рукам какой-нибудь злой умник. Сама же она была неприятна, но безвредна. А в блуде, отформатированной Пиксельным Мышлением, глупость превратилась в разновидность зла. И теперь отчуждения от глупцов Моржову хотелось столь же яростно, как и отчуждения от разных негодяев. Дураки уже достали Моржова не меньше подонков. (Алексей Иванов. Блуда и МУДО, стр. 535).
В самом деле, беда, из-за которой реально портится моральный климат общения в ЖЖ — не в негодяях.
Они присутствуют всегда и в любом форуме, рано или поздно в ответ на их выступления вырабатывается внятная и жёсткая политика фильтрации.
Сперва ставится запрет на анонимные комментарии (99% негодяев — трусы, не готовые подличать от собственного имени), потом вырабатывается и постепенно устрожается policy, включая в себя (по мере накопления опыта) все те виды комментаторской подлости, за которую можно быстро и эффективно заработать бан в том или ином журнале/сообществе.
С дураками много хуже.
Во-первых, какую policy ни составь, они её всё равно не смогут соблюдать, потому что не додумаются прочесть.
Во-вторых, даже если составлять такую policy для собственного использования, описать в ней все наказуемые проявления глупости невозможно: дураки изобретательней подлецов в проявлении своего изъяна.
В-третьих, на них труднее всерьёз сердиться, потому что их глупость — наказание скорее им самим, чем тем людям, в присутствии которых они её демонстрируют.
В-четвертых, доля подлецов в Интернете примерно соответствует их уровню в любой другой популяции, а вот доля дураков тут растёт лавинообразно.
В результате имеем бурно размножающуюся толпу флудеров, флеймеров и троллей, которые и слов-то таких не знают, зато ведут себя в строгом соответствии с тем, как описывается поведение этих типов в интернетовских словарях и справочниках. И вреда от этой толпы для хрупкой нашей экологии ничуть не меньше, чем от чьих-то злонамеренных действий, травли, наездов и политфлешмобов. Причём страдают как авторы популярных журналов, так и читатели, привыкшие к продуктивному и осмысленному общению в комментариях.
Полагаю, из всех искусств для нас важнейшим становится защита от дурака.
