Так творится "новейшая история"...)) Всё по Писанию...

Уважаемый Антон Борисович! Меня раздражает Ваш ник. Я считаю, что это неприличное слово причиняет моральные неудобства мне и многим порядочным людям, которые пользуются сетью Интернет. В связи с этим прошу Вас поменять свой ник на более подходящий (не оскорбляющий чувства других людей). Добровольно. Пока.

Подойдите на улицу к бомжу и скажите что он оскарбляет ваши чувства.
А еще напишите создателям kino-govno.com, что в их домене присутствует слово "говно".
И вообще, что это за ник такой.. "planko9".. смените его, срочно!!!

Уважаемый antarios. К бомжу и к Вам подойдут позже. Мой ник не оскорбляет ничьих чувств. Ник Носика оскорбляет чувства многих людей!

Ну а вообще же жить страшно! Пойдешь на улицу, а там такоооооое на заборах - хоть обратно в дурдом беги, или в пансионат для благородных девиц ;)

А в вашем нике есть слово "план" - не обратиться ли нам в ГНК за разъяснениями? ;)

Ф цытатнег!

вы когда ваше имя на улице произносят - тоже оборачиваетесь?

Убей себя об стену. СРОЧНО!!!

а его фамилия оскорбляет чувства самого носика ;) ибо преумаляет его достоинства ;)) неговоря уже о том, что с совсем недавних пор она ассоциируется в сознании части аудитории с лесными пожарами ;)

кстати, первая часть вашего ника, означает "идиот", а, будучи произнесена с определенным местечковым прононсом, несколько созвучна слову plonker, сиречь "хуй" (прошу прощения за технический термин). и то и другое могло бы оскорблять мои чувства, если бы мои чувства вообще можно было оскорбить звучанием ника постороннего человека ;)

Теоретически он не может оскорблять чувства людей, не читающих его журнал. Если вы не будете сюда заходить, ваши чувства останутся девственными.

Например, ваш ник оскорбляет мои чувства :)

И чувства еще 120 человек. И что, к вам тоже подходить?:)

Цифры в нике - ужасно неэстентично. Мои чувства оскорблены.

+1

daoshi3, жжоте)

Хм...по поводу бомжа ...
А.Б. не бомж. Дело даже не в нике как таковом, а в том, что этот ник у известного уважаемого человека.
Лично мне этот ник доставляет неудобство когда даю ссылку на Носика,
испытываю дискомфорт ...как -то звучит не корректно по отношению к А.Б.

а мне - когда я цитирую его в требовательной к чистоте языка русскоязычной компании. приходится добавлять "всем известный блоггер" перед ником ;)

но, по-моему, это даже хорошо. то есть если даже не смотря на это я что-то из него в такой компании процитировал, то стало быть оно действительно стоит того ;) да и случается это нечасто.

а по-моему ничего ужасного в этом нике нет. и постыдного в цитировании без пометок - тоже. ну выбрал человек себе этот ник, нравится это му - ну и хрен с ним. на улице и вы, и я, и все слышим маты. и при родителях, начальстве - то есть при людях, при которых нам самим нельзя материться. и что? вы смущаетесь? привыкнуть пора...

не совсем в этом дело. долбоёб - это оскорбление. соответственно когда говоришь "тут долбоёб написал..." люди могут неверно интерпретировать это как "один долбоёб написал...", посчитав что это мой эпитет неизвестному автору ;)

кроме того, дело опять же не в смущении от самих слов, а в том, какого языка ожидает аудитория. с каждой аудиторией надо говорить на её языке, чтобы быть понятым ;)

так что смущение происходит от того, что аудитория оскорбляется в лучших её чувствах к русскому языку ;) а оскорблять я такую аудиторию обычно ненамереваюсь.

> на улице и вы, и я, и все слышим маты.

дада, вот буквально в субботу стоим на уличной выставке, а по другой стороне Стивенс Грина топает мужик и орет в телефон "Ёб твою мать!..." и дальше что-то в том же духе. громко так орёт, зычно. ажно на душе потеплело ;))

"всем известный dolboeb" - это пять.

Ну мля, ппц люди любят додумывать за других...
Для тех, кто в танке:
1. А. Б. я бомжом не называл.
2. Для тех, кто все же думает наоборот, я и привел пример про "кино-говно.ком".

Никто ничего не додумывал.. я сказала о том, что пример с бомжом в данном случае не совсем удачен

Вы додумали, и не прочитали коммент внимательно.
Нефиг опять гнать.

Учитесь читать внимателльно... и не надо грубить.. я Вам не грубила

напишите создателям kino-govno.com, что в их домене присутствует слово "говно".
Говно есть а слова-нет?
Долбоёб есть, а слова-нет?

Все остальное в текущей реальности Вас устраивает?

Устраивает не все. В виртуальности особенно не устраивает Носик с его хамским поведением. Если бы он не был в топ10 - жил бы себе пока спокойно как бомж. Но надо же с кого-то начать. Начинаем с Носика.

А вы напишите в Спортлото. Или сразу - Гиммлеру, вот! Там точно разберутся, и как раз хорошее будет начало.

Начинаем с Носика

Нет уж, пожалуйста, начните с визита к Вашему лечащему психиатру.
Расскажите ему, что осеннее обострение в связи с похолоданием началось за целую неделю до срока.
Если же лечащий в отпуске, то в 1600 метрах от Вашей работы находится 14-й ПНД Центрального АО, там помогут.
http://adresa.yandex.ru/company.xml?company=1919712®ion=1

осеннее обострение в связи с похолоданием началось за целую неделю до срока похолодания.

пять баллов :)

и плюс ещё сто-пицот от меня)))

Лично меня не устраивает моя зарплата.:) А вы как относитесь к своей, Миш?

Трепетно отношусь. Стараюсь подольше не тратить.

:))) Пять!

Насчет з/п я понял, и если начальство при мне заведет разговор, скажу. Иногда они со мной консультируются по этому поводу, но сам спрашивать я не имею права.

Эээ... я, собственно, ничего не имела ввиду, просто увидела знакомое симпатичное лицо и решила спросить ченьть не в кассу... ну, как обычно :))))

Так ведь и я увидел знакомое симпатичное лицо и ответил :)

Открыл пакет попкорна и устроился в кресле поудобнее...

Уважаемый plankto9 без имени и отчества!

Меня раздражает Ваша уверенность, что другим людям нужно Ваше письменное разрешение при выборе ника в ЖЖ.

Я считаю, что это неприличное слово причиняет моральные неудобства мне и многим порядочным людям, которые пользуются сетью Интернет

Искренне сочувствую Вам, хоть и не признаю за Вами права высказываться от имени "многих порядочных людей", которые Вам таких полномочий не давали.

Добровольно. Пока.

Поскольку Вы изволите намекать на дальнейшее принуждение, то отвечаю: флаг Вам в руки. Приступайте.
Когда найдёте инстанцию, правомочную заставлять пользователей ЖЖ менять свои ники в угоду Вашим вкусам, заодно попросите, чтобы эта инстанция заставила меня Вас разбанить. А пока я вынужден с Вами проститься — исключительно из заботы о Ваших ранимых чувствах, поверьте.

:)

правильно:) поддерживаю такой акт заботы:)))

Называется, купились на троллинг (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3) - у этого персонажа всего одна запись в журнале, да и та про ваш неприличный ник )

было б странно, если б А.Б. не ответил на этот пост, пусть даже троллинговый

Тему выдумал не тролль.
По этой теме хором выносили мне моск депутат категории А и президент МедиаСоюза Александр Любимов в прямом эфире радиостанции СитиФМ пару лет назад.
По этой теме я ежегодно получаю не одну сотню комментов.

Так что ответил, что называется, не взирая на лица.
Потому что тема такая существует.

А понятно.

> По этой теме я ежегодно получаю не одну сотню комментов

Счётчик накручиваете ?

Счетчиком комментов выступает мой почтовый клиент.

Да это шутка была, про счётчик.

Многовато в последнее время появилось любителей разговаривать с вами фльдфебельским тоном

Досрочная осень, со всеми вытекающими отсюда случаями обострения.

Я попрошу! Всемирной сетью Интернет. И никак иначе!

и многим порядочным людям, которые пользуются сетью

Да ладно уж, какой смысл на них ориентироваться? Этот вымирающий вид скоро совсем исчезнет.

если Антон не сменит ник вы надеюсь знаете что делать?

правильно писать в налоговую,путину и так далее.

Он вовсе даже не уважаемый, а обычный долбоёб !
Так ему и скажите.

А Вас сюда какими ветрами надуло?

Dolboe-бическими ...

попробуйте Всемирную Сеть Фидонет.
там вообще ников нет, только цифры

А мой ник вас, случайно, не раздражает? Может начнете вашу компанию с меня? Добровольно, так сказать.

Слава России, мы живём в свободной стране, где каждый волен в своём праве выбора ника по своему вкусу.
Искренне жаль, что самоиронический посыл dolboeba может быть понят только в кириллическом сегменте ЖЖ.

Может, хозяин дневника прислушается к мнениям коллег по ЖЖ-публицистике ?
По мне, так fuckpecker - очень даже ничего.
Ну да не мне за dolboeba решать.

Строго говоря, он же не мог их светить. То есть спасал, в отличие от Петра, не себя, а партию. Во как. То есть тут имеем модель "Зоя Космодемьянская", а не "Петр".
А вообще - смешно все это, конечно.

Ну так спасение это вышло боком - поймали Митю на элементарной лжи в прямом эфире. Так ему, глядишь, и финансирование прикроют ;)))

Не хочу кощунствовать, но Зою тоже поймали... Кроме того, Митя на днях писал (в ходе дискуссии о черной икре), что ему деньги особенно не нужны.

Зою-то поймали, скажем так, за НАСТОЯЩИМ делом, а тут - просто так, в кабинетике за чаем взяли. А про Митю и Деньги - позволю себе ему не поверить ;) Как-то не тянет он на таланта-бессребренника, надо ж на что-то икрой блевать для пущей отвратительности ;)

Как-то не тянет он на таланта-бессребренника, надо ж на что-то икрой блевать для пущей отвратительности

Напоминаю: икрой он блевал на родительские.
И как раз намекает на то, что родительских хватит, чтобы блевать ею же до пенсии.
Я ему в этом вопросе как раз верю.

Ааааа, ну да ;) Папина "Победа" выехала из кустов...

Ну так пусть же и блюет - вон, у каждого есть свои средства продувать капитал. Одни вот гастрономически больше, другие, типа Пугачевой - матримониально. Приятного всем им блёва ;) Главное, чтобы всякие там органы типа ДЭЗа не заинтересовались ;)

Он там что-то писал насчет того, что ему и батона хлеба достаточно. Но икорки поесть успел, надо думать.

насчет того, что ему и батона хлеба достаточно

на батон хлеба он себе и рецензиями нормально зарабатывал — про книжки, кино и музыку.

ан нет, захотелось всё ж к кормушке политтехнологической прильнуть, хотя, казалось бы, нет второго человека, более тщательно оберегаемого судьбой от соприкосновения со свинцовыми мерзостями и несправедливостями окружающей жизни — та редкая мотивация, от которой в политику раз в сто лет вляпаются порядочные люди.

Так они все не за деньгами идут, а по причине ничем не ограниченного самолюбия. Заглянешь в их междусобойчики - ничего не понятно: намеки на малоизвестных, но явно кремлевских персонажей, на обстоятельства, шроко известные узкому кругу. Принадлежность к кругу "избранных" - это их главная мотивация. имхо.

интересно, а кем до сих пор сейчас работают его родители? нет, все понятно - если в брежневское время папа с мамой могли кормить свое чадо икрой каждый день и до проблева (с какой-то лечебной целью, я полагаю, иначе зачем же так мучить ребенка), то работали они обкомовскими операторами по обслуживанию и leaking'у неких выходных отверстий.

а кем они работают сейчас? они, конечно, старенькие, но ведь у них такой опыт...

Ну, не leaking'y, наверное, а licking'y, хотя опечатка вполне Freudian.

Работали они наверняка творческой интеллигенцией, и по ходу чего-нибудь скопили, типа антиквариата и недвижимости.
Распространенный случай среди членов творческих союзов.

Эх, а скольких подпольщиков так и взяли - в кабинетике за чаем. Не всем же по лесам бегать. Во всякой работе есть место подвигу.

Так ему, глядишь, и финансирование прикроют

Финансирование ему, безусловно, прикроют, но не так, а естественным порядком, как любому предвыборному партийно-агитационному проекту. Это изначально заложено в условия задачи освоения политбабла: собрались, попилили, разбежались.

Что же до скандалов, то как раз наоборот: чем больше грязи вокруг, тем больше спонсор может быть уверен, что удачно вложил деньги. Кремлядь из едровской кормушки уже всполошилась — значит, боятся. Так думает глупый клиент. Хотя на самом деле и едровская, и эсеровская кремлядь — это одна и та же шайка лохотронщиков, использующая технологию потешных боёв для доказательства своей нужности клиенту.

Полностью соглашаюсь. И правда, а как бы Митя еще доказал, что ему не напрасно дали денег? А тут вон, и вон, и вон даже как удалось:

(http://imageshack.us)

Зое промыли мозги, дали бутылку молотовского коктейля и отправили устраивать в заснеженном подмосковье выжженную землю.
Жители подмосковья сдали героиню оккупантам, которые над ней надругались и повесили.
Раскрученный бренд "Зоя" перехватили рейдеры от "Космодемьянских".

Какой эпизод этой истории Вам напомнил Ольшанский ?
Дед-комиссар ?

Мятущаяся душа Ольшанского напоминает мне одновременно всю более чем тысячелетнюю русскую историю: Призвание варягов, Куликово поле, первое свидание Пушкина с цензором, хлебные карточки, черную икру.

как-то очень лаконично в Вашем изложении звучит вся более чем тысячелетняя русская история.
цитируете комиксы для школьников ?

Точно. И комингсы для подводников.

И каперсы для гурманов.

Вопрос про З.Космодемьянскую к Вам снят
устроили, понимаешь, игры у dolboeba

Где ж еще поиграть-то?
Каперсы, кстати, дрянь редкая. На мой вкус. Под горох маскируются.

интересно, к чему вы это? интервью состоялось три месяца назад; никаких убедительных доказательств того, что журнал хоть в какой-то степени занимается партийной пропагандой (по крайней мере, доказательств, апеллирующих к материалам журнала, а не к "источникам, заслуживающим доверия") так и не появилось.

Мне кажется, текст самодостаточный, и комментарии к нему излишни. Как Ваши, так и мои.
Можно было бы, конечно, подверстать одну цитату для ясности, но я не верю, что Вы её не знаете.

может статься, и не знаю. во всяком случае, все известные мне цитаты не проливают свет на то, почему вы решили это запостить именно сейчас.

Нет, разумеется, не про "почему я написал сейчас" — это всего лишь Ваша неуклюжая попытка сменить тему.

Любой текст пишется в тот или иной срок. Для формата новостного СМИ имеет значение интервал между событием и его освещением. Для формата моего ЖЖ это абсолютно несущественно. Я пишу о том, что показалось мне любопытно, в тот момент, когда оно показалось мне любопытно. Свободу не слушаю, интервью Ольшанского на сайте не читал до сегодняшнего утра. А прочёл, позабавился — и процитировал.

Если у Вас есть иные объяснения, тогда эту тему можно было б продолжить.

А можно всё-таки подверстать для непосвящённых? ;)

Все вопросы — к Гуглу (http://www.google.ru/search?q=%22%D0%BE%D0%BD%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%BC%D0%BD%D0%B5+%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%A1%D0%9C%D0%98%22&hl=ru&lr=&rlz=1B3GGGL_enRU175RU206&filter=0)
Он открыт для непосвящённых

"Сразу важный момент: они сразу сказали, что им категорически не нужно официальное СМИ партии «Справедливая Россия», не нужна предвыборная газета или агитка любого рода."

Ne to cho b ya chto-nibud' p[onimal pro eti gadushniki, no citata...

Вы просто не на ту часть цитаты смотрите.

Проблема не с интерпретацией фактов, а с собственно фактами.

Факты просты: руководство партии Миронова поручило спичрайтеру Миронова сделать СМИ и профинансировало это СМИ.

А выше причастность партии Миронова как к этому СМИ, так и к его созданию, и к его финансированию трижды, прямым текстом, отрицается — в формулировках, не допускающих никакой двусмысленности.

Во всём остальном действительно нет противоречия (и даже, может быть, лукавства нет: некоторые клиенты действительно верят, что проститутка в публичном доме деньги берёт по обязанности, а отдаётся по любви).

Формулировка допускает ту же двусмысленность, что и фраза о том, что пророк Моисей никогда не был пророком. ) В контексте понятно, что он имеет в виду. В данном случае, это даже понятнее, чем та ситуация со "статусом пророка". )

Всё-таки which part of NO you failed to understand?

Я, например, создавал Газету.Ру, а потом Ленту.Ру и Вести.Ру на базе Фонда эффективной политики Глеба Павловского — достаточно одиозной политтехнологической конторы, которая в разное время содержала и кормила большинство заметных участников проекта РЖ. А НТВ.Ру/NewsRU я создавал на деньги Гусинского в тот момент, когда он был больше оппозиция, чем медиамагнат. Разумеется, мне и в реальном времени ставили это в вину, тысячу раз попрекали, что я политтехнолог, что мои проекты - пропагандистские. Последний раз мою порочащую связь с ФЭПом в 1999 году мне припомнила International Herald Tribune в статье, доказывающей, что целью учреждения компании Суп является удушение свободы слова в ЖЖ. Так что слова, которые говорят Ольшанский и Кашин, для меня не новые, я сам их сто раз произносил, и они могут быть правдой.

Тут есть единственное НО.

Никогда, нигде и никому, ни лично, ни публично, я не врал, что Глеб Павловский и Владимир Гусинский не имеют отношения к финансированию моих проектов, что деньги дал venture capital fund, что деньги эти не политического, а чисто медийного происхождения. Я этого не врал, потому что у меня совесть по этим вопросам была и остаётся чиста.

Поэтому троекратное "Нет" Ольшанского в радиоэфире для меня чрезвычайно симптоматично.
Никто ж его не вынуждал туда идти.
Никто ему не мешал предупредить Елену Рыковцеву: милая Лена, если Вы посмеете меня в эфире спрашивать про учредителей нашего ЗАО/ООО, то на этом разговор и закончится, и Вы останетесь бекать и мекать остаток эфира в гордом одиночестве, потому что таково моё условие участия.

Это совершенно естественно, это в порядке вещей. Фраза "закрытое акционерное общество нет смысла спрашивать об учредителях" — такой же в точности нормальное требование, как "не спрашивайте меня в эфире номер моей кредитной карточки".

Поэтому отвечать на вопрос про участие СР было не просто свободным выбором, но и прямым намерением Ольшанского.
И ответил он так, как считал нужным.
То есть трижды в эфире сказал НЕТ по этому вопросу.
Именно это, а не блеянье про творческие свободы редакции, было частью позиционирования издания в глазах аудитории. В Ваших глазах, и в моих.
И это было враньё, как мы узнали впоследствии, потому что всё тайное становится явным в этом кремлевском борделло.

Важно тут не "что он имеет в виду", а "что помешало ему сказать правду".

Антон Борисович, дык... Ольшанский же Вас младше. ))) Ну, я б назвала еще второй параметр, по которому он от Вас отличается, но я не хочу невольно задеть неизвестного мне г-на Ольшанского (но нет, речь не о честности )) Он еще не научился - он, может статься, и не научится. Вы уже многое прошли и знаете, что у нас всегда обнаружится с полсотни завистников или самооправдателей - которые скажут, а вот деньги-то, деньги откуда? Меня особенно умиляет, как это делает В. Соловьев. Уж чья бы корова... И, кстати, раз уж к слову - возмущает-то лицемерие, а не вполне естественное человеческое желание комфортно жить и содержать пятерых детей, или сколько их там.

И обнаружив источник финансов обязательно скажут - Ага! Ну всё. Раз там деньги - значит нечестно и продажно, значит, манипуляторы... Я помню, хоть и смутно, склоку с СУПом, но там вовсе в вину "русскость" вменяли, как бы глупо это не было. Но Вы же сами, наверняка, понимаете - у нас тяжелое наследие в данном вопросе, люди тревожные, манипулировали ими долго, врали столько же - ну что тут попишешь. Часто мерещится теперь опасность там, где ее нет.

Я поняла его "нет". Но - как бы Вам это объяснить - понимаете, я не нахожу случайным то, что выбор пал именно на Ольшанского. Доверьте ему устроить скандал и привлечь к себе внимание - и он это устроит. Вы внизу пишете - "И ответ его не был "Я получил от них деньги под гарантии редакционной независимости". " - это был бы Ваш ответ. Четкий, ясный и исключающий двусмысленность. Но в этом нет интриги, которую во все времена любят читатели. (Да и, похоже, спонсоры) А Ольшанский - мужик совершенно другого плана, он напишет о том, как блевал черной икрой, которой было слишком много, чтоб вослед высунуть из-за угла язык и спросить - чё, повелись, да? Ну он скандалист такой, провокатор - но эти провокации как-то органично в характер вписываются. Ну то есть, он-то реальный разболдай, в отличие от Вас. Злости он как-то не вызывает - возможно, из-за того, что как-то трудно злится на человека, у которого никогда не поймешь, где он шутит, а где всерьёз.

Вот Вы пишете, что всё там прикроют, ничего у них не выйдет - а Вы гляньте скоко мы времени на него потратили. А сколько народу повелось на его блевотину с черной икрой... Вот если б Вы чего подобное написали, Вам бы сразу откликнулись - Антон Борисович, может съели чё-нибудь, что это с Вами. А у Ольшанского из этого примитива напряженное обсуждение вышло... Да, и когда до дела-то дошло, с Галковским Ольшанский проявил себя как надо. Шутки - шутками, а есть явная грань. Короче, не знаю, ушла думать. ))

Диалог глухих продолжается.

Я не пытаюсь давать моральные оценки Ольшанскому.
Стараюсь придерживаться фактов.

А Вы мне напоминаете, как часто он менял точки зрения по принципиальным вопросам, и какой он молодец в деле Галковского.

Мне вообще не интересно давать моральные оценки кому бы то ни было, за исключением случаев такой запредельной подлости, как пост Г. про Пригова.

Меня интересуют факты.

Применительно к Г. факт достаточно прост: Г. удачно вписался в формат издания, поскольку готов был писать антисемитские статьи. Он их и писал в этом издании, и их спокойненько печатали, несмотря на все эстетические претензии, о которых потом написал Кузьминский. Но если эти претензии не помешали выпустить семь текстов - вот Вам интересное о критерии отбора материалов для редакционного портфеля.

Я, конечно, не президент Клинтон и не стану вдаваться в подробности интерпретации слова "is", да и МО защищать противно, но "истина дороже": из того, что Х имел оношение к созданию журнала, не следует автоматически , что Х имеет отношение к журналу.

Радиоведущая задала вопрос достаточно прямо, и на разные лады.

Ответ, данный в передаче, и ответ из письма Мальгину, являются взаимоисключающими, несмотря на одинаковость сопутствующих трактовок.

Существенно не то, чувствует ли себя МО обязанным перед человеком, на которого он шестерит спичрайтером, когда тот распорядился сделать МО — без какого-либо тендера или конкурса — главредом с большими бюджетами.

Существенно то, что МО пришёл на передачу по следам публикации Ведомостей, где он знал, что ему будут задавать вопросы о связи издания с партией. И он был готов на эти вопросы отвечать. И ответил, много раз. И ответ его не был "Я получил от них деньги под гарантии редакционной независимости". Ответ его был: "Я не получал от них денег, никаких и никогда".

При этом сотрудник того же издания Олег Кашин пишет у меня в комментах, что соратник Миронова, заявленный в учредителях - это честно, это в лоб, это товар лицом. Но Кашин это пишет после публикации письма Мальгину, и, видимо, забыв об интервью на Свободе. Кашину кажется, что афилиированность с партией декларировалась изначально.

Поэтому имеет значение, что она изначально категорически отрицалась.

Ой, Носик, выкинут Вас из России эти петухи. Попомните мое слово.

У страха глаза велики.ё

смешно :-)

"Да кто ж его посадит? Он же памятник!" (с)

удивляюсь Вам, Антон, всегда положительно...

можно подробностей про то, как именно ты будешь возводить "одного кандидата" в должность Петуха? и не стоит ли аутсорсить эту церемонию?
фотоотчет был бы лучше всего:)

откуда у тебя такие комментаторы
это же зоопарк, причем не просто зоопарк, а цирк уродов

Самокритично :)

красота в глазах смотрящего:)

согласен с вами, как ни странно
кажется, первый раз

надо это отметить

вы уже отметили, я тронута до глубины души:)

нет, этого мало

пойду открою бутылку Чиваса

Вы всерьёз полагаете, что своими комментариями волшебно превратили журнал dolboeba в консерваторию ?

нет, я так не полагаю, и я ни словом не давал вам повода считать что я так полагаю

Я, конечно, не возмусь глубоко анализировать Ваш текст... но один вопрос, ей богу, напрашивается. Вы всерьёз полагаете, что хорошие писатели ныне дешевы и никакой решительно ценности не представляют?

Меня ужасно злит и печалит то, что постсоветские люди прекрасно понимают, скока стоит сталь - она материальна, её можно руками потрогать, но решительно не знают, сколько стоит услуга. Никакая, причем. Сколько стоит труд хорошего психолога у нас не знают также, как сколько стоит текст хорошего писателя. А сколько вообще стоит удовольствие? А красота? А мысль? А круг общения? А качество жизни? Другое дело - сталь. Это им ясно - по чём. При этом рынок сырья один из самых спекулятивных, и сколько эта сталь "на самом деле стоит", вопрос как раз философский.

А тем временем, ценятся именно услуги. Любой Гарвард продаёт себя как прежде всего интеллектуальный элитный клуб, и только потом как образовательное учреждение. Образование, - как было сказано в хорошем фильме о Вилле Хантинге - можно получить за $2,50 в просроченных платежах в библиотеку. Но интеграции в профессиональную среду и возможности общаться с равными и/или интересными людьми вы в биоблетеке не получите. Нью-Йорк Таймс аффилиирована с Демократической партией США, Вашингтон пост - с республиканской, и никого это не смущает. Ньюойркер традиционно склоняется влево, как большинство интеллектуальных журналов - и никто, ничего, - нормально. У нас же вышла история, в которой представители партии, живущей, как всё у нас, на эту самую сталь решили хотя бы часть бессмысленной груды железа конвертировать во что-нибудь осмысленное. Например, в интеллектуальный журнал.

И что же? Вы предполагаете, что журнал лишь прикрытие, и всё это для распила? А смысл распила? Ещё стали? Или меди, или из чего у нас там теперь монеты чеканят. От чего нас всех скоро точно будет тошнить - это вот от переизбытка стали (т.е. бессмыслицы). И Вы полагаете, что спонсоры одну бессмыслицу пожелали конвертировать в другую? Ох, не бьётся, Антон Борисович, такой сценарий. Ваш тёзка Вам бы подтвердил - не может быть такой пьесы. ) У спонсоров есть масса более простых и менее светящихся вариантов распилить деньги. Но ни круг, ни возможность сделать что-то осмысленное в распиле не дают, так же как в библиотеке не дают то качество интеллектуальной жизни, которое дают в Гарварде.)

Я, конечно, не возмусь глубоко анализировать Ваш текст... но один вопрос, ей богу, напрашивается. Вы всерьёз полагаете, что хорошие писатели ныне дешевы и никакой решительно ценности не представляют?

Хорошие русскопишущие писатели нынче дороги, и могут зарабатывать баснословные деньги. Как прозой, так и non-fiction (очень коммерчески успешное направление в российском книгоиздательстве), или публицистикой и эссе в различных СМИ. Они также могут вести ток-шоу, писать сценарии, заниматься переводами, преподавать, получать за рубежом академические гранты — мало ли есть достойных применений таланту и славе литератора.

При этом писатели могут заниматься увеселением гостей на закрытой вечеринке — вероятно, за деньги, много превышающие гонорар за такое же время, отданное писательскому труду. И это я вряд ли одобрю. Также писатели могут торговать своим телом за деньги. И это меня тоже не порадует. Наконец, они могут участвовать в симуляционных СМИ, созданных для распила политбабла. Лучше б телом за деньги торговали, честно.

Нью-Йорк Таймс аффилиирована с Демократической партией США, Вашингтон пост - с республиканской, и никого это не смущает

Вы путаете две разных, как небо и земля, ситуации по очень обманчивому внешнему сходству.
Я попробую Вам это проиллюстрировать наглядным примером.

Если я сожительствую с постоянным половым партнёром, то, очевидно, я этого партнёра содержу. Т.е. даю ей денег, покупаю ей вещи, авиабилеты, плачу за квартиру, коммуналку, мобилу и т.п. В итоге набегает, скажем, 6000 долларов в месяц. Делим их на 30 дней, получается, что постель с этой девушкой обходится мне в 200 долларов за ночь. По Вашей логике, это те же самые отношения, как и с первой встречной проституткой за 200 долларов/ночь. На самом деле, ничего подобного.

Видите ли, The New York Times и Washington Post являются бизнесами, конкурирующими по тиражам и рекламным контрактам на свободном рынке. То есть их судьбу решает читатель. Они работают на читателя. Если читатель потеряет к ним интерес, они либо что-то серьёзно поменяют в своём формате, либо закроются нафиг. Совершенно независимо от своих республиканских или демократических симпатий. Так же, как моя девушка бросит меня, если перестанет меня любить. И наоборот. 200 долларов за ночь её не удержат. И я не стану их ей предлагать за продолжение отношений, если она решит уйти. Потому что суть отношений - в любви, как суть медиабизнеса - в информационном обслуживании читателя.

У российских политпроектов по распилу предвыборного бабла — прямо противоположный modus operandi. Они возникают не в ответ на какой-либо спрос рынка, не для удовлетворения информационных потребностей определённого круга читателей, не для создания какой-то уникальной рекламной ниши для рекламодателя. Всё это не берётся в расчет при создании распильного проекта. Учитываются ровно два фактора: желание определённой политической силы иметь карманную площадку для вброса своих идеологем и мифологем (зачастую бесполезного для нужд партии — на то и распил, чтобы КПД агитации не учитывать), а также наличие у данной политической силы бабла, чтобы нанять сезонных работников пера.

С примером Вашим я абсолютно согласна. Суть проституции сводится к предательству собственных желаний и побуждений, а не к деньгам. Что дают за предательство – это вопрос второй. Масса людей проституциирует себя вовсе не за деньги, а за одобрение окружения, социальный статус, престиж, псевдо-спокойствие и тп. И совершенно Вы правильно пишете – чтоб стать проституткой, вовсе не обязательно торговать телом, можно торговать всё той же сталью. Суть от этого не изменится.

Видите ли, The New York Times и Washington Post являются бизнесами,

У них капитализм двести лет. И история у них вовсе иная. Но не в этом даже дело. Главное, из-за чего аффилиированность Ньюйорктаймс с демократами не вызывает вопросов – это не их ROE, а искренность этой связи. Они реально левоцентриские. Сколько денег теряют или теряли многие западные издательские дома, я думаю, Вы знаете лучше меня. У меня-то, как говорится, другой диплом, но я помню, что счет там в многих случаях шел на миллиарды. К тому же, для нашего мало-предсказуемого рынка сиюминутная прибыль - тот еще аргумент, т.к. у нас даже Плэйбой исхитрился как-то обанкротится, хотя вот уж что должно было быть беспроигрышным…

СМИ, построенное на таких основаниях, имеет ряд отличительных особенностей ... Специалисту заметно, что издание не аудируется социометристами, что у него нет осмысленного рекламного отдела, …что в таком издании не бывает "потребительского" раздела, будь то погода, телепрограмма, … Не существует на планете Земля такого читателя, у которого не существовало бы ни одной информационной потребности.

Но существует масса других изданий, где я могу посмотреть погоду – хотя её чудесно и из окна видно; шоппинг-клаббинг и пр. ерунду. В последнем номере как раз замечательный текст Быкова («Рукопись продать») о русских издателях, написанный явно под влиянием именно такой критики. Объём просто не позволяет цитировать его подробно, но суть сводится к тому, что они намеренно не собираются идти на поводу у аудитории. Точнее, посредников, считающих, что они-то эту аудиторию знают, как облупленную. И пример с «Знанием» знаковый – 5 лет с 1902 по 1907 ушло на то, чтобы это стало реальным культурным событием и (ударение на это «и») коммерческим успехом. Цитируя текст Быкова: «Посреднические проекты в русской литературе всегда потакали массовому вкусу — писательские же были ориентированы на просвещение масс и цели, как правило, достигали.»

Соцопросы у нас – это тот еще цирк, и часто вовсе не по вине социологов. Просто уровень самоосознанности столь низок, что в одном месте вам респонденты уверено заявят об одном, а ниже – о ровно противоположном. Расщепление Эго, как и предполагалось ранее. И тут как раз писательское наитие и может выплыть. И весь вопрос здесь в том, верите ли Вы этому наитию? Или оно кажется Вам слишком эфемерным, не поддающимся калькуляции, переводу на язык финансовых отчётов и пр. Я вот лично – верю. Текст Пищиковой «Буровая установка позолоч.» всё в том же номере за август лично для меня стоит многих соцопросов. Там разговор двух коммерсантов, начинавших вместе еще в 91. И к 2007 году уже можно подвести многие итоги – «они не сумели предугадать ни самое плохое, ни самое хорошее» и самые близкие друзья не разговаривают с ними больше. И этот текст, лично для меня, формулирует куда больше, чем опрос в каком-нибудь журнале, где мне ответственно сообщат, что они опросили 458 коммерсантов в 23 регионах и из них 27% умерено довольны своей жизнью, 34% умерено не довольны, 13% думают как бы самоубиться и 18% затруднились с ответом. Понимаете? Так же как один «Снег» Памука смог объяснить мне куда больше об исламских фундаменталистах, чем сотня репортёров. (Аннотация к русскому изданию Снега – это, к слову сказать, кошмар, что такое. И это тоже многое говорит о нынешнем состоянии умов этих самых посредников.)

Сколько денег теряют или теряли многие западные издательские дома, я думаю, Вы знаете лучше меня. У меня-то, как говорится, другой диплом, но я помню, что счет там в многих случаях шел на миллиарды.

Вы неправильно помните. Вернее - не то. Вполне возможна ситуация, когда бизнес имеет минус миллиарды в соответствии с бизнес-планом по зарабатыванию десятков миллиардов. Это нормально, на то и бизнес-план. Возможна также ситуация, когда рынок скосоёбило, и издания просели (или банки, или рынок недвижимости). Тут одно из двух. Либо они горят синим пламенем, и мы забываем, что PanAm когда-то вообще летал, либо они файлят чептер 11, карабкаются, чтобы спасти деньги акционеров. Третьего варианта, когда кандидат Эл Гор велел правильному олигарху покрыть убытки идеологически правильного СМИ из своих нефтедолларов, в истории западных СМИ особо не просматриваются. Есть отдельные примеры госпротекционизма и госкоррупции в матушке-Европе, национализации ради спасения или покрытия срама дружественных олигархов за взятки, но это не путь, а эпизод. Потом Берлускони судят десятилетиями и гонят из премьеров.

Текст Пищиковой «Буровая установка позолоч.» всё в том же номере за август лично для меня стоит многих соцопросов

Пищикова - инородное тело в этой редакции. Она из великой мостовщиковской столицы, которую в РЖ наверняка считают ерничеством и клоунадой. Думаю, Митя об этой детали просто не в курсе. И еврейские козни она не разоблачала. Так что это скорее случайность.

СМИ, построенное на таких основаниях, имеет ряд отличительных особенностей, часть которых очевидна публике, а другая — профессионалам издательского рынка. Публике видно, что там мало/нет рекламы, что издание аутично (это может высокопарно называться "не потакает читательскому вкусу"), что круг освещаемых тем и озвучиваемых позиций там соответствует платформе партии-заказчика, а не информационной картине дня. Специалисту заметно, что издание не аудируется социометристами, что у него нет осмысленного рекламного отдела, что тираж уходит куда-то налево, а основное внимание уделяется тем экземплярам, которые подкладываются на видное заказчику место. Еще специалисту заметно, что в таком издании не бывает "потребительского" раздела, будь то погода, телепрограмма, календарь культурных событий, рекомендации по проведению отпуска, шоппинга и т.д. Не существует на планете Земля такого читателя, у которого не существовало бы ни одной информационной потребности. В высоколобом Нью-Йоркере листингу отданы десятки страниц. При всей своей левизне это один из лучших гидов по книжным, музыкальным, киношным и выставочным новинкам. Там, где подразумевается читатель, есть его lifestyle. Про New York Times Review of Books вообще молчу. Даже в Financial Times есть достойнейшие рецензии в культурной тетрадке. Только в наших распильных псевдоСМИ не унижаются до исследования читательских вкусов. Там аутично пишут о том, что интересно главреду и горстке его собутыльников, собеседников, однопартийцев, единомышленников.

И Вы полагаете, что спонсоры одну бессмыслицу пожелали конвертировать в другую? Ох, не бьётся, Антон Борисович, такой сценарий

Это не ко мне претензия, что логика распила бабла не соответствует логике здравого смысла, рынка, трезвого прагматического целеполагания. Я просто факты констатирую, не пытаясь дать им оценку.

Про New York Times Review of Books вообще молчу.

Антон Борисович, но New York Times Book Review читают не только потому, что люди с литературным вкусом там рекоммендуют книги. Безусловно необходимо наличие этого литературного вкуса, но и не менее важно, что книги, ими освещаемые, становятся событием. Было бы глупо РЖ сейчас – вот в августе 2007 – строить из себя NYBR. Им еще не так верят и – главным образом - они не создадут еще такой отклик. И NYBR у нас нет, потому что не создана эта площадка, серьёзная литература оказалась чуть ли не де-социализирована, ой, да много всего другого случилось. Вы это всё, уверена, понимаете лучше меня. Мне именно поэтому странно от Вас слышать критику в духе – ну вот им же дали денег, дали, и они листинги не делают. Какие, понимаете, листинги? Какой борщ, когда такие дела на кухне, как говаривал классик. Листинги вон в Афише есть. Там кроме листингов тока нет ничего.

И возвращаясь к Вашему примеру с «постоянным половым партнером», как Вы изволили выразиться (пардон, не удержалась, чтоб не подколоть))) – о том и речь. Каждый соблазняется на что-то своё. Если суть отношений – Русской жизни и СР – в том, спонсоров привлекло умение писать качественные тексты, а писателей возможность публиковать эти тексы на хорошей бумаге и с возможностью значимого читательского отклика – то это полюбовный союз, основанный на взаимной симпатии, где одна сторона заботится об удобствах и чувствах другой. В меру возможностей, как и всегда и у всех. И где тут проституция? Кто тут предаёт свои желания и кто тот лукавый манипулятор, которому плевать на сантименты второй стороны? Я его не вижу. На момент августа 2007 – не вижу. А что будет дальше с Русской жизнь – ну вот наша русская жизнь и покажет. ) Ньюйорктаймс тут точно не будет. Это лично мне уже и из 2007 видно. ))

Понимаете, уважаемая Марина, у нас тут немножечко диалог глухих.

Я с Вами разговариваю как профессиональный редактор, как субъект рынка, а не как читатель, критикующий ПРОДУКТ Мити и Ко за отсутствие телепрограммы. Телепрограмма, реклама, социометрия - это не то, чего не хватает мне как читателю. Это симптомы, правдиво свидетельствующие о целеполагании, об отсутствии мотивации сделать журнал, зависящий от благосклонности читателя, а от не партийного бонзы и его кассиров.

Я точно теми же словами, безо всякой связи с Митей и Ко, могу сказать "Какого хрена на рынке, где прекрасно выживают коммерческий Интерфакс, коммерческое РБК, коммерческие Лента, НьюсРУ и Газета, делают РИА и ИТАР на 100%-ной госдотации и господдержке? Признаю право Государства иметь свой Рупор (а ля Российская Газета), но когда таких рупоров дюжина, и они на деньги налогоплательщика, без тендера им выделяемые, бодро конкурируют между собой и с субъектами свободного рынка, то это, извиняюсь, блядство. Что, некуда деньги бюджетные девать? Всем пенсионерам достойную старость обеспечили, все больницы оборудовали и к зиме подготовили, осталось только конкурировать с частным сектором на рынке информагентств?

Та же самая фигня и с рынком печатной продукции. Есть нормальные основания, на которых строятся свободные СМИ во всём мире. Это честная конкуренция, риски, конъюнктура, динамика. Именно так построились и NewYorker, и Wired, а в наших краях есть прекрасный Esquire с очень качественными и глубокими статьями, в том числе и Саши Соколова, и Умберто Эко, которые ничуть не глупей Крылова с Ольшанским, и есть Maxim по-русски — хоть и развлекательный, а совершенно блестящий в своей талантливости и креативности проект Hachette Filipacchi Шкулёв, и был русский Playboy при Троицком, где печатались Пелевин и Сорокин, как в американском старшем брате печатались Башевис Зингер с Довлатовым. Есть свободный рынок, это здоровая почва. Ничто не мешает также быть рынку полуакадемическому-полуНКО, как у нас "толстые журналы" на деньги Сороса выживали годами. А есть распил политбабла — это гнилая, отравленная коррупцией и чинушами почва, которая в цивилизованных странах во-первых, вне закона, а во-вторых, под жестким финансовым контролем: количество денег, которые та или иная партия может привлечь и истратить на свою агитацию, контролируется обществом и государством в любой демократической стране, но не в нашей суверенной плутократии, где одним щелчком пальцев "правильного" кандидата-истукана создаются СМИ на деньги "дружественного олигарха". За такие "дружества" в цивилизованных странах уголовные дела заводятся. А Вы мне пытаетесь рассказать, что политкоррупция под столом - единственный способ в России взрастить правильную периодическую печать.

Не будет так, не бывает. Не может Миронов, или кто-то из его камарильи, быть лучшим судьёй судеб СМИ, чем читатель и общество. Не могут кадровые решения, принимаемые келейно в тиши кабинетов, быть лучше и грамотней, чем естественный отбор рынка. Не может команда Ольшанского, где людей подбирают по идеологической близости и личной приязни, а то и вообще из сантиментов (как Галковского) быть эталоном профессионализма, а только кумовства и заединщины. И не должен Ольшанский, заработавший весь свой политический тяжелый вес одной статьёй "Как я стал черносотенцем", у которого без публичных антисемитских или антиизраильских выступлений в анамнезе на работу просто не берут, выступать конкурентом коммерческих изданий на рынке труда.

Вот я о чём.

А не о том, что они забыли кроссворды.

Что, некуда деньги бюджетные девать? Всем пенсионерам достойную старость обеспечили, все больницы оборудовали и к зиме
подготовили, осталось только конкурировать с частным сектором на рынке информагентств?

Антон Борисович, искренне рад, что Вы прислушались к моим рекомендациям по работе над имиджем социально-ответственного публициста. Буду и впредь следить за Вашими успехами на поприще острой социальной журналистики.
А то эти ольшанские уже задолбали, честное слово. И доверять партийные деньги им никак нельзя, сами видите.
Я считаю, давно пора вводить в игру свежие силы, честных людей, которые вот так вот прямо и говорят - "Да, я работаю за бабло. И буду работать. Пока будет бабло."
Может, "Русскую Жизнь" возродите ? На новых началах ? Без этого, знаете, черносотенства ?

могу сказать "Какого хрена на рынке, где прекрасно выживают коммерческий Интерфакс, коммерческое РБК, коммерческие Лента, НьюсРУ и Газета, делают РИА и ИТАР на 100%-ной госдотации и господдержке?
да, сравнили жопу с пальцем, нечего сказать. вы, как медийный деятель, должны наверняка знать, сколько корпунктов насчитывается у Ленты.ру. если забыли, напомню правильный ответ - ноль целых, хуй десятых. а из материалов РБК, не посященных сугубо экономической тематике, сколько процентов являются новостями собственного производства? навскидку не скажу, но, вроде бы, примерно столько же.
а вы говорите: "свободные СМИ, свободные СМИ..." о каких, простите, свободных СМИ может идти речь, когда из приведенных вами в качестве примера один Интерфакс что-то добывает эксклюзивно. остальные - тырят из первоисточника, копипастят элементарно? я не сторонник зажравшихся негодяев из "Российской Газеты", но у них хотя бы есть нормальный рерайт. а что могут предложить грамотному читателю ваши "свободные СМИ"?

Антон Борисович,

Вы правы – Вы говорите с позиции бизнессмена, а я с позиции читателя. Я уж думаю, что прав был Ваш очаровательный Лесной, сказав, что Вы сокрушаетесь, что «после смерти Ганди совершенно не с кем поговорить в терминах газетно-журнального бизнеса» о РЖ ))) Я, разумеется, не говорю, что политкоррупция «единственный способ в России взрастить правильную периодическую печать.» Конечно, нет. У меня вообще такое ощущение сложилось, что Вы меня немного стали за капитализм да демократию агитировать. Надеюсь, Вы понимаете, что меня-то за эти вещи агитировать не надо, уже давно мы все за это. Только вот, беда – читать нечего.

Если уж говорить про рынок и бизнесс - трудно не заметить, что рынок взрастил, в основном, глянец. И журнал Hello, и Афишу, и добротную бизнесс-газету Ведомости и несколько хороших бизнесс-журналов, но вот только литературный журнал – где? То, что потребителя рынок обслужит, сомневаться не приходится. А читателя? (За Esquire – спасибо, мне он раньше не попадался, и сегодня я не нашла его в продаже, значит, потом найду.)

Я несколько дней назад случайно наткнулась на тиражи Нового мира. Здесь – http://avvas.livejournal.com/2098574.html
Я лично не знала, что в 1990 году тираж Нового мира достигал 2 млн 710 тысяч (!!!). А сейчас 6800-7200 штук. Я не знаю, как кого, но меня такая разница – в 380 раз (!) – поразила. Тираж Литературки (той, разумеется, не нынешнего ужаса) в те же перестроечные годы был сильно за 6 млн (!), как сообщил Кругосвет. Под впечатлением от дискуссии с Вами полезла смотреть тиражи других обсуждаемых СМИ - тираж NYT 1,120,420 Daily, 1,627,062 Sunday; WP - 699,130 Daily, 929,921 Sunday, (в вики) Ньюйоркера не нашла. Вышло, что две основные американские газеты в подмётки не годились пересторечной ЛГ. С современностью труднее, нашла только 2003 год, но и по нему многое видно http://www.apr.ru/news/newsdisp.jsp?ID=3226 Тираж Космополитана в Москве 427 000 экз.

Глянец. Рынок дал нам глянец. А согласились мы на этот рынок под впечатлением совсем иных журналов. И я помню те журналы. Тот Новый мир никогда не выкидывался, его свозили на дачу и бережно укладывали стопками. Понимаете, я это всё к тому, что Вы всё правильно говорите про рынок и честную конкуренцию, и я ничего не имею против журнала Космополитан с публикациями из серии «99 вещей, которые ты должна сделать с ним в постели» - прекрасно, что это всё есть. Замечательно. Только вот прав, выходит, Быков – успешных русских писателей было куда больше, чем успешных русских менеджеров. И по тиражам тех старых, на дурной бумаге выходивших, журналов это видно. Это из той же серии явление – там просто были хорошие тексты. О важном. И этого было достаточно.

Не будет так, не бывает. Не может Миронов, или кто-то из его камарильи, быть лучшим судьёй судеб СМИ, чем читатель и общество.

Ну Вы же понимаете, я ж и не говорю обратного. Но если речь не о всех СМИ скопом, а о серьёзном литературном журнале – то писатель очень даже может быть лучшим судьей. Если значимость станет назначать Миронов – ясно, что это будет конец журнала. А если сами писатели – то это, как в анекдоте, совсем другое дело.

Я разделяю полностью и Ваше отвращение к распилам, и прочее – просто я лично давно не видела журнала с такой концентрацией качественных текстов. То, что он возник на стыке очень грязного рынка неконтролируемых политических денег и очень хороших писателей – ну, как говорят в таких случаях психоаналитики – тогда это повод для анализа. Имеется в виду, что просто так и случайно ничего не бывает. Рынок такого журнала не создал. И второй хороший повод для анализа – это почему у нас политические деньги являются неконтролируемыми. Но тут-то как раз всё относительно просто – людям еще хватает собственных личных проблем и нет еще сил разбираться с тем, что в круг этого личного не входит. Ну и прочие милые причины существования распилов - "паденье нравов" самих пилящих, проще именуемое утратой смысла.

И не должен Ольшанский, заработавший весь свой политический тяжелый вес одной статьёй "Как я стал черносотенцем", у которого без публичных антисемитских или антиизраильских выступлений в анамнезе на работу просто не берут, выступать конкурентом коммерческих изданий на рынке труда.

Статью эту я, в отличие от Эсквайера, нашла, не могу Вам сказать спасибо за такую наводку)). Радости она мне не доставила. Про антисемитизм - ну, я присмотрюсь внимательнее. Но я за ним не замечала раньше, честно сказать, и даже была под противоположным впечатлением.

И где тут проституция? Кто тут предаёт свои желания и кто тот лукавый манипулятор, которому плевать на сантименты второй стороны?

Вы никак не желаете услышать. Я не даю никому моральных оценок.
Я говорю о гигиене и экологии медиарынка всего лишь. О ситуации, когда выпускник Журфака, мой студент, не понимающий разницы, выбирает - идти ли ему в карманное СМИ Миронова, учиться табу, или в Эсквайр и Ведомости, учиться профессии.

В Афише, кроме листингов, есть рецензии, в том числе на фильмы, книги, спектакли и музыку, много лучше всех рецензий, когда-либо читанных мной у Мити Ольшанского (а он до статьи "Как я стал черносотенцем" был именно что рецензентом книг и музыки в изданиях МедиаМоста).

Я слышу теперь, у меня просто поначалу возникло ощущение, что вы пытаетесь обесценить РЖ из-за их источника финансирования.

Ведомости существует уже столько лет, что мне казалось, что выпусники журфака должны автоматически распознавать их, как одно из лучших мест работы. И малопонятно, почему такой выбор вообще может рассматриваться как равноценный.

Вы хотите сказать, что они - РЖ - нечестно вошли с черного входа, минуя общую очередь? И выходит, что Митя Ольшанский становится конкурентом Ведомостям в подборе людей, когда - а кто он вообще такой? Теперь я Вас правильно понимаю? И вливание политденег позволяет ему не заморачиваться всем тем, что Ведомости профессионально нарабатывали годами? Так? Надеюсь, теперь я Вас правильно слышу. Но это везде так. Интеграция в свою профессиональную среду, в среду состоятельных людей, и репутация в этой среде (вот для этого уже надо что-то уметь) - это обычно 80% успеха. Это всегда так было. Гарвард себя поэтому и продает, как закрытый клуб прежде всего. Это жизнь. Не только русская жизнь. )

Митя Ольшанский был в эту среду интегрирован, был спичрайтером у Миронова, происходит из определенной семьи. Тут всё логично. Кто-то эту среду получает в наследство, кто-то выигрывает лотерейный билет, большинство нарабатывают сами. Критерии отбора у нас те еще - это да. Но это проблема "на безрыбье"...

Нью-Йорк Таймс аффилиирована с Демократической партией США, Вашингтон пост - с республиканской

Вы случайно не путаете Washington Post (http://www.washingtonpost.com/) и Washington Times (http://washingtontimes.com/)?

Ну вот, Антон Борисович, сканы наиболее живописных мест из уголовного дела Саввы Терентьева лежат здесь, краткое изложение - здесь (http://zyryane.ru/articles/page-4402.html).

а за что его (митюню) засуспендили-то? :)

Понятия не имею.
Но, поскольку не за хак и не за impersonation, то, очевидно, сам Митюня волен в любой момент выполнить требования и снять с себя саспенд.

жаль, было бы неплохо к этому посту некую такую ссылочку, в тему идет :) ... рот раскрыл - получи

Как-то жалко Митю, когда его так палкой тычут. А он ничё сказать то и не может. Полное ощущение, что он к такому не готов и не приспособлен. Хотя, назвался груздем...

Вам, Антон Борисович, нужно дружить с Дмитрием Викторовичем.
Вас Галковский в одну повозку впряг. Так что привыкайте к запаху.