Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2007-10-19 18:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О бедах отечественной печати
Прелестный плач Ярославны исторг, подавшись предварительно в инвестиционные банкиры, коллега (т.е. по предыдущей специальности стартап-медиа-менеджер) ImageЛеонид Бершидский:
Давно — со времен совка — российская печать не выглядела — со стороны и изнутри — таким дешевым фарсом. Давно репутация журналистского ремесла не была в таких руинах. И никогда — а не просто давно — печатное слово не было здесь таким бестолковым излишеством.

И, вроде бы, прав коллега во всём. И полностью я солидарен с ним насчёт омерзения, которое внушает пост неизвестной мне журналистки Юзик о том, что подлость лучше бедности. И про RB.Ru я тоже комментировать не буду :) Но в общем и целом пафос коллеги Бершидского (при всём огромном уважении к его достижениям на ниве российской печати) меня скорей забавляет, чем увлекает на баррикады.

Проблема коллеги Бершидского заключается в том, что его трудовая биография (та часть, которую я наблюдал, и за которую его уважаю) прошла в различных благоустроенных теплицах с прочной международной финансово-промышленной крышей, равно защищающей обитателей и от кремлёвской правки, и от гнева супругов Батуриных, и даже от упрёков в непрофессионализме. И нынешний плач его — про деградацию внутри этих теплиц, стены которых стали нынче в России не столь надёжны. И призыв к "тактическому отступлению" ради "перегруппировки" до лучших времён — это про те времена, когда снова можно будет себя комфортно чувствовать под крышей.

Я придерживаюсь противоположного взгляда на мир, прессу, и на свою долю ответственности за положение дел. Поэтому, столкнувшись с бездной социально-медицинских проблем в своём городе, я не пошёл ни на приём к Зурабову записываться, ни на митинг, требовать снятия этого самого Зурабова. Зурабов — такая же далёкая от меня крыша, как Аксель Шпрингер, Санома или Алишер Усманов. Он может быть хороший, плохой, никакой, но если я хочу чего-то добиться в этом мире, в этой жизни, в этой сфере, то нет мне причины рассчитывать на него, а только на себя. На свои силы и возможности. Я создал благотворительный фонд, и мы собираем столько денег, сколько можем собрать, и помогаем стольким людям, скольким можем помочь. Не ждём, пока за нас это сделают Зурабов с Голиковой или Абрамович с Вексельбергом. И не призываем людей, работающих в социально-медицинской сфере, линять оттуда для "перегруппировки" до лучших времён. И это не потому, что я такой замечательный, а потому что это нормальная мужская позиция. ImageМаксим Осипов пошёл по этому пути ещё дальше меня, став не только организатором процессов, но и прямым их участником, земским врачом.

Та ж фигня со средствами массовой информации: можно их оплакивать, а можно их создавать, не дожидаясь дяди-Шпрингера.

Меня в этом ЖЖ читает больше разумных и осмысленных людей, чем в любой газете или журнале, где я мог бы напечататься на русском языке.
Да и у Газеты.Ру, между девочками, сильно больше читателей, чем у ныне "родительского" по отношению к ней Коммерсанта, не говоря уже о Ведомостях с их миллионерами. Не говоря уже о Ленте.Ру.

Αὐτοῦ γὰρ Ῥόδος καὶ πήδημα, говаривал Эзоп.
Чать не 1995 год на дворе.
В стране 30 миллионов пользователей Интернета, за границей ещё столько же читающих по-русски подключено к Сети, и обе цифры дальше будут только расти.
Не получается говорить правду в ИД Родионова, в Комсомолке, в Саноме и Шпрингере — можно говорить её здесь.
Имеющий уши да услышит. Имеющий глаза — да прочтёт.
А аудитории "Большой стирки" ни у моих изданий, ни у изданий, созданных г-ном Бершидским, не было отродясь. И неоткуда им взяться, даже в странах, где вертикалей не строят и гаек не закручивают.


(Добавить комментарий)

создавать
[info]forgers@lj
2007-10-19 12:01 (ссылка)
как? писать/платить будет кто? распространять чрезо что?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: создавать
[info]dolboeb@lj
2007-10-19 12:12 (ссылка)
Через что распространяются Lenta.Ru, Gazeta.Ru, NewsRu.Com?
Кто за них платит?
Кто платит за мой ЖЖ?
Через кого он распространяется?

Смешные вопросы, мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: создавать
[info]forgers@lj
2007-10-19 12:20 (ссылка)
ЖЖ читают те, кому не нужно уже ничего объяснять. Почти. А воз и ныне там -- значит, полезные медиа вовне. А все каналы вовне контролируются законами Ясы. Говорить, пойди, мол, и создавай -- лукавство. Согласно Ясе, перекладные для поездки в жизнь выдаются по списку приоритетов в порядке, важном для хана. Как только любое СМИ станет интересно кому-либо, оно станет важным для хана и Великого Курултая; об этом и именно об этом сказал ЛБ. Никакой конструктивной программы, кроме благотворительности, не видно выше. Дело важное, но к свободе слова и совести имеет отношения прямого мало, правда же?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: создавать
[info]kinst@lj
2007-10-19 12:48 (ссылка)
и кроме того, жж ну никак не может заменить обыкновенных сми (безо всяких там блогеров). и жж антона -- в том числе. отрефлексировать жж может ("смотри, какую я тут заметку прочел про..."). а заменить сми -- нет. ну, разве что иногда в стиле "мою маму заставили купить БАД" или "наша кошка родила вчера котят".

я это к тому, что просто перепечатывать новости с лент (lenta.ru, newsru.com, mosnews) -- это одно. вполне себе серьезная работа, требующая аккуратности, сообразиловки, организации потоков.

но все же по-газетному нарывать-бегать-копать-узнавать-снимать-интервьюировать-проверять-редактировать -- это совсем другое. и требует других инвестиций, другой инфраструктуры и проч. и проч.

и выбивающаяся из этого ряда gazeta.ru -- лишнее тому подтверждение. ее теплица ФЭПа (уж коли упомянуты были теплицы) могла защитить от ненародившейся тогда батуриной, но вполне существовавшего лужка гораздо лучшей индеплдент-медийной теплицы. дерк тогда близко не мог себе позволить того, что мог позволить павловский.

я уж не говорю тут про бизнес-модели, финансирование и всякое такое прочее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: создавать
[info]korolev@lj
2007-10-19 13:42 (ссылка)
Точно-точно! Подумывал я как уйти в одном малое интернет-издания, потому что цензура надоела. Но не ушел - вовремя понял, что сливать-то мне никто не будет, а сливать не будут, то что ж я буду писать? Вот сижу поэтому, продолжаю искать компромисы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: создавать
[info]dolboeb@lj
2007-10-19 21:33 (ссылка)
Костя, дорогой.
Ну что ж тебя уносит в такой космос каждый раз, как только ты прикасаешься к фактологии?!

я это к тому, что просто перепечатывать новости с лент (lenta.ru, newsru.com, mosnews) -- это одно. вполне себе серьезная работа, требующая аккуратности, сообразиловки, организации потоков.
но все же по-газетному нарывать-бегать-копать-узнавать-снимать-интервьюировать-проверять-редактировать -- это совсем другое.


Прости, но Леонид Бершидский не создавал отродясь никаких информагентств. Он создавал издания, сила которых заключалась не в стрингерах и не в папарацци, а в добротном анализе и компетентном комментировании. Поэтому у него нет никакого передо мной преимущества в знании о том, как добываются эксклюзивы.

Что касается Ленты, путь мониторинга был магистральным в 1999 году, потому что рынок предъявлял на эту услугу гигантский спрос. Но я ж был не совсем дурачок юродивый, я прекрасно понимал, что вслед за Лентой создадут ещё 100 мониторинговых СМИ, в том числе и с бОльшими, чем у меня, бюджетами/штатами, в точности клонируя все наши рецепты, наработки, дизайн и формат. За счёт удовлетворения спроса на мониторинг мы оторвались от земли и взлетели, захватив свою нишу, опередив клоны на полгода-год. Но уже с 2001 года Лента начала развиваться и в направлении собственной добычи новостей, и в сторону самостоятельного их анализа и комментирования. Без этого она бы к 2003 году закончилась. Сегодня в Ленте в любую единицу времени больше и собственной информации, и комментариев, и досье, и справок, чем в Русском Ньюсуике или $martMoney. А если ты мне скажешь, что в газетах Ъ и Ведомости не читают агентств, или не дают по ним сообщений, то ты просто почитай эти издания. И читают, и дают. На голом соб. инф. даже Интерфаксу не выжить.

Я с полной ответственностью могу тебе сказать: совершенно не важно, какой ты берёшь формат. Хочешь ли ты собкора на месте каждого ДТП, или эксперта по каждой из топовых новостей, или фотки, или интервью... Если нет воровства и нет пальцев на ширине плеч, то окупать качественное СМИ не есть великая проблема, для решения которой нужен либо Кремль, либо Руперт Мэрдокович АксельШпрингер. Вывести это СМИ из российской юрисдикции, если есть опасения насчёт цензуры, тоже ни разу не сложно.

Дорогу осилит идущий. А сошедший пусть не даёт советов оставшимся, как им лапки задирать. Несерьёзно звучит.

дерк тогда близко не мог себе позволить того, что мог позволить павловский.

Ну вот, опять пальцем в небо. Я Ленту.Ру начал 1 сентября 1999 года, покинул 13 сентября 2004 года. 60,5 месяцев я был её гендиректором и главредом. 20 марта 2000 года, спустя 7 месяцев после её создания, Павловский продал Ленту ИГ Русские Фонды - игроку, который и тогда не был политическим, и сегодня таковым не стал. В 53 месяца из 60 у меня не было никакой ФЭПовской крыши. Наоборот, у меня была Марина Литвинович, носившая заказухи из Кремля про Гусинского, который будто бы получил политическое убежище в Англии осенью 2000. Она их без усилия ставила на РИА Новости и приходила ко мне требовать, чтобы я их поставил в Ленту: раз РИА написали, значит это новость, даже если сами её и высосали из пальца только что. И никакой ФЭП меня не крышевал, когда я это говно отказывался ставить. Но я отказывался. И готов был к увольнению в любой день. И когда мне владельцы Рамблера популярно объяснили в 2004 году, что от них требуют моей головы, а иначе Рамблер ТВ не получит и дециметровых частот, не говоря уже о конкурсе на метровые, я спокойно ушёл оттуда. А Лента осталась, и живёт, и за Галю Тимченко мне ни разу не стыдно. Хоть они и уволили парня, давшего миру Виктора Пиписькина, а всё ж свободное СМИ. Ну да, без АксельШпрингера в учредителях. И без WSJ/FT, которыми коллега Бершидский прикрывал срам, когда $martMoney перепутало Google AdSense и Google AdWords. Но Лента - есть. И пока она есть, нехер говорить, что везде одна подлость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: создавать
[info]kinst@lj
2007-10-20 12:52 (ссылка)
не знаю, чего ты так взвился, Антон Борисыч. видит бог -- я не хотел (да и не смог бы, даже если бы и захотел) тебя лично ни уличить в чем-то постыдном, ни уж тем более -- обидеть или как-то задеть твою действительно прекрасную деловую и человеческую репутацию. это -- что касается фэпа и павловского.

теперь уточнения и возражения:

- да, я считаю, что журналисты и сми, в которых они работают, один за другим ссучиваются. я, при этом не говорю, что везде одна подлость. и бершидский, насколько я понимаю, тоже не говорит. но ее (подлости) становится больше с каждым днем. ширится, так сказать, охват. повышается массовость.

- что же касается "пока есть лента.ру нехера говорить, что кругом одна подлость", то я совсем не уверен, что лента останется последним бастионом бесподличанья. это, знаешь ли, как карта ляжет.

- теплица индепа в финансовом смысле ничем не отличалась от теплицы русских фондов. рфонды даже и побогаче были. что же касается 7 месяцев с фэпом, то еще раз -- случись чего, вас бы отмазал Павловский. а Дерка никто бы не отмазал -- у него политический вес тогда был практически нулевой со всем его глянцем и вшивым москоу таймсом. и 10% акций индепа, которые были у менатепа, Дерка бы не спасли. так что я совершенно не понимаю, почему ты Бершидского объявил тепличным овощем, а себя грунтовым, да еще растущим в заполярье на вечной мерзлоте. условия у вас были одинаково комфортные.

- лента.ру был и есть и, я надеюсь, будет прекрасным проектом. я его люблю и читаю почти каждый день уже восемь лет. а ведомости я не люблю и не читаю -- мне от них скучно делается. но это неважно, впрочем. как бы то ни было, запустить ведомости было гораздо сложнее, чем запустить ленту. просто потому, что у ежедневной газеты выше количество совершаемых операций и сложнее алгоритмика, чем у сетевой новостной ленты.

- ты зря тратил силы, пытаясь мне объяснить, как работает ньюсрум -- я в курсах устройства и газетного ньюсрума, и сетевого. конечно, лентами все пользуются. только одни редактируют и перепечатывают с лент (а спустя пару лет -- добавляют некоторую аналитику), а другие не только перепечатывают ленты, но и сами ножками идут в кремль, в правительство, в офис большой компании, в думу, и там чегой-то выясняют. аналитика и комментирование никогда не были единственными ингридиетами ubo ведомостей, не выдумывай -- их пирожноt всегда было полито сверху толстым слоем экслюзива про бизнес. не веришь -- поройся в архиве. так что по части эксклюзива ведомости как минимум на пару лет могли бы ленте.ру сто очков вперед.

- собрать и выдрессировать команду, которая могла бы сделать ведомости (с их эксклюзивами, аналитикой и комментарии) сложнее, чем собрать и выдрессировать команду, которая сделает ленту.ру. у искомых для газеты людей изначально должно быть больше навыков. а где навыки -- там амбиции. попробуй -- оседлай их форматом. задача Бершидского была и в этом аспекте была сложнее твоей. и он с ней справился. а ты справился со своей. вы оба сделали замечательные проекты. магистральные и эпохальные. очень разные.

- я с полной ответственностью могу тебе сказать: крайне важно, какой ты берёшь формат. от этого зависит бюджет проекта. мониторинговое всегда дешевле эксклюзивогенерирующего. эксклюзив, а тем более ежедневный, требует большого бюджета. а для большого (пусть и без воровства) бюджета нужен либо кремль, либо богатый издатель, который сможет несколько лет ждать возврата инвестиций. фулл-стоп.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kinst@lj
2007-10-19 12:04 (ссылка)
е-моё, Антон, ну при чем тут дядя-Шпрингер или тетя-Санома. Леня про другое совершенно написал. речь ведь в его посте шла про общее ощущение от работы в медиа. а ты свел все к теплицам-шмеплицам и размерам аудитории... как глухо-слепой, ей богу...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2007-10-19 12:19 (ссылка)
Он написал про другое, но его позиция "давайте валить из профессии, потому что Шпигель сдал Олю Романову" выглядит, извини, страусиной.

Я как-то привык в любом проникновенном воззвании обращать внимание на конструктив.

Конструктив, озвученный Бершидским — давайте оттуда линять до лучших времён.
В сущности, ничего нового: Панюшкин, уходя в Гала, произносил ровно те же самые слова.
Что оставаться в общественно-политической журналистике стало как-то унизительно.

Ну, хорошо, Бершидскому, чтобы услышать и повторить слова Панюшкина, пришлось сперва стать инвестиционным банкиром.
Но, если взять его последнее детище, журнал $martMoney, то я не очень понимаю, кто и как им перекрывает кислород, чтобы надо было оттуда срочно валить.

Мне видится в этой ситуации два конструктива: отзовистский и ликвидаторский, если вспомнить историю ВКП(б).
Отзовисты в такой ситуации должны призывать к уходу из бумажных СМИ в альтернативные и независимые.
Ликвидаторы — к тому, чтобы оставаться и сопротивляться в бумажных СМИ до последнего.

А вот позиция "давайте все журналисты перестанут писать, они стали никому не нужны в стране после того, как Бершидский получил работу в КИТ-Финансе" не представляется мне ни конструктивной, ни аргументированной.

Честные журналисты нужны сегодня ровно в той же мере, как и тогда, когда Бершидский мог стать их нанимателем.
Если не в большей мере.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kinst@lj
2007-10-19 13:10 (ссылка)
с высказыванием про честных журналистов вполне согласен. аналогия с ликвидаторами и отзовистами мне тоже понятна. равно как и предпочтение, которое ты отдаешь последним.

вот только где ты сейчас видишь альтернативные и независимые, куда бы могли сбежаться все честные журналисты. чтобы работать не редакторами информационных лент (при всем моем к ним уважении) типа lenta.ru или newsru.com, а настоящими репортерами-добытчиками. независимых и финансово-состоятельных -- раз-два и обчелся. альтернативных -- полно, но в них платят с гулькин хер. давай будем реалистами -- людям надо кормить детей и всякое такое. им не по двадцать пять лет.

что касается ликвидаторов -- как ты предлагаешь сопротивляться тем, кто сидит в контролируемых сми? писать правду? отредактируют. редактировать правдиво? снимут из номера. дорости до должности замглавного и самостоятельно ставить на первую полосу? уволят. контролируемые сми -- это одна сплошная раковая опухоль. здоровые клетки в ней пожираются молниеносно.

у меня лично нет конструктивных предложений. а твои -- уж больно абстрактные на мой вкус.

ps: я сам -- давно соскочил из сми. но совсем по другим причинам. и других соскакивать не призываю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_osh_@lj
2007-10-19 15:18 (ссылка)
Все не все, ну лучшие вполне могут найти себе приют за достойные деньги в СМ :))И еще в ряд изданий, перечисленных Бершидским.
А если нет возможности соответствовать изданию, то "надо кормить детей" - не оправдание, чтобы писать говно где бы то ни было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kinst@lj
2007-10-19 15:27 (ссылка)
все несколько тысяч (включая регионалов) профессиональных и честных, которым надо кормить детей, боливару не снести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2007-10-19 21:36 (ссылка)
Неужели ты готов к серьёзному разговору о том, сколько Боливару снести?

Ты хоть примерно себе представляешь, какая доля из 450 миллионов долларов БЕЛОЙ интернет-рекламы в 2007 году придётся на интернет-СМИ?

Да? Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kinst@lj
2007-10-20 14:35 (ссылка)
нет, я не готов.

и тоже похоже не готов. это ты в россии насчитал 450 млн долларов? не знаю, откуда ты взял такие данные. прогноз объемов всего рынка интернет-рекламы -- 150-200 миллионов в 2007 году. ZenithOptimedia оценивает в 160 миллионов бачей.

какая доля достанется интернет-сми? не знаю. скажи, мне интересно.

какое количество этих интернет-сми на самом деле являются ответвлениями от своих бумажных родителей со всеми их бумажными проблемами (сиречь цензурой)? не знаю. буду рад, если ты поделишься со мной имеющейся у тебя информацией.

сколько из этих интернет-сми на бумажном фундаменте на самом деле по сути развлекательные, а не общественно-политические? понятия не имею. с интересом изучу статистику.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deargen@lj
2007-10-19 13:34 (ссылка)
Не читал Бершидского, зато читал Форбс. Там о перспективах журналистики в ближайшие 10 лет мрачно сказано. Честные журналисты нонче не в цене. Про независимых вообще чистой воды идеализм или передергивание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2007-10-19 21:40 (ссылка)
А я не читал Форбс.
Зато владею темой.

Если кому-то шашечки, то это не ко мне.
А если ехать, то ко мне как раз.

Вам не интересно моё мнение — продолжайте читать прогнозы Форбса.
JFYI, усилиями Вашими и ещё некоторого количества людей, мой ЖЖ читает больше народу, чем русский Форбс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deargen@lj
2007-10-20 02:29 (ссылка)
Ну я читаю не русский Форбс. А то что Ваш журнал читают моими усилиями - да всегда пожалуйста. Я даже где-то польщен такой оценкой. С благодарностью принял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2007-10-20 03:53 (ссылка)
А "не русский Форбс" о перспективах какой журналистики написал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deargen@lj
2007-10-20 14:53 (ссылка)
Он писал о профессиях, в которых в ближайшее будущее сократится потребность. Журналистика - одна из.

(Ответить) (Уровень выше)

гала и панюшкин
[info]iouk@lj
2007-10-21 12:09 (ссылка)
Журнал Гала, уже после Панюшкина, опубликовал зубодробительное расследование Ильи Колмановского про чудовищные злоупотребления в отечественной косметологии. С именами, адресами, явками и беззастенчивыми высказываниями и по сей день активно работающих в медицине фигурантов. И что? Ничего. Никого не посадили, никто не подал в суд на автора или на журнал за клевету. Всем пофиг. Только, пожалуйста, не надо говорить, что все дело в журнале. Дело в авторитете печатного (да и вообще любого медийного) слова, которого нет. Был бы авторитет, была бы в нем потребность - и свободу этого самого слова как-нибудь уж отстояли бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гала и панюшкин
[info]iouk@lj
2007-10-21 12:10 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxbrunn@lj
2007-10-19 12:48 (ссылка)
В стране 30 миллионов пользователей Интернета

Враньё из серии "В Рунете 2,5 млн блогов". И _реальных_ (обновляемых и которых читают хотя бы чуть больше, чем члены семьи и близкие друзья) блогов - от силы 50 тыс., и "пользователей интернета" (а не тех, кто раз в неделю заходит на mail.ru) - максимум миллионов 5. Да и из них 80% ограничиваются небезызвестными "тремя кнопками".

Антон, Ваша позиция заслуживает искреннего уважения. Но сравнивать благотворительный фонд, до которого государству нет никакого дела, и хотя бы минимально влиятельное СМИ, как-то даже неудобно. Писать в ЖЖ для 1-5 тыс. читателей? Великолепно, но с т.з. реальной жизни не имеет никакого смысла кроме самовыражения. СМИ, которое хочет иметь хоть какое-то влияние на реальную жизнь, должно иметь сотни тысяч читателей. Создание такого СМИ стоит миллионы нерублей. А на такой капитал легко и просто оказать влияние, как только его детище чуть-чуть поднимет голову против партии и правительства. Или купят, или закроют исключительно по закону, наложив 100-млн-нный штраф за придуманное правонарушение. Под искренние радостные крики народа.

Бершидский прав - сейчас пытаться что-либо делать в общественно-политических СМИ совершенно бессмысленно. Надо дождаться, пока сложившаяся система перестнет быть такой эффективной, как сейчас. А она перестанет - монополия всегда умирает. Вот когда настанет время, надо будет помочь ей умереть.

Мы живём в очень мерзкое время. Радует только то, что все процессы в мире сейчас происходят намного быстрее, чем раньше. И новый совок продержится не 75 лет, а значительно меньше. Пока же не надо ему помогать - ни поддержкой (как Юзик), ни сопротивлением. Пусть само сдохнет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Писать в ЖЖ для 1-5 тыс. читателей?
[info]ex_alexloto@lj
2007-10-19 13:10 (ссылка)
Вспоминая, какие были компы 20 лет назад, я не могу не заметить прогресс. В интернет массово стали вливаться россияне только в Новом тысячелетии. Опять же благодаря DSL-модемам, Ethernet-сетям и дешевеющим безлимитным тарифам. Еще немного и практически каждый сможет позволить платить 400-600 рублей каждый месяц за безлимитный интернет. Еще немного - и все будут смотреть видео через интернет. Кто будет смотреть этот зомбоящик)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Писать в ЖЖ для 1-5 тыс. читателей?
[info]maxbrunn@lj
2007-10-19 13:42 (ссылка)
Действительно, никто не будет смотреть этот устаревший зомбоящик. Будут смотреть новый - "интернетный". С тем же Петросяном, сериалами и Владимиром Владимировичем Ясно Солнышко в телепрограмме Время-интернет с продюсером Рыковым. И даже ничего запрещать не придётся, достатчно немного бабла из бюджета ввалить в это дело. А там и рекламодатели подтянутся.

Не забывайте, что со снижением порога входа в интернет резко менятся качество аудитории - "массовый" рунет станет местом, где развлекаются домохозяйки и рабочие с пивом. Им нужны ваши альтернативные СМИ? Им нужны сериалы, Петросян, футбол и политическая стабильность с "кузькиной матерью" в сторону Запада.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Писать в ЖЖ для 1-5 тыс. читателей?
[info]kinst@lj
2007-10-19 14:13 (ссылка)
воистину так.

пипл бабла чуток намолотил. и продолжает потихоньку молотить.

удачливый внутри садового кольца -- десяточку.
удачливый в пределах мкада -- пятерочку.
удачливый в подмосковье -- трешечку.
удачливый в тверской области -- полторашечку.

и в ближайшее время их нельзя заинтересовать этими мудовыми рыданиями про свободу, равенство и братство. на повестке дня новая тачка, два пива, плоский телик и футбол.

нескончаемый этап-с исторического развития-с.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нескончаемый этап-с исторического развития-с.
[info]ex_alexloto@lj
2007-10-19 14:54 (ссылка)
Ну так что же.. Искусственному разуму с феноменом сознания, не в пример людям - устойчивым, объемным, целостным, внутренне-непротиворечивым  - быть (http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Философия_компьютерных_существ)!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Писать в ЖЖ для 1-5 тыс. читателей?
[info]reader59@lj
2007-10-19 17:17 (ссылка)
Хрена. Просто объяснять надо не про "свободу, равенство и братство", а про то, что в тверской области можно иметь далеко не полторашечку. Что, кстати, вовсе не вранье - первое есть лишь инструмент достижения второго.

(Ответить) (Уровень выше)

Мудовые рыданиями про свободу?
[info]prilezhny@lj
2007-10-20 05:29 (ссылка)
А вообще, зачем кого-то в них заинтересовывать? Вот кто такую задачу ставит? Русская традиция Добролюбова и Чернышевского? Смысл какой вообще в этом, это же какая-то странная постановка вопроса. Люди на короткие волны приемник настроят, если им будет надо. Но не надо ведь. Или Вы считаете, что можно переубедить наших сограждан в чем-то? И в ближайшее время, и не в ближайшее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мудовые рыданиями про свободу?
[info]kinst@lj
2007-10-20 11:18 (ссылка)
я более-менее про то и говорю. пипл в массе своей хочет только развлекалова. и переубедить эту массу, что нужно вообще-то иногда отрываться от зомбоязщика и смотреть кругом, думать немножко невозможно. по крайней мере -- в ближайшее время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prilezhny@lj
2007-10-20 12:13 (ссылка)
"пипл в массе своей" - сюда входит слишком много, включая людей, не заслуживших такого пренебрежиельного именования
и зомбоящик тут вторичен - не было зомбоящика в 1991 году

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kinst@lj
2007-10-20 14:39 (ссылка)
да, очень много людей. они не заслужили такого пренебрежительного названия, но входят. что поделать.

народ всегда нужно развлекать. поэтому вместо зомбоящика в 1991 году были зомбоочереди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prilezhny@lj
2007-10-20 14:48 (ссылка)
ящик - это культурное, а очереди - экономика

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kinst@lj
2007-10-20 15:05 (ссылка)
и ящик -- культурное, и очереди -- культурное.
очереди даже культурнее. столько нового о себе и окружающем мире можно узнать...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Мудовые рыданиями про свободу?
[info]talm_id@lj
2007-10-20 21:58 (ссылка)
+1
согласен с тобой, однофамилец.

Прикольно встретиться с тобой здесь.

(Ответить) (Уровень выше)

где развлекаются домохозяйки и рабочие с пивом.
[info]ex_alexloto@lj
2007-10-19 14:56 (ссылка)
Вот от этой чудовищной пустоты в душе и появляются наркоманы и маньяки в городе (http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8B+%D0%B8+%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%B8+%D0%B2+%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dolboeb@lj
2007-10-19 21:44 (ссылка)
Антон, Ваша позиция заслуживает искреннего уважения. Но сравнивать благотворительный фонд...

Пожалуйста, не надо меня уважать за просто так.
Достаточно просто знать моё резюме.
Я знаю, сколько стоит создать Ленту.Ру, Газету.Ру, NewsRU.Com с нуля.
Потому что я все эти проекты создал с нуля.
Я знаю, как власть умеет прессовать.
Потому что меня она с 2000 года прессует.

И если я говорю, что сопротивляться всё же можно, то я хорошо знаю, о чём говорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxbrunn@lj
2007-10-20 09:46 (ссылка)
1. По всем остальным пунктам вы согласны, как я понял. Уже хорошо.

2. Возможно, вы не заметили, но с 2000-го года ситуация с "ценой вопроса" сильно изменилась. Только зарплатый фонд для СМИ, которое претендует хоть на какую-то заметную роль, меньше миллиона в год быть не может. Сделать СМИ - это даже не полдела, а сильно меньше, СМИ надо хорошо отрекламировать. Мне страшно подумать, сколько Рыков потратил на морду mail.ru в своё время. У него есть ещё и очень серьёзные возможности по баннерообмену. Едва-едва сравнялся с Газетой.Ру по посетителям, но в польтора раза отстаёт по хитам. И это - "патриотический" ресурс, потакающий настроения толпы. Какие шансы у "честного" ресурса, на который спроса в "широком" обществе просто нет? Чтобы его продвинуть надо будет вложит в разы больше денег.

3. Сопротивляться можно всегда, никто не спорит. В концлагере тоже можно сопротивляться. Но результат - очевиден.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zubo@lj
2007-10-19 12:59 (ссылка)
Я бы рекомендовал ознакомиться с продолжением истории Юлии Юзик: http://yuozik.livejournal.com/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]contra_ventum@lj
2007-10-19 19:17 (ссылка)
Да уж. Пожалуй, первый случай, когда журналиста увольняют за пост в ЖЖ. Тем более, что пост не содержал никакой хулы в адрес редакции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

хоть убей, где там нашли, что её уволили?
[info]moorca@lj
2007-10-20 01:06 (ссылка)
А особенно у неё про "нечем кормить детей" хорошо определено - это, оказывается, когда меньше 4 шт\баксов.

Когда нас выгнали из "МК в Питере", всю первую редакцию, его создавшую (по звонку губера Яковлева главреду), у меня трое детей на руках было. И не продалась вот как-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хоть убей, где там нашли, что её уволили?
[info]contra_ventum@lj
2007-10-20 02:04 (ссылка)
История показательна тем, что не слишком принципиальный человек оказался в ситуации, когда компромисс невозможен, и надо делать выбор. Попыталась закрыть глаза на собственную нечистоплотность - не смогла. Оказалось, что с открытыми глазами работать в КП тоже нельзя. Копию поста, где рассказывается об увольнении, можно посмотреть здесь (http://blogs.yandex.ru/cachedcopy.xml?u=0&f=f46a61b3a3af7f27d5ec8b40374fe1dc&i=81&m=http%3A%2F%2Fyuozik.livejournal.com%2F21712.html&r=%28%E0%EB%E5%EA%F1%E5%E9%3A%3A8114+%26%26+%FD%E4%F3%E0%F0%E4%EE%E2%E8%F7%3A%3A1238607%29+%3C%3C+feed_id%3D%221844822%22%3A%3A2063133498%3A0+%3C%3C+server%3D%22livejournal.com%22%3A%3A2063133498%3A0) (оригиналы автор стерла).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Спасибо, интересно было
[info]moorca@lj
2007-10-20 02:23 (ссылка)
только "все по-честному" про себя зря пишет, это НЕ ПРО НЕЁ. Похожа на члена расстрельной команды, который струсил, зажмурился и попал в ногу; а потом требует орден за храбрость "я же не убивал, тока ранил!" :))

А понтов-то, какова уверенность, что "ни 1 коллега на подобный героизм не способен". Мысль о том, что сотни журналистов ни разу дерьма за всю жизнь не написали, в куриный моск не помещается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rus_lander@lj
2007-10-19 13:01 (ссылка)
Журналисты тоже люди, им кушать хочется, а наша власть лишает хлеба не только пенсионеров,рабочих, крестьян, интеллигенцию, но и честных журналистов!

(Ответить)

Простите великодушно
[info]uglock@lj
2007-10-19 16:19 (ссылка)
Но я наверно не понял смысла фразы: "Да и у Газеты.Ру, между девочками, сильно больше читателей, чем у ныне "родительского" по отношению к ней Коммерсанта, не говоря уже о Ведомостях с их миллионерами. Не говоря уже о Ленте.Ру."
Судя по графикам у Ленты.ру больше, чем у газеты: График (http://top.mail.ru/dynamics?what=visitors&period=month&ids=8821+84394+371008+24766&spline=on&data=on&referer=http%3A%2F%2Ftop.mail.ru%2FRating%2FMassMedia%2FToday%2FVisitors%2F1.html&ok=+OK+)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Простите великодушно
[info]dolboeb@lj
2007-10-19 19:54 (ссылка)
У Ленты больше, чем у Газеты. И у Ленты, и у Газеты сильно больше, чем бумажные тиражи у Ъ и Ведомостей.

В чём Вы тут увидели противоречие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ситуация ясна
[info]uglock@lj
2007-10-19 21:33 (ссылка)
Ок, мне показалось, что вы причислили Ленту.ру к ряду Ъ и Ведомостей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]otte_pelle@lj
2007-10-19 16:33 (ссылка)
Антон, пишу тебе на вский случай - поскольку везде удочки закидываю
Я ушла с постоянной работы (из студии Лены Карин), пока занимаюсь отдельными проектами - но интересуюсь любыми возможностями применения для моих мозгов
Я хороший сейлз-менеджер, но не только
если тебе интересно какое-либо сотрудничество или ты знаешь тех, кому интересно - сообщи мне адрес, на который можно послать резюме

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2007-10-19 19:54 (ссылка)
Мой адрес - не дом и не улица. Мой адрес - антон@nossik.com

(Ответить) (Уровень выше)


[info]demset@lj
2007-10-19 18:58 (ссылка)
Наше сообщество готово платить 2 тыс. за статью. Не много, но зато нет цензуры.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]moorca@lj
2007-10-26 16:56 (ссылка)
А что у вас значат буквы "гру"?
Если б не это, было бы интересно, о чём нужны статьи...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]demset@lj
2007-10-27 10:53 (ссылка)
Это мой ник на форуме ЕЖа.

(Ответить) (Уровень выше)

а я не по теме скажу -
[info]track_max@lj
2007-10-19 19:19 (ссылка)
какие-то у всей этой публики, что у Юзик, что у e_esenia лица на юзерпиках больные и унылые. то-ли этот самый диссонанс отпечаток на внешность накладывает, то-ли нутро наружу лезет.

как там барышня о себе пишет, "я ничего не умею, только писать"? врет. лучше, чем писать она умеет подличать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: а я не по теме скажу -
[info]dolboeb@lj
2007-10-19 19:55 (ссылка)
Я б не стал её сейчас добивать, прочитав продолжение истории.
Этот день в газете был для неё последним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я ее не добиваю.
[info]track_max@lj
2007-10-19 20:39 (ссылка)
хотя коммент я писал до того, как прочитал окончание истории.

хотя и последующие посты в ее журнале сработаны в том же стиле, что и сабж: шаг вперед, подмена понятий, нападки на, извинения в сторону _широкой_ аудитории, хотя по логике вещей должно быть только одно извинение - конкретно в адрес того же Буковского.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я ее не добиваю.
[info]dolboeb@lj
2007-10-19 21:45 (ссылка)
Она писала свой самооправдательный пост в адрес как раз УЗКОЙ аудитории.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_zagda@lj
2007-10-20 09:16 (ссылка)
создал, кстати, вот именно по перечисленным причинам. Не только, конечно, да и проект локальный - питерский, но создал http://www.gazeta.spb.ru/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]micromarketing@lj
2007-10-20 17:44 (ссылка)
Андрей, ты и здесь спамишь?

:-))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mivr@lj
2007-10-20 10:07 (ссылка)
Пост "неизвестной журналистки" не о том, что подлость лучше бедности, а о том, что она осознала на своем опыте, что совсем это не лучше. Не каждый, поступивший подло, способен об этом публично заявить.

(Ответить)


[info]youzik@lj
2007-10-20 16:40 (ссылка)
Наверное не в сюда надо писать. :) Но вот тут http://www.livejournal.ru/themes/2007/10/20/?id=1441 немножко напутали - у Юлии Юзик ник не youzik, a yuozik. Но спасиб за бесплатный пиар. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2007-10-22 10:15 (ссылка)
Нет худа без добра, дыма без огня и свадьбы без бояна. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]youzik@lj
2007-10-22 11:04 (ссылка)
Ну про дым без огня мне не очень нравится, а все остальное оч ничего. Я что хотел попросить. Ошибайтесь так почаще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topb_ot30@lj
2007-10-22 07:05 (ссылка)
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://topbot2.livejournal.com/2918491.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://dolboeb.livejournal.com/1065584.html)Это Ваш 128-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=160).Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточникImage

(Ответить)


[info]ex_bearshit@lj
2007-10-22 09:49 (ссылка)
Антон, ты меня как-то не понял. Я с тобой не буду спорить про "теплицы" -- хотя у хорошего инвестора никогда не живется спокойно создателям проектов, потому что хороший инвестор деньги считает и требует результатов. Я про другое. Поляна засрана так, что на ней сейчас лучше не быть. И дело не в политическом давлении и прочей ерунде, с которой я не хуже тебя жил много лет. А в падении качества и размывании ремесла. Вставать в политическую позу я не желаю, и ты зря это делаешь. Смешно ведь читать про твою ответственность за судьбы мира.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2007-10-22 10:14 (ссылка)
Поляна засрана так, что на ней сейчас лучше не быть

Всегда есть какая-то часть поляны, которая засрана.
И всегда это самая консервативная её часть. Та, которая в данную конкретную минуту носит гордое звание "традиционных СМИ" и служит точкой применения сил Власти, холуёв, аппаратчиков и стремящихся доказать свою лояльность ФПГ.

Засранность этой части открывает window of opportunity по соседству.
Там, куда Власть ещё не догадалась сунуться, или не научилась.
Сейчас это Интернет. Если ты считаешь, что в связи с попаданием Газеты.Ру под Усманова, а Ленты.Ру под Профмедию, эти площадки засраны (хоть я этого пока и не вижу) - есть масса площадок в Интернете, никак не афилиированных ни с какими отечественными политическими силами.

Проблема этих площадок ровно одна. НАДО ДЕНЬГИ ЗАРАБАТЫВАТЬ. Нет стартовых миллионных инвестиций.

А в остальном ничто им не мешает конкурировать на равных с "традиционными СМИ" ни по аудитории, ни по доходами.

Поэтому из профессии, на мой взгляд, надо не валить, а просто находить challenge и принимать его.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bearshit@lj
2007-10-22 10:33 (ссылка)
Антон, а ты еще в СУПе работаешь? Это насчет челленджей и отсутствия миллионных стартовых инвестиций...
Что же касается меня, мне не очень хочется что-то делать в Интернете. Я бумажный человек, люблю, как бумага шуршит, как на ней картинки выглядят. И писал я в основном про бумажную поляну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikadubrovsky@lj
2007-10-25 14:04 (ссылка)
вот я тоже про Суп хотела спросить, а то как-то не понятно о чем Антон Борисович вещает.

(Ответить) (Уровень выше)