А если не секрет, какова ваша-то позиция по высказанному лауреатом тезису?

Моя позиция состоит в том, что
а) в медико-биологической науке не может быть табуированных гипотез, а либо опровергнутые методами науки же, либо подлежащие проверке этими методами
б) утверждение Моргана, что разные генетические признаки наследуются сцепленно, последний раз на моей памяти оспаривалось академиком Т.Д. Лысенко
в) признаки, отвечающие за расовые отличия, являются генетическими, и могут наследоваться сцепленно с какими угодно другими признаками, коих миллион
г) поскольку нет определения "интеллекта", то говорить о механизме его наследования преждевременно, но двигаться в этом направлении необходимо
д) сцепленность ряда признаков, предопределяющих повышенные и пониженные способности, с расовой принадлежностью уже исчерпывающе доказана научно (способность кенийцев к бегу, проблемы монголоидов с усвоением алкоголя)
е) исследование генетических предрасположенностей к тем или иным занятиям было бы чрезвычайно полезно и мне лично, и моему ребёнку, поэтому выявление и развитие заложенных в человеке способностей я считаю чрезвычайно важным и перспективным направлением развития естественных наук
ж) общественные организации должны быть всеми средствами нейтрализованы, когда они по политическим соображениям пытаются воспрепятствовать научным исследованиям и публикациям результатов

А д-р Менгеле будет реабилитирован?

Бац! 1:0!

Доктор Менгеле - плохой пример, его осуждают за действия, а не за взгляды.

Но у Гитлера было и много теоретиков, научно доказавших неполноценнсть евреев, цыган и пполяков и совершенную необходимость для общественной гигиены насильственной стерилизации и умерщвления всяческих больных младенцев. Они никого пльцем не тронули - пострадали потом после войны за взгляды (правда не все пострадали, некоторые остались на научной работе).

Про доктора Менгеле я сам вспомнил в ветке на соседней странице, объясняя, почему цитохимические исследования природы интеллекта идут так медленно.
http://dolboeb.livejournal.com/1072216.html?thread=39026776#t39026776

Что касается теоретиков Гитлера - просто для фактологической точности обозначим разницу позиций.
А то как-то очень уж этот гнусный приём навешивания на Уотсона нацистского мундира заразителен.

Во-первых, теоретики Гитлера не создавали основы для его практик. Основой его практик были некие его собственные фобии и решения. Теоретики всего лишь подгоняли junk science под результат, спущенный им сверху властями. То же касается всех теорий о расовой неполноценности, служивших оправданием рабовладению и дискриминации в правах (включая религиозные догмы о второсортности иноверцев). В этом смысле они все коллеги Лысенко и других марксистских учёных, осуществлявших наукообразное сопровожение господствующих идеологических установок.

В случае Уотсона нет никаких установок, никакого заказа, никакой политики, под которую задним числом сочиняются наукообразные обоснования. Есть независимый мыслитель, крупнейший в мире авторитет в определённой области, пришедший к каким-то выводам, мысли которого определённые политические круги пытаются табуировать по причинам, не имеющим ничего общего с их научной состоятельностью.

Мысли эти в пересказе всех, кто их критикует, перевраны с чудовищной, вопиющей бессовестностью.
Уотсону приписаны выводы, которых он не делал, мотивации, которых у него в упор не просматривается, и предрассудки, признаков которых невозможно обнаружить ни в одной цитате.

С наследием Лысенко и прочих Розенбергов человечество разобралось очень просто, потому что 100% научного мира считают их лженаукой.
С Уотсоном вообще никто не спорит с позиций науки.
Его шельмуют чисто по политике.

Понятно. Не в качестве спора, но просто изложу свое мнение.

Я, в целом, согласен с уважаемым лауреатом. Но вот он высказался, да? И кому от этого хорошо?

Да, работодателям, скажем, с темнокожими приходится, как правило, тяжелее, чем с белыми людьми. Но ведь и с инвалидами, труднее, чем с неинвалидами. Что же делать? Оставлять их всех на периферии жизни? Уж кто пробьется – пробьется, а кто нет – нет?

Дал бы ему совет. Конечно, субъективный. Ехал бы он лучше в США и притворял в жизнь афирмативные акции по установлению равноправия между белыми и темнокожими. Может, его бы за это доброе дело и подстрелили случайно в какой-нибудь стычке между темнокожими. Но уже была бы польза. А так, конечно, скорее всего, он высказал вслух объективные итоги своих исследований. Но я не дурак, и так вижу. Вижу, например, что человек с одной ногой доберется на работу медленнее, чем с двумя и может быть будет менее эффективным на работе, чем человек с двумя ногами. Я не хочу, чтобы инвалиды сидели по своим домам и не высовывались. Я не хочу, чтобы целая раса оставалась on the sidelines. Лучше бы вот он помог темнокожим и инвалидам. Всё было бы лучше.

Но ему, конечно, виднее куда употреблять по жизни свои таланты.

>Да, работодателям, скажем, с темнокожими приходится, как правило, тяжелее, чем с белыми людьми.

Трудно понять, почему это имеет отношение имено к расе?
С белым, выросшим на помойке, в семье родителей-алкоголиков тоже, небось, не сладко.

Это да. Но я говорю о тенденциях, а не скажем о Кондолизе Райс или Колине Пауэлле

Из Ваших рекомендаций Уотсону ясно, что Вы его ни строчки не прочли.

Он-то как раз совершенно не приговор формулирует, а наоборот.
Он ставит под сомнение определённые методы нивелирования различий между расами, имея в виду, что другие способы тут более эффективны.

То есть он не ругает инвалида за то, что у того одна нога, а предлагает перестать смазывать культю органическими удобрениями в надежде, что нога обратно отрастёт.

Что Уотсон будто бы даёт оценку какой-либо расе - выдумали те, кому хочется его заткнуть.
В Вашем конкретном случае, им удалось: Вы судите его довольно интересные рассуждения по пересказу тех, кто хотел лишить Вас возможности знакомства с оригиналом.

Как бы там ни было, мне кажется, что если ты знаешь, что можешь вызвать огромный резонанс в обществе своими словами, то нужно быть очень осторожным. Не его вина, что многие воспринимают его неправильно, но это происходит нередко. Ну что он все время высказывается и периодически порождает одну controversy за другой. Занимался лучше бы аффирмативными акциями, чем давал интервью газетам. Я все-таки подозреваю, что он как минимум провокатор. Зачем выдавать фразы типа есть мнение, что все конечно расы равны, но people who have to deal with black employees find this is not true в обществе, где расизм, проблема борьбы с ним очень остро стоит. Понятно, что эту фразу выдернут из контекста или использует каждый по своему усмотрению

Все это в прнципе верно, но не имеет прямого отношения к сути скандала.

Уатсон не просил денег ни на какие конкретные научные исследования, а ему никто ни в каких исследованиях не препятствовал.

Он высказал никак не научную гпотезу, а "популяризаторскую" идею в виде рекомендации политикам.

Вы говорите:
общественные организации должны быть всеми средствами нейтрализованы, когда они по политическим соображениям пытаются воспрепятствовать научным исследованиям

Тогда может быть согласитесь и с симметричным требованием:

Научные деятели должны быть всеми средствами нейтрализованы, когда они пытаются из якобы научных соображений влиять на политику и политиков.

А то довольно гротескно, когда ища опору в безусловном и заслуженном авторитет в естественных науках Фоменко лезет толковать историю, Гинзбург - доказывать отсутствие Бога, Алферов - протаскивать в Думу коммунистов, а Уатсон - определять политику в Африке.

а Уатсон - определять политику в Африке

Политика тем и отличается от науки, что в ней нет учёных степеней, а есть в лучшем случае заслуги.

И утверждение, что гражданин не должен "мешать политикам" детать своё дело — это перл, достойный выдающегося мыслителя современности Б.В. Грызлова, заявившего с тем же апломбом, что "парламент - не место для дискуссий".

Как-то в демократических и цивилизованных странах принято, что инструментом влияния на политику является не только возможность проголосовать раз в четыре года, но и открытая публичная дискуссия с участием специалистов в самых разных областях - дискуссия в прессе, в книгах, в публичных форумах.

Отношение к политику как к хирургу, который принимает решения сугубо в одиночку, в изолированном помещении, и любые критические мнения граждан о его работе недопустимы и вредны - это путинский стиль руководства. Мне как-то больше нравится, когда можно обсуждать, критиковать, и чтоб с работы не попёрли.

>Мне как-то больше нравится, когда можно обсуждать, критиковать, и чтоб с работы не попёрли.

Так поперли-то его с работы не политики а-ля Путин и Грызлов, а коллеги.
Которым показалось, что его с их точки зреня аморальные и научно необоснованные ПОЛИТИЧЕСКИЕ мнения (а не научные, как Вы пытаетсь утверждать) дискредитируют их учреждение.

вы совершенно правы

а) в медико-биологической науке не может быть табуированных гипотез

Совершенно верно, но выводы медико-биологической науки должны лежать в рамках ее предмета. В случае с Уотсоном ученый сделал вывод, лежащий за рамками биологии, а именно вывод о том, что результаты биологических исследований будто бы делают мрачными "перспективы Африки".

Именно.

я все-таки хочу напомнить, что в научном мире интервью в центральной прессе никоим образом не считается за публикацию научных результатов, а считается только за их пропаганду. за публикацию научных результатов в естественных науках считаются только работы, прошедщие peer review. более того, считается грубым нарушением научной этики ссылаться в популярных изданиях на научные результаты, не прошедшие peer review.

http://psychology.uwo.ca/faculty/rushton_pubs.htm почитайте.

определение интеллекта есть.

поглядите тут - и поищите по упоминаемым авторам информацию, у Вас будет куда более развернутый взгляд.
http://kurdakov.livejournal.com/58094.html
http://kurdakov.livejournal.com/59039.html
http://kurdakov.livejournal.com/59276.html
http://kurdakov.livejournal.com/59396.html

хм-м, а забавно - никак не получается докопаться то первоначального интервью Уотсона, не раздерганного на цитаты. все заваленн отзывами домохозяек и местных жителей.

интересно, где оно подо всем этим лежит ващще?

http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/article2630748.ece

прошу прощения.

так это было не просто интервью по работе/достижениям науки, а рассказ о мемуарах?

от так тогда все правильно. старик решил подогреть старт продаж провокативными высказываниями и сорвался.

Мнение-мнением, но зачем же так много передергивать?

борцы за эксклюзивное право негров быть расистами
Вы автоматом (без конкретных ссылок и имен) записали всех, кто выступает ПРОТИВ права белых быть расистами, в борцы ЗА права черных расистов. Следует ли из Вашей логики, что все, кто выступил против рассового антисемитизма, автоматически за сионизм или за право евреев быть расистами?

у представителей разных рас неодинаково выражены различные способности.
Ну, считают-то так, наверное, 100% людей, имеющих опыт столкновения с представителями разных рас

Сразу две передержки:
Во-первых, что любых рас? Например, многие сталкивались с японцами, китайцами и другими жителями Юго-восточной Азии. Многие указывали на культурные различия, и может даже на разные способности. Скажем многие обратили внимание на успехи студентов из этих стран в университетах Америки или успехи в адаптации и развитии технологий. Но не припомню ни одной ссылки на мнение, что это обусловлено прежде всего их принадлежностью к «желтой» расе.

Даже если Вы имели в виду только «белых имеющих опыт столкновения с черными», то это не так. Ибо белый действительно имеющий опыт видит не только расу, но и социальную группу, с представителем которой он имеет дело. Живя в Америке, когда я сталкиваюсь с «представителем» черного гетто я действительно предполагаю отсутствие у него некоторых способностей – исходя как из опыта, так и из знания, в каких условиях он вырос, и в какой школе получал (недополучал) образование. В то же время, в университете сталкиваясь со студентами, выросшими в благополучных и образованных белых семьях нашел среди них много тупых оболтусов, значительно больше, чем среди студентов, выросших в образованых черных семьях.
Так что для человека «имеющего опыт» раса – вовсе не критерий определения способностей. Социальные, культурные и психологические условия так важны, что мелкие генетические различия кореллирующие с расой, просто пренебрежительны.


Готовые оставить миллиард африканцев без вакцины против СПИДа, если вдруг выяснится, что для её биосинтеза нужно пойти на идеологически неприемлемые научные допущения.

А что, кстати, для белых-то вакцину против СПИДа уже разработали?
И кто именно эти мракобесы? А то можно найти маргиналов, противостоящих и любой вакцинации. Какое Вы имеете основание приравнивать к ним всех оппонентов Уатсона?
Что касается мейнстрима, то в США и эпидимеологические и фармакологические исследования, учитывающие расовые факторы давно приняты и вопросов не вызывают.

Самая жуткая порнуха состоит в том, что люди, склонные в 2007 году гнать учёного с работы за его научные взгляды

Вы всегда против того, чтоб «гнать учёного с работы за его научные взгляды»?
Даже в случае, скажем уважаемого доктора Эрнста Рудина, главу Генеалогического Института имени Кайзера Вильгельма, которого (не порнуха ли) погнали с должностей после поражения Гитлера? Или того профессора в США, которым не дали преподавать основы Джихада?

Так я вам могу и более сильную порнуху описать. Несколько лет назад инженера погнали за его инженерные взгляды. Был в Штатах ведущий специалист по производству и обслуживанию «аппаратов для приведения в исполнение смертных приговоров» (эклектические стулья там, газовые камеры, летальные инъекции), так его лишили всех контрактов, когда узнали, что он написал книгу, отрицающую Холокост.

Основы Джихада - не наука, а пропаганда.

Вы отрицаете существование общественных наук как таковых?

Если он есть, то "основы джихада" ничем не менее начный курс, чем другие, которые читают профессора общественых наук.

Реальное дело насчет "основ джихада", происходило недавно в одном колледже вКоннектикуте. Профессора удалось снять, но только потому, что он не имел постоянной ставки.

История джихада - научный курс.
А "основы" - звучит больше как практический и прикладной.
Впрочем, общественные науки - это зачастую политика плохо замаскированная, так что даже приятно удивлён, что профессору не дали постоянную ставку за верное следование политкорректному мэйнстриму.

Я не знаю, как можно из того факта, что преподавание джихада - не наука, сделать основание, что я отрицаю существование общественных наук как таковых. Расскажите, какой интеллектуальный процесс привел вас к такому заявлению? И вы при этом еще пеняете автору, что он якобы передергивает?

Наука, изучающая общество, ничем не хуже науки, изучающей другие предметы. К сожалению, под личиной общественных наук иногда числятся политические проекты и просто набор всякой мути. Если где-то собирались преподавать "основы джихада", то никакого отношения к науке это иметь не может, если только этому термину не придали какой-то неочевидный смысл (но зачем бы?) А вот историю мусульман и различных джихадов, которые они вели, я уверен, преподают во многих местах, и правильно делают.

Вы автоматом (без конкретных ссылок и имен) записали всех, кто выступает

Я дал очень конкретную ссылку, просто Вы по ней не захотели сходить.

Например, многие сталкивались с японцами, китайцами и другими жителями Юго-восточной Азии. Многие указывали на культурные различия, и может даже на разные способности

Я ровно об этом и говорю. Что различия признают 100% людей, имеющих опыт общения.

я действительно предполагаю отсутствие у него некоторых способностей – исходя как из опыта, так и из знания, в каких условиях он вырос, и в какой школе получал (недополучал) образование

А это, извините, Ваша личная (марксистская) интерпретация причин, по которым они различны.
Нимало не отменяющая того факта, что Вы согласились с существованием этих различий.
Теперь, внимание, вопрос.
Если Вам допустимо трактовать причину различий между людьми в духе марксизма, почему Уотсону должно быть запрещено трактовать её в духе менделизма-морганизма?
В чём разница?
Почему Ваша интерпретация должна быть признана единственно верной, а за альтернативную величайшего из ныне живущих в мире биологов должны выгонять с работы?

Вы всегда против того, чтоб «гнать учёного с работы за его научные взгляды»?
Даже в случае, скажем уважаемого доктора Эрнста Рудина

Давайте не будем тянуть за уши Рудина из гитлеровской эпохи.
Есть куда более современный пример перед глазами, из эпохи Уотсона.
Вот лично Вы.
Вы в споре со мной публично высказались в том смысле, что любую разницу между собой и негром/азиатом склонны объяснять по Марксу, их экономико-социальными обстоятельствами.
И я совершенно против того, чтобы Вас после таковых слов вышибли с работы за публичную пропаганду марксизма, хоть я и не великий фанат этой теории.

Разница между моим и Вашим подходом очень простая.
Вы считаете, что за Ваши взгляды гнать с работы не надо, а за взгляды Уотсона - надо.

Мне эти двойные стандарты неприятны, хотя и хорошо знакомы по совку.
Я считаю, что ни Вас, ни Уотсона одинаково нельзя гнать с работы за взгляды на происхождение расовых особенностей.

Я в этом вопросе последователен.

И в другом вопросе я последователен: предпочитаю корректные сравнения.

Вам представляется уместным ставить знак равенства между Уотсоном и гитлеровцем, потому что Уотсон инакомыслящий, а против этой породы в Вашем дуэльном кодексе все средства хороши.

Мне же совершенно не придёт в голову обвинять Вас во всех преступлениях советского режима, когда марксизм был там правящей идеологией.
Я совершенно не вижу связи между Вашей верой в значение социальных факторов и ГУЛАГом.
И формулировать такую связь, просто чтобы Вас прижучить в споре, мне кажется интеллектуально унизительным занятием.

Я дал очень конкретную ссылку, просто Вы по ней не захотели сходить

Я ходил по этой ссылке но не нашел там ни единого имени борцов ЗА право негров быть раситами, тем более тех, кто при этом выступил ПРОТИВ Уатсона.

Что различия признают 100% людей, имеющих опыт общения

Различия между чем и чем?

Я сказал же: человек, действительно имеющий опыт общения (не тот, для которого все черные на одно лицо) скорее видит разичия социальные и культурные, а не расовые. Для белого американца "черный из гетто" (скажем Майкл Тайсон) и "черный из сабурбии" (скажем Барак Обама) - совершенно разные категории, в том числе и в отношении ожидаемых от них талантов.

Ваша личная (марксистская) интерпретация причин

НЕТ СЛОВ.
Те, кто считает, что ребенка, для того чтоб у него развивались интеллектуальные способности нужно учить, желательно в хорошей школе - марксисты.

А те, кто считает, что чтоб человек жил дольше и здоровее, то его надо в случае болезней лечить - не иначе коммунисты?
Интерсно, как назовем тех, кто считает, что человеку чтобы жить нужно регулярно кушать? Маоисты?

Если Вам допустимо трактовать причину различий между людьми в духе марксизма, почему Уотсону должно быть запрещено трактовать её в духе менделизма-морганизма?

Теперь уж Вы извращаете Уотсона. Думаю ему ни сном ни духом не придет в голову утверждать, что ребенок, которому в школе не давали учиться, неразвит исключительно по генетическим причинам.

Кстати, у нас в русском ЖЖ все поголовно родители - марксисты. Кому из имеющих детей школьного возраста в блог не загляни - обязательно регулярно обсуждают, в какой школе ребенку лучше учиться. Это вместо того, чтоб, полагаться на его гены, которые и так ему все позволят выучить - в любой школе.

>Почему Ваша интерпретация должна быть признана единственно верной

Вот действительно: я считаю, что людей в случае болезни надо лечить (см. выше), а поклонники Christian Science - что не надо, надо молиться за них.
Их интерпретация имеет право на существование.
Только почему никого из них не назначают директором больницы? Из ложно понятой политической корректности?

Вам представляется уместным ставить знак равенства между Уотсоном и гитлеровцем

Ну что Вы опять передергиваете? Не "расовые гигиенисты" были гитлеровцами, а Гитлер был поклоником теории "расовой гигиены". Что, само по себе не делает еще рассистскую генетику научной или ненаучной.

Общее между Уотсоном и расистскими генетиками не то, что они все "плохие" - (я, кстати, ни слова плохого про Уотсона не сказал и ни в каких преступлениях его не обвинял), а что они все:
а. были генетиками
б. выдвигали теории о различиях в способностях между рассами
в. предлагали делать политические рекомендации на основе этих теорий

в. предлагали делать политические рекомендации на основе этих теорий

То есть Вы считаете, что "политическая рекомендация" построить футбольный стадион вместо хоккейного, равноценна рекомендации загнать миллионы в топку? Вы совсем не видите никакой разницы в направленности этих рекомендаций?

Я выше Вам уже написал, что рекомендации по "окончательному решению" не были получены Гитлером ни от каких генетиков. Гитлеровские и сталинские НИИ по подтверждению идеологических догм ни малейшего отношения не имели к науке и её методам, т.к. придумывали методики исследования, заведомо зная искомый результат.

Именно эта особенность мешает называть их учёными, генетиками, или сравнивать с Уотсоном.

Учёным-генетиком был Вавилов.

Ликбез для Вас:
http://www.amazon.com/Blank-Slate-Modern-Denial-Nature/dp/0670031518

Я, кстати, ничего не говорил о научных взглядах Уотсона. И с пунктами Долбоеба в принципе согласен (http://dolboeb.livejournal.com/1072216.html?thread=39023192#t39023192).

Я возражаю против его интерпретации связанного с Уотсоном скандала.

"Трудно понять, почему это имеет отношение имено к расе?"

These questions are not nearly so open as they used to be, though. Psychologists of various stripes, drawing upon genetics and a little neuroscience, have accumulated a daunting body of evidence in support of the case that our slates are run up for us before we ever see daylight. Personalities, they say, can be divided up into five or six dimensions, which are largely inherited and resist modification thereafter. Intelligence, likewise, is variable and largely inherited. Human nature is universal. Male and female psychology differs by evolutionary design.

London Independent on 14 September 2002 by Marek Kohn

Есть разница между "может ли быть что твоя мама - такая-сякая", и доказательством этого воочию?

Не понял вопроса.

Есть ли разница между гипотезой оскорбительного характера, к которой еще нет обоснований и научным фактом?

Сначала нужно сформулировать научно вопрос (вы это более или менее сделали), затем показать сцепление.

В способности к абстрактному мышленю и памяти явно учавствует не один ген и даже не один пасвей.

Значительно легче показать сцепление генов для случая темперамента. Черезчур горячий темперамент плохо коррелирует с умственными способностями.

Есть ли разница между гипотезой оскорбительного характера, к которой еще нет обоснований и научным фактом?

Вы не понимаете самого главного про природу естественных наук.
turpis non est quia per naturam venit (Вергилий, Георгики, 3:96)
Естественнонаучная гипотеза не может носить оскорбительного характера.
Она может соответствовать или не соответствовать действительности, т.е. быть верной или ошибочной.

В способности к абстрактному мышленю и памяти явно учавствует не один ген и даже не один пасвей

Это самоочевидно, но тут нет и намёка на возражение.
Экспрессия любого генетического признака может быть результатом взаимодействия сотни генов, или ферментов, синтез которых определяется этими генами.

Черезчур горячий темперамент плохо коррелирует с умственными способностями.

Умственные способности - это пустая абстракция (очень разные вещи могут так называться), а генетическая природа горячего темперамента - гипотеза. Горячий темперамент может носить и травматическую, и рубцовую, и вирусную, и эндокринную, и опухолевую, и аутоиммунную, и семейно-бытовую, а не только генетическую природу.

ну да.

"А вслух высказывается только один Уотсон"

Как-то Вы очень много в этой жизни пропустили

Жду ссылок.
Выше мне накидали некоторое количество рассказов о людях, проводивших соответствующие исследования в США, но не имевших возможности их опубликовать.

KKK
Arthur Jensen
Richard Herrnstein
Iren DeVore
Lionel Tiger

ККК проводил исследования? Подвешивал на дерево, и исследовал реакции?

Я говорю о фундаментальной науке, о возможности изучать и обсуждать эти вопросы в той академической среде, в которой либерально терпимы к взглядам профессоров о пользе Джихада.

Бля, пиздец, приехали.

"Генетика - буржуазная лже-наука". Лысенковщина на марше. Але, товарищ Сталин, вы теперь не одиноки.

Гипотеза Сэпира-Уорфа предполагает, что язык не существует как изолированное явление, а оказывает влияние и на протекание познавательных процессов. Согласно этой гипотизе, “когнитивные категории (классы и роды вещей) формулируются не в соответствии с реальностями естественного мира и не в соответствии с универсальными свойствами человеческого ума, а в ответ на организацию грамматических (включая лексические) систем. Так как, по мнению Сэпера и Ворфа, “грамматические системы детерминированы произвольными условностями в языковых общностях, когнитивные системы создаются грамматическими системами целиком связанными с индивидуальными общностями, по существу идиосинкратическими. Законченная релятивистская позиция заключается в том, что языки и культуры, как Сэпир полагает, не имеют общего мерила, и поэтому не могут быть сравниваемы или переводимы.”[Ronald W. Casson. Cognitive Anthropology. In: Handbook of Psychological Anthropology. Philip K. Bock (ed.) Westport, Connecticut-London; Greenwood Press, 1994, pp. 66-67.]
Так что дело не только в расовых отличиях, а в языковых и, ещё более, в хронотопных, или скорее, в языковых отличиях, обусловленных длительным хронотопным воздействием на коллективное существование особей. Возьмём, допустим, сюда в пример русских цыган, кавказских курдов, езидов и т.п.
А политкорректный Линч - хороший термин, видимо, у некоторых он заложен внутри неявно и неосознаваемо.

(Раскуривая трубку, медленно прохаживаясь из одного конца комнаты в другой, негромким голосом, с мягким грузинским акцентом):

- вот тут ряд товарищей высказались по тэме выступления т. Носика.

А что ВЫ скажете, т. sholademi, почему нэ участвуете в обсуждении, ведь Вам есть что сказать товарищам?

не ожидал от вас такого бреда услышать. в особенности вот это про спид. (это по-вашему за научные взгляды уотсона гонят из СSHL?) ну и общий истеричный тон.

вы знаете историю с ватсоном, криком и розалинд фрэнклин? она очень поучительна, если соотнести факторы, её вызвавшие, с взглядами уотсона. ничего общего с наукой эти взгляды (и не только расистские - он и по другим поводам любит так высказываться) не имеют, потому что высказаны в экспериментально неопровержимой форме и уходят очень далеко от его экспертной области.

вы знаете историю с ватсоном, криком и розалинд фрэнклин?

Ещё я знаю историю с Касьяновым и дачей, с Ходорковским и приватизацией ОАО Апатит. Помню, как журналистов НТВ в 2000 году начали таскать на допросы в прокуратуру, интересуясь кредитами на квартиры, которые они получили от Гусинского.

Схема везде одна и та же. Сделал человек что-то такое, за что его сажать или линчевать неудобно.
И сразу начинается рытьё компромата по всем сусекам: нет ли у него каких скелетов в шкафу?
У Касьянова нашли дачу, у Ходорковского - АОЗТ Волна, у журналистов НТВ - кредиты.
У Уотсона нашли Розалинд Фрэнклин - девушку, умершую от рака яичников за 4 года до того, как Крик, Уотсон и получил Нобелевку, и за полвека до нынешней травли Уотсона.

Теперь она вдруг стала безумно актуальна.
Вы уже третий, кто её тут вспоминает.
Хотя, казалось бы, какое она может иметь отношение к нынешней ситуации с Уотсоном?
А очень простое: компромат на инакомыслящего нужен позарез.
И начинается до боли знакомое рытьё исторических источников в поисках любого конфликта.
Респект и уважуха Уотсону за то, что ничего серьёзней Розалинд Франклин не удаётся нарыть.

Кстати, если в чём-то история Розалинд Фрэнклин и перекликается с заявлениями Уотсона, так исключительно в том, что она умерла от такой формы рака, которая в её случае была семейной, а вообще распространена среди евреев ашкенази.
http://www.nndb.com/people/559/000160079/
То есть причина её смерти - тот самый генетический фактор, сцепленный с национальностью, о необходимости учёта и исследования которых говорит Уотсон.

Антон, простите, но Вы снова совершаете одну и ту же ошибку - "если что-то наследственное происходит среди национальной группы, то оно связано с национальностью"

в данном случае рак яичников, как и болезнь Гоше не сцеплены с национальностью, а связаны с обломоке генетического груза в изолятах. здесь - в общинах ашкиназов.

почему в одних изолятах зафиксировалась б-нь Гоше, а в других, скажем, наследственная атаксия - потому что лотерея такая.

Антон, Розалинд Фрэнклин я вспоминаю не с недавнего времени, не по поводу Уотсона и уж тем более не по поводу его нынешней травли, а с тех пор как выучил молекулярную генетику на аспирантском уровне два года назад. Портрет висит на стене.

Розалинд Фрэнклин была незаслуженно затравлена её начальником, к её результатам относились как к данному, её исключили из научного процесса этих результатов и опубликовали статью без неё как автора.

Когда я говорю о том, что история Фрэнклин симптоматична, я говорю о недопустимости снисходительного отношения к другим классам общества, основанного на физиологических различиях. Это делали с женщинами, когда Уотсон сделал свой нобелевский материал, и это привело к маргинализации Фрэнклин. Это любит делать Уотсон, и сейчас он это сделал с неграми. Да, конечно, большинство его высказываний звучат как работа любого биолога. А потом он довешивает такое, что у всех остальных биологов уши вянут.

Никто не спорит с Уотсоном о том, что негры отличаются от белых генетически. Исследованиями по этому поводу занимаются тысячи людей по всему миру (посмотрите, например, статьи по результатам проекта HapMap). Но Уотсон - один из немногих биологов, и уж точно единственный Нобелевский лауреат, который на этой основе делает сумасшедшие выводы обывательского толка типа "если мы примем, что негры - тупые, то в Африке всё исправится". И хорошей науки на основе этих данных он уже давно не выдаёт.

Заманчиво развивать только то к чему есть наибольшие способности, но боюсь получатся монстры вроде тех которые на пиратском уведомлении о топе ;)). А что касается предрасположенности по рассовому и национальному признаку, так это проявляется достаточно в повседневной жизни и ничего в этом нет страшного. Представляете, если выяснится что представители какого-то амазонского племени прирожденные программисты (чего не бывает?), а компьютера никогда не видели. Что же им менять весь уклад жизни, а кто будет личинки для завтрака собирать?Нужно развивать человека разносторонне, тогда в нем обязательно проявяться предпочтения. Не уверен что в каждом из нас сидит гений: математик, артист или дворник, но наверняка есть зародыш приличного человека - это и нужно развивать.

1) предлагаю отменить и уничтожить все наши знания и науку (например) в области космонавтики т.к. то, что мы ими обладаем ущемляет Кеннийцев, необладающих оными.
2) всех ученых мужчин отправит в тюрьму т.к. имеет место заговор против ученых женщин, которых не пускают (на выбор) в науку, искусство и т.п.
3) и т.д.

и все будут жить толлерантно и счастливо - в каменном веке.

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://topbot2.livejournal.com/2970088.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://dolboeb.livejournal.com/1072216.html)Это Ваш 133-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=160).Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

"Разные участки ЦНС" - это не способность мыслить.

Нет смысла спрашивать "кто кого умнее/глупее?", когда у нас нет научного определения ни ума, ни глупости. Если же задать вопрос корректно: "могут ли гены, отвечающие за гормональную регуляцию у женщин или за другие процессы присущие только женскому организму, быть сцеплены с генами, отвечающими за развитие различных участков ЦНС?", то двух ответов тут не существует. Разумеется, могут!

Ну вот поставили образцовый эксперимент в ЮАР - передали власть от белых к черным. ЮАР быстро катится в жопу. Если бы была хоть одна благополучная страна в черной Африке, ее бы постоянно ставили в пример, но нет такой страны. А вообще, идет пропаганда:"Представитель любого меньшинства имеет право на особый почет и уважение". Кому эта пропаганда выгодна? Кто самое богатое и влиятельное меньшинство?

ЖИДЫ

тайное мировое правительство

Пидоры?

Мужик считает, что у представителей разных рас неодинаково выражены различные способности.
Ну, считают-то так, наверное, 100% людей, имеющих опыт столкновения с представителями разных рас.
А зачем тогда говорить о том, о чём и так все знают?
Зачем касаться табуированной темы?

ИМХО

Затем, что ни в обществе, ни в научном сообществе не может быть табуированных тем.

Если, конечно, мы хотим на выходе иметь современную астрономию, а не обугленные кости Джордано Бруно.

Сколько крику от людей, которые поняли, что их священное право огульно обругивать негров, евреев, геев и кого угодно будет нарушено...

и велосипедистов, тоже уроды.

Как раз эта часть публики тут и не высказывается, поскольку предмет обсуждения слишком для неё сложен и непонятен.

Спорят люди, считающие, что определённые научные взгляды необходимо карать и цензурировать, с людьми, считающими, что прогресс науки невозможен в условиях политической цензуры экспериментальных данных.

К тому что я написала выше можно оолько добавить, что в силу морфологических различий мы можем иметь разные способности к: пению, занятию спортом, перевариванию определенной пищи, терморегуляции и пр., но с умственными способностями это не связано.

Поскольку нет определения "умственных способностей", то с ними ничего вообще не связано.

Если мы разложим мифические "умственные способности" по полочкам, то выяснится, что за каждую отвечает тот или иной участок мозга.

Это и так общеизвестно, просто метод, которым мы вынуждены приходить к этим выводам, очень куц.
Увидели у человека на энцефалограмме разрушенный участок, зафиксировали потерю тех или иных способностей - сказали: "этот участок отвечает за эти способности".

Мы ж не можем такие тесты на живом человеческом мозге проводить.

Умственные способности - это способность обучаться и самосотоятельно в дальнейшем приобретать различные навыки.
Про то что за разные виды деятельности отвечают разные участки мозга конечно справедливо, но это разговор из серии, что женщины не могут быть математиками.

Уотсон конечно молодец. только сожрут старика. Похоже идеалогия скоро науку затормозит. особенно на стыке знания и политкорректности.
вполне очевидно , что прагматизм и политкорректность ,чем дальше тем больше , будут антагонистами.
И пока нет никого , кто просчитал бы последствия этого антоганизма.

+1

Порадовали, Антон Борисович. Осталось только недопустить этих самых номенклатурщиков и идеологов к толкованию результатов в нужном им ключе. Можете рассказать - как?

Не вижу ни малейшей проблемы с "толкованием".

В цивилизованном обществе давно все заслоны для "толкования" поставлены выше, чем может когда-либо потребоваться.

Скажем, в Израиле девка через Верховный суд добилась, чтобы её взяли боевым лётчиком.

Проблемы с "истолкованием" научных фактов я не вижу.
А там, где якобы на основании научных фактов практиковалась расовая дискриминация, никакие научные факты в её основе не лежали.

Ну,скажем,в Израиле том же толкования по расовому признаку тоже крови немало кому попортили. Я немного не о том. Хотя, возможно, сейчас снова в грех объяснительства впаду. У ученого этого - нормальные результаты нормального исследования. Ни в коей мере не нарушающего ничьих прав или гордости. Разные люди - они и есть разные. У кого-то одно лучше, у кого-то - другое. Все компенсируется чем-то, так или иначе. Однако перекос уже сложился. В отношении тех же африканских и азиатских стран. Исторически сложился. В мозгах на уровне моделей поведения. И потому результаты этого исследования - и прочих в этом направлении - довольно часто используются как обоснования для целого ряда последующих действий. Надо отметить - используются представителями как раз тех самых стран, в которых уровень упомянутых вами "заслонов" весьма высок. Вы правы - в принципе, никаких научных фактов для подобного в принципе не требуется, но когда они появляются - это иногда придает действиям, скажем так, дополнительную легитимность. И в обществе перекошенных мозгов, к сожалению, создает предпосылки для расовой и прочих видов дискриминации. Примитивная такая схема, но имеет место. Борцы с этой самой расовой тоже следуют зачастую странным воззрением - и тоже пытаются использовать "чисто научные" факты. Ситуацию это не меняет.
В общем, потому я и поинтересовалась вашим мнением о том, как избежать возможных последствий. Хотя, в приницпе, это похоже на попытку получить окончательное решение по БВ-конфликту:-) Сорь.

Если серьезный ученый начинает раздавать интервью - в особенности таким изданиям как "The Sunday Times" - его пора отправлять с почетом на пенсию. А то он еще не того наговорит...

В сущности, не важно, что вы говорите журналисту. В любом случае он превратит это в мелко нарезанную лапшу, хорошо приспособленную для развешивания по ушам домохозяек и биржевых маклеров. За это ему зарплату платят.

Университеты и научные центры держат специально для контактов с прессой хорошо обученных профессионалов. Эти люди точно знают, как разговаривать с журналистами, и выдают им хорошо подготовленный продукт, уже готовый к употреблению: мелко, плоско и не слшком длинно. Попытки журналиста порезать его по-своему обречены на провал - продукт перестает держаться на ушах...

Лауреат решил разогреть интерес к своей книге хорошим скандалом - он абсолютно прав, нет ничего лучше для рекламы!
А его лаборатория вынуждена дистанцироваться от "скандалиста". Ничего не поделаешь. Он всего уже достиг, а другим еще жить и работать.

начав устанавливать взаимосвязь рассы с интеллектом, надо будет продолжить изучением социальных и генетических особенностей еврейского народа и закончить строительством газовых камер. в современном перекосе политкорректности проявляется правило "обжегшись на молоке, на воду дуем"

Действительно, во многом причиной проблемы является неопределённость понятия "intelligence", которое употребил Уотсон. Если бы было конвенциональное определение "интеллекта", всё было бы проще.
Нельзя забывать, что различают т.н. "fluid intelligence" (врожденный интеллект) и "chrystallized intelligence" (актуальные выработанные способности). Изучать врожденный интеллект тестами на IQ бессмысленно, поскольку IT-тесты априори (по самоей свой теоретической основе) направлены на "chrystallized intelligence". Понятно, что CI у африканцев явно ниже в силу материальных, социальных условий и т.д. Что касается FI, то его проверить значительно сложнее, конечно.