не спят же люди

Проверено уже многократно.

уже не клиента - это раз.
уже по отдельному делу - это два.
не показания против, а показания по своему делу - это три.
а "неприличное Гаити" мы наблюдаем уже давно - это четыре.
и "пожалуйста" - это зачем, просьба? - это пять.

Не понял Вашего возражения.
Я всего лишь считаю, что всему должен быть предел.
И гаитянскому суду-следствию тоже.

предела этому не будет.
возражения по сути у меня нет. уточнение только.
грустно.
вместе с вами.

Дело там одно. А мелкие дела отдельных людей просто его обслуживают. А вы в устном счете решили потренироваться?

ага.
спасибо за спарринг. :-)
см. выше мой ответ автору.
не шучу, и не тренируюсь.
шутки, по-моему, уже закончились в нашей стране.
грустно.

Да, грустно. Увы.

мож сначала какого-нить другого доктора позвать?

Странно, что этого нет в топах.
Ссылок было очень много даже в одной взятой моей френд-ленте.

Можно подумать, что в топы яндекса попадают не по тем же приницпам, по которым проирсходит всё остальное.

Смотря что Вы имеете в виду.
В моём мире почти всё происходит честно, если что.

а я тут у одного в журнале читал, как он плачет от счастья, что живёт под защитой самого гуманного российского суда, а не людоедского израильского.

Ну так у него же заочное, слава богу, знакомство и с тем и с другим.

Не просто "наемный юрист". Он - вице-президент компании "ЮКОС".

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=733994

"С апреля Василий Алексанян находится под арестом. Он обвиняется в хищении акций и имущества "Томскнефти", а также акций Восточной нефтяной компании и в неуплате налогов."

Все эти обвинения достаточно тяжелые.

Задержан он давно - http://www.lenta.ru/news/2006/04/06/alexsanyan/

"по делу о хищении имущества "Томскнефти" и акций ВНК на сумму свыше 12 миллиардов рублей. Кроме того, правоохранительные органы подозревают исполнительного вице-президента "ЮКОСа" в незаконной легализации денежных средств."

Да, человек тяжело болен. Да, надо обеспечить ему лечение. Но почему только ему одному и почему именно ему? Не потому ли, что он из "ЮКОСА"?

потому что, уважаемый, что никакой суд еще не выносил ему смертный приговор и виновным он еще судом не признан.
Бездействие, издевательское отношение приводит к тому, что человек приговорен фактически к медленной , мучительной смерти .Без суда . И боюсь уже поздно что-либо изменить. даже лечение ,которое обязаны ему предоставить , проведение спец химиотерапии в спец. условиях, только отсрочит его конец. но он уже не выздоровеет.
и примечание, спец. химтерапию проводит\т не в СИЗО и не в больничке, а в спец. отделениях, в особых условиях стерильности. иначе человек быстро загнется от сопутствующих заболеваний из -за сниженнного или убитого иммунитета.
продолжайте дальше вешать , апопологет и гуманист В ы наш. только если уж соблюдать законность. то это палка о 2 концах. и долджна быть и законность и гуманность так же в отношении тяжелобольных

Сколько можмо повтотять этот отвратительный бред? Все акции Томскнефти были возвращены на место задолго до начала дела ЮКОСа.

(безотносительно данной мерзкой ситуации)

"возвращены" - значит, их кто-то все же брал?

Совершенно понятно, что человека прессуют за Юкос и совершенно понятно, почеу целенаправленно игнорируют заключения собственных же врачей.
Какой сволочью надо быть, чтоб оправдывать действия этих уродов?

http://www.rian.ru/defense_safety/investigations/20060407/45452688.html

Исполнительный вице-президент ЮКОСа Василий Алексанян объявил голодовку. Об этом Алексанян заявил после того, как Басманный суд Москвы выдал санкцию на его арест.

"С сегодняшнего дня я объявляю голодовку до тех пор, пока меня не освободят, я буду пить только воду", - заявил он.

По словам самого обвиняемого, он страдает заболеванием сосудов головного мозга. "При обыске у меня дома были изъяты документы, свидетельствующие о наличии у меня в крови металлов. Это ртуть, стронций", - сказал исполнительный вице-президент ЮКОСа.

_______________________________________________________________

Ртутью же был отравлен по приказу Невзлина бывший сотрудник "ЮКОСа" Алексей Голубович. Не улавливаете связь?

> Да, надо обеспечить ему лечение. Но почему только ему одному и почему именно ему? Не потому ли, что он из "ЮКОСА"?

Да он и не пишет, что лечение нужно обеспечить ему одному. Просто ему своя шкура ближе к телу, поэтому о ней он и пишет. Да и информирован он лучше именно о своей шкуре. В общем, не криминал.

Пару дней назад, 29 декабря, этот пост был в топ яндекса.

уроды.

и помереть не дадут спокойно.

Было вы топе. Ужо читал.

интересно, почему Алексанян вернулся из Лондона и сдался властям... Шантажировали? Ну не мог же он поверить в объективный и гуманный басманный суд... :((

Давайте сначала с Аракчеевым разберемся? По-моему, руководство Юкоса в очереди за справедливостью должно стоять где-то в самом конце.
Хотя, конечно, в данном случае - тоже свинство.

В таких делах нет и не может быть очереди. Справедливость - она либо есть, либо ее нет.

Количество записей в топе Яндекса ограничено. Т.е. объективно очередь есть. Вам это не нравится? Мне тоже, но такова жизнь.

Это явно не та очередь, в которую надо ломиться))

> Давайте сначала с Аракчеевым разберемся?
> По-моему, руководство Юкоса в очереди за справедливостью
> должно стоять где-то в самом конце.

По данному вопросу не вижу никакой принципиальной разницы между делом ЮКОСа и делом А&Х.

Оба процесса "политические". В обоих процессах власть показала, что законы применяются избирательно и что суды находятся под полным контролем Кремля. В обоих случаях были совершены грубейшие и существенные для конечного исхода нарушения судебных и следственных порядков и регламентов.

Единственное в чем можно видеть разницу: ЮКОС -- это "буржуи", а А&Х -- "служивые".
Если для Вас это принципиально, то мне не кажется, что Вы чем-то по сути отличаетесь от кремлевской хунты.

Разница, на мой взгляд, вот в чем:
1. Руководству Юкоса, на мой взгляд, есть за что сидеть в тюрьме. Аракчееву - не за что.
2. Юкос, на мой взгляд, в большой степени способствовал появлению нынешней системы. Ну так пусть сами и хлебают последствия. В этой очереди они - одни из первых.
3. Аракчеев не стесняется выкладывать в открытый доступ материалы, из которых видно наличие нарушений. В случае с Юкосом - я не видел ни одного документа.

В общем, Юкос - это не просто "буржуи".

1. Ну так есть множество людей, на чей личный взгляд, А&Х тоже место в тюрьме. Но тем не менее это должны решить следствие и суд.

Как я уже тут писал:
С другой стороны, всем, думаю, ясно, что путенские суды к правосудию не имеют уже особого отношения. Любые процессы, хоть бытовые, хоть "политические". Почти всегда приговор зависит или от величины взятки или от звонка сверху.
Как работают наши дознаватели со свидетелями и вещдоками, тоже известно.

Таким образом с чисто формальной точки зрения необходимо считать, что вина (равно как и невиновность) Аракчеева и Худякова не доказана.
Нужен справедливый, объективный и беспристрастный суд. (Естественно в путенско-медведевско-кадыровской России мы этого не увидим.)

2. Если так подходить, то А&Х, будучи солдатами, тоже вполне себе работали на укрепление путенского строя.

А Ходор -- он-то как раз попробовал пойти поперек батьки, за что его и утрамбовали (припомнив старые нарушения). Так что аплодировать приговору по делу Ходора может только верный путенец, никто другой тут радоваться не будет.

3. О каких материалах речь? Различных материалов по делу ЮКОСа опубликовано в 10 раз больше, чем по делу А&Х.

1. По-моему, недоверие к следствию и суду - отправная точка в рассуждениях и про Аракчеева, и про Юкос. За одних я вступаюсь, за других - нет. На основании своих личных убеждений. Относиться ко всем заключенным одинаково я, извините, не обязан. Если кто верит в порядочность руководства Юкоса - я не против, пусть вступаются за Ходорковского и пр. Но - без меня.
2. Практически все, кто живет в стране, в той или иной степени причастны. Кто-то налоги платит, кто-то повышению рождаемости способствует своим появлением на свет, кто-то просто безмолвствует. Но должности существенно - разные. Аракчеев - лейтенант в пехоте, и не более того. А Юкос - организация вроде Гестапо, и должность Алексаняна - как минимум полковничья.
3. На материалы по делу Юкоса - киньте ссылку? Поиск дает слишком много мусора.

Да, понимаю Вашу позицию.

Насчет ссылки... Ох, это ж столько песка перемывать надо. Не возьмусь сейчас искать.

А Юкос - организация вроде Гестапо

Такая аналогия звучит убедительно, если Вы её к себе готовы применять тоже.
И к своим героям.
Фокус с нашим разведчиком и ихним шпионом на уровне лексики начинается и заканчивается.

Не понял. Ни я, ни "мои герои" на высших должностях в преступных организациях не работали. Не потому что "они - мои", а просто по факту как-то так получилось, что не записал я в свои герои ни Ходорковского, ни Гусинского с Березовским, ни Абрамовича, ни Чубайса.
Как прикажете применять аналогию?

Вот Вы меня удивили!! "В случае с Юкосом - я не видел ни одного документа." Вам этих документов за год не перечитать, зайдите на сайты www.khodorkovsky.ru или www.platonlebedev.ru
Абсолютно ВСЕ документы, в том числе ВСЕ судебные заседания там есть.
Платон Лебедев вообще реагирует своими Заявлениями о преступлениях на любые нарушения, а их - море..
Вот хотя бы прочтите надзорную жалобу его адвокатов на приговор Мещанского суда http://www.platonlebedev.ru/docs/default.asp?sid=2&mid=1478&open=1#doc
и другие документы http://www.platonlebedev.ru/docs/default.asp

Спасибо за ссылки. Осилить все целиком у меня, конечно, не получилось, но кое-что прочитал. Впечатления такие:
1. Материалов уголовного дела я, к сожалению, не нашел. Надзорная жалоба - чтиво увлекательное, но иногда хочется и в материалы дела залезть. Например:
===================
Мещанский суд вместо анализа реальных доказательств, передоверился государственному обвинителю, аргументом которого, озвученным в прениях, было следующее высказывание: “Непосредственно в ходе судебного разбирательства исследовались адресованные Лебедеву как руководителю “Статус Сервис Лимитед” и соответственно подтверждающие данный факт документы, а именно документ, факт отправки Лебедеву корпоративной карты от Американ экспресс, сопроводительное письмо Питера Брема и копия направленной в адрес Лебедева карты ВИЗА Голд. Примечательно, что из указанных документов усматривается, что упомянутые карты направлялись в адрес Лебедева как руководителя организации Статус Сервис Лимитед”.
В этой связи защита приводит содержание письма, находящегося в т.151, л.д.51-52, о котором говорил прокурор, чтобы убедиться в полной несостоятельности изложенных аргументов: “Уважаемый владелец карты! Я с удовольствием передаю Вам вместе с этим письмом Вашу новую карту VISA Gold Buisness. [...] С наилучшими пожеланиями Питер Брэм Главный менеджер”.
Как видим, здесь нет ни слова о том, что Лебедев – руководитель Статус Сервис Лимитед, и это лишний раз свидетельствует о полной несостоятельности доводов обвинения, безоговорочно и, как подтверждают обстоятельства дела, совершенно безосновательно поддержанных судом.
===================
С одной стороны - действительно, даже фамилия Лебедева в письме не упоминается. Это обычная сопроводиловка, изготовленная, вероятно, типографским способом. С другой стороны, вероятно, фамилия Лебедева и, может быть, его должность, упоминались на конверте или в какой-нибудь другой бумажке. В общем, хотелось бы взглянуть не только на т.151, л.д.51-52, но и на листы 49, 50, 53 и 54. Возможно, где-то там эта бумажка с упоминанием Лебедева как руководителя “Статус Сервис Лимитед” и найдется.

2. Куча претензий к проведению обысков. Но меня, честно говоря, не впечатлило. Если "документы были найдены в ходе обыска у адвоката", я особой беды не вижу. Где документы были, там их и нашли. Из той же серии - жалобы на невозможность _конфиденциальных_ встреч Лебедева с адвокатами: честным людям скрывать нечего.
Т.е. конечно, все это безобразия и ай-яй-яй, но - не впечатляет.

3. Куча жалоб на то, что следствие не смогло доказать, что та или иная "черная лавка" была связана с Юкосом. Ну-ну...

Мой одногруппник работал в Юкосе. Прошел открытый конкурс, без всякого блата. Уехал в Томск на хорошую зарплату. Юкос его учил у очень дорогих преподавателей за собственный счет. Ртутью не травил.

Мое впечатление - Юкос очень много вкладывал, простите, в Россию. В кокретных людей, которые потом оказывались способны работать и зарабатывать. Насчет Гестапо - Вы ошиблись, сэр.

Насчет Гестапо - я, возможно, несколько перегнул палку. Но вряд ли ошибся.
1. Гестапо - тоже вполне приличная организация, если забыть о некоторых аспектах ее деятельности. И люди туда не по блату попадали, и учили их наверняка по-настоящему (хотя бы некоторых). И куча народу там просто выполняла свою работу, не пачкая свои руки в крови.
2. Юкос добывал нефть. Т.е. та нефть, которую он качал - вполне реальна. И бензоколонки "Юкос" тоже вполне реальны и давали возможность заправляться обычным людям. Т.е. "честная и полезная" составляющая у Юкоса была. Подозреваю, что была она и у Гестапо.
3. Я уверен, что без преступлений Юкос не стал бы крупнейшей нефтедобывающей организацией в России. Борьба с конкурентами в те времена просто не могла идти по закону. Множество людей, связанных с нефтью в девяностых, погибли. Кого из них убил Юкос - не знаю. Но кого-то - наверняка убил. Опять же, "скважинная жидкость". По-моему, в данном случае Юкос не просто воспользовался дырами в законодательстве, а сам эти дыры создал.

В общем, он виноват по определению. Помнится, на первом канале был репортаж о том, как Юкос спонсировал каких-то чеченских боевиков. Это муссировалось несколько лет назад вовсю. Забывали при этом почему-то сказать одно: это было ДО Ходорковского.

Знаете, Юкос разграбили - другого термина я не нахожу - не за это.

Забывали при этом почему-то сказать одно: это было ДО Ходорковского

Собственно говоря, приход новых собственников на бывшее госпредприятие и положил конец откачке нефтяных долларов ЮКОСа чеченским бандитам.

Совершенно верно. Но первый канал об этом говорить стесняется.

1. Я думаю, что Юкос разграбили не "за", а "для". С оценкой "разграбили" согласен.
2. В целом - да, "виноват по определению". Я убежден, что первую сотню самых богатых людей современной России в принципе можно сажать пожизненно, не особенно разбираясь в том, какие именно преступления они совершили ради обретения богатства (Заметьте: поступить так с первой сотней богачей США у меня желания не возникает).
3. Нужно различать "пользу для страны" и "справедливость". Для страны будет хорошо, если у нас сложится нормальная правоохранительная система. Но: справедливо будет, если каждый преступник получит по заслугам. Независимо от наличия доказательств его преступлений.

первую сотню самых богатых людей современной России в принципе можно сажать пожизненно, не особенно разбираясь в том, какие именно преступления они совершили ради обретения богатства

Ну, вот есть два подхода завоевателя к уничтожению существующей системы власти/богатства. Это ещё при Цезаре выяснилось. Можно составить проскрипционные списки, или наоборот, всех уполномочить от себя.

К правосудию это всё не имеет никакого отношения.
Это разные формы государственного бандитизма.

Особенно мне нравится последняя фраза. Вас тоже сажать? Мне вот кажется, что Вы преступник и должны получить по заслугам. Не хотите? Отчего же?!

Вам действительно кажется, что я преступник? Ну что же. Я пойму, если Вы не выйдете на митинг, когда меня будут сажать.
А получать, даже по заслугам, никому не хочется.

Заслуги - вещь такая. Доказывать надо. Но что поделать - не привыкли...

Но главное -- это пожалостливее сказать "пожалуйста".
Тогда может и помилуют царским жестом.
Ага.

Здравствуйте, Антон!
Мне посоветовали обратится к Вам по поводу постов с моими фотографиями в чужом журнале.
По какому адресу или каким другим образом мне лучше обратиться к Вам с конкретной сутью вопроса?
Заранее благодарна.

http://www.livejournal.com/abuse/report.bml

Что мы тут видим? Употребляются обороты вроде "мне кажется" и "дайте ж пожалуйста", всячески избегаются прямые слова, в общем, вовсю практикуется самоцензура.

Для контраста представим, как бы выразился автор, если б вопрос касался не Путина, а ну хотя бы далекого и посему совершенно нестрашного Ахмадинежада.

Очевидно, автор осторожничает, опасаясь последствий (политического характера) на свою задницу, как и поголовно все комментаторы.

Вот таким вот образом и составился в России впечатляющий рейтинг одобрения Путина. Очко-то жим-жим, да, господа? :-)

http://www.rian.ru/defense_safety/investigations/20060407/45452688.html

"Исполнительный вице-президент ЮКОСа Василий Алексанян объявил голодовку. Об этом Алексанян заявил после того, как Басманный суд Москвы выдал санкцию на его арест.

"С сегодняшнего дня я объявляю голодовку до тех пор, пока меня не освободят, я буду пить только воду", - заявил он.

По словам самого обвиняемого, он страдает заболеванием сосудов головного мозга. "При обыске у меня дома были изъяты документы, свидетельствующие о наличии у меня в крови металлов. Это ртуть, стронций", - сказал исполнительный вице-президент ЮКОСа. "

___________________________________________________________

Хочу напомнить, что именно ртутью был отравлен Алексей Голубович.

http://www.compromat.ru/main/hodorkovskiy/zachto2.htm

"Сама компания "ЮКОС" постепенно становилась империей - со своими законами и моральным кодексом. "Из "ЮКОСа" не уходят", - любил говорить основатель "МЕНАТЕПа". А иногда как бы в шутку добавлял: "Живыми"."

Как lj-user, по призыву becky_sharpe перепечатавший в своем ЖЖ ее пост об Алексаняне, я краем глаза следил за его судьбой. Могу сказать, что на Dec. 30th, 2007 6:03 AM было 125 отзывов на этот пост о кремлевских людоедах, больше, чем на любой другой пост в топе. Но стоял он в рейтинге популярных записей Яндекса на пятнадцатой позиции (если считать сверху; а как еще считать? не снизу же?).
Я говорю об этом вполне уверенно, потому что тогда же зафиксировал это в своем ЖЖ:
http://spy99.livejournal.com/4898.html
Причем зафиксировал с недоумением: непонятно было, как Яндекс все это блоговое хозяйство ранжирует. Впрочем, я очень далек от тонкостей рейтингов и т.п. материй. Но было бы интересно узнать от специалиста, почему и как пост, собравший 125 отзывов, куда-то на фиг пропадает…

было бы интересно узнать от специалиста, почему и как пост, собравший 125 отзывов, куда-то на фиг пропадает…

Мне тоже было бы интересно, если б Яндекс решил как-то прояснить критерии ранжирования.
Но прояснить невозможно по техническим причинам, и с этим все давно смирились. Потому что на самом деле формулы релевантности не существует внутри самого Яндекса. Вес добавочных и поправочных коэффициентов колдуется вручную. Это неизбежная часть работы поисковика по фильтрации смыслов, дублей, спама, накруток. Если эти фильтры отключить, мы сразу утонем в говне.

Яндекс держит позицию "trust my judgement" стойко. В целом он прав. Скорректировать его могут только альтернативные измерители. И у них тоже будут свои поправочные коэффициенты.

Но бывают какие-то моменты особенного прогиба.
Особенно подлого, или особенно масштабного.
Когда ручная модерация рейтинга видна, когда она стоит столбом на общем обозрении, и все показывают пальцами. Например, не выходит в топы пост с сотней живых и свежих ссылок.
Письмо Алексаняна — один из таких моментов.
Его положение в рейтинге утапливается вручную.
Его повторное появление в рейтинге блокируется вручную.
И это очень жаль.

Большое спасибо за подробные и внятные объяснения.

Зато вчера в топе висел вот этот пост:
http://bios-217.livejournal.com/283871.html

С вот такими шестью ссылками на него:
http://blogs.yandex.ru/search.xml?rd=0&link=http%3A%2F%2Fbios-217.livejournal.com%2F283871.html&ft=blog&fast=no&

Мне кажется, это уже что-то запредельное.

См. объяснения выше.

Антон, тебе не стыдно? =(

Ни один пост не висит там бесконечно.
Все постепенно устаревают.
Ни одного политического поста мы руками из топа не удаляли никогда.

Выше -- это вот это?
http://dolboeb.livejournal.com/1122325.html?thread=42999829#t42999829

> Ни одного политического поста мы руками из топа не удаляли никогда.

Очевидная неправда.
За последнее время были забанены 3 группы накрутчиков:
1. ФЭП (leteha и Ко)
2. Формат-18
3. Румол и прочий путенюгенд.

Их постов больше в топе нет, хотя накручивать они по-прежнему пытаются.

Зато появились, скажем, накрутчики имени chirkov'а.

Банить накрутчиков и удалять посты - принципиально разные вещи.

Тогда возникает закономерный вопрос, почему не банят упомянутую бригаду ботов имени chirkov'а?

Пример приводился выше: http://bios-217.livejournal.com/283871.html (висел в топе), ссылки на него: http://blogs.yandex.ru/search.xml?rd=0&link=http%3A%2F%2Fbios-217.livejournal.com%2F283871.html&ft=blog&fast=no&

Ведь всем очевидно (и операторам Топа тоже), что это накрутка.

Переслал ссылки команде поиска по блогам, спасибо, разберёмся.

Спасибо за оперативность.

Тогда вот еще материал.

Вот этот пост: http://krispotupchik.livejournal.com/14116.html
был вытянут в топ с помощью лирушных скрытых ссылок.

Пример скрытой ссылки на него: http://www.liveinternet.ru/community/904612/post63100832/ (в посте см. точку после знака вопроса)
Сохраненная копия: http://blogs.yandex.ru/cachedcopy.xml?f=5c913a745706792097b343b3db827c5f&i=11312&m=http%3A%2F%2Fwww.liveinternet.ru%2Fcommunity%2F904612%2Fpost63100832%2F&r=%28link%3D%22livejournal.com%2Fusers%2Fkrispotupchik%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498+%7C+link%3D%22www.livejournal.com%2Fusers%2Fkrispotupchik%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498+%7C+link%3D%22livejournal.com%2Fcommunity%2Fkrispotupchik%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498+%7C+link%3D%22www.livejournal.com%2Fcommunity%2Fkrispotupchik%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498+%7C+link%3D%22livejournal.com%2F%7Ekrispotupchik%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498+%7C+link%3D%22www.livejournal.com%2F%7Ekrispotupchik%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498+%7C+link%3D%22users.livejournal.com%2Fkrispotupchik%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498+%7C+link%3D%22community.livejournal.com%2Fkrispotupchik%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498+%7C+link%3D%22krispotupchik.livejournal.com%2F14116.html%2A%22%3A%3A2063133498%29

И подобных скрытых ссылок много: http://blogs.yandex.ru/search.xml?link=http%3A%2F%2Fkrispotupchik.livejournal.com%2F14116.html&ft=blog&fast=no&p=3

Спасибо, они забанены.

Антон, тебе не стыдно? =(

Нет, ни капельки. У меня все ходы записаны, и я очень хорошо понимаю, до какой степени вы сами не знаете, что творится внутри чёрного ящика.

Вы верите в то, что положения в топе можно обосновать формулами.
Работникам Яндекса положено в это верить.

Но стороннему наблюдателю видно, что места присваивает отнюдь не робот, а живой человек, который дёргает робота за рычажки. Во всех ранжирах Яндекса (и в тИЦ, и в Поиске по новостям) есть кнопка "стоп", и даже если она нажимается автоматически, то кто-то ведь запрограммировал эту автоматику, и это был не робот.

Ты попробуй воссоздать рейтинг любой записи, используя штатные инструменты, оценивая те параметры, которые якобы используются для формирования цифры. Вручную поковыряй, на стороне юзера. Ты увидишь, что дойти до этих ранжиров СРАЗУ ЖЕ невозможно. Простейший запрос к ядру Яндекса даёт два раза разный результат по числу ссылок, когда он должен быть одинаковый.

Вручную их невозможно сложно воссоздать как минимум по той причине, что вручную сложно подобрать коэффициент устаревания.

Результат по числу ссылок может быть разный по следующим причинам:
1. с момента последнего пересчёта топа (раз в час, насколько я помню) появились новые ссылки
2. ты ищешь с фильтрацией дубликатов
3. при помощи поиска нельзя увидеть ссылки из журналов, запрещённых к индексации, а рейтинг их учитывает.

Вот пример:
сейчас на первом месте пост http://tumbochka.livejournal.com/151002.html
рядом написано "20 отзывов"
щёлкаем, пишет "15"
щёлкаем на вторую страницу, нам уточняют до "13"
нажимаем ссылку "Чтобы облегчить вам поиск, мы не показываем очень похожие записи.
Вы можете посмотреть результаты, где будут показаны все найденные записи." и видим 17.
остальные три - из журналов, запрещённых к индексации

Вообще я не очень понимаю, почему "воссоздаваемость руками" - критерий того, правится ли ручками. Вот мне на ум приходят рейтинги Рамблер Топ 100, Алексы и т.п. Как их ручками воссоздать? А никак. Или вот рейтинг популярных постов на livejournal.ru. Как его ручками воссоздать на стороне юзера? А никак.

Это не доказывает наличие кнопки "стоп". Нет такой логики, в которой доказывало бы.

# рядом написано "20 отзывов"
# щёлкаем, пишет "15"
# щёлкаем на вторую страницу, нам уточняют до "13"
# нажимаем ссылку "Чтобы облегчить вам поиск, мы не показываем очень похожие записи.
Вы можете посмотреть результаты, где будут показаны все найденные записи." и видим 17.
# остальные три - из журналов, запрещённых к индексации

Совершенно верно ты описываешь ситуацию.
Написано 20, но при попытке увидеть эти 20, видим то 13, то 15, то 17. Это четыре совершенно разные цифры. А если воспользуемся Пульсом, то увидим ещё и пятую в правом столбце. И ещё мы знаем, что в разное время каждая из этих пяти цифр может поменяться.

Когда в ответ на один и тот же вопрос собеседник даёт тебе пять разных ответов, то невольно задумаешься:
а) могут ли все эти цифры быть верны одновременно
б) по какому принципу он решил сейчас сказать тебе 20, а потом 13, 15 или 17?
в) если каждая из цифр верна при соблюдении определённых условий, то почему нигде никогда не описаны эти условия?
г) можно ли рассчитывать, получив ответ 10, что при нажатии на Refresh не увидишь там 100?

Про дубликаты тоже интересный вопрос.
Насколько я понимаю, они для разных нужд могут и учитываться, и игнорироваться, причём в первом случае - и добавлять весу, и убавлять. Как их трактовать в любом отдельном случае, решение принимается тайно, а результат объявляется публично, по принципу: "То ли он пальто украл, то ли у него пальто украли".

И про свежесть учитываемых ссылок - интересный вопрос.
Последние сутки, говоришь ты, но что это за сутки?
С момента написания? С момента индексации? С момента первой зафиксированной ссылки? С момента индексации первой зафиксированной ссылки? Как мы выше уже видели, на любой вопрос нормальным считается ожидать четырёх-пяти взаимоисключающих ответов. Кто выбирает правильный ответ на сегодня? Робот? А чем роботу велено руководствоваться в выборе? Датчиком случайных чисел или темником от модератора?

Антон, я могу ответить на все эти вопросы (на некоторые - проконсультировавшись с разработчиками), но как это поможет найти нам ответ на вопросы:

1. как воссоздать ручками топ на основании этих данных?
2. как возможность или невозможность воссоздания ручками доказывает наличие или отсутствие кнопки "стоп"?
3. как тебя можно разубедить в том, что мы правим/составляем топ руками?
4. почему топ записей на livejournal.ru вообще не описан никак (критерии его составления не указаны), но ты не высказываешь к нему аналогичных претензий?

1. Очень просто. Если у тебя 20, у меня 10, а у Волнухина 5, то отранжировать нас по трём позициям - задача для первоклассника. Хуже, если у тебя 20 рупий, у меня 10 рублей, а у Волнухина 5 рублей царскими деньгами. И присвоение размерности цифре осуществляется после того, как она уже объявлена, задним числом. Выходит Валдис Пельш и объявляет: Кукуц набрал 20, но вчера. Но по три. И его 20 номинированы в белорусских зайчиках.

2. Если есть общая размерность, то независимый наблюдатель может по ней отранжировать. Если нет общей размерности, то цифра не измеряется, а присваивается. И зависит она не от объективной величины, а от того, какие коэффициенты ввёл присваиватель. При этом мы знаем, что один из приоритетов присваивателя - сделать так, чтобы одно и то же лицо слишком часто не мелькало.

3. Показать мне естественный алгоритм, предотвративший выход в Топ Яндекса вот этой, например, записи:
http://dolboeb.livejournal.com/1022952.html
К ней 534 комментария, на неё то ли 26, то ли 29, то ли 33 ссылки, но в топе она никогда не была.
А не была она там потому, что соседняя запись про рождение того же самого ребёнка болталась в нём двое суток. И модератор счёл, что две записи одного автора - это много. И нажал кнопку "Стоп". Или нажал кнопку "Пуск" для правила не впускать от одного отдельно взятого журнала больше одной конкретной записи в топ в единицу времени. Но что это была за единица времени, сказать забыл.

4. Топ записей на livejournal.ru основывается на количестве хитов данной записи. Это цифра счетчика, которая, разумеется, так же ущербна, как показания любого другого счётчика, потому что какие-то хиты там теряются, и промежуток времени произвольный (кажется, 4 часа). Но он НЕ МЕНЯЕТСЯ, и он одинаковый для всех. Мы не ввели ни кнопку "стоп Рустем Адагамов", ни кнопку "фильтруй любого, кто всплывёт дважды, и ставь на карандаш". Все учтённые хиты равны друг другу, они не делятся на дешевые и дорогие, на "уважаемый человек читал", и так себе. Никакие хиты не умножаются на секретный коэффициент, отражающий их крутость в наших глазах. Там есть ручной стоппер ровно в одном месте, он применён к ботам автоматического френдования. Ты знаешь эти боты, и знаешь, каким трудом они заработали свою популярность.

Мне интересно иметь такие цифры, которые можно было бы обсуждать, начиная с их происхождения.

В Яндекс.Топе я тоже хотел бы видеть цифры, смысл которых может быть объяснён. Вот, скажем, моя авторитетность 99.880 - это каких единиц? А авторитетность Жданова 249.529 - это каких единиц? А если моя авторитетность падает несколько месяцев подряд, то это я кого потерял? Читателей? Авторитетных читателей? Комментаторов? И куда они ушли? Не к Жданову, случайно? А вот авторитетность сообществ ЛИ.Ру, которая была ниже плинтуса, когда ввели рейтингование сообществ, но потом всё подкрутили как надо - она почему такая? И почему до апреля 2007 года записи Алекса Жданова попадали в топ чаще моих, а с 8 апреля 2007 года вообще перестали попадать туда?
А вот такой вот френд у меня есть, с нулевой авторитетностью:
http://blogs.yandex.ru/top/?username=e_grishkovets
И еще один, авторитетный слегка, но на 576 позиций за сутки упал, болтается с номером 6713
http://blogs.yandex.ru/top/?username=md_prokhorov#md_prokhorov
Куда им обоим до звёздных позиций Соколов-2007 и Алекса Жданова.

Короче говоря, смотрю я на чёрный ящик, слушаю его рассказы, как что упало, и как что поднялось, и нет у меня ощущения, что они описывают динамику измеряемых сущностей. А есть у меня ощущение, что они описывают изменения алгоритма собственно счётчика.

И сколько раз я ни спрашивал, объяснение всегда именно такое и было: мы поменяли алгоритм. Мы переопределили вес. Мы склеили дубли. Мы перестали учитывать одно, и начали учитывать другое.

Потом ты приходишь и спрашиваешь, как убедить меня, что алгоритм и размерности менялись не вручную каждый раз по ходу пьесы. Ну, очень просто убедить. Объясни, что значат эти цифры.

Антон, давай, пожалуйста, не скакать с темы на тему. Мы сейчас говорим про топ популярных записей, а не про рейтинг блоггеров - и давай пока остановимся на нём. Если хочешь - про второй тоже можно поговорить, когда первый закончим обсуждать.

1. Я не понял твой ответ на мой первый вопрос. Он пронизан метафорой, которая понятна, но неясно как она относится к моему вопросу.

Давай предположим, что на твои вопросы из предыдущего комментария такие ответы:
могут ли все эти цифры быть верны одновременно
Да.
по какому принципу он решил сейчас сказать тебе 20, а потом 13, 15 или 17?
Я вроде как объяснил. Повторю. 20 - число ссылок всего (на момент последнего расчёта рейтинга), 15 - аппроксимация количества ссылок за вычетом дублей и запрещённых к индексации (на первой странице выдачи все поисковые системы делают аппроксимацию, потому что точно посчитать очень затратно), 13 - точное количество ссылок за вычетом дублей и запрещённых к индексации, 17 - полное количество ссылок включая дубли и не включая запрещённые к индексации.
если каждая из цифр верна при соблюдении определённых условий, то почему нигде никогда не описаны эти условия?
Потому же, почему условия построения рейтинга записей на Livejournal.ru нигде не описаны. Потому что негде это написать. Ну то есть про 20 есть где - в помощи к рейтингу записей, а вот про 15, 13 и 17 - негде. Могу ошибаться - если ты предложишь вариант, где следует про это написать, буду благодарен.
можно ли рассчитывать, получив ответ 10, что при нажатии на Refresh не увидишь там 100?
Да, если, конечно, за период между этими двумя загрузками страницы не поставили 90 новых ссылок.

Про дубликаты тоже интересный вопрос.
Насколько я понимаю, они для разных нужд могут и учитываться, и игнорироваться, причём в первом случае - и добавлять весу, и убавлять. Как их трактовать в любом отдельном случае, решение принимается тайно, а результат объявляется публично, по принципу: "То ли он пальто украл, то ли у него пальто украли".
Вопроса не вижу, но попробую ответить: при учёте количества ссылок на запись в рейтинге записей учитываются все дубликаты (кроме, очевидно, забаненных накрутчиков)

И про свежесть учитываемых ссылок - интересный вопрос.
Последние сутки, говоришь ты, но что это за сутки?
Это не я говорю, это хелп кратко формулирует. Математически это сделано просто коэффициентом устаревания (очень грубо говоря, за каждый час нахождения записи в топе её число ссылок умножается на 0.95 (цифру могу соврать, просто не помню))

С момента написания? С момента индексации? С момента первой зафиксированной ссылки? С момента индексации первой зафиксированной ссылки? Как мы выше уже видели, на любой вопрос нормальным считается ожидать четырёх-пяти взаимоисключающих ответов. Кто выбирает правильный ответ на сегодня? Робот? А чем роботу велено руководствоваться в выборе? Датчиком случайных чисел или темником от модератора?
Мне кажется, ты не ждёшь ответов на эти вопросы, потому что они (а) риторические и (б) опираются на неверные посылки. Выше я объяснил, как это математически выглядит.

Итак. Я ответил на твои вопросы. Теперь расскажи, как на основании этого можно воссоздать руками рейтинг.

2. Если есть общая размерность, то независимый наблюдатель может по ней отранжировать. Если нет общей размерности, то цифра не измеряется, а присваивается. И зависит она не от объективной величины, а от того, какие коэффициенты ввёл присваиватель.

Я привёл тебе ряд примеров, когда есть общая размерность, а независимый наблюдатель ничего не может.
1. Рамблер Топ100
2. Алекса
3. Топ записей на livejournal.ru

Расскажи, как я, простой пользователь, могу в этих случаях что-то воспроизвести?

При этом мы знаем, что один из приоритетов присваивателя - сделать так, чтобы одно и то же лицо слишком часто не мелькало.

Не дописал хвост комментария, сорри.

Вот ты опять обвинил. Ну зачем нам это? На основании чего ты сделал такой вывод? Того, что одна твоя запись не появилась в рейтинге?

Я не обвинил.
Тут вообще важно понимать отправные позиции.
Я не обвиняю.
Я Яндекс наоборот защищаю.
Но защита моя строится на признании неких объективных фактов.
Факты сводятся к тому, что цифры и основанные на них рейтинги/листинги/выдачи - это не показания измерительного прибора, вроде градусов на термометре или миллиметров ртутного столба, а экспертная оценка, как в фигурном катании или в боксе.
Я сам так понимаю транслируемые Яндексом результаты, года примерно с 2000.
Это, как ты верно заметил, аппроксимации. Результат действия многих поправочных коэффициентов, установленных по вкусу измерителя.
В конечном итоге это экспертная оценка.
И она хороша настолько, насколько она служит своему предназначению, как Оскар. Награда находит героя. И герой стоил того, чтобы награда его нашла. И спасибо судьям за честное судейство.

Просто рано или поздно наступает торжественный момент, когда говно окаменевает, история вопроса разом забывается, и цифры начинают предъявляться публике в меру их понимания пресс-службой. Что и случилось с вашим третьим отчётом по блогосфере. Где сообщались какие-то данные (аппроксимации) по "авторитетности " и "популярности", сгенерированные от балды, но выдаваемые за результаты исследования. Впрочем, ты сам этот отчёт читал.

В общем, я был бы рад с тобой устно об этом поговорить.
Ты когда приезжаешь?

Я пытаюсь взять билет на 20 января.
И ужасно рад буду устному обеду.

> Его положение в рейтинге утапливается вручную.
> Его повторное появление в рейтинге блокируется вручную.
> И это очень жаль.

1. Скажи, кто и по каким причинам по-твоему "утапливает вручную" положение этого поста в рейтинге?
Это не так. Какой набор данных мог бы убедить тебя, что этого не происходит?

2. Расскажи, почему в рейтинге популярных записей на livejournal.ru больше не отображается количество посетителей? Как независимый наблюдатель может проверить этот рейтинг?

Скажи, кто и по каким причинам по-твоему "утапливает вручную" положение этого поста в рейтинге?
Это не так. Какой набор данных мог бы убедить тебя, что этого не происходит?

Если бы где-то объяснялось, как цифры получены, и что они обозначают, то можно было бы думать, что речь идёт о формулах и роботах, а не о человеческих решениях.

Расскажи, почему в рейтинге популярных записей на livejournal.ru больше не отображается количество посетителей?

Хороший вопрос. У меня вообще куча вопросов к интерфейсу отображения статистики в livejournal.ru, но с тех пор, как там появилась приватная часть с хостами, хитами и юзерами, я больше эти цифры смотрю.
Безусловно, топ на lj.ru должен отдавать много больше информации, чем можно получить в нём сегодня. Но мы совсем недавно получили доступ к этой математике, так что статус продукта - примерно как ППБ в январе 2005.

Если бы где-то объяснялось, как цифры получены, и что они обозначают, то можно было бы думать, что речь идёт о формулах и роботах, а не о человеческих решениях.

Как именно должно выглядеть такое объяснение? В виде формулы или текстового описания? Как она помогла бы тебе, если её нельзя (или сложно) проверить вручную?

Ты так и не ответил, кто по-твоему вручную понижал указанный выше пост в рейтинге. Ответь, пожалуйста.

2.
Безусловно, топ на lj.ru должен отдавать много больше информации, чем можно получить в нём сегодня. Но мы совсем недавно получили доступ к этой математике, так что статус продукта - примерно как ППБ в январе 2005.

Ещё недавно эта информация отображалась, но потом её убрали. Зачем? Как я смогу проверить эти цифры, если мне покажется, что их подкручивают вручную?

Кому жаль? Вам? Мне? Вере Павловне из соседнего подъезда. Кому надо узнать кто такой Алексанян узнает это на Гранях, а кому не надо на Грани не залезет под пытками.

Я не очень Вас понял. Вы считаете, что такой пост должен остаться в топе навсегда?
Это же топ актуальных постов, тех, на которые дают ссылки "сейчас", а не всех ссылок за всю историю.

Поэтому есть коэффициент устаревания. За три дня любой пост вылетит из топа благодаря этому коэффициенту.

Если есть ещё вопросы - спрашивайте.

А я не очень понял Вас. Я поставил вопрос: почему пост, который имел 125 отзывов, больше всех, находился на 15-й позиции? Вы не дали ответа. Причем здесь три дня? Причем здесь навсегда - не навсегда? Если, как Вы пишете, Яндекс выстраивает топ актуальных постов, на которые ссылки даются "сейчас", то пусть Яндекс указывает, сколько ссылок дано на пост "сейчас", а не за все историю. А если Яндекс указывает для публики, сколько было ссылок "за всю историю", а ранжирует посты на основании ссылок "на сейчас" то это, во-первых, нонсенс, а во-вторых, почва для всяческих злоупотреблений.
Пост, о котором идет речь, был на 15-й позиции в то время, которое я обозначил, со 125 ссылками. ПОЧЕМУ он ранжируется не на основании указываемых 125 ссылок, а на основании НЕ указываемых ссылок "на сейчас"? Ответьте, если можете, а потом уже предлагайте спрашивать дальше.

> Если, как Вы пишете, Яндекс выстраивает топ актуальных постов, на которые ссылки даются "сейчас", то пусть Яндекс указывает, сколько ссылок дано на пост "сейчас", а не за все историю. А если Яндекс указывает для публики, сколько было ссылок "за всю историю", а ранжирует посты на основании ссылок "на сейчас" то это, во-первых, нонсенс, а во-вторых, почва для всяческих злоупотреблений.

Мы указываем, сколько ссылок "всего", чтобы дать смотрящему понимание, какой порядок человек взволновала эта тема. С первого взгляда на список, в котором порядок по числу отзывов "20 18 28 4 33", очевидно, что ранжируется он не только по этому параметру.

Мне кажется, что это не нонсенс, а вполне нормально. Раньше, когда мы не указывали число отзывов рядом с каждым постом, никому же не приходило в голову, что он сотрируется по алфавиту - хотя в списке были только буквы.

Если нажать на ссылку http://blogs.yandex.ru/entries/ - то мы увидим, что там написано "Популярные записи - cписок записей, которые больше всего заинтересовали блоггеров в последние сутки." К обсуждаемой записи со 125 ссылками интерес в те сутки, про которые мы говорим, уже начал утихать.

Удалось мне Вам ответить?

Нет, Вам не удалось мне ответить.
Существуют универсальные принципы рейтингования, которые не зависят от того, что именно рейтингуется. И если в рейтинг вводится количественный параметр, рейтинг обязан выстаиваться в соответствии с этим параметром. Число ссылок, так число ссылок. Или, будьте добры, введите другой (или второй, параллельный параметр), например, количество ссылок за последние 24 часа. Или за 12 часов. Тогда пост с 125 отзывами не будет в топе "навсегда" (как Вы выразились). И будет опускаться. Но иерархия в каждый конкретный момент будет выстроена на основе ясных и понятных количественных параметров. Субъект рейтингования, в нашем случае, Яндекс, не имеет права давать количественные параметры и игнорировать их при выстраивании рейтинга. Представьте на секунду рейтинг блогов Яндекса (где два параметра), который выстраивается не по первому из них (как это имеет место сейчас), и не по второму... Это - нонсенс. А рейтинг постов делается именно так.
Это первое возражение. Второе заключается в том, что два рейтинга Яндекса делаются на основе двух различных принципов. Администрация Яндекса, как я понимаю, утверждает, что оба рейтинга корректны. Извините, так не бывает. Это напоминает известный анекдот: "И ты прав. И ты прав..." - "Так не бывает!" - "И ты тоже прав"... Просто, если вспомнить о том, что существует в мире наука логика, станет ясно, что один из двух рейтингов делается некорректно. И, думается мне, это рейтинг постов.

Просто, если вспомнить о том, что существует в мире наука логика, станет ясно, что один из двух рейтингов делается некорректно. И, думается мне, это рейтинг постов.

Вам неправильно думается.
Если там рейтингов два, то некорректно делаются оба.
Если их там три, то все три.
Это исходная посылка: рейтингование по произвольному критерию, значение которого меняется так же произвольно и в любой момент.
Правильного, т.е. проверяемого, объективного, не вручную выстроенного, рейтинга там быть не может в принципе.

Потому что с самого начала дали себе право корректировать вес параметров руками.
Во всех выдачах. И в поиске, и в каталоге, и в новостях, и в блогах. В блогорейтинге - и в постах, и в журналах. Везде места присвоены вручную, а не скриптом по формуле.

Но мы говорим о продукте, который столько лет предъявляется публике, и столько лет пиплом хавается, что давно уже вопрос о способе получения результатов не считается важным. Важно, насколько эти результаты удовлетворяют наши ожидания. Принцип социального доказательства. И тут спорить не о чем. Работает. И в поиске, и в каталоге, и в новостях, и в блогах. Пипл хавает.

Я понял Вашу мысль. Но мы говорим несколько о разных вещах и с разных позиций видения. Вы говорите как специалист, как профессионал о ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ некорректности рейтингов. Мне об этом судить трудно. Поэтому я говорю лишь об ОЧЕВИДНОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ некорректности, о которой могу судить, не будучи специалистом во всех непростых интернетовских делах.

http://m-arbatova1.livejournal.com/
Ее Дзе-дзе-дзе по этому поводу: http://www.marbatova.ru/UltraBoard.cgi?action=Read&BID=9&TID=100408&P=1&SID=2016462#ID3
Особенно первый пост!

склочная тётка

Бедный, бедный Вася! Конечно, его жаль. Он, безусловно, не виноват в том, в чем его обвиняют. И он действительно болен. Однако, есть небольшие дополнения. У него совсем не рак, как показалось многим. У него СПИД, подхваченный им до его помещения в СИЗО. Васятка покинул Компанию сразу после ареста МБХ, бросив фактически и руководство и кинув сотрудников. Потом два года исправно ходил на допросы, давая показания на своих подчиненных, некоторые из которых в тюрьме, а некоторые - в розыске и никогда не вернутся домой, к своим семьям. Потом закончилось бабло, а привычка жить на широкую ногу - осталась. Он смог уговорить американских менеджеров, что действительно изменит ситуацию с управляемостью в Компании. Однако сделать этого не мог изначально - управленец - просто никакой, да и авторитетом у нефтянников никогда не пользовался. Запросил за услуги два лимона. В месяц. Грина. Получить, однако, не успел, был задержан и "подогнан" под дело ВНК. Продолжал давать показания, иногда просто чудовищные, оговаривая бывших коллег, подчиненных, которые раньше практически беззаветно верили ему. Потом придумал тему с собственным отравлением хозяевами ЮКОСа, предав во второй раз, теперь уже людей, из рук которых он ел и которые тоже ему доверяли. Сейчас умирает от СПИДа. Платит по счетам за предательство и оговор, за то, что пытаясь выгородить себя, оговаривал других. Собаке - собачья смерть.

Я хочу верить каждому вашему слову, но хочется узнать откуда информация. Ссылочки если можно. Или это всего лишь ваше ИМХО.

Простите, пожалуйста, но что за бред, скорсени, Вы несёте????? Наверное именно потому, что Вы написали, Ходорковский голодал и многие сотрудники ЮКОСа писали прошения освободить своего "предателя". Пипец просто!

Скажите, а Вы защищали и выступали в поддержку умиравшего в Гааге Милошевича?

+1
А для Антона Носега всегда двойные стандарты. Он в свое время когда арестовали нашего программиста Дмитрия Склярова выступил за поддержку священной дерьмократии США.
Но что с него взять... национальный вопрос однако...