ToS позволяет не ограничиваться его нарушениями в качестве основания для удаления журнала.

Извините, но вопрос о закрытии аккаунтов без объяснения причин не рассматривался мною никогда. Есть много текстов в ЖЖ, которые я считаю подлыми и омерзительными, и называл их таковыми (в том числе - посвященные поношению только что умерших людей), но вопроса о саспенде за гнусность я никогда не ставил. Считаю, что саспенд уместен лишь там, где явным образом нарушены писанные правила. Как, в частности, в случае impersonation. Это чёткая и внятная категория, в отличие от "гнусности" или otherwise objectionable content.

Аккаунт был не с именем Бачинского, точно так же, как Ваш аккаунт не под названием "долбоёб"

Мне кажется, Вы галлюцинируете. Gena Bachinsky - это имя Геннадия Бачинского, а dolboeb - моё имя пользователя в данном аккаунте. Ещё есть у меня аккаунт с именем пользователя anton_nossik, и если бы его зарегистрировал кто-то другой, то он был бы заморожен за impersonation на счёт раз.

Фотографию, даже если она приводит к impersonation, можно было удалить, как и любой подобный контент, и как предписано APP

Потрудитесь, пожалуйста, привести соответствующую норму APP. Вся известная мне практика сводится к тому, что аккаунт, использующий одновременно и имя, и фотографию конкретного стороннего лица, подлежит необратимому замораживанию за impersonation. Если Вам известны примеры, когда дело кончалось сменой юзерпика, приведите их, пожалуйста, иначе мы обсуждаем Ваши фантазии, а не применимую практику модерации ЖЖ.

И главное, у хозяина аккаунта явно не было ни цели, ни возможности обманом приписать авторство журнала Бачинскому.

Если Вы - автор того аккаунта, то я могу попробовать понять категоричность этого утверждения. Тогда имеет смысл считать его ложью. Но если Вы - не автор, то Ваш анализ мотивов анонима - просто конфабуляторный бред.
В любом случае, ни ToS, ни Policy не говорят ничего о допустимости нарушений, совершённых из лучших побуждений.

Если б это было так, то не имело бы смысла предлагать в опросе вариант со свободой творчества.

Вы только что говорили от имени анонимного автора виртуала, теперь взялись говорить от моего имени. Не понимаю, к чему это самозванство.
В связке ToS/Policy существует некая лакуна, позволяющая нарушителю de jure избегать ответственности de facto. Она касается не только умерших людей, но и, например, Михаила Ходорковского, или человека, не способного по каким-то причинам (языковым, медицинским) возразить против ведения журнала от его имени. В связи с чем возникает ситуация ненаказуемости, аналогичная множеству норм офлайнового права. Которая вполне может рассматриваться субъектами этого права как позитивное явление. Например, множество советских статей УК, направленных против свободы предпринимательства и перемещения, было отменено лишь в ельцинском УК 1996 года, хотя на практике применяться эти статьи перестали году в 1987 (т.к. эти свободы были тогда же узаконены рядом других нормативных актов). Неприменимость этих статей на практике в период с 1987 по 1996 я считаю безусловным благом, но это не отменяет того факта, что de jure основания для осуждения россиян в 1995 году за обмен валют, сдачу квартир внаём и выезд на ПМЖ за рубеж существовали. Точно так же кто-то волен считать, что неприменимость статьи impersonation на практике полезна для реализации каких-то творческих свобод, но это не отменяет состава и события, содержащегося в диспозиции этой статьи.