Варианта ответа, отражающего такую точку зрения не было, а наиболее близким был первый вариант. Его-то эти люди скорее всего и выбрали.

В первом варианте прямым текстом говорится про нарушение ToS.

Я считаю, что возможности выдать себя в Сети за Бачинского ни у кого не было по той причине, что Интернет (и ЖЖ, в частности) был пересыщен новостями о его смерти

Извините, но это линия защиты всех мошенничеств на свете. Дети лейтенанта Шмидта никого не обманывали, поскольку во всех его биографиях сказано, что у него не было детей. Наперсточники никого не обманывают, потому что всем известно, что выиграть в наперсток нельзя, об этом сто раз писали СМИ и рассказывали по телевизору. Впаривающие фальшивые купюры никого не обманывают, потому что инструкция по распознанию фальшивых купюр висит в каждом отделении Сбербанка, и любой может получить информацию, необходимую для распознания настоящей банкноты от изготовленной на цветном принтере. Создатели фальшивого аккаунта от имени Елены Трегубовой никого не обманывали, потому что любому поклоннику Трегубовой ясно, что она не могла писать ту хуйню, которую постили от её имени под её фотографией...

Эта линия защиты "обманываемый должен был знать правду" очень удобна для оправдания любой формы мошенничества, но она лукава изначально и не имеет ни малейшей юридической силы. Ни у кого нет обязанности знать, как отличить подделку. Ни у кого нет обязанности знать, что Бачинский погиб. И если есть запрет изготовлять фальшивые банкноты и фальшивые аккаунты ЖЖ, то он не отменяется фактом широкой известности оригинала.

он писал "с того света" и приперся комментировать к Стиллавину, который несомненно знал горькую правду

Ко мне в ЖЖ десятки тысяч комментаторов приходят общаться не со мной, а с моими читателями, потому что площадка популярная. Есть даже каноническая фраза "Сейчас тут будет много комментов, так что зафрендить меня можно вот здесь", явно указывающая, что комментарий адресован не владельцу журнала, а его менее информированным комментаторам.