В первом варианте прямым текстом говорится про нарушение ToS

Там еще прямым текстом говорится про удаление по собственной инициативе LJ, и отделить одно от другого никак нельзя было.

Эта линия защиты "обманываемый должен был знать правду" очень удобна для оправдания любой формы мошенничества, но она лукава изначально и не имеет ни малейшей юридической силы.

Удобство для защиты не может лишить силы никакие доказательства, как ничто не может их лишить силы заранее, конечно, если они относимы и допустимы ] Здесь нет речи об обязанности знать правду, я просто исхожу из предположения, что каждый, кто читал тот журнал, знал правду, или узнал бы ее немедленно. Фактическая презумпция такая, основанная на вероятности. Если кто-то сможет убедить меня, что он не знал и обманулся, то я буду считать это предположение опровергнутым. Но с субъективной стороны нарушения все равно не было, то есть не было намерения кого-то обмануть, на которое Вы упираете, приводя разнообразные примеры. Выгоды, опять же, от обмана редких непосвященцев не было, какое тут мошеничество.

Ко мне в ЖЖ десятки тысяч комментаторов приходят общаться не со мной, а с моими читателями, потому что площадка популярная

Из текста тех комментов было вроде ясно, что автор не за этим приходил.