Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2008-02-23 12:15:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Арифметика NYTimes@ЖЖ
Первый пост стартовавшего вчера сообщества [info]nytimesinmoscow@lj собрал за первые сутки 1339 комментариев (из которых, правда, 163 были оставлены спамботами и удалены модератором за flood). 761 пользователь ЖЖ подписался на сообщество, 411 вступили, чтобы получить доступ для добавления комментариев.
В блогах Яндекс находит 69 ссылок на новое сообщество.
За пределами ЖЖ Гугл находит 148 сообщений различных сайтов и интернет-СМИ о новом сообществе.

В блогах публика, естественно, гадает, какая часть комментариев появится в английском переводе на сервере американской газеты. Носители тоталитарного советского сознания убеждены, что переводить будут лишь отклики определённой направленности (так, очевидно, поступили бы они сами на месте редакции). Мне вспоминается, что когда мы договаривались с редакцией NYTimes о создании этого сообщества, в их планы входил перевод порядка 500 комментов к одной статье. Сколько они реально переведут, с учётом количества и качества полученных откликов — посмотрим.

Отдельно порадовали некоторые найденные в Гугле анонсы нового сообщества.
Каких только заголовков не нахлобучили копипиздеры на перепечатку новости из Ленты.Ру.

Update: и только рейтинг Яндекса не заметил сообщества [info]nytimesinmoscow@lj

(Добавить комментарий)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 06:21 (ссылка)
Мерзкие спамботы меня бесят.

(Ответить)


[info]anjey@lj
2008-02-23 06:24 (ссылка)
Все эти цифры записавшихся и отреагировавших не имеют особого смысла, если сообщество NY-times собирается протухнуть так же, как и сообщество русского Эскваира.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 07:41 (ссылка)
Я уже сотню фоток выложил, просто в раздел, где оригиналы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anjey@lj
2008-02-23 07:54 (ссылка)
Вы имеете в виду http://pics.livejournal.com/anton_nossik/gallery/0000cfdq?page=1 ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 08:09 (ссылка)
Ну да. Я их в коммьюнити не обверстал, но они лежат, доступные просмотру и скачиванию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anjey@lj
2008-02-23 08:23 (ссылка)
А, ну тогда это не отменяет вопрос о запущенности коммьюнити, так как фотографии страниц находятся в альбоме [info]anton_nossik@lj, да и вообще то январский номер, когда у нас февраль через неделю закончится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lukas_pro@lj
2008-02-23 06:54 (ссылка)
Лично я против этого сообщества. Хитрые, сука, Американцы.

(Ответить)


[info]ex_xystos@lj
2008-02-23 07:12 (ссылка)
А я полагаю, что такой блог будет очень полезным для всех. Для самих журналистов NYTimes будут полезным знать точку зрения российской толпы. Для самой российкой толпы будет отдушина в "Наш ответ Чемберлену!".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 07:16 (ссылка)
Ерунла какая. Сразу видно человека далекого от журналистики. Журналисты пишут статьи не для неких абстрактных «людей», а для редактора. Журналисту главное знать не мнение «толпы», а мненпие редактора, которому он будет сдавать статью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 07:40 (ссылка)
Сразу видно человека, далёкого от медиа-менеджмента.
Журналисту, конечно, надо соответствовать требованиям редактора, но редакции как раз очень интересно мнение толпы (и возможность отразить это самое мнение в интерактивном разделе редактируемого издания - тоже понятная задача).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 07:42 (ссылка)
Сразу видно человека делающего вид что он далек от менеджмента в медиа. Редактору важно не мнение некой абстрактной толпы, а мнение владельцев издания. И спонсоров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonanton@lj
2008-02-23 09:30 (ссылка)
Как вам не повезло с работодателем, однако.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 09:40 (ссылка)
Если таковы были Ваши личные мотивации как редактора, то имеет смысл говорить от первого лица.

Поскольку Вы тут упомянули "спонсоров", то, очевидно, Ваш опыт ограничивается рамками партийной печати, которая живёт не на коммерческих основаниях, а на политическом финансировании и субсидиях. В этом случае Вы совершенно правы, мнение читателя не имеет значения.

В коммерческих СМИ всё иначе устроено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 09:43 (ссылка)
Ну откинем слово спонсоры. Останутся владельцы издания. А зарплату-то все хотят получать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 10:09 (ссылка)
Если владельцы издания - не спонсоры, а инвесторы, то их интересует ровно одно: чтобы издание приносило деньги. А деньги (и рекламные, и с продажи) издание приносит исключительно за счёт того, что пользуется читательским спросом, тут абсолютно прямая зависимость, и нет никаких обходных путей. Поэтому инвестора волнует читательский спрос. Инвестора МК волнует количество этого спроса, инвестора Ведомостей - качество. Но никакому инвестору не интересно вкладываться в издание, которое не пользуется читательским спросом.

А редактор в условиях свободного рынка имеет широченный выбор возможностей, куда пойти работать - в массовое издание, или в элитарное. Нет такой ситуации, что редактор, если он классный специалист, вынужден двигать издание в ту сторону, куда ему самому смотреть противно. Он в таком случае просто переходит рулить другой редакцией, перед которой задачи поставлены более близкие к его личным предпочтениям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 10:12 (ссылка)
В идеальном случае да. В реальности, к сожалению, ни единого разу нет.

Приведите в пример хоть одну крупную Американо-английскую или хотя бы российскую газету, содержание которой не диктовалось бы целиком и полностью её держателями. С тиражом, ну скажем, миллион и более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 10:19 (ссылка)
Ну, вообще-то в римском праве бремя доказательства утверждаемых Вами небылиц лежит на Вас. Я всего лишь констатирую, что Вы бредите, причём совершенно голословно.

Но раз уж Вам хочется закрыть тему, то извольте.

Лента.Ру (аудитория 2,8 млн за последний месяц) принадлежит на 48% First Mercantile Capital Group, а на 52% холдингу Профмедиа (подразделение потанинско-прохоровской ФПГ). Покажите мне, какие статьи в Ленте диктовались владельцами FMCG, а какие - руководством Профмедии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 10:27 (ссылка)
Ну, во-первых, Лента.Ру - не печатное издание, отсюда все ваши слова про её тираж - бред.
Во-вторых, у нас не римское право, за римским правом - это в америку, а я никого ни в чем не обвиняю, лишь поясняю как выглядит ситуация изнутри.
В-третьих, очень печально что вы все чаще и чаще опускаетесь до и хамства и троллинга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3), как только вам нечего ответить.
И тем не менее, вы так и не привели пример независимого издания без заказных статеек с "тиражом, ну скажем, миллион и более".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_zhuzh@lj
2008-02-23 11:02 (ссылка)
если вы советуете поехать в америку за римским правом, может, расскажете, в каком именно штате там его искать? он ведь там всего один такой. а то носик, бедный, туда ткнется, сюда, направо, налево — нигде римского права нет. представляете, что он о вас подумает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 11:48 (ссылка)
Выше тот же автор уже сообщал, что Гардиан - американская газета с русским лобби в учредителях.

А теперь домогается названий газет с тиражом "ну, скажем, миллион и более".
Видимо, он не подозревает, что совокупный заявленный тираж Financial Times (во всём мире), Коммерсанта и Ведомостей составляет 650.000.

Тяжёлый случай эрудиции, от человека, берущегося "пояснить, как выглядит ситуация изнутри".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 11:53 (ссылка)
Я думаю что человеку, который не знает что такое тираж, и чем отличается сетевое издание от бумажного это не поможет.
Причем этот же автор даже не может назвать ни одного издания тиражом больше миллиона (видимо не подозревает о существовании таких).

Тяжелый случай. Кстати, он же выше пытался доказать что некий тираж ленты.ру(хз что такое? видимо бред) составляет 2,8 миллиона за последний месяц.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_xystos@lj
2008-02-23 07:59 (ссылка)
Ерунла какая. Сразу видно человека далекого от журналистики. Журналисты пишут статьи не для неких абстрактных «людей», а для редактора. Журналисту главное знать не мнение «толпы», а мненпие редактора, которому он будет сдавать статью.

Я не спец в журналистике, но, кажется, редактор действительно независимого издания практически не имеет влияния на точку зрения журналиста. Во всяком случае, в немецком варианте, суть такого редактора заключается лишь в формировании целостной газетной или журнальной полосы, а не в сути самого материала. Поэтому я так люблю читать немецкую печать, где минимум предвзятости и максимум объективной информации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 08:01 (ссылка)
Независимое издание это блог. Или ЖЖ-коммьюнити. Любое СМИ, где есть редакция и владелец - уже зависимо от владельца.

Про немецкую прессу не знаю - просто не в курсе, а в американской русское финансовое лобби есть только среди владельцев гардиан, насколько я помню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 08:08 (ссылка)
Только Гардиан - вообще не американская пресса, а британская.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 08:09 (ссылка)
)))))Конечно же. Это я из-за нью-йорк таймса попутал. Британская, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 10:14 (ссылка)
И ещё уточним, что там нет никаких русских владельцев.
Владеет газетой британское НКО Scott Trust:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Trust

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 10:18 (ссылка)
Я думаю, что логичнее ссылаться все-таки не на Scott Trust, а на Guardian Media Group (http://en.wikipedia.org/wiki/Guardian_Media_Group).
И потом, я не говорил ни о каких русских владельцах, я говорил о российском лобби и, соответственно, об относительно нейтральной позиции редакции по отношению к россии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 10:22 (ссылка)
Guardian Media Group на 100% принадлежит Scott Trust, если мы говорим о хозяевах.
Никакого лобби там быть не может, поскольку ни группа, ни трест не являются органами власти. Там могли бы быть какие-то учредители с серьёзными бизнес-интересами в России, навязывающие редакции пророссийскую позицию, чтоб не нажить неприятностей. Но об этом известно только Вам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tasiila@lj
2008-02-23 10:31 (ссылка)
«Там могли бы быть какие-то учредители с серьёзными бизнес-интересами в России, навязывающие редакции пророссийскую позицию, чтоб не нажить неприятностей.»

Ну хорошо что хотя бы этого вы не отрицаете. Но тогда вы противоречите сами себе. Потому как парой комментов выше вы утверждали что никто и никогда не может влиять на редакционную политику. А теперь уже с ваших слов некоторые финансовые лобби все-таки это делать могут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_xystos@lj
2008-02-23 08:22 (ссылка)
Если я не ошибаюсь, то в немецких законах о печати сказано, что редактор или просто босс любого издания не имеет никакого права оказывать даже минимального влияния на
материал или точку зрения журналиста. Я это знаю от одной молодой журналистки из России, которая 6 месяцев проходила практику в одном очень крупном немецком издательстве. Немецкио правительство ежегодно делает какие-то гранты для молодых журналистов из недемократических стран, которых приглашают на стажировку в Германию. Это она мне рассказала о системе в немецких СМИ, где редактор или босс даже слова не могут сказать журналисту, что бы он “как им захочется” подавал свой материал. И если такое случится в Германии, где главред или босс скажут журналисту что и как ему следует писать, это будет очень серьезный скандал, где самое ценное, чем дорожит немец, своей репутацией и своим именем, будет полностью запачкано. А это в Германии очень серьезно для приличного человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_petrov@lj
2008-02-23 08:51 (ссылка)
Собственно, подобные законы есть в том или ином виде во всех странах ЕС, то же самое и в Северной Америке. Здесь это, конечно, и представить трудно :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skyflightdream@lj
2008-02-23 09:16 (ссылка)
извиняюсь, что вмешиваюсь - некое подобие "свободы" в истории журналистики РФ уже было

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не очень долго оно было
[info]boris_petrov@lj
2008-02-23 09:28 (ссылка)
сабдж, собственно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmpogo@lj
2008-02-23 13:16 (ссылка)
Не знаю за Германию, но в Канаде политическая наклонность газет вполне очевидна. Можно заранее предсказать в каком ключе будет комментарий в Globe and Mail, а в каком - в National Post.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_petrov@lj
2008-02-23 13:23 (ссылка)
иначе и быть не может. Речь шла не об общественной позиции, а о законах, регулирующих отношения между основными участниками процесса распространения информации в западных печатных СМИ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmpogo@lj
2008-02-23 17:53 (ссылка)
А как вы считаете возникает, и какими механизмами претворяется в жизнь, "общественная позиция" газеты ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boris_petrov@lj
2008-02-23 19:07 (ссылка)
Историческими прежде всего, этим газетам по хрен знает сколько лет обычно.. Боже мой, ну почему вы все такие дикие здесь собрались? Извините, дэмпого, это не вам :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arbat@lj
2008-02-23 12:08 (ссылка)
"кажется, редактор действительно независимого издания практически не имеет влияния на точку зрения журналиста. Во всяком случае, в немецком варианте"

Если бы это было так, уж, наверное, пресса соответствовала по своим взглядам населению, да? Были бы там левые, были бы там правые - полный спектр. Однако, когда журналисты в среднем гораздо левее народа, и самый правый среди них еле-еле заслужит звание "умеренного" в обще популяции, то, вероятно, редакторы имеют какое-то влияние на точку зрения журналистов?

Не обязательно брать на работу любого, а потом заставлять его писать то, что тебе нравится. Можно взять на работу такого, который без кнута и пряника, сам, будет проводить линию твоей партии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zveriozha@lj
2008-02-23 09:41 (ссылка)
У толпы нет точки зрения. Ее точа зрения - то, что говорят в программе "Время". Так всегда было, так всегда и будет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]euphrat@lj
2008-02-23 10:08 (ссылка)
Если газета будет перепечатывать точку зрения российской патриотической гопоты (на что газета, конечно, имеет все основания), то это будет немало способствовать ухудшению отношения к России и к русским в Америке. Обидно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2008-02-23 10:12 (ссылка)
Если до американской читающей публики дойдёт, что народ в России имеет ровно то правительство, какого заслуживает, от этого никакого вреда не причинится ни Америке, ни нам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]euphrat@lj
2008-02-23 10:49 (ссылка)
Про правительство - это один разговор, какая им на самом деле разница, какое у нас правительство, а про патриотическую агрессивность - вред будет обоюдный.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]esya@lj
2008-02-23 11:59 (ссылка)
Печально, но эффект жж или любого форума, как только количество комментариев переваливает через некий порог - вменяемые люди перестают участвовать в вакханалии, остаются флудеры, спамеры и троли. Прочтя первую страницу комментариев, я решила, что мне там делать нечего. Так что успех затее обеспечен.

(Ответить)


[info]topboot30@lj
2008-02-23 20:05 (ссылка)
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://topbot2.livejournal.com/4066694.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://dolboeb.livejournal.com/1169644.html)Это Ваш 187-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=160).Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточникImage

(Ответить)

Голос России слышно через Ж(Ж)
[info]antonsudin@lj
2008-02-24 19:11 (ссылка)
Спасибо, Антон, за ссылку на такое полезное сообщество, всегда приятно сказать и выслушать мнения на такие "горячие" статьи, которыми всегда изобилует газета New York Times.

(Ответить)