эксперт-лингвист показал и в экспертизе, и на суде, что растолковать фразу может только сам автор.

несмотря на то, что в этом деле я полностью на вашей стороне, все же бредом попахивает такое заключение экспертизы и возникает вопрос можно ли такому эксперту вообще доверять.

"эксперт-лингвист показал и в экспертизе, и на суде, что растолковать фразу может только сам автор" -- я так не думаю. В смысле, показать-то он показал -- как предъявил, но не обосновал ни для себя, ни для кого-либо, если к выводу такому пришёл.
Во-первых, Савва написал "членораздельный" текст, не лишённый понятного читателю смысла и стилево. Я писал об этом в манифесте. Каких бы там дважды-филологов, доцентов с кандидатами ни нанимали для экспертиз, им не уйти от трактовки памфлета, или они будут изобретать велосипед своими словами -- который не поедет. Я давал ссылку на википедию, но mezak нашёл в ином источнике посолиднее, и искать особо не надо... Там даже, в источниках, и социальные группы упомянуты (я не вчитывался, но mezak нашёл). Откуда вообще эти "социальные группы" всплыли на процессе? -- такое впечатление, что в атмосфере иноязычия или страха кто-то хитро подводит к истине, подсказывает сам процесс, а может и наоборот, уводит в сторону от истины.

Во-вторых, я видел текст эксперта с 27-летним стажем, если это о нём речь. Это опытный эксперт, и Савве он даёт своеобразный намёк: надо что-то сказать такое, чтоб сразу всё тем и решить (это советский опыт у эксперта). Я бы посчитал, что автор текста МОЖЕТ только отнести своё творение к жанру -- и всё, никаких растолковываний (пусть эксперты делают свою работу).