dolboeb: Ёлочка имени Тагиева

(Добавить комментарий)

	lama_duck@lj 2008-05-14 13:53 (ссылка)
	что-то файл не читается... (Ответить)

	petroo@lj 2008-05-14 13:57 (ссылка)
	Ага, а в 1913, выходит, совсем не рожали. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	rafail@lj 2008-05-14 14:16 (ссылка)
	Нет, это сколько из ныне живущих какого года рождения, я так понимаю. (Ответить) (Уровень выше)

	2_12_85_06@lj 2008-05-14 14:18 (ссылка)
	Это изображение людей, такого-то года рождения, которые были живы на момент составления картинки. С 13 года до настоящего не многие дожили, хотя их тогда и рожали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	petroo@lj 2008-05-14 14:37 (ссылка)
	Оп, пардон. Но тогда выходит, что уроженцев 26-го года, то есть 80-летних стариков, на момент составления картинки в стране было столько же, сколько уроженцев 96-го. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	2_12_85_06@lj 2008-05-14 14:52 (ссылка)
	Вот тут не могу прокомментировать. Но в начале-середине 90-х же был очень сильный провал. О. (Ответить) (Уровень выше)

	samon@lj 2008-05-14 15:21 (ссылка)
	о чем и речь (Ответить) (Уровень выше)

	matsale@lj 2008-05-14 15:55 (ссылка)
	Да ты прав, картина мрачная... (Ответить) (Уровень выше)

	paufnuty@lj 2008-05-14 16:10 (ссылка)
	36-го. (Ответить) (Уровень выше)

	athensoh@lj 2008-05-15 02:53 (ссылка)
	не столько же -- посчитайте мужчин и женщин, и тогда 96-го года раза в полтора больше (Ответить) (Уровень выше)

	redheadrat@lj 2008-05-14 14:03 (ссылка)
	а что такого странного в этой цикличности? намного интереснее соотношение рождаемости и средней продолжительности жизни (Ответить)

	rruben@lj 2008-05-14 14:04 (ссылка)
	Да. впечатляет. Особенно странно, почему-то, видеть такие перекосы между рождаемостью мальчиков и девочек, сам не понимаю почему.. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

aleks_vk@lj
2008-05-14 15:45 (ссылка)

Это перекосы не между рождаемостью (мальчиков и девочек рождается одинаково), а между количеством ныне живущих мужчин и женщин. Смретность среди мужчин больше по понятным причинам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zhenyok@lj 2008-05-14 17:06 (ссылка)
	я слышал мнение что мальчиков чуть больше рождается, типа что природа компенсирует более высокую мужскую смертность. сам не смотрел статистику (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	taganay@lj 2008-05-14 18:47 (ссылка)
	На каждую сотню девочек рождается примерно 102-104 мальчика при нормальных условиях, насколько я помню. Так что на картинке это не отразится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maravan@lj 2008-05-14 19:07 (ссылка)
	И выживает что-то типа 98 (Ответить) (Уровень выше)

	_to_@lj 2008-05-14 14:05 (ссылка)
	выглядит, будто в последние годы мужчин больше, чем женщин? (Ответить)

	sergius@lj 2008-05-14 14:05 (ссылка)
	по оси Х что считаем? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sergius@lj 2008-05-14 15:37 (ссылка)
	разобрался - это количество человек (в тысячах) опредленного возраста (года рождения) (Ответить) (Уровень выше)

	rafail@lj 2008-05-14 14:18 (ссылка)
	Ситуация неутешительная, товарищи. (Ответить)

	mur57@lj 2008-05-14 14:23 (ссылка)
	что, и вы тоже не рожали в 1996-м исключительно из-за экономического кризиса? ;) (Ответить)

	vatanin@lj 2008-05-14 14:24 (ссылка)
	А лишние 0.3% откуда? Смена пола? (Ответить)

	zmey2@lj 2008-05-14 14:29 (ссылка)
	http://www.gks.ru/WebContent/pyramid/index.html - тут ещё интересней, тем что можно отмотать вперед (Ответить)

	margelov@lj 2008-05-14 14:34 (ссылка)
	вот прямое объяснение пресловутого бэби-бума. так что скоро опять спад. вот и пойдет сказка, типа при Пу..не рожали, при Мед..ве нет. Пу..ин - Бог, Пу..ина в президенты. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	jerom@lj 2008-05-14 14:41 (ссылка)
	Спад пойдёт после 2012, судя по графикам. А сейчас будет резкий рост, за счёт поколения середины 80х (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	margelov@lj 2008-05-14 14:44 (ссылка)
	сейчас рожают в более юном возрасте, так что думаю, произойдет коррекция (Ответить) (Уровень выше)

vasq@lj
2008-05-14 14:50 (ссылка)

А вы не заметили, что сейчас приближается время смерти тех, кто родился в 50-ом? Вот сколько там народилось все начнут умирать в ближайшие десятилетия, тем более мужики "оттуда" уже вымирают со страшной скоростью.

И это падение не сможет прикрыть даже всплеск от рождения детей родившихся в 80-е ...

(Ответить) (Уровень выше)

	4lynch@lj 2008-05-14 14:36 (ссылка)
	Большое спасибо за полезную инфу... по презентации было бы интересно посмотреть статистику посещения не только российских сайтов, но и зарубежных ресурсов (Ответить)

	3d_object@lj 2008-05-14 14:42 (ссылка)
	Ой-ой-ой... опять мальчиков больше рождается. Хотя почему "опять"? В 20-м больше девочек рождалось. (Ответить)

	gnuzzz@lj 2008-05-14 14:46 (ссылка)
	А почему между ВОВ и 2-й волной 20 лет, а между 2-й и 3-й волнами - 30 лет? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	chin_chinski@lj 2008-05-14 14:54 (ссылка)
	В девяностые - двойной провал. Нерожденные в середине 60-х плюс кризис политический. Тут похоже на правду :))) и видно - Там (40-60-е)- резкие спады, а в 90-х длинный. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gnuzzz@lj
2008-05-14 14:59 (ссылка)

Так почему они в 90-е то попали? Почему не в 80-е или 00-е?
Вот если принять за основу ррассуждения тезис о том, что расстояние между волнами одинаковое и что каждый следующий провал меньше предыдущего, то должен наблюдаться небольшой провал в середине 80-х.
Каковой там и наблюдается:

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

3d_object@lj
2008-05-14 15:03 (ссылка)

Наверно, потому, что горожане (которых стало в процентном отношении гораздо больше) позже рожают детей, и разница между поколениями, которая раньше (и сейчас в традиционных обществах) была равна 20 годам, сейчас ближе к 30.

(Ответить) (Уровень выше)

	gnuzzz@lj 2008-05-14 15:02 (ссылка)
	а следующий за 3-й волной провал должен быть в середине 00-х - и он там просматривается;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chin_chinski@lj
2008-05-14 16:40 (ссылка)

Война шла (напоминаю 41-45) + массовые рапрессии 37-38, вот длина первой волны, вторая - в среднем + 30 лет и к этому тоже + 30 лет. Там, в 60 не было Эконом-политического +.
Поэтому (как видно) она не такая глубокая и растянута.
А в 90-х опять появился

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chin_chinski@lj 2008-05-14 16:42 (ссылка)
	Математика, конечно, мощная веСЧь, но даже ребенок рождается не через 9 месяцев, а когда как! :)))) (Ответить) (Уровень выше)

chin_chinski@lj
2008-05-14 14:51 (ссылка)

Да. Нам всю жизнь толдычили, что мы дети нерожденного в войну поколения.
На наш год пришлось первое снятие институтской брони еще при Советах...
Верно и к 91-96+98 годам девочки еще успели родить, а вот мальчишки...
Все так.

(Ответить)

	3d_object@lj 2008-05-14 15:05 (ссылка)
	Хуже всего, что эта елочка имеет общую форму бочечки. (Ответить)

	erendir@lj 2008-05-14 17:35 (ссылка)
	а чем объясняется самая первая "выемка", которая между 1926 и 1936 ? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	taganay@lj 2008-05-14 18:55 (ссылка)
	Минимум приходится на 1933 год рождения. Это голодомор, очевидно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	erendir@lj 2008-05-14 18:56 (ссылка)
	а блин. Не распознал, что 33й. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	netshrink@lj 2008-05-17 16:42 (ссылка)
	Неочевидно. Скорее волна от 14-18 годов. (Ответить) (Уровень выше)

	romx@lj 2008-05-14 23:40 (ссылка)
	HR-ы вот этот вот последний спад на себе хорошо прочувствовали, как я знаю. Из университетов вышло поколение середины-конца 80-х и дальше пойдет только хуже. На много лет. (Ответить)

	arti@lj 2008-05-14 23:41 (ссылка)
	Слушай! Потрясающе интересная презентация! Складывается ощущение, что отказываться от посещения рифа и киба с аргументацией - "все равно ничего полезного там нет" - это была мо ошибка. ) (Ответить)