многие плевались в него при жизни, может и по делу, но заслуги зорошие у него есть. в общем, как был он Нержиным, так и помер...

.

но "200 лет..." просто ужасна

Вторым каментом вырвалось.
Я ждал что будет где-то десятым...
Кому что...

Солженицын очень сложная, неоднозначная личность. Кроме этого настоящий русский, не российский, а русский писатель.

Конечно, человек эпохальный был, много сделал и, наверное, хорошего много, но поисписался в конце.

- написал человек, который, конечно, гораздо значительнее, мощнее и величественнее в своём литературном и историческом наследии.

Через призму Вашего восприятия, наверное, именно так и воспринимается.

Не думаю, что в этом контексте уместно оценивать личность.
Антисемитизм в данном случае - скорее диагноз.
Как говорила Сильвия Назар о другом нобелевском лауреате, he not only felt himself threatened by Jews and the state of Israel, but also believed himself to be Job, a slave in chains, the Emperor of Antarctica and a Messiah.

Извинить меня может то, что начал я с оценки книги

Книга дремучая, спору нет.
Но она написана в 1995 году, и никак не может умалять значения книг, вышедших в 1960-е и 1970-е годы.

Я и говорю, человек значимый для той эпохи.

Тут разный уровень сознания. Видимо грань там, где оступился Гамсахурдия.
Можно мечтать о православно-монархической России для русских, но при этом быть толерантным к евреям, а можно как я с Натанияу быть фашистами.
Россия не стала страной поделенной на губернии вместо национальных республик, для русских это наверное плохо, для татар наверное хорошо, но путь к такому делению наверное не такой простой.

Глупость не надо говорить. "Натанияу" такой же фашист, как Жириновский - балерина.

Как вы понимаете фашизм?

Я правильно понимаю фашизм.
Для Вас же - это ругательное слово, вроде слова "какашка".

Упаси господи. Фашизм это именно тот строй, который выстроен в Израиле, мне очень нравится: власть просвещенного большинства, элиты, при попирании прав тупого арабского меньшинства, при возможности тому же меньшинству влиться в правящие и буржуазные круги, при условии принятия идеологии и культуры страны.
Проблема, что я не вхожу в имущие круги, а так строй сам по себе великолепен.
В Израиле есть две партии, одна фашистская - Ликуд,
Другая национал-социалистическая - Авода.
Национал-социалистическая полное подобие Германии - тупые лавочники, можно было наблюдать на министра обороны от Аводы. Даже усы на месте.

Я бы сказала ОТВРАТИТЕЛЬНА!

Долгую жизнь прожил Сталинский стукачок.

Не самый удачный повод для троллинга, мне кажется.
Хоть и классический.

Удалите тогда мой комментарий, если Вам не приятно.
Но Солженицын, великий писатель, тем не менее был предателем и антисоветчиком, врагом той страны где я родился..

ты мудак, извини уж.....

Удивительно! Мы с Вами такие разные, но я тоже считаю, что человек он был - настоящее говно.

Зачем, пусть будет, "дабы глупость всякого видна была".

Антисоветчиком он, безусловно, был.
А бред про "предательство" могу отнести лишь на счёт Вашего плохого знакомства с биографией покойного.

А Вам фамилия Ветров ничего не говорит?

Если Вы про фальшивку, вброшенную КГБ через Арнау и Ржезача, то история её такова:
http://www.vesti7.ru/news?id=3243

Вообще, забавно, что многие люди, возносящие Солженицына, Архипелаг Гулаг так и не прочитали :)
Он сам признает факт сотрудничества с лагерной администрацией.
Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ, т. 2 — М.: Центр «Новый мир» — 1990, с. 243.

Он сам признает факт сотрудничества с лагерной администрацией

Он признаёт, что подписал бумагу о сотрудничестве.
Но совершенно не ту, которую КГБ и "Штази" вбрасывали в зарубежные СМИ за подписью "Ветров".

Да какая разница, ту он подписал или другую, смысл то один и тот же.

Вы действительно не понимаете, что выглядите идиотом?

главное - не быть таковым, а уж как выглядеть это будет - дело десятое.

Когда в КГБ стряпали фальшивку, то понимали разницу между "обещал" и "женился" довольно отчётливо.

да простит меня держатель сего блога за использование такого словца
но:

Ну и долбоеб же вы, однако..

:)
hot' i grustno...
ochen' vernoe opredelenie

ваша страна сама себе врагом была, отчего и загнулась. если вы про ссср, конечно

у вас не все "дома"!

Не трогайте. Пусть себе. Мне всегда были интересны люди мастурбирующие на коллективный портрет Политбюро ЦК.

ну и вам здравствовать подольше, моральный идол.

Сами себе не противны, нет? Вам, дорогой ТОВАРИЩ, прямая дорога в вертухаи.

Эти два человека думают о совершенно разных вещах, в плоскостях, пересечение которых, особенно, в подобной расстановке (бывший адресант и бывший адресат критики), почти немыслимо.

— Я обратил внимание писателя на то, что некоторые шаги, которые мы делаем сегодня, во многом созвучны с тем, что писал Солженицын,— сказал Владимир Путин после этой встречи.

Надеюсь, он имел в виду труд Александра Солженицына "Как обустроить Россию", а не "В круге первом". (http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=773555)

Надеюсь, что и не первое. Ты всерьез читал эту нетленку?

Мне в ней название очень понравилось.

Если "Россию" заменить на "квартиру" будет актуальней для двухтысячных.

смешно

Патриархи уходят. И уходят быстро. За два года ушло столько людей.

Александр Солженицын принял Владимира Путина

с ума сойти

А мне это больше нравится:

Так - произошло, и с историей уже не поспоришь: согнали нас в
образованщину, утопили в ней (но и мы дали себя согнать, утопить). С
историей не поспоришь, а в душе - протест, несогласие: не может быть, чтоб
так и осталось! Воспоминанием ли прошлого, надеждой ли на будущее: мы -
другие!..

Я вообще его гулагов и иванов денисовичей не люблю, а вот нобелевская лекция, "образованщина", ну и пара др. статей - ничего так.

Один день ивана денисовича ужасное дерьмо имхо.

Мне более подходящим кажется "русский мыслитель". Это в первую очередь, а потом уже писатель.

согласен

Кому поп, кому попадья.
За его общественно-политические изыскания мне скорее стыдно.

Это уже другой вопрос, личный, в который я не вмешиваюсь. Но он был самым ярким представителем на том поле, на котором мы все существуем. От Крылова до Новодворской мы все говорим только об одном - как обустроить Россию. Более того, подходим с теми же мерками и к остальному миру.

мы все говорим только об одном - как обустроить Россию

Ну, если так обобщать, то свои рецепты по обустройству России были и у Макашова с Баркашовым, и у Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Не повод, как мне кажется, всех их записывать в великие русские мыслители. Как и Крылова с Новодворской, впрочем. Как и нас с Вами.

Литературное наследие Солженицына - прижизненный памятник великому русскому Писателю.

Его неуклюжие попытки обустроить Россию и вычитать в Еврейской энциклопедии страшную тайну, что никаких погромов на самом деле не было, едва ли достойны столь же высокой оценки.

У Макашова не было и близко того масштаба. О направлении его мысли спорить не буду, но и писательство Солженицына - надстройка над его видением мира. Как и у Толстого. Не Шолохов чай. И не Павич.
А что до еврейской темы, так с русской мыслью всегда так: всяк, кто на этот путь вступит, обязательно пройдется по грани как антисемитизма, так и русофобии.

писательство Солженицына - надстройка над его видением мира. Как и у Толстого

Мне кажется, это немножечко неуклюжая натяжка.
С тем, что Толстой имел философские идеи, Пушкин делал огромные карточные долги, а Достоевский - рулеточные, спорить не приходится.
Но утверждение, что великая проза Толстого неотъемлема от его завиральных философских идей, кажется такой же натяжкой, как утверждение, что Пушкин не мог бы состояться без карт, а Достоевский - без рулетки.

Это очень разные, и слабо взаимосвязанные вещи: литературный талант и то, какие оргвыводы сделал человек из своего культового писательского статуса. Толстой решил стать нравственным учителем современников. Солженицын, копируя Толстого, пошёл по тому же пути. Но это не отменяет самоценности их романов.

А что до еврейской темы, так с русской мыслью всегда так

Разумеется. Потому что сама по себе формулировка темы - расисткая.

Не совсем так. Гениальная простота Пушкина в равной степени проявляется и в его письмах, а доходящая до извращенности сложность Достоевского - в дневниках. В любом случае, писательство для них - не просто "художество". Что-то вскипает в душе, и бросаются всё переставлять, переустраивать, приводить в соответствие со своим мировоззрением. Это относится и к "русской мысли", которой, повторю, пробавляемся мы все (и Вы тоже), и в которой я не вижу в ней ничего изначально расистского. Но спорить не буду, потому что это, наверное, сейчас не нужно.

Простите, а что этот "мыслитель" намыслил? Что совок и гулаг - это плохо? И всё? На этом-то мысль обрывается. Дальше-то что?

Ну если Вы разглядели в его творчестве только это, тогда мысль действительно обрывается.

Великий был человек. Покойся с миром...

R.I.P.

http://axl-kolishevsky.livejournal.com/169778.html?mode=reply

во первых, кого ебет мнение багирова?
во вторых, а почему вы не сразу на него ссылку даете, а на себя, да еще причем и в режиме ответа? (не читал, кстати)

Странно, но я не расстроен. Через себя прочитал "200 лет вместе". Одной сволочью на земле стало меньше.

Это характеризует только вас лично. Раз для вас ерундовая брошюрка заслонила колоссальный подвиг этого человека.

Там книга страниц на 200, а не брошюрка.
Да и почитай каменты выше - по поводу многих других его произведений - такая
же реакция.

Вижу только, что Гашем несправедлив. Более хорошим людям он дал меньше
возможности жить на этой земле.

Двухтомник, каждый том примерно по 500 страниц. Сам автор в интервью по этой книге неоднократно отмечал ее значимость в своем творчестве.

Я её читал в электронном виде, потому могу не владеть точной информацией о
размере. :)

Спасибо за информацию.

Да, никак не "брошюрка"

Никак не брошюрка. Детальное, продуманное, глубокое исследование причин и истоков кровавого начала и продолжения века.
просто вы слишком ничтожны, чтобы понять смысл и значение этой книги. вы увидели и зацепились за "антисемитизм", которого я, к примеру, там не заметил.

книга о взаимной борьбе за лучшее существование. документальная, необычная, многосторонняя.

это у вас, господа, национальные комплексы.

Точно такие же отзывы я слышал о "Протоколах", "Майн Кампф" и прочей нацистской шелухе. "200 лет" займет достойное место в их ряду. Это, безусловно, историческая веха: "совесть нации" продемонстрировал всем свою подлость, ничтожество и пустую пафосность. В этом плане они с ВВП близнецы-братья.

что, серьёзно, на то же уровне, что протоколы и гитлер?
придётся прочесть :((
а может, подбросите пару цитат, чтоб сразу всё на места поставить?

да бросьте, эти рефлексирующие, как бы покорректнее назвать-то - недомыслящие, всерьёз ставят этих авторов и книги на одну полку.

из серии "я Солженицына не читал - но я скажу..."

я читал всё вышеперечисленное. 200 лет - книга другого толка, про другое. Никакого антисемитизма там нет.
Эти же, цепляющиеся к словам и фактам, неприятным для них - дуболомные патриоты, во всём видящие происки черносотенцев.

Никакого антисемитизма там нет

Давайте оставим вопрос об "антисемитизме", за который Вам хотелось бы спрятаться, и разберёмся по пунктам.
1. Есть ли там мифы о еврейских преступлениях?
2. Есть ли там приписываемые евреям злодеяния, на самом деле совершённые неевреями?
3. Есть ли там целенаправленная фальсификация цитат, с искажением их смысла?
4. Есть ли там приписывание Еврейской энциклопедии тех утверждений, которые Еврейская энциклопедия, наоборот, опровергает?
5. Есть ли там оправдание погромов и погромщиков?
6. Есть ли там отрицание исторических свидетельств о погромах, с целью представить их последствия незначительными?
7. Есть ли там домыслы о непричастности конкретных руководителей царского режима к организации погромов?
8. Есть ли там преднамеренно искажённые исторические факты, подтасованные в угоду авторскому замыслу?
9. Есть ли там утверждение, что интересы русского народа требуют ограничения экономического и социального роста представителей еврейской национальности?
10. Есть ли там допущение, что евреи и русские могли бы рассматриваться как равноправные граждане России?

Отрицательно из этих 10 вопросов можно ответить лишь на последний.
А является ли книга антисемитской - это уж терминологический спор.
Превыше всякого сомнения очевидно любому, кто разбирался с достоверностью авторских утверждений, что целью автора является фальсификация исторических событий ради оправдания преступлений, совершённых против евреев, и выставления самих евреев в них виновными.

У меня сложилось впечатление, что он не то, что бы оправдать/объяснить/доказать что-то хочет, а просто недалекий и поверхностный человек, поскольку суждения там слишком обывательские и поверхностные для "главного мыслителя" современности. Ничего нового там нет, эту популистскую полемику в России начали примерно со времен Екатерины, и были там куда более серьезные "докладчики".

1. Есть ли там мифы о еврейских преступлениях?

Ну это нужно книгу прочесть, а потом детально по-эпизодно разбираться "миф или не миф".
Конечно, историк может и ошибиться в каких-то вопросах.
Но предполагается, что автор потратил время на изучение вопроса и изложенное является результатом исследования, а не просто фантазиями и беспочвенными инсинуациями.

Кстати, а "The Passion of The Christ" Гибсона - антисемитский?

Почитайте, получите удовольствие.
Конечно же, АИ избегал излагать свои идеи напрямую, прятался под псевдо-исторические формулировки. В этом он скорее ближе к нацистским ученым и современным неонацистам, чем к политикам из нац.соц.партии.
А я в это говно за цитатами не полезу, увольте. Мне хватило.

собственно "свою подлость, ничтожество и пустую пафосность" - демонстрируете вы. Вам хоть отдалённо есть чем гордиться за всю свою жизнь? Этому человеку - есть.

Этому человеку - есть

Но вряд ли книгу 200 лет вместе можно считать поводом для гордости.

Напротив. Более детального исследования о весьма интересном с точки зрения любого историка периоде сосуществования 2-х народов - попросту нет.

Позвольте спросить, с чего вы взяли, что я прячусь за антисемитизм? Этим словом я обобщил те ваши пункты, которые вы привели выше.
И скажу прямо: заявленные вами пункты - кажутся мне вычисленными не вами (или вы обкладывались различными источниками, чтобы сверить совпадение фактов в "200 лет" и "Еврейской энциклопедии")? Т.е. то самое "не читал, но скажу".

Если такая детальность пошла: то отчего факты из Бытия не соответствуют фактам из Экклезиаста? Вопрос риторический на самом деле.

Резко негативная реакция на книгу - свидетельство того, что она затронула очень многие вещи, на которые много лет закрывали глаза все исследователи.

Или вам нужно, чтобы состав всех руководящих органов начала Советской власти был предъявлен? Включая карательные органы? Или вспомнить про роль Якова Свердлова в расстреле царской семьи?

Истерика, которую закатили ВСЕ без исключения здравомыслящие, казалось бы люди, по поводу выхода этой книги - настораживает.

А знаете, что самое смешное? Что для разномастных "черносотенцев" - эта книга также жупел для домыслов и ругательств. Только в обратную сторону, что Солженицын-де, покрывает истинный масштаб еврейских злодеяний. Не наводит на прямую мысль о том, что истина - посередине, нет?

Напротив. Более детального исследования о весьма интересном с точки зрения любого историка периоде сосуществования 2-х народов - попросту нет.

Эта фраза всего лишь характеризует степень Вашего невежества в обсуждаемом вопросе.
Об истории русско-еврейских отношений написана не одна тысяча страниц, поскольку, как Вы верно заметили, тема для историка интересная. Не для любого, конечно, не для античника и не для медиевиста, но это мелочи.

Вас труд Солженицына восхищает исключительно потому, что Вы не догадываетесь об этом корпусе текстов. Не догадывается о нём и Солженицын, черпая свои сведения о "еврейской точке зрения" из энциклопедий.

Методология исследования в "200 лет вместе" не нова: это в чистом виде тот самый метод, с помощью которого академик Фоменко редактировал всемирную историю. Сперва формулируется вывод, затем под него подгоняются исторические свидетельства. Путём недомолвок, искажённых цитат, псевдоцитат, а то и прямого обвинения неудобных свидетелей в "заговоре".

Резко негативная реакция на книгу - свидетельство того, что она затронула очень многие вещи, на которые много лет закрывали глаза все исследователи

Ровно так же объясняют последователи Фоменко негативную реакцию историков на его труды. Меж тем, претензии к Фоменко, как и к Солженицыну - чисто методологические. Поймать за руку исследователя, искажающего цитаты и факты, не стоит большого труда. Вы-то не сверяли ни одну ссылку у Солженицына. При сверке всё сразу вылазит на свет Божий. Пишет, например, Еврейская энциклопедия, что Костомаров сообщил некую хуйню, не основанную на фактическом материале. Солженицын ту же самую костомаровскую хуйню, минус критика, сообщает со ссылкой на Еврейскую энциклопедию, как якобы "еврейскую точку зрения".

Или вам нужно, чтобы состав всех руководящих органов начала Советской власти был предъявлен? Включая карательные органы?

На антисемитских сайтах этот состав сто раз уже предъявлен.
С карательными органами - вообще песня.
Ими в 1917-53 годах руководили Дзержинский, Менжинский, Ягода, Ежов, Берия, Авакумов.
Конкретно Ягода руководил ровно два года из 38.
Но во всех антисемитских списках Ягода отдувается все 38 лет красного террора в одиночку.
И когда Служба безопасности Украины опубликовала список виновников Голодомора, там та ж фигня. Один Ягода за всё.

Что для разномастных "черносотенцев" - эта книга также жупел для домыслов и ругательств

Для меня эта книга - совершенно не жупел.
Я готов разбираться с каждой отдельной подтасовкой автора, с каждой фигурой умолчания, с каждой выдумкой, тыкать Вас носом в подлог и фальсификацию.
Что черносотенцы считают эту книгу недостаточно антисемитской, не делает её правдивой. Премьер-министр Малайзии недавно обвинил Гитлера в недостаточной твёрдости в деле искоренения евреев. Это слабый аргумент. Впрочем, сильным у Вас взяться неоткуда, книгу Вы не читали, в материале не шарите. Солженицын дал Вам манифест просвещённого ксенофобского псевдопатриотизма, и Вы возрадовались. А на простой ответ не отвечаете:

Считаете ли Вы, что в интересах многонациональной страны - ограничение прав, образовательных и экономических возможностей представителей какой-либо одной национальности?

Солженицын однозначно отвечает на этот вопрос, а Вы увиливаете.

Знаете, уважаемый, гм, Антон (не буду следом за вами переходить на личности) невежа здесь всё же вы. Книгу Солженицына я прочитал внимательно. Дважды (а только истинный невежа упрекает в незнании предмета и своём сверхразумении в дискуссии). Архипелаг трижды. Военные рассказы перечитываю периодически. Остальное - по разу. Всего не читал, конечно.
Еврейскую энциклопедию (+1 к вашим аргументам) - не читал. Любезность в обмен на сознательность - вы сами её читали? Именно прочитав, а не пролистав?

"Считаете ли Вы, что в интересах многонациональной страны - ограничение прав, образовательных и экономических возможностей представителей какой-либо одной национальности?" - этот вопрос, уважаемый невежа, вы поставили лишь в предыдущем комментарии, ранее он не встречался. Солженицын однозначно отвечает на этот вопрос, да. И я с ним несогласен, ибо именно такой ответ на этот вопрос привёл к геноциду русских со стороны евреев. Надеюсь теперь ваша ловкость в ловле насчёт увиливания удовлетворена? Ответ понятен?

Но помимо ответа, он даёт и вывод, что причиной многовековых конфликтов является глубинная разница народов. И это не хорошо и не плохо, просто так и есть.
Надеюсь, спорить о космополитизме мы не будем, я всё же за единство народа, а не за его разномастие (из этого получаются Соединённые Штаты Америки, а не что-то хорошее). Видите ли, дело ещё и в том, что я родился на Дону. А там, конечно, была черта оседлости. Но истоки её рассказывала мне прабабушка, тихая и маленькая женщина, отца и мужа схоронившая на 2-х войнах. Дело в том, что казаков призывали на воинскую службу (с конём, своим снаряжением и оружием). И пока казак нёс службу - семья оставалсь без основных кормильцев (не призывали только единственного сына, но таких было мало, и отец всё равно служил). Так вот ростовщики (без роду и племени, угу) за время, пока казак был в армии, накидывали долговое ярмо на хозяйство. Была челобитная царю на этот счёт. Ввели черту оседлости. То же самое для цыган (за конокрадство). Да, неправильно, но не с бухты-барахты, предпосылки были.
При этом казаки с фамилией Жидков, Евреинов - не были редкостью.
_____

Кстати, Антон (мне всё же сподручнее общаться с неглупым человеком по имени), руководители органов - это ещё не всё руководство, копайте поглубже.

Тыкать Вас носом, по правде говоря, совершенно не хочется, я за иные формы личностного общения. Но и Ваши аргументы особой глубиной не отличаются, к счастью для меня и к сожалению для предмета разговора.
И последнее, прекратите, пожалуйста, подозревать/обвинять меня в ксенофобии. Я лично не знаю, за что можно ненавидеть любой народ. А уж давший стране Горина, Захарова и ого-го сколько настоящих людей - тем более.
У Солженицына та же самая позиция. В собственных бедах - виноваты только сами. Он эту мысль и в Архипелаге развивает. При вас, соотечественники, менялся Закон (и все молчали), при вас забирали соседей (и все молчали), при вас убивали и морили (и все молчали).
В истории любого народа всё то же самое, действие и противодействие.
Впрочем, можете настаивать на том, что виноваты все кругом. (Например, палестинцы, сирийцы и египтяне виноваты в том, что в 1948-м у них отобрали территории). Но честное слово, при такой позиции Вы недалеко ушли от советских историков с их вечным блеянием о миролюбивой позиции СССР и коварных врагах вокруг.

Солженицын однозначно отвечает на этот вопрос, да. И я с ним несогласен, ибо именно такой ответ на этот вопрос привёл к геноциду русских со стороны евреев. Надеюсь теперь ваша ловкость в ловле насчёт увиливания удовлетворена? Ответ понятен?

Если Вам кажется, что Вы внесли ясность, то мне представляется наоборот.
Итак, имеем: Солженицын считает, что экономический успех еврейского гражданина, его равноправие и равные возможности в образовании - зло для русского народа. В интересах русского народа, чтобы еврей был поражён в правах, чтобы в многонациональной империи законодательно утверждался статус граждан второго сорта. Доказательству пользы таких ограничений в книге Солженицына, как и в Майн кампф, посвящено немало страниц. Аргументация разная, вывод один: титульная нация обязана поражать евреев в правах.

Вы отвергаете этот вывод, опираясь на своё вероисповедание ("геноцид русского народа" - догмат веры какой-то религии, типа вуду). Я отвергаю ту систему доказательств, с помощью которого Солженицын приходит к этому выводу, опираясь на здравый смысл, логику и знание фактов. То есть мы с Вами разными путями приходим к выводу, что Солженицын написал книгу, посвящённую пропаганде ошибочной и вредной для России практике дискриминации одного из народов в многонациональной стране. При этом Вы меня пытаетесь уверить, что Солженицын дело говорит. И кто тут запутался?

семья оставалсь без основных кормильцев (не призывали только единственного сына, но таких было мало, и отец всё равно служил). Так вот ростовщики (без роду и племени, угу) за время, пока казак был в армии, накидывали долговое ярмо на хозяйство

Скажите, а Вы головной мозг когда-нибудь используете при оценке услышанного?
Давайте отрешимся от глупых эмоций, и попытаемся перевести сказки на доступный нам обоим язык.
"Накладывали ярмо на хозяйство" - это что значит?
Если я правильно понимаю, речь идёт о том, что хозяйство попадало в залог, в обеспечение кредитов.
Так же, как сегодня таким обеспечением по ипотеке оказывается купленная по ссуде квартира.
Если кредит возвращается, "ярмо" никак не тяготит должника: он живёт себе в квартире, волен её сдавать внаём, или как угодно распорядиться. Но если кредит не возвращается, кредитор (ипотечный банк) рано или поздно выставит квартиру на торги в обеспечение долга.

Объясните мне, пожалуйста, в каком месте этой истории имеет значение национальность кредитора, если во всём мире портфель долгов по ипотеке покупается и продаётся на свободном рынке?

Ну, выгнали евреев, и что?
Отпала у казачьих семей необходимость кредитоваться?
Или русские кредиторы стали ссужать деньгами, не требуя ни залога, ни погашения долга?
Познакомьте меня, пожалуйста, с этими русскими кредиторами.
Охотно поддержу их бизнес, заняв пару-тройку миллиардов.

Кажется, я Вас всё же переоценил в качестве собеседника. В своих размышлениях Вы близки к базарной бабе, а не к здравомыслящему человеку мужского пола. Считайте это реверансом на "использование головного мозга". Вы сами, в своём нацизме (Ваша позиция очень близка в этом разговоре именно к этому, но я Вас не упрекаю, всё понятно, весь Израиль на этом и построен) не видите очевидного. Параллель с ипотечными кредитами - некорректна вот в каком отношении. Если Вы так активно распинаетесь насчёт равных прав, то почему же столь же активно евреи добивались прав значительно больших, нежели коренное население? Напомню, что в краю Войска Донского казаки несли обязательную воинскую службу, в то время, как евреи всячески её избегали. В этом свете, история с "ипотечными кредитами" и есть ничто иное, как долговое ярмо, навязываемое на крестьянское хозяйство казачьих семей.

"вывод один: титульная нация обязана поражать евреев в правах." - это ваш вывод и вывод неправильный. Нет там ни единого слова и рекомендации поражать в правах евреев. Есть обоснование тому, почему это происходило в России на протяжении многого времени.

История с питейными откупами - суть цыганская наркобаронщина сегодня (вот эта параллель в наше время гораздо ближе к истине).

"геноцид русского народа" - догмат веры какой-то религии, типа вуду" - а вот здесь вы, уважаемый, расписались в собственном скотстве. Равно как и любой, кто скажет, что Холокост - это весёлый праздничек по поводу разудалого мочилова евреев в Европе в середине 20 века. Гибель миллионов русских - для Вас это вудуистское заклинание? Ну что ж, тогда то же самое потрудитесь заявить своим соотечественникам относительно Освенцима, Майданека, Равенсбрюка, Дахау, Маутхаузена, Треблинки и др.
Думается мне, что Вы столь же охотно поддержите бизнес по торговле выбитыми золотыми зубами и срезанными волосами (какая разница, с кого, главное бизнес!), заняв под это дело пару-тройку миллиардов.

Так вот, Антон, я-то как раз не запутался, несмотря на ваши уловки и передёргивания. Солженицын написал сложную и полемичную книгу о взаимоотношениях 2-х народов. Она не антисемитская, поскольку уличает ОБЕ стороны в различного рода неблаговидных шагах. Я ни в коей мере не сторонник ограничения прав граждан страны. И Солженицын к этому не призывал. Его задачей было показать причины и следствия, что он с успехом и сделал.

Ваши попытки приписать мне ксенофобию и много чего ещё - это вопли карманника, пойманного за руку. Знаете, что они делают в таких случаях? Хватают поймавшего - и орут то же самое!
Но я по-прежнему продолжаю считать, что у Вас хватит ума и совести задуматься о сути разговора. Или по-прежнему продолжайте считать, что евреев ненавидят патологически беспричинно. Точно так же, как ненавидят русских мажоров на горнолыжных курортах в Европе.

Нет там ни единого слова и рекомендации поражать в правах евреев. Есть обоснование тому, почему это происходило в России на протяжении многого времени.

Вам всё равно не удаётся усидеть на двух стульях. Я понимаю, что внутри Вашей головы могут прекрасно уживаться взаимоисключающие утверждения, но когда Вы выносите их за пределы собственной головы, их совмещение в одной фразе не выдерживает критики. Если Солженицын обосновывает пользу и объективную необходимость поражать евреев в правах, значит он считает эту практику полезной и объективно необходимой. А выводится эта необходимость из допущения, что успех русского спекулянта, ростовщика, трактирщика - благо для России, а успех еврея на той же должности - зло.

Гибель миллионов русских - для Вас это вудуистское заклинание?

Гибель миллионов русских - бесспорный исторический факт. Так же, как гибель миллионов украинцев, белорусов, китайцев, евреев, кхмеров, руандийцев.

Приписывание этого преступления еврейскому заговору есть тяжкая форма слабоумия. На слабоумных же рассчитан аргумент, что еврейский народ следует коллективно обвинить во всех преступлениях Сталина, Берии, Ежова, потому что среди исполнителей преступных приказов можно найти еврейские фамилии. Только слабоумный может не замечать, что из идеи коллективной ответственности не могут логически вытекать выводы только про один народ. Вы рвётесь ответить за всех русских, служивших в гитлеровской армии? С этого и начните, а я послушаю.

Я не говорю о его идеологической позиции, мне до нее..., но вот претендовать на "новаторское" осмысление, непредвзятое исследование и прочая, прочая, не опираясь ни на один источник (посмотрите ссылки в книге, особенно в первом томе) не серьезно. Он там жонглирует фактами, выдергивает цитаты из контекста, одним словом ведет себя как литератор, журналист, но не как исследователь. О какой серьезном взгляде на проблему можно говорить?

одним словом ведет себя как литератор, журналист, но не как исследователь

Отнюдь. Он ведёт себя как фальсификатор и клеветник. Книга - позорная.

Однако это не отменяет ни Одного дня..., ни Архипелага, ни того, что Солженицын боролся с Системой ради всех нас.

Ну, в этом плане Галич, к примеру, в гораздо более выигрышном положении

И потом такой нюанс. Насколько он значим как литератор? Да, человек с четкой гражданской позицией, но с литературной точки зрения? Насколько он будет интересен и актуален через 20-30 лет? Сравним хотя бы со Шварцем, можно с Пушкиным.

А в чём подвиг, простите, можно раскрыть?

+1

Эта сентенция многое говорит о вас, и почти ничего - о Солженицыне.

Ну да конечно

К нему можно по разному относиться,но человек что-то делал,хотел чего-то лучшего для страны в которой вырос.Я не возношу его,мне тоже он не очень нравился,но поливать грязью после смерти-это низко!Он ведь не убийца и не вор!Подумайте над этим!

давно пора...искусственный литературный и общественный идол. Можно быть тысячу раз умным, но если ты сука, сукой ты и помрешь.

Вот неочевидно как-то, что ежели кто искусственный идол, то ему и помирать пора.

С последним Вашим предложением, правда, не согласиться трудно. Для Солжа оно уже неактуально, а вот нынездравствующим стоит иногда его на себя примерять, даже если первая часть иррелевантна.

Светлая память.
Его произведения на многое открыли глаза. То, что он писал, необходимо включать в школьные программы не только по литературе,но и по истории.

хоть кто-то разумный здесь.

русские люди слишком пресыщены качественной, хорошей литературой - именно поэтому качественный, хороший писатель всегда будет оплеван, прижизненно и посмертно.

100 миллионов убитых в ГУЛАГе, 10 лет за опоздание на работу и все остальные басни - это, несомненно, качественная литература. и это дети проходят в школе...

а, приползли внучки НКВД-шные...

т.е. вы верите в 100 миллионов убитых? :)

прочитайте статью В.В.Розанова "Не верьте беллетристам". он там и по Бунину прошелся, и по Горькому, и по А.Н.Толстому - да по всем прошелся, а они, черт побери, тоже входят в школьный список литературы. и так будет вечно. по головам писателей будут ходить и ходить и притоптывать на их могилах, как это сейчас происходит.

Бродского того же обвиняют в сношениях с ЦРУ, Набокова в том, что он уехал в Америку и - ах! - был аполитичен (ну, кто там еще?), а вот Солженицын не аполитичен, а очень даже политичен, однако и ему достается пинка.

Каждый человек – это сумма плюсов и сумма минусов, сумма плюсов единственного Великого писателя нашего времени А. И. Солженицына во много раз весомее, чем карликовая злоба всех его хулителей. ЛЛ

90 лет - это явный успех в жизни:)))
Желаю всем столь долгой жизни и беспроблемной смерти.

Все эти споры, выисканные факты биографии, всё меркнет перед строками из "Ивана Д.", процитированными в посте. Они пронзили душу навеки, а многих из тех, кто читал это в 60-70х, изменили на корню.

(повторю свой коммент в другой журнал):
самиздатовский Гулаг...75-76 год...мы в Москве, и мой начальник (!) передаёт мне маленькую книжечку
некоторые страницы совсем невозможно читать - нет, не печать, а нет сил

"И то беда, а не просчёт,
что в скором времени навряд ли
слова, что временем набрякли
Иван Денисович прочтёт."


Борис Чичибабин " Солженицыну"

http://www.rvb.ru/np/publication/01text/02/06chichiba.htm#verse5

Да, все именно так и было.
Спасибо за стихи!

пожалуйста
это Борису Алексеевичу спасибо, если был бы жив, он бы радовался, что его сейчас читают
но я его застала живым, молодым, угловатым, потрясающе читающим стихи
эти стихи - начало 70-х, наверное

не, понятно - о мертвых или-или... но у меня вопрос к почитаелям его литературного эээ... дарования - вас от слова "крохотки" не выворачивает?

да, не очень приятное слово, и неровный он писатель, как и все... и что. "В круге первом" не пробовали начать?

да я его довольно много читал, "в круге" - тоже. он странное на меня впечатление производил - великолепная структура текста, но на уровне слов - приказчиски-смердяковская липкость. читать можно только "по диагонали" - чтоб слова не замечались

от ненуджомоджо самого не воротит?

к словам цепляться - это, извините, уж совсем мелко и поверхностно.

впрочем, "читал по диагонали" - это многое объясняет.

от "не, ну ё-моё" - не воротит.
а к чему, кроме слов "цепяться" в романе? литература - это о словах, вообще-то.
"по диагонали" - комфортный для меня способ чтения Солженицина,к которому я пришел, не осилив его стиль на масштабе десятков слов.

"Девченки" - куда хуже.

Совсем не воротит, у вас притупилось чувство родного языка. Такие люди, как вы, лет сто пятьдесят назад стеснялись говорить по-русски, а говорили по-французски. Не обижайтесь...

да ну какие обиды - притупилось и ладно. у меня достаточно большой выбор авторов "для почитать", среди тех, от кого меня не воротит.