Это уже другой вопрос, личный, в который я не вмешиваюсь. Но он был самым ярким представителем на том поле, на котором мы все существуем. От Крылова до Новодворской мы все говорим только об одном - как обустроить Россию. Более того, подходим с теми же мерками и к остальному миру.

мы все говорим только об одном - как обустроить Россию

Ну, если так обобщать, то свои рецепты по обустройству России были и у Макашова с Баркашовым, и у Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Не повод, как мне кажется, всех их записывать в великие русские мыслители. Как и Крылова с Новодворской, впрочем. Как и нас с Вами.

Литературное наследие Солженицына - прижизненный памятник великому русскому Писателю.

Его неуклюжие попытки обустроить Россию и вычитать в Еврейской энциклопедии страшную тайну, что никаких погромов на самом деле не было, едва ли достойны столь же высокой оценки.

У Макашова не было и близко того масштаба. О направлении его мысли спорить не буду, но и писательство Солженицына - надстройка над его видением мира. Как и у Толстого. Не Шолохов чай. И не Павич.
А что до еврейской темы, так с русской мыслью всегда так: всяк, кто на этот путь вступит, обязательно пройдется по грани как антисемитизма, так и русофобии.

писательство Солженицына - надстройка над его видением мира. Как и у Толстого

Мне кажется, это немножечко неуклюжая натяжка.
С тем, что Толстой имел философские идеи, Пушкин делал огромные карточные долги, а Достоевский - рулеточные, спорить не приходится.
Но утверждение, что великая проза Толстого неотъемлема от его завиральных философских идей, кажется такой же натяжкой, как утверждение, что Пушкин не мог бы состояться без карт, а Достоевский - без рулетки.

Это очень разные, и слабо взаимосвязанные вещи: литературный талант и то, какие оргвыводы сделал человек из своего культового писательского статуса. Толстой решил стать нравственным учителем современников. Солженицын, копируя Толстого, пошёл по тому же пути. Но это не отменяет самоценности их романов.

А что до еврейской темы, так с русской мыслью всегда так

Разумеется. Потому что сама по себе формулировка темы - расисткая.

Не совсем так. Гениальная простота Пушкина в равной степени проявляется и в его письмах, а доходящая до извращенности сложность Достоевского - в дневниках. В любом случае, писательство для них - не просто "художество". Что-то вскипает в душе, и бросаются всё переставлять, переустраивать, приводить в соответствие со своим мировоззрением. Это относится и к "русской мысли", которой, повторю, пробавляемся мы все (и Вы тоже), и в которой я не вижу в ней ничего изначально расистского. Но спорить не буду, потому что это, наверное, сейчас не нужно.