Как минимум один путь озвучен - "восстановление инфраструктуры Ирака" (http://www.strana.ru/news/173283.html) (в т.ч. нефтяной промышленности).

Последний абзац там забавный.

Если эту статью воспринимать как начало и конец сюжета, она убедительна.
Но чары рассеиваются, как только мы вспомним об альтернативе.

Чтобы увеличить экспорт иракской нефти, достаточно было бы администрации США согласиться с ОТМЕНОЙ КВОТ.
Проверьте, каким компаниям не Буш, а САДДАМ отдает в этом случае свою нефть.

Что касается "разрушить ради восстановления" - с точки зрения современных стандартов, нефтяная инфраструктура Ирака и так ХУЖЕ ЧЕМ РАЗРУШЕНА. Она устарела навсегда. Ее все равно необходимо полностью переоснастить, чтобы Ирак смог довести свой уровень экспорта до потолочных для него 3% мирового объема. Если б с Саддама сняли ограничения - кому бы он поручил модернизацию? Транснефти с ЛУКОЙЛом? Увы, нет. Поручил бы ровно тем самым компаниям, которые и у Буша в списке.

Раз уж вспомнили зловещий Халибертон - не эта ли самая компания получила от Путина подряд на подъем Курска? Или Москву тоже бомбили, чтобы помешать Путину отдать подряд в российские руки?

Я думаю, что Хэллибертон получил подряд на подъем Курска в рамках каких-то взаимных уступок Клинтона и Путина. Не очень представляю, что и на что менялось.

Но в Ираке-то ситуация другая. Для того, чтобы Ирак пустил к себе американские компании, Америка тоже должна сделать очень большой шаг навстречу, например, поддержать снятие эмбарго. Но зачем это Америке? Насколько я помню, у нее нет дефицита в нефти. Супердешевая иракская нефть интереснее скорее Европе, поэтому европейские и российские компании и стараются туда проникнуть любыми способами. Вроде как более-менее успешно - в рамках существующих условий, конечно.

Не знаю, можно ли вообще говорить о подобной сделке США-Ирак, учитывая, что Саддам активно не любит США (которые уже подставили его один раз во время войны с Кувейтом) и вряд ли доверяет им.

Может быть, США решили решить сразу несколько вопросов: свое присутствие в регионе, контроль важного нефтяного крана Европы и устранение конкурентов. Франция и Россия, не поддерживающие войну, явно ничего не получат от иракской нефти; их относительные успехи будут сведены на нет.

Вы проигнорировали мою просьбу.
Я попросил Вас не ГАДАТЬ, а ПРОВЕРИТЬ, кому Саддам по собственной доброй воле отдает нефть. Это строго несекретная информация. Exxon Mobil, BP Amoco, Royal Dutch Shell - это компании, которые не ПРЕТЕНДУЮТ на иракскую нефть и модернизацию нефтянки ПОСЛЕ войны, в сослагательном наклонении, а давно уже выиграли саддамовские тендеры.

Нет, я искал (единственный для меня способ "проверить"). Возможно, просто неудачно.

Компании лишь покупают нефть у Ирака в рамках "Oil for food". Насколько я понимаю, речь не идет о добыче или модернизации. Таким образом, они - простые импортеры, зависящие от воли Саддама (он уже грозился прекратить экспорт в США - тем более, что Россия, как я понял, тоже с удовольствием покупает у него дешевую нефть).

что-то не очень сходится... вот другой анализ и выводы

---

Among the oft-repeated statistics on Iraqi oil is this: That the country has an estimated 112 billion barrels of proven oil reserves, which places it in the Number 2 spot in world production, behind Saudi Arabia. Daily crude oil production has ranged between 2.5 million barrels a day early last year and a more recent 1.8 million barrels prior to the cancellation of the United Nations oil-for-food program. About one-third of Iraqi oil exports had been destined for the U.S.

But here's a sampling of more enlightening figures, taken from the U.S. government. Iraq is 90 per cent unexplored. The country's western desert region could yield as much as 100 billion barrels of oil. Of 73 discovered fields, only 15 have been developed. And here's one for the Pres: an estimated 2,000 wells have been drilled in Iraq compared with 1 million wells drilled in Texas.

Since Gulf War 1, improvements to the Iraqi oil industry have been short-term and sporadic.

A report last December from the Council of Foreign Relations emphasized the constricted state of the country's oil sector, describing the infrastructure as held together by "band-aids." The council's report indicated that repair costs to existing installations could total $5 billion (U.S.) and that restoring production to pre-war levels could cost that much again. (Prior to Gulf War 1, Iraqi crude oil production averaged 3.5 million barrels a day.)

Growing the industry to match its exploration potential will require untold billions more.

While the United Nations sanctions were still in place, China, Russia and France were among the countries that had positioned themselves to secure service contracts to repair existing industry.

Slavneft, a Russian-Belarus oil company, signed a service contract estimated to be worth $52 million for contract work on one of the oil fields in the southern part of the country.

That's pennies, relative to Iraq's expectation that it has the potential to produce oil in the area of 6 million barrels a day, a figure given credence by oil industry experts.

No doubt the U.S. will be bound and determined to see Iraq achieve that. No doubt the U.S. will push the Iraqi oil industry down the road to privatization. And who would be surprised if, as a magazine called Petrostrategies posited last month, the U.S. governs that privatization process, with "consolation prizes to the Russians, a respectable portion to the British and, if possible, nothing else to European firms." Take your seat, France.

Yesterday, British Prime Minister Tony Blair emphasized that oil revenue would be directed, as U.S. Secretary of State Colin Powell had said before, to a trust fund "so that it benefits Iraq and no one else."

He didn't say who the "no one" was. He didn't have to.

---

источник: No doubt about it, war's about oil (http://www.thestar.com/NASApp/cs/ContentServer?GXHC_gx_session_id_=40e59d9096ad551a&pagename=thestar/Layout/Article_Type1&c=Article&cid=1035779648191&call_pageid=968350072197&col=969048863851)

"нефтяная инфраструктура Ирака и так ХУЖЕ ЧЕМ РАЗРУШЕНА. Она устарела навсегда"

не знаю, как там у них с нефтеперегонными заводами и терминалами, но вот хранилища и транспортировка у них намного лучше, чем в России организованы, даже если по ТВ-картинке судить

почему, интересно, Транснефти древняя инфраструктура не мешает миллионы тонн перегонять за границу, а Хусейну более современная - будет мешать?

непонятно

Это констатация неких реалий, по поводу которых существует полный консенсус между Саддамом Хусейном и представителями Royal Dutch Shell: что на случай отмены квот ООН по экспорту иракской нефти потребуется модернизация добычи, хранения и доставки. Информация о том, кто и как из американских и британских нефтяных гигантов договорился с Саддамом два года назад, лоббируя еще у клинтоновской администрации снятие санкций, строго несекретна.

Миф о том, что Штаты готовят в Ираке нефтяной передел, питается банальной НЕГОТОВНОСТЬЮ людей порыться в литературе и выяснить, кто там и что контролирует БЕЗ ВОЙНЫ.

"модернизация добычи, хранения и доставки"

так модернизация или восстановление "устаревшей навсегда" инфраструктуры?

разница огромная

То есть, если воспринять эту информацию как данность, это обман не бедных иракцев, а американских и британских налогоплательщиков, которые платят за восстановление Ирака?

Ну, насколько я понял, как минимум на гуманитарную помощь деньги планируется взять у Ирака же (http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=514&ncid=514&e=2&u=/ap/20030319/ap_on_re_mi_ea/un_iraq_relief_money). Может быть, они и нефтяную промышленность будут на эти деньги восстанавливать?

Свободная страна восстанавливает свою инфраструктуру на свои же деньги. Идиллия.

Ну типа. Хотя откуда Ирак, даже с учетом имеющихся денег, возьмет единовременно потребные на восстановление 40-60 млрд? Но это я к тому, что я не удивлюсь, если окажется, что военные и нефтяные фирмы погеют на этом руки, просто они сделают это скорее за мой счет, чем за счет иракцев...

Наладят экспорт, появятся деньги. Но Вы правы, скорее всего; восстанавливают же наш счет Чечню.

А сколько денег потребуется - зависит от того, кто восстанавливать будет. Вот чудесная статья про Хэллибертон (http://www.truthout.org/docs_02/07.14A.halli.profit.htm) попалась:

"The audit agency's 1997 report concluded that the Army allowed KBR [Kellog Brown & Root] to fly in plywood from the United States, at a cost of $85.98 a sheet, because it did not have time to procure it in Europe, where sheets cost $14.06."

Аутентичная американская фанера, да.

на самом деле эта война развязана, чтобы ослабить латвийских производителей спичек. они действительно на тот регион до фига эксортировали до начала заварушки. теперь вот страдают, продажи упали :(

:-))

Ирак занимает очень интересное геополитическое пололожение в мусульманском мире. Захват Ирака и контроль будущего правительства - повод не дать арабам объединиться против всего остального мира. А нефть в такой бизнес-модели может быть экономическим стимулом, так сказать.

То есть цель - развалить, наконец, ебаный ОПЕК на благо всех остальных стран мира?

Тоже вариант, в общем.

арабов на место поставить.

А говорят, что один из танкеров компании Шеврон носит гордое имя: "Кондолиза Райс".

Она там какой-то высокий пост занимала.

Она руководила этой компанией с 1991 по 2000 годы.

Ещё в 2001 году переименовали.

Просто "Кондолиза". Без риса.

Тогда другое дело. Мало ли кондолиз...

Но говорят, что в честь неё. Это передачка забавная какая-то была. Там озвучили доли членов администрации в нефтяном бизнесе. Повязаны там даже люди , отвечающие за СМИ...

Есть же еще программа восстановления Ирака после войны. восстанавливать будут американцы, и что-то не верится, что начнут они с больниц и мостов...
А кроме того, Ирак -- это же чуть ли не самый центр мусульманского мира, замечательное со стратегической точки зрения место для размещения военных баз.

В интересах потребителей:
1. устанавливаем окупационную администрацию
2. объявляем программу "нефть в обмен на восстановление экономики"
3. организуем поставки иракской нефти без учёта интересов ОПЕК - цена резко падает.

В интересах производителей:
4. Назначаем правильные нефтяные компании операторами на месторождениях.
5. Назначаем правильные нефтяные компании восстанавливать нефтяную промышленность, разрушенную войной.

Всё вместе - сговор.

Я достаточно зомбирован?

Бизнес-план тут даже ребенок может составить, на основании бегущей строки бывшего телеканала ОРТ, как он сейчас называется. Себестоимость иракской нефти — от 1 до 2 долларов за баррель, нынешний объем добычи — два миллиона баррелей в сутки, поднять можно в три раза за короткий срок. Биржевая цена барреля иракской нефти составляет сейчас более 30 долларов за баррель, ну пусть даже упадет до 20. Вычтем цену транспортировки, все равно получится не меньше 25 миллионов баксов в сутки при текущих объемах, и 75 — если больше. Если у Саддама только на ООНовсих счетах 40 миллиардов положительного баланса за 10 лет программы "Нефть в обмен на продовольствие" накапало, можно себе представить, какие там на самом деле деньги крутятся.

Кому накрутятся? Куда?

Да вы не нервничайте так! Главное, чтобы до нефти той Правильные Люди добрались. А они уж разберутся, что, кому и почём.

Деньги будут поступать на счет ООН - уже ведь известно. А Правильные Люди, понятно, будут пытаться сделать на "освоении" этих денег свой процент, и сделают, как всегда и везде в бизнесе - просто это само по себе еще недостаточное обоснование для войнушки.

Ты первый привел цифры в этом не то чтобы очень коротком thread'е.
Зато ты полностью абстрагируешься от вопроса: а зачем нужна война?
Чтобы зарабатывать деньги и на иракской нефти, и на переоснащении инфраструктур нефтедобычи, американским нефтяным гигантам никакая война не нужна, а нужна им отмена квот, которую они еще у Клинтона выпрашивали, а Мадленка Олбрайт их слала подальше.

Если б дело обстояло так, что при Саддаме иракская нефть вся идет в ЛУКОЙЛ и Транснефть, а после войны ее BP-Amoco и Exxon Mobil попилят с Royal Dutch Shell, тогда корысть просматривалась бы. А в данном конкретном случае те самые англо-американские нефтяные гиганты, которые в мифологеме пытаются иракскую нефть и подряды на модернизацию у кого-то ОТОБРАТЬ, на практике все эти заказы и подряды ИМЕЮТ от Саддама.

Нельзя строить бизнес-план передела собственности, абстрагируясь от ответа на вопрос, кто эту собственность контролировал ДО ПЕРЕДЕЛА. Иначе получается мзвестный заголовок из позавчерашней ленты ИТАР-ТАСС: 17 американских солдат сдались в плен американским войскам.

Я, честно говоря, в нефтяных рынках разбираюсь хреново, хоть и понимаю, что как гражданин сырьевого придатка должен бы. Но, скажем, на месте Олбрайт поступил бы аналогично. Есть страна Ирак с кровавым диктатором Саддамом во главе. Пускать туда инвестиции своих же нефтяных компаний равносильно инвестированию в этого диктатора. Шелл с BP вложат деньги в иракские нефтепромыслы, будут получать свою долю продукта, а все вместе это будет работать на превращение Ирака, фигурально, в еще одни Эмираты, которые в нефтедолларах купаются. На эти бабки Саддам, правда, не будет покупать каждому гражданину по "Каддилаку", а укрепит свое влияние в регионе, купит себе самое лучшее оружие, в том числе - плутоний и средства доставки у товарища Ким Чен Ира (у которого как раз с наличкой не очень хорошо последние 10 лет), щедро профинансирует Бин Ладена, Аль-Каеду, палестинских господ бомбистов. Оно Америке надо? Про Израиль уж и не заикаюсь.

Совершенно очевидно (мне, напомню, человеку в политике не слишком сведущему), что сперва нужно Саддама с трона скинуть и посадить туда кого-то более управляемого и лояльного. А потом уже вливать в страну деньги и стричь купоны. Иначе есть шансы добровольно вырастить себе раковую опухоль в самом подбрюшье мировой экономики — в Персидском заливе.

Еще один мотив иметь марионеточное правительство в Ираке — возможность разговаривать с ОПЕК (а заодно с Россией и Венесуэлой) на совсем другом языке и другим тоном. Что вы говорите, господа? Вам не нравится цена на нефть ниже 20 долларов за баррель? А нашему демократическому народу она наоборот очень даже по душе, и очень стимулирует нашу свободную экономику. И у нас тут, смотрите, есть такой вентиль, мы его сейчас открываем, а на ваши бюджетные проблемы чихать хотели.

Ну и чуть более далёкое будущее. Разведанных запасов нефти в мире при нынешнем тренде потребления хватит, по разным оценкам, от 40 до 80 лет. Это очень мало, катастрофически. У Ирака - вторые в мире разведанные запасы и черт знает сколько еще неразведанных. Если в эти 40-80 лет не произойдет какой-то принципиальный переворот в области транспорта (а его пока не видно даже на горизонте, тут я уже себя чувствую более в своей области), то без нефти мировую экономику ждет коллапс. Имея на руках такой козырь, как иракская (плюс техасская) нефть, отдельно взятой стране США можно будет протянуть без особо летальных эксцессов лишних 20-30 лет, за которые наука, быть может, все же что-то произведет на свет.

Подумай так: всегда и во все времена войны велись исключительно за ресурсы, даже если прикрывались религиозной и другой идеологией. В ближайшие 100 лет нефть станет одним из ключевых мировых ресурсов, сразу после территории и намного важнее продовольствия. Дебаты придется вести не в экономических терминах, а в режиме выживания.

В Афганистане, прямо сказать, ресурсов дохуища.
И Сталин на Финляндию напал, вероятно, чтобы снега побольше захватить.
Японцы захватили Монголию, вероятно, от острого дефицита верблюжатины.
15 мая 1948 года, сразу после провозглашения Государства Израиль, пять арабских армий вторглись на его территорию, видимо, чтобы восполнить недостачу камней в своих собственных пустынях.
Во Вьетнаме и Корее США воевали за передел рынка азиатских невест и нелегальных иммигрантов - тоже бесценные ресурсы для национальной экономики.
А война Тэтчер с Аргентиной за Фолкленды была спровоцирована острым кризисом народонаселения на о. Великобритания...

Эта теория - что "войны велись исключительно за ресурсы" - пригодна лишь в качестве догмы, отменяющей любую потребность в фактах. Потому что факты для нее губительны. На самом деле, есть внутренняя логика тоталитарного режима, и в ней война заложена как способ поддержания внутренней дисциплины масс, как путь к выживанию и сохранению власти при неэффективной экономике. С этой точки зрения совершенно неважно, с кем воевать - с японцами в Маньчжурии, с финнами на линии Маннергейма, с израильтянами на Синае, или с англичанами на Фолклендах.

Согласен со всем. Но Монголию японцы не захватывали...

внутреннюю.

О да. А также Баргу, Чжили и Чахар.

я бы все же не валил в одну кучу "войны на общей границе" и "войны где-то там, на другом континенте, непонятно за что"... если разделить их (то бишь не смешивать мухи с котлетами), то многое может стать яснее.

Вот зачем это нужно:

После оккупации Ирака США смогут взять на себя единоличную ответственность за принятие решений, имеющих определяющее значение для будущего нефтяной и газовой промышленности Ирака. Мы станем виртуальным членом ОПЕК и одним из самых могущественных игроков на рынке нефти. Таким образом, огромная военная мощь будет соединена с не меньшей и впечатляющей мощью экономической. Нет, конечно, эта война ведется не за нефть. Но мир, который ее увенчает - совсем другое дело.
http://www.inosmi.ru/abstract/174502.html

Вот принимать решения - это лучше, чем доходы от добычи

Война нужна в этом случае для создания стабильной, надежной ситуации, обеспечивающей а) реальное выполнение задуманного; б) возможность влиять на ценообразование в этой области. Что уже даже само по себе повод для роста котировок на фондовых рынках, даже без учета того, что война фактически захватническая (т.е. увеличивающая собственность на балансе США).

Ну как то слабо верится в то что Ирак мог предоставлять США какую либо угрозу. А вот нефтяные интересы у штатов там большие, взять тот же Кувейт, который они так рьяно кинулись защищать в 91м. Скорее всего Ирак только промежуточный этап, главная цель все таки сосед- Саудовская АраБия, с тоже нехилыми запасами нефти и главным финансовым центром всего исламского террора. Таким образом штаты убивают двух зайцев таким своим "крестовым походом": мочат ислам, по крайней мере в его нецивилизованном проявлении и становятся практически нефтяными монополистами в этом регионе, славящемся своими низкими ценами на нефть. Захотят подымут, захотят понизят. Там уж все от них зависеть будет. Другое дело что народу Ирака скорее всего все таки на руку приход штатов, хоть поживут как люди (те, кто доживет конечно:)

кроме нефти, существует еще несколько причин, которые выглядят достаточно внятно. не искали же в Югославии нефть... дать по носу "шоб знали". подстегнуть собственную экономику. мало ли...
а бизнес-план с цифрами, возможный навар чтоб окупить поездку - экономист прикинул бы лучше. профессиональный...

Касающаяся, в основном, Саудовской Аравии.
У американцев есть веские основания предполагать, что режим в СА может резко дестабилизироваться. Не сегодня и не завтра, но однажды. А поскольку именно СА на сегодняшний день является основным поставшиком нефти для США, то это весьма болезненно скажется на американской экономике.
Запасы нефти Ирака лишь немного уступают запасам Саудовской Аравии. Американцам нужен альтернативный источник нефти.
Я полагаю, однако, что нефть лишь одна из граней этого кубика.

Вот здесь есть вполне правдоподобная версия (http://www.google.com/groups?q=united+defense+industries+group:fido7.mo.economics&hl=ru&lr=&ie=UTF-8&inlang=ru&selm=2346944204%40p2.f175.n5020.z2.ftn&rnum=4)

На мой взгляд война необходима США не только ради нефти, а скорее ради создания "долларового" рынка труда, т.е. где работа по востановлению ифроструктуры страны будет оплачиваться долларами. В этом и есть выгода.
P.S. В воскресенье в Москве состоится митинг протеста представителей РУНЕТ против войны. www.bombam.net

В воскресенье в Москве состоится митинг протеста представителей РУНЕТ против войны. www.bombam.net

Ух, ты, здорово! Я туда иду!

Решение проблемы занятости в Ираке - цель, конечно, благородная.

Что до сайта www.bombam.net - почему там так все анонимно?

Что до сайта www.bombam.net - почему там так все анонимно?

Вы правы, анонимность это плохо - выглядит как-будто мы скрываемся. Спасибо за предложение. Сейчас всё исправим. Дело в том, что мы не представляем никакой политической партии или движения. У нас никакого офиса и т.п. Если есть вопросы - звоните 8-926-222-21-10 (Сергей).

Насчёт митинга, предполагается, что туда придут большей частью все каким-то образом связанные с интернетом. Будут ведущие сайтов wav.ru, психфака МГУ, nnm.ru, админы нескольких провайдерских и дизайнерских контор, многие юзеры ЖЖ, а также научные сотрудники, преподаватели и студенты некоторых московских ВУЗов и т.п. Акция никем не финансируется - все приходят добровольно, чтобы высказать своё собственное мнение.

Приходите и Вы!

Достаточно взглянуть на нынешний нефтяной баланс США: сами они производят около 352 млн. тонн нефти год (данные BP за 2001 год), а потребляют порядка 900 млн. тонн. При этом половина недостающей нефти ныне импортируется из Канады и Южной Америки и четверть – с Ближнего и Среднего Востока. При нынешних объемах добычи собственной нефти хватит на 10 лет, канадской - на 6, мексиканской - на 20 лет. То есть проблема резкого наращивания импортных поставок остро встанет уже в следующем десятилетии. С другой стороны, запасы нефти на Ближнем Востоке иссякнут лишь через 130 лет в случае с Ираком и Кувейтом, 120 – с ОАЭ и 85 – с Саудовской Аравией.

Подробные "бизнес-планы" со всеми выкладками и прогнозами публиковал, в частности, The Economist Intelligence Unit.

Все хорошо и красиво, только не видно ответа на единственный вопрос: ЗАЧЕМ ВОЙНА?

Есть некие запасы, которые объективно присутствуют в недрах. Ни Саддам, ни король Фахд, вроде бы, не собираются их жечь в мирной ситуации, а продавали, продают и будут продавать. При этом ценовой коридор держится всю дорогу такой, который всех участников процесса устраивает. Потому что при разнообразии игроков это - свободный рынок.

Что тут может изменить война с Ираком? Саддамовская нефть, весь ее 130-летний запас, перекочует забесплатно в американские скважины? Увеличение - за счет иракских 3% - объемов мировой добычи нефти? Так ОПЕКу и России ничего не стоит уравновесить этот 3%-ный прирост за счет сокращения своих объемов экспорта, если это будет нужно для удержания ценовой планки. Тут арифметика.

Не думаю, что смысл войны, затеяной Бушем, в нефти, в личном неприятии им Хуссейна или каких-то геополититических интересах. Судя по всему, основная причина в банальном получении откатов от военных заказов. Суммы, надо полагать, там астрономические.

Пресловутые три процента - это то, что Ирак поставляет сейчас. В отсутствие квот он может поставлять куда больше и серьезно потеснить саудитов, которые сейчас для США поставщик нефти номер один. О том, какие резоны есть у США для того чтобы прекратить, или хотя бы сократить финансирование всей этой ваххабитской пи..братии, здесь уже писали.

Вот эта логики - "при нынешних объемах запасов останется на ... лет" - на самом деле не соответствует действительности. Сколько запасов в земле - не знает никто. Но очень много. Известны только РАЗВЕДАННЫЕ запасы. Но разведка - дело очень дорогостоящее. Поэтому бессмысленно разведывать новые запасы с горизонтом больше примерно 30 лет - просто не окупаются расходы на разведку. В итоге разведка ведется по мере необходимости. Получается, что объем разведанных запасов неуклонно возрастает весь двадцатый век, а "срок их истощения" остается прежним и варьируется обычно в промежутке 20-50 лет. Своеобразная оптическая иллюзия.

Условно говоря, это примерно как срок службы домов в городе. Если он, скажем, равен в среднем 30 годам, это ведь не означает, что через тридцать лет город рассыпется в прах, а люди останутся под голым небом.

Речь сейчас идет о ближайшей перспективе – о нефтяном балансе США через 10 лет. Энергетическая программа Чейни этой проблемы в указанный срок никак не решает. Компенсировать потери за счет новых источников тоже сразу невозможно.
Кстати, идею использования военной силы для защиты именно нефтяных интересов США выдвинул Киссинджер еще в 1975 году. В свете нынешнего развития событий она представляется вполне актуальной.

Это все AOL Time Warner.
Поднимают рейтинг CNN.

вряд ли нефтяные интересы. потому что даже при самом лучшем раскладе на этой нефти в предыдущих войне условиях можно было заработать в том или ином виде максимум 20 млрд баксов. войну кажется оценивают от 60 миллардов и выше. окупить конечно можно, но реальнее этот период растянется более чем на 20 лет. дешевле убедить весь мир отдать сша антарктиду, под ней нефти точно будет немало.

это конечно больше похоже на войну цивилизаций. сложно признать, что сша боятся, будто бы у них через 10 лет кончится нефть и они умрут от недостатка сырьевых ресурсов. во-первых дешевле и надежнее вложить намного меньшие деньги в научные разработки самых разных альтернативных источников энергии и методов ее сбережения. во-вторых, насколько я знаю, на подходе управляемый термоядерный синтез который автоматом снимет все эти проблемы.

явно причины тут более глубокие. и экономические тут на втором плане

вы кажется чего-то не поняли... за войну заплатят налогоплательщики, им надо только обьяснить острую необходиость в оной...

Er. А есть ли мальчик, точнее выгода? Допустим, что обслуживание нефтяных месторождений Ирака уже закреплены или поделены еще при Клинтоне среди американских топливных компаний. Что дает война США?
1) Отмена квот ООН на добычу нефти в Ираке.
2) Как следствие уменьшение топливной зависимости от стран ОПЕК (вспомним пресловутое эмбарго 1973 года, нагнувшее раком за три дня американскую экономику).
3) Меньше зависимость от Саудовской Аравии и сотоварищей- больше развязаны руки в этом регионе.
4) Все это вписывается в общую концепцию борьбы с терроризмом- можно будет ставить гораздо более жесткие условия страном засветившимся в связях с мифическим и легендарным Ладеном, а не якобы "Саддам мог разработать а потом продать террористам ОМП".
5) Как сказали выше- ресурсы Южной Америки и США относительно скоро начнут заканчиваться. Это второй заяц- взять под контроль ценные ресурсы, пока страна имеет силу их взять и удержать.
6) Заяц номер три- масштабные учения, отработка новых методов ведения войны и оружия. И, наконец, убедительная демонстрация силы.

Тут вообще можно возразить, что это аукнулось политическим кризисом. Хотя возражающий забывает Югославию с пугалом Милошевичем, кто был никем и стал всем. Мандаты выдали уже по факту, да и утихло все это дело. В целом, по-моему, выгода не измерима в числах- скорее речь идет об укреплении самостоятельности экономики с дальним прицелом на выборы.

Aloha.

http://www.livejournal.com/users/dodododo/127713.html?thread=4923105
ну вобщем там где-то внизу мы дошли и до нефти...извините, но пришлось украсть Ваши слова, а то не было уже ни сил, ни времени , ни желания, но, кажется, мне удалось לבלבל את האויב :)
кстати сам Subject постинга и отношение к нему, особенно eutrapelia@lj ,
просто умилительны
http://www.livejournal.com/users/dodododo/127713.html?thread=4911329

Привет. … Почему ты считаешь, что у американских нефтяных компаний раздолье в Ираке? За последние 10 лет непосредственно американцам Багдад ничего не продавал. (30-40 процентов продается российским компаниям, 60-70 – компаниям из Кипра, Судана, Пакистана, Китая, Вьетнама, Египта, Италии, Украины и др.) Возможно американцы что-то закупают через кипрские офф-шоры, но не знаю насколько это просто с технической точки зрения. По крайней мере и по ООНовской статистике, и по сообщениям западных аналитиков и СМИ крупные американские НК выступают лишь в качестве импортеров иракской нефти: покупают ее у посредников – разумеется, с жирненькой наценкой. … Поэтому контроль над иракскими запасами может и понизить потребительские цены, и открыть огромный рынок для американских НК.

При этом, я с тобой согласна, что война не обусловлена исключительно возможностью краткосрочной выгоды. Мне кажется, что Вашингтон смотрит жире. Американцы уже давно трясутся по поводу неизбежного падения объемов добычи нефти в мире. В течение последних 5-10 лет они только и делают, что подсчитывают какой урон это нанесет мировой экономике и разрабатывают долгосрочные энергетические программы.

Нам всем уже известно, что Ирак – бездонный нефтяной колодец. Однако, при нынешнем состоянии инфраструктуры – х** ли толку? По опубликованным в декабре подсчетам Council for Foreign Relations и Baker Institute без ремонта инфраструктуры иракская добыча будет ежегодна сокращаться на 100.000 б\д. Это при том, что с конца 80-х добыча и так сократилась с 3,5 млн б\д до 2 млн. (Понимаю, что санкции мешают. Но абсолютно согласна с sergeax, что отменить их пока Саддам у власти АБСОЛЮТНО НЕРЕАЛЬНО.) Более того, иракцы своей отсталостью портят свои нефтяные запасы, вкачивают туда всякую дрянь, и т.п. … Кстати, по вышеупомянутым подсчетам инвестиции в иракскую нефтяную отрасль требуются не такие уж колоссальные: 5 млрд долл. на ремонт экспортной инфраструктуры, 5 млрд на увеличение объема добычи до уровня 1990 г., и еще 3 млрд ежегодно на операционные расходы. Понятно, что суммы нешуточные но по меркам нефтяной отрасли – осилить со временем можно.

Ты спрашиваешь почему война? … Думаю, потому что она убивает очень много зайцев сразу:

1. Технологически продвинутые англосаксоны получают контроль над одним из самых многообещающих мировых источников энергоресурсов. Нынче этот ресурс не только приносит выгоду злодею Саддаму, но им же сильно портиться. А это недопустимо при ситуации, когда падающие объемы добычи нефти грозят в ближайшие годы сократить мировой ВВП на десятки миллиардов долларов.
2. В краткосрочной перспективе война действительно оздоровляет пошатнувшуюся американскую экономику. (Уже в первые дни после нападения цены на нефти пошли вниз, а доллар пополз вверх.)
3. Уничтожается одиозный Саддам.
4. Вашингтон получает базу в регионе.
5. Быстрая, почти безкровная (для американцев) война в Афганистане показала вашингтонским воякам, что их супер-стрелялки работают не только на полигонах в невадской пустыне, но и в реальных боевых условиях, и они убедились, что победят Саддама с минимальными потерями (и с лакомыми госзаказами, стимулирующими все ту же американсую экономику).

PS – Последнее: американцы последние полтора года пребывают в таком антитеррористическом угаре, что, мне кажется, они сильно недооценили с каким сопротивлением встретится их план в мировом сообществе.

Что Вы называете "мировым ВВП"?.. :) Это что-то вроде Валового Внешнего продукта в мире? :)

Врать не буду: в экономике я не сильна!! ;) ... Подсчеты относительно world GDP в данном случае вычитала из аналитической записки American Petroleum Institute. Полагаю, что речь идет о совокупной рыночной стоимости всех товаров и услуг, производимых в мире. ... Вот, валовый *национальный* продукт мира это было бы круто! Откроем рынки сбыта на марсе и туда нам дорога!

зачем война? если не вдаваться в серьезные выкладки (на которые у меня нет времени, а у Вас - желания отвечать), то одна из причин в перегретой американской экономике: нужно банально сбросить часть средств, чтобы не вызвать в своей стране очередной кризис перпроизводства долларов. Вторая (именно поэтому ведется война на свержение) - чтобы заодно получить влияние в регионе, где нефть бьет отовсюду, чтобы стать полноправно присутствующим игроком на рынке добычи и транспортировки, чтобы банально превратить Ирак в еще один нефтеносный штат.
говорите, война началась из-за 911? Вспомните, гражданами какой страны были пилоты Мохамеда Атты? Саудиты, кажется. Будем бомбить Эр-Рияд? КОнечно, нет.

Да нет там для Америки никакой логики или выгоды в этой войне. Просто Буш - такой простой и сильный парень - вышел на крыльцо.

В этой войне нет скрытого смысла. Вообще нет. И других мотивов, кроме тех, что Буш по телевизору назвал.

http://www.iraqwar.ru/iraq-browse_image.php?galleryId=8&sort_mode=created_desc&desp=0&offset=0&imageId=134

После высказывания Буша "Я уверен что люди и рыбы могут сущестовать мирно", мне показалось интересным провести почти-рефрейминг и посмотреть на всё происходящее, как на очередной американский пиар-идиотизм. смешно. и больно..

В свое время идея отдачи сирийцам Голанских высот рассматривалась нами как PR-компания единственного израильского горнолыжного курорта - горы Хермон, которую тоже должны были отдать ...

Правильно рассматирвалась - где тот Рабин, где сирийцы, а на Хермоне до сих пор снег лежит ...

Статейка в тему разговора (http://archive.expert.ru/expert/03/03-12-67/data/eciraq.htm) (а у меня в ЖЖ цитата с расчётами).