Ты первый привел цифры в этом не то чтобы очень коротком thread'е.
Зато ты полностью абстрагируешься от вопроса: а зачем нужна война?
Чтобы зарабатывать деньги и на иракской нефти, и на переоснащении инфраструктур нефтедобычи, американским нефтяным гигантам никакая война не нужна, а нужна им отмена квот, которую они еще у Клинтона выпрашивали, а Мадленка Олбрайт их слала подальше.

Если б дело обстояло так, что при Саддаме иракская нефть вся идет в ЛУКОЙЛ и Транснефть, а после войны ее BP-Amoco и Exxon Mobil попилят с Royal Dutch Shell, тогда корысть просматривалась бы. А в данном конкретном случае те самые англо-американские нефтяные гиганты, которые в мифологеме пытаются иракскую нефть и подряды на модернизацию у кого-то ОТОБРАТЬ, на практике все эти заказы и подряды ИМЕЮТ от Саддама.

Нельзя строить бизнес-план передела собственности, абстрагируясь от ответа на вопрос, кто эту собственность контролировал ДО ПЕРЕДЕЛА. Иначе получается мзвестный заголовок из позавчерашней ленты ИТАР-ТАСС: 17 американских солдат сдались в плен американским войскам.

Я, честно говоря, в нефтяных рынках разбираюсь хреново, хоть и понимаю, что как гражданин сырьевого придатка должен бы. Но, скажем, на месте Олбрайт поступил бы аналогично. Есть страна Ирак с кровавым диктатором Саддамом во главе. Пускать туда инвестиции своих же нефтяных компаний равносильно инвестированию в этого диктатора. Шелл с BP вложат деньги в иракские нефтепромыслы, будут получать свою долю продукта, а все вместе это будет работать на превращение Ирака, фигурально, в еще одни Эмираты, которые в нефтедолларах купаются. На эти бабки Саддам, правда, не будет покупать каждому гражданину по "Каддилаку", а укрепит свое влияние в регионе, купит себе самое лучшее оружие, в том числе - плутоний и средства доставки у товарища Ким Чен Ира (у которого как раз с наличкой не очень хорошо последние 10 лет), щедро профинансирует Бин Ладена, Аль-Каеду, палестинских господ бомбистов. Оно Америке надо? Про Израиль уж и не заикаюсь.

Совершенно очевидно (мне, напомню, человеку в политике не слишком сведущему), что сперва нужно Саддама с трона скинуть и посадить туда кого-то более управляемого и лояльного. А потом уже вливать в страну деньги и стричь купоны. Иначе есть шансы добровольно вырастить себе раковую опухоль в самом подбрюшье мировой экономики — в Персидском заливе.

Еще один мотив иметь марионеточное правительство в Ираке — возможность разговаривать с ОПЕК (а заодно с Россией и Венесуэлой) на совсем другом языке и другим тоном. Что вы говорите, господа? Вам не нравится цена на нефть ниже 20 долларов за баррель? А нашему демократическому народу она наоборот очень даже по душе, и очень стимулирует нашу свободную экономику. И у нас тут, смотрите, есть такой вентиль, мы его сейчас открываем, а на ваши бюджетные проблемы чихать хотели.

Ну и чуть более далёкое будущее. Разведанных запасов нефти в мире при нынешнем тренде потребления хватит, по разным оценкам, от 40 до 80 лет. Это очень мало, катастрофически. У Ирака - вторые в мире разведанные запасы и черт знает сколько еще неразведанных. Если в эти 40-80 лет не произойдет какой-то принципиальный переворот в области транспорта (а его пока не видно даже на горизонте, тут я уже себя чувствую более в своей области), то без нефти мировую экономику ждет коллапс. Имея на руках такой козырь, как иракская (плюс техасская) нефть, отдельно взятой стране США можно будет протянуть без особо летальных эксцессов лишних 20-30 лет, за которые наука, быть может, все же что-то произведет на свет.

Подумай так: всегда и во все времена войны велись исключительно за ресурсы, даже если прикрывались религиозной и другой идеологией. В ближайшие 100 лет нефть станет одним из ключевых мировых ресурсов, сразу после территории и намного важнее продовольствия. Дебаты придется вести не в экономических терминах, а в режиме выживания.

В Афганистане, прямо сказать, ресурсов дохуища.
И Сталин на Финляндию напал, вероятно, чтобы снега побольше захватить.
Японцы захватили Монголию, вероятно, от острого дефицита верблюжатины.
15 мая 1948 года, сразу после провозглашения Государства Израиль, пять арабских армий вторглись на его территорию, видимо, чтобы восполнить недостачу камней в своих собственных пустынях.
Во Вьетнаме и Корее США воевали за передел рынка азиатских невест и нелегальных иммигрантов - тоже бесценные ресурсы для национальной экономики.
А война Тэтчер с Аргентиной за Фолкленды была спровоцирована острым кризисом народонаселения на о. Великобритания...

Эта теория - что "войны велись исключительно за ресурсы" - пригодна лишь в качестве догмы, отменяющей любую потребность в фактах. Потому что факты для нее губительны. На самом деле, есть внутренняя логика тоталитарного режима, и в ней война заложена как способ поддержания внутренней дисциплины масс, как путь к выживанию и сохранению власти при неэффективной экономике. С этой точки зрения совершенно неважно, с кем воевать - с японцами в Маньчжурии, с финнами на линии Маннергейма, с израильтянами на Синае, или с англичанами на Фолклендах.

Согласен со всем. Но Монголию японцы не захватывали...

внутреннюю.

О да. А также Баргу, Чжили и Чахар.

я бы все же не валил в одну кучу "войны на общей границе" и "войны где-то там, на другом континенте, непонятно за что"... если разделить их (то бишь не смешивать мухи с котлетами), то многое может стать яснее.

Вот зачем это нужно:

После оккупации Ирака США смогут взять на себя единоличную ответственность за принятие решений, имеющих определяющее значение для будущего нефтяной и газовой промышленности Ирака. Мы станем виртуальным членом ОПЕК и одним из самых могущественных игроков на рынке нефти. Таким образом, огромная военная мощь будет соединена с не меньшей и впечатляющей мощью экономической. Нет, конечно, эта война ведется не за нефть. Но мир, который ее увенчает - совсем другое дело.
http://www.inosmi.ru/abstract/174502.html

Вот принимать решения - это лучше, чем доходы от добычи

Война нужна в этом случае для создания стабильной, надежной ситуации, обеспечивающей а) реальное выполнение задуманного; б) возможность влиять на ценообразование в этой области. Что уже даже само по себе повод для роста котировок на фондовых рынках, даже без учета того, что война фактически захватническая (т.е. увеличивающая собственность на балансе США).