Вы не прислали факс поэтому наберу выдержки руками - в электронной форме у меня нету.

В ВЫСОКИЙ СУД ПРАВОСУДИЯ
ОТДЕЛЕНИЕ КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ
МЕЖДУ:

БОРИСОМ БЕРЕЗОВСКИМ
и
(1) ДЖЕЙМС В. МАЙКЛС
(2) ФОРБС ИНК.

НИКОЛАЕМ ГЛУШКОВЫМ
и
(1) ДЖЕЙМС В. МАЙКЛС
(2) ФОРБС ИНК.


ЗАЯВЛЕНИЕ В ОТКРЫТОМ СУДЕ

Истец

Сэр, в этом исковом заявлении я выступаю от имени Истца, а мой друг представляет ответчиков – Форбс Инк. и Джеймс В. Майклс, являющихся, соответственно, издателем и бывшим редактором журнала "Форбс".
...
20 декабря 1996 г. Ответчики опубликовали в журнале "Форбс" статью под названием "Крестный отец Кремля?", которая касалась предпринимательской деятельности
г-на Березовского и его связей с президентом Ельциным.
...
Г-на Березовского "Форбс" обвинял в том, что он участвовал в убийстве политических соперников, в частности, в убийстве в 1995 г. Владислава Листьева, который был в то время популярной телевизионной личностью в России. О г-не Глушкове было сказано, что в 1982 г. в России он был осужден за хищение государственной собственности. Эти обвинения являются ложными. Как признает сейчас "Форбс", отсутствуют вообще какие-либо свидетельства, связывающие г-на Березовского с убийством г-на Листьева, который в действительности был его коллегой по российскому телевизионному каналу ОРТ.
...
Сегодня утром Ответчики согласились принять участие в подготовке этого заявления. Они согласились принять на себя обязательства не повторять данные обвинения, которые они признают ложными. В свете сказанного Истцы удовлетворены тем, что цель возбуждения данного судебного дела - восстановление своей репутации – ими достигнута, и согласились прекратить это дело и не заниматься дальнейшим судебным разбирательством.

Ответчик:

Сэр, от имени Ответчика я подтверждаю все, сказанное моим другом.
...
Публикуя эту статью, Ответчики искренне полагались на информацию, полученную из различных источников, которые они считали вполне надежными.
...
Ответчики согласны с тем, что нет никаких свидетельств ответственности г-на Березовского за убийство Владислава Листьева или за какое-либо иное убийство; в соответствии с решением Суда они согласны с тем, что ошибочно было характеризовать
г-на Березовского в качестве руководителя мафии. Ответчики убедились в том, что упоминание об осуждении г-на Глушкова было ошибочным; информация, которая была им сообщена, относится к другому лицу с той же фамилией.

В журнале "Форбс" на его вебсайте вместе с упоминаемой статьей будет помещено корректирующее примечание и данное Заявление в открытом суде.

Дема -- я же настырный и неприятный тип. Я не отстану. Раз уж пошла такая пьянка, повторяю вопросы, ранее заданные:
1. отчего вы (группа истцов в процессе) не потребовали от Хлебникова и Форбса выплаты damages? Березовского обвинили в подготовке убийства. Это сильный удар по репутации. Неужели эти повреждения не стоили денег - между прочим, тогда бы и эффект сильнее был, и никто бы не утверждал, что это было соглашение сторон, а не проигрыш Форбса?
2. Отчего не было подано аналогичного иска по поводу хлебниковской книги, которая повторяла (только более развернуто и тиражно)положения статьи?
3. правда ли книга более точна и аккуратна, чем статья - или БА просто сболтнул не то, когда был спрошен?

кстати - в постсудебном заявлении 06.03.03 обе стороны подчеркнули, что каждая из них САМА заплатила свои судебные издержки. ты говоришь "Компенсации Форбса по судопроизводству и оплате наших издержек составили полтора миллиона фунтов в общей сложности." Либо ты забыл/перепутал, либо тогда вы сказали неправду в официальном публичном заявлении.

еще раз прошу прощения за настырность, но уж вот так вот.

1. отчего вы (группа истцов в процессе) не потребовали от Хлебникова и Форбса выплаты damages? Березовского обвинили в подготовке убийства. Это сильный удар по репутации. Неужели эти повреждения не стоили денег - между прочим, тогда бы и эффект сильнее был, и никто бы не утверждал, что это было соглашение сторон, а не проигрыш Форбса?

С нашей точки зрения эти повреждения не стоят денег. По массе причин. Я абсолютно был против компенсации. Ту, которую можно было получить - нельзя было брать. Образно говоря, нельзя оценивать свою репутацию в сотню тысяч. Репутация бесценна - они признали что ложная информация, пусть уябывают.

2. Отчего не было подано аналогичного иска по поводу хлебниковской книги, которая повторяла (только более развернуто и тиражно)положения статьи?

Причин было несколько - но главная состояла в том, что книга не продавалась в Англии, а мы уже были здесь. Судиться же в Америке по поводу такой книжки - дело неблагодарное, ты должен доказывать что ты не совершал того что тебе приписывается, а не они должны доказывать, что ты совершал. Я могу напечатать статью, что ты спал со своей матерью, и ты должен будешь доказывать, что ты с ней не спал, причем ее свидетельство не будет принято во внимание. Вторая причина состояла в том, что мы никогда не считали Хлебникова достойным противником. Слабая спецслужбистская непрофессиональная тряпка, пусть земля ему будет пухом. Еще предложи с Хинштейном судиться. Поэтому суд был с Форбсом, о котором хоть как-то можно говорить всерьез. А Хлебников может писать чего угодно.

3. правда ли книга более точна и аккуратна, чем статья - или БА просто сболтнул не то, когда был спрошен?

Книга ни капли не более точна. Она просто более аккуратно составлена юридически. Вместо фразы "он убил" - там говорится "до меня доходили слухи и мнения, что он убил".

кстати - в постсудебном заявлении 06.03.03 обе стороны подчеркнули, что каждая из них САМА заплатила свои судебные издержки. ты говоришь "Компенсации Форбса по судопроизводству и оплате наших издержек составили полтора миллиона фунтов в общей сложности." Либо ты забыл/перепутал, либо тогда вы сказали неправду в официальном публичном заявлении.

Этот суд состоял из трех частей. Первая - суд о том, где будет проходить суд. Вторая - аппеляция на эту тему и рассмотрение вышестоящей инстанцией всего заново. И третья - рассмотрения иска по существу. Третья часть была самая короткая и дешевая. Форбс прекрасно понимал что проиграет, и очень быстро свернул защиту. Поэтому-то он и бился так сильно и долго в первых двух частях. И там издержки и были значительны. Они и были заплачены и составили около полутора миллионов. По третьей части - стороны оплатили свои издержки самостоятельно.
У тебя остались еще вопросы?

процедурных - на сей момент нет. по существу написанного Хлебниковым - до фига. но не в ЖЖ же их задавать.