их просто очень много было построено - около 1000.

"Since its service entry, some 28 Tu-154s have been lost in accidents, a figure about normal for the quantity, years of service and technology of the type."

хотел ссылку дать на цитату
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2081143.stm

наверное, с боингами еще больше происшествий было. особенно, если рассматривать абсолютные, а не относительные цифры. с массовыми самолетами не может быть иначе. их много просто

респект, все верно

А зачем гадать, если можно проверить.
Боингов действительно много больше, чем Ту-154.
И произведено, и летает.
Проверьте, вдруг они и в самом деле чаще бьются, чем Ту, если Вам эта гипотеза представляется релевантной.

По моим наблюдениям, есть некий набор причин, объясняющих повышенную опасность российского воздушного флота, причем мелкие региональные компании опасней крупных, т.к. экономят на безопасности полетов.

Если есть другие данные - приведите их, это не сложно. Зачем гадать.

я не знаток проблемы, потому под рукой нет готовых данных о других самолетах.
но пока Вы приводите данные только о ТУ, без информации о других самолетах, тезиз о том, что "часто падают", имхо, не состоятелен. все относительно.

я как раз поддерживаю мнение об изношенности российского авиапарка, об этом много открытых данных, да и очевидно, что вводят в эксплуатацию сейчас мало, особенно отечественные машины. но тем не менее, из этого автоматически не следует, что Илы или Ту автоматически менее надежны.

но грубые прикидки показывают что ты скорей неправ чем прав.
154-ый по поколению и вместимости это вроде примерно Boeing 727, только последних произведено в два раза больше. На ходу опять же примерно по половине произведенных. Грубое сравнение
http://www.airdisaster.com/cgi_bin/view_manu_details.cgi?aircraft=TU-154
и
http://www.airdisaster.com/cgi_bin/view_manu_details.cgi?aircraft=727
-- вторых опять в два раза больше.
Т. е. у обоих процент фатальных катастроф примерно одинаков. Т. е. оба тогда гробы, второй только с музычкой.

Рекордсмены по количеству аварий Боинг - 737 (19 катастроф за последние 10 лет), Боинг - 747 (11 аварий) и самолеты марки Туполев: Ту-134 и Ту-154 (18 аварий у обеих модификаций). (с)
http://www.plomba.ru/index.php?m=2&id=125&plomba_Session=025f03ac5c356d8fbe41e1458520dcdc

количество катастроф без упоминания общего количества самолетов и использования их в количестве рейсов -- пустой звон

совершенно без обвинений... просто нашлось... просто очень боюсь летать и потому очень близко к сердцу принимаю (((

не бойтесь летать. это безопасней машин

да. но в машине я могу хоть что-то сделать, а пара минут безысходности... когда даже позвонить не можешь... я не могу представить более чудовищную смерть...

не хочу вас запугивать, но не всегда обстоятельства в машине конкретного водителя. от того и ужасающая статистика смертности на дорогах. самолеты, по той же статистике, куда надежнее как способ передвижения.

и все равно я каждый раз завещание пишу ) раз в два месяца..%)
больше не буду флудить..8)

В данном случае общее количество Боингов по сравнению с Ту очевидно.

А MD-11 просто валились с неба не так давно (SwissAir) !

Ну не знаю... Налетался я прошлой осенью достаточно. Должен заметить, что местный авиаперевозчик бывает гораздо более предпочтительней гиганта. У меня была ситуация, когда мой вылет аэрофлотом был отложен почти на сутки из-за погодных условий, в то время, как местный оператор спокойно перевозил пассажиров, я правда в итоге не полетел, т.к. то на что я летел уже кончилось ;) Правда оправдание есть - сильная облачность, туман. И местные можно сказать "рисковали", хотя в аэропорту от летчиков того же аэрофлота слышал противоположное - что мол местные летчики с закрытыми глазами сядут на эту полосу, так что даже стакан не разпелескается. А аэрофлот (точнее авиаэнерго) просто не знает хорошо местности.

Сам один раз садился с этими летчиками в полнейшем тумане и снеге. Землю увидели лишь в момент касания. А летают на Ту-134.

Еще про безоапасность. Например аэрофлот (авиаэнерго) все объявления делал на одном языке, с правилами покидания самолета, и с тем как пользоваться жилетом рассказывали через раз. В то время как местные на русском и английском постоянно все рассказывают. Летал один раз на арендованном местными Ту-154, по моему у приволжских авиалиний (совместный рейс), вот это ужас. Там даже спасательных жилетов не было... Так что - регион - региону рознь.

*Местные - КалининградАвиа

Еще одной причиной, почему маленькие российские авиакомпании опаснее крупных, является то, что первые очень сильно экономят на обучении своих пилотов и порой у них (пилотов) не хватает элементарного стажа, количества часов.

Хочу отметить, "Сибирь" является, пожалуй, одной из самых надежных авиакомпаний России. Я не могу вспомнить ни одного разбившегося самолета этой авиакомпании.

может их и больше, может они и такого качества, но зато они определенно удобнее. если уж на тот свет - то с комфортом, чтобы колени в уши не упирались, как в тушках. прошу прощения за черный юмор.

Фильм Rainman. Как там было– герой-аутист (Dustin Hoffman) никогда не летал но у него талант на цифры и подсчеты – он стоит и перечисляет уже не помню что – статистику авиакомпаний или статистику самолетов. Помнится только что в Австралии летать можно. В США нежелательно. Про Туполев вроде не упоминал.

Нельзя не учитывать еще и кто эксплуатирует самолет. Например, "Аэрофлот" в последние годы почти не фигурирует в списках аварий. Учитывая насколько различным может быть качество регламентных работ и соблюдения правил безопасности у разных авиакомпаний, это может быть более важным фактором, нежели тип самолета.

а какое соотношение Boing и Airbus у Аэрофлота к Ту?

Да какое бы ни было - последний раз (тьфу-тьфу!) катастрофа со смертельным исходом у Аэрофлота была десять лет назад - "Аэробус", кстати, над Междуреченском, где потом признали, что были грубые нарушения ТБ в полете. А авария с Ту - в 1992 году. Это я опять же к тому, что в российских условиях перевозчик играет центральную роль. Разумеется, если речь не от теракте.

154-ый - совсем не гроб, Антон. их просто много и их не всегда хорошо обслуживают. а машинка надежная. другая бы в таких условиях тридцать лет не летала бы.

Разумеется, я и не предлагаю рассматривать гробы в отрыве от похоронной команды.

Конечно, свою роль играет и специфика компаний-перевозчиков, всех этих "Сибирей", "Владивосток-Авиа" и т.п., у которых флот заметно меньше, чем у мажоров, а число ЧП значительно больше.

"Сибирь" как раз достойная компания, просто невезучая.

интересно - я вот смотрю сегодня за тем, как народ комментирует: все-таки остается какой-то процент допускающих технические неполадки одновременно на обоих бортах. мне же эта версия кажется совершенно невозможной. по-моему, ничего кроме злого умысла там быть не могло - слишком мал временной отрезок между падениями.

вот мне тоже интересно
прям четыре минуты - чисто по техническим причинам?

ОК, я ж не имею ничего против злого умысла.
Я только хотел бы понять, в чем он может состоять, и против кого направлен.

Если против Каменщика и группы ИСТ-Лайн - понимаю, только докажите.

А если против кого-нибудь еще - не понимаю в упор.

>А если против кого-нибудь еще - не понимаю в упор.

версия Паркера всерьез не рассматривается? или версия о попытке нападения на атомную электростанцию?

я сам, правда, не понимаю, но и технические проблемы у двух бортов одновременно меня ставят в тупик.

Топливо из баков по очереди берется. Может топливо виновато? Смешалось и долбануло. В порядке бреда...

Причем несмотря на разницу во времени взлета, смешалось и долбанулось оно почти минута в минуту.

Версия Паркера технически невыполнима. Ему бы сценарии про Джеймса Бонда
писать.

Я не спец... но после 11 сентября наши атомщики вроде бы говорили, что если на АЭС рухнет самолет, то пострадает много чего, но не реакторы.

против ИСТ-Лайна - слишком изощренно и нерспознаваемо. логичней было бы что-то в самом аэропорту организовать. а тут только очевидно, что в самом аэропорту могло быть что-то подготовлено для происшествия за его пределами.
да и для коммерческих разборок уж как-то черезчур

я вот действительно не знаток. но может, там топливо некондиционное было. хотя про взрывы и сообщение о захвате, вроде, полдня говорят.

но, конечно, террористическая версия - самая правдоподобная. что, однако, также требует доказательств

The so-called Al-Qaeda terrorist tactics consists of hitting multiple civilian targets at same time without taking responsibility for the act.

The action can be timed a few days before election or other important political occurance in the targeted region.

The method can work only on ethnic or religious rift. The desired effect is win-win situation. If enemy scared and retreats - all is good. If enemy angered and attacks - it is good too, because as a result the rift deepens.

***

А приурочено к Чечне, говорят. Но может быть и просто ответным ударом на что-то что прошло совершенно незаметно для нас, но является для организаторов красной тряпкой. Заметьте что тактика иобретена Аль-Кайдой, а перенять ее это уже дело техники...

Скажем, такая гипотеза: два экипажа дружно вместе за часок до вылета выпивают по маленькой. Разумеется, не по большой - им же в полет, да?..

Маленькую принес один из них, сам гнал.
Бутыль помыть забыл.

смотря кого ты считаешь мажорами
Сибирь - самый большой внутренний перевозчик в этой стране, by the way
ксттати, я навскидку не помню ни одного крушения S7, кроме украинских звездных войн

А что такое S7?
Это не та модель, которая в Иркутске разбилась?

S7 это Сибирь, код IATA у них такой
извини, забылся

под Иркутском только помню, как капитан Ерофлота разъебал почти (по ерофлотовским меркам) новый аэробус, дав сыну порулить

(disclaimer - летать Сибирью или Аэрофлотом все равно не надо, но не из-за maintenance, конечно)

почему не надо?

если не хотите, чтобы по вам ссаными тряпками ездили - не надо
Ерофлотом еще, если угодно, из патриотических сообращений - нах нам нацперевозчик с таким сервисом?

http://www.lenta.ru/russia/2004/08/25/plane/

Достаточно спуститься вниз страницы и почитать ссылки по теме (под статьей). Все они за последние пару месяцев. По-моему, все очевидно. Бесконечные аварии Ту-154 (не всегда, к счастью, фатальные) на фоне не такого большого количества рейсов. В Америке при огромном кол-ве рейсов за последние пару лет такого количества не наберется.
Конечно, дело не только в похом качестве самолета, но и в его обслуживании, сроках эксплуатации, экипажах и т.д. Но ведь это все "пакет". Идеальных неломающихся машин не бывает, всегда дело в том, как к ним (и к человеческим жизням) относятся.

90% всех АП происходит по вине пилотов. Что касается отказов двигателей, то это не к Туполеву, он их не делал.

Вообще, Вы напрасно выбрали такой оскорбительный тон. Опираясь лишь на сообщения СМИ, делать вывод в столь серьезном деле, как АП, некорректно.

Если таки озаботиться и прочитать, а что же, собственно, написано в заключении комиссии, раследовавшей катастрофу над Боденским озером, то можно будет узнать, что виноваты диспетчер, допустивший сближение бортов на расстояние меньшее, чем положено по правилам, и экипаж БАЛ, совершивший действия, явным образом запрещённые руководством по лётной эксплуатации Ту-154.

Конструктивно советские самолеты лучше тех же Боингов.
Боинги строились без вдохновения, как бочки для перевоза пассажиров и груза, а у советских на первом месте не экономика, а взвешенность кострукции.

Другое дело - эксплуатация.
Если самелеты латать годами и высасывать их до последнего, то падать они будут.
А еще раньше летчикам платили премиальные за экономию керосина, вот из-за этого например ивановский ТУ упал в 80-х, который не пошел, если не ошибаюсь, на дополнительный круг.

Лучше комфортабельные и надежные бочки для перевозки пассажиров чем гробы с душой и вдохновением.

Наверное, Вы относитесь к тем людям, которые успокаиваются, при виде вышколенных стюардесс, радио встроенного в подлокотники и чистых занавесочек.

От того, что это так мило все выглядит безопаснее полет не станет.

С чего Вы взяли, что эти "бочки" надежные?
Взвешенность конструкции, когда она имеет хороший запас по разным характеристикам (скажем реальная посадочная скорость выше минимальной, а не находится на её границе) и тем самым обеспечивает безопасность.
У боинга даже невооруженным взглядом заметна довольно маленькая площадь крыла.

(Правда расхлябанность в эксплуатации её снижает)

Поговорим о статистике вместо милого светского пиздежа?

О статистике уже написали сверху, пиздеж начали Вы, а я только упомянул о необходимости различать между конструкцией и эксплуатацией, прежде чем называть одни из лучших пассажирских самолетов в мире гробами.

Если чукче дать электронный микроскоп, а он им начнет чистить нерпу (или нерку), то это не значит, что микроскоп говно.

От того, что это так мило все выглядит безопаснее полет не станет

Вы знаете, обычно когда вышколенные стюардессы и занавесочки - безопасно, тем более что на бочке написано "Боинг" А когда в душевной бочке все засрано и написано Ту 1хх то обычно не безопасно по статистике, в независимости с какой душой и вдохновением и что строили и при прочих равных что на самом деле в идеале было бы по вашим словам безопаснее.

Ага. Вот тут у меня как раз обсуждение на ту тему
http://www.livejournal.com/users/geish_a/94986.html?thread=1581066#t1581066

Бочки. Главное, что летают. А не садятся каждую неделю с отказавшими двигателями.

Одно простое соображение. При разработке "бочек", как Вы правильно заметили, экономика играет определяющую роль. В потенциал прибыли входит и составляющая безопасности: если самолет будет признан недостаточно безопасным, непроданные машины можно разбирать, затраты на разработку уже не отобьются, а имиджевые потери и вовсе принесут неисчислимые убытки. Про такие мелочи с точки зрения вдохновенных советских конструкторов, как эргономику и дизайн салона, я уж не говорю, это видно непросвещенным глазом.
У менеджеров вдохновенных такого жесткого мотиватора не было, поэтому приоритеты могли быть самыми разными (например, сколько узлов можно перетащить с Ту-22M и Ту-160).

Интересные вещи вспоминаются и про взвешенность конструкции Ту-154. Несколько лет назад произошла катастрофа по причине того, что пилоты немного не выдержали скоростной режим и самолет свалился в неконтролируемое падение. Я читал запись переговоров в кабине, и как-то непохоже, что они были настолько беспечны, чтобы прозевать некий гипотетически хороший запас по скорости, пока в кабине звенят всяческие тревоги. Они сразу увеличили газ, но это не помогло. Когда я разговаривал на эту тему с отцом, отставным летчиком, он сказал что-то вроде того, что у Ту-154 вообще плохая устойчивость на посадочных скоростях.

На aviation-safety.net видно, например, что Boeing 737 начиная с модификации 300 по статистике гораздо надежнее предыдущих модификаций и, соответственно, советских самолетов. И на рынке эти улучшенные модели присутствуют очень давно, и в парках авиакомпаний старья стараются не держать. А у нас летают самолеты постройки 70-х годов, и обслуживание их далеко от идеала. Так, может, не будем сравнивать наш сегодняшний день с их позавчерашним? Невыгодное сравнение получается, стыдливое какое-то.

Не совсем корректно вспомнил про иркутскую катастрофу, вот запись разговоров и анализ (http://www.avia.ru/irk_translate.shtml).
Второй пилот, чтобы выдержать высоту, взял слишком крутой угол атаки для той скорости (нормальной для общей траектории снижения).

Не могу написать письмо!
Оно ко мне второй раз возвращается: Name service error for name - и далее имя с info вместо com.
Ничего не понимаю, но главное - написать не могу.
Как быть?

Я получил, если речь про отказников.

т.е. возврат с сообщением - Name service error for name - и далее имя с info вместо com - этим пренебрегаем?

Также отмечено высокое число проблем с автомобилями марки Форд и мебелью IKEA. Я в том смысле, что нельзя же всю фирму под одну гребенку, Ту-160 и Ту-134 всё же существенно разные машины. Ну и ссылочка на http://www.airdisaster.com/ тоже очень к месту была приведена.

На ББС вчера было подробное обсуждение Ту-154.
Построено чуть более 900, в эксплуатации - 500 с хвостом. В авариях уничтожено 28, что BBC отмечает
average для самолетов этого класса и срока эксплуатации.

Причем BBC подчеркивает, что большинство аварий не связано с самолетом. В отличие от других моделей Ту-154 зачастую экслуатируется не в лучших странах/условиях.

Пример - Омск 1982, когда не убрали снегоуборочную технику со взлетной полосы, Африка - недолили бензина, было дорого, и т.д.

По техническим, BBC утверждало, причинам аварию
потерпели 2 самолета из этих 28.

на моей памяти, три по техническим причинам разбилось в иркутске

Полнюй лист

http://www.crashdatabase.com/cgi-bin/webdata_crashdatabase.cgi

(выберете Туполев 154 в aircraft type)

26 аварий с 1973, из них, действительно, около 8 по тех причинам

Компания «Сибирь», которой принадлежал Ту-154, упавший в Ростовской области, -- крупнейший авиаперевозчик на внутренних российских авиалиниях. Она была создана в 1992 году путем приватизации авиаотряда, базировавшегося в новосибирском аэропорту Толмачево. В 1998 году компанию приобрели структуры нынешнего гендиректора «Сибири» Владислава Филева. Сейчас крупнейшим акционером компании является его жена и первый заместитель Наталья Филева. На нее зарегистрирован пакет в размере 56,8664% акций (он находится в залоге у Сбербанка за кредит, выданный им авиакомпании). Парк «Сибири» насчитывает более 40 магистральных лайнеров, в том числе 11 Ил-86, два Ту-204-100 и два импортных А-310 производства европейского концерна Airbus. Самолетов Ту-154Б-2, однотипных тому, который разбился вечером во вторник, у компании было девять (теперь на один меньше).

хотя что может сказать гражданин мира, для которого рашка заканчивается за мкад

В моем родном городе Иркутске только после 1991 года успело разбиться при взлете три Ту-154 различных модификаций, еще как вы правильно упомянули, у одного подломилось шасси при посадке, еще один сел с треснувшим лобовым стеклом, ну а другие мелкие аварии и не сосчитать - увы, иркутский аэропорт и самолет Ту-154 являются лидерами этого, если можно так выразиться, рейтинга.

правильно! лучше пешком, чем на Ту. полностью согласен с автором поста - это летающий гроб (http://www.newsru.com/russia/25aug2004/nightmare_plane.html).

Чем дальше - тем больше будет техногенных катастроф... особенно в россии.

Томас Клэнси писал кажется в Ред алерт, а может в Медведе и драконе
что кресла в Ту подобны пыточным креслам Торквемады

Это правда?

хуже только в маршрутке

Есть такой интересный сайт:
http://aviation-safety.net
Грубая статистика по типам самолётов тут:
http://aviation-safety.net/statistics/aircraft.html

Оттуда проценты потерь самолётного парка из-за происшествий:

Tupolev 154 - 5,9
Tupolev 134 - 6,1

Boeing 737-200 7,5
Boeing 737-300 0,9
Boeing 737-400 1,0
Boeing 737-500 0,5
Boeing 747 2,7
Boeing 757 0,5

Особенно впечатляет Boeing 757. А Boeing 737-200 - совсем как наши.

Думаете, Ваш пост кого-нибудь заинтересует? Какая статистика! Какие цифры! Тут Том Клэнси - авторитет.

А что, версия о теракте больше неактуальна?

хм.
просто ТУшек осталось больше чем ИЛов и ЯКов.
а зе мост рисент - кажется, чей-то заказ на тех, кто сидел в 1 из самолетов, замаскированный под теракт, совершенный с разрешения продажных гос людей, получивших за это возможность влезть в Домодедово.

или у меня паранойя.
=)