Конструктивно советские самолеты лучше тех же Боингов.
Боинги строились без вдохновения, как бочки для перевоза пассажиров и груза, а у советских на первом месте не экономика, а взвешенность кострукции.

Другое дело - эксплуатация.
Если самелеты латать годами и высасывать их до последнего, то падать они будут.
А еще раньше летчикам платили премиальные за экономию керосина, вот из-за этого например ивановский ТУ упал в 80-х, который не пошел, если не ошибаюсь, на дополнительный круг.

Лучше комфортабельные и надежные бочки для перевозки пассажиров чем гробы с душой и вдохновением.

Наверное, Вы относитесь к тем людям, которые успокаиваются, при виде вышколенных стюардесс, радио встроенного в подлокотники и чистых занавесочек.

От того, что это так мило все выглядит безопаснее полет не станет.

С чего Вы взяли, что эти "бочки" надежные?
Взвешенность конструкции, когда она имеет хороший запас по разным характеристикам (скажем реальная посадочная скорость выше минимальной, а не находится на её границе) и тем самым обеспечивает безопасность.
У боинга даже невооруженным взглядом заметна довольно маленькая площадь крыла.

(Правда расхлябанность в эксплуатации её снижает)

Поговорим о статистике вместо милого светского пиздежа?

О статистике уже написали сверху, пиздеж начали Вы, а я только упомянул о необходимости различать между конструкцией и эксплуатацией, прежде чем называть одни из лучших пассажирских самолетов в мире гробами.

Если чукче дать электронный микроскоп, а он им начнет чистить нерпу (или нерку), то это не значит, что микроскоп говно.

От того, что это так мило все выглядит безопаснее полет не станет

Вы знаете, обычно когда вышколенные стюардессы и занавесочки - безопасно, тем более что на бочке написано "Боинг" А когда в душевной бочке все засрано и написано Ту 1хх то обычно не безопасно по статистике, в независимости с какой душой и вдохновением и что строили и при прочих равных что на самом деле в идеале было бы по вашим словам безопаснее.

Ага. Вот тут у меня как раз обсуждение на ту тему
http://www.livejournal.com/users/geish_a/94986.html?thread=1581066#t1581066

Бочки. Главное, что летают. А не садятся каждую неделю с отказавшими двигателями.

Одно простое соображение. При разработке "бочек", как Вы правильно заметили, экономика играет определяющую роль. В потенциал прибыли входит и составляющая безопасности: если самолет будет признан недостаточно безопасным, непроданные машины можно разбирать, затраты на разработку уже не отобьются, а имиджевые потери и вовсе принесут неисчислимые убытки. Про такие мелочи с точки зрения вдохновенных советских конструкторов, как эргономику и дизайн салона, я уж не говорю, это видно непросвещенным глазом.
У менеджеров вдохновенных такого жесткого мотиватора не было, поэтому приоритеты могли быть самыми разными (например, сколько узлов можно перетащить с Ту-22M и Ту-160).

Интересные вещи вспоминаются и про взвешенность конструкции Ту-154. Несколько лет назад произошла катастрофа по причине того, что пилоты немного не выдержали скоростной режим и самолет свалился в неконтролируемое падение. Я читал запись переговоров в кабине, и как-то непохоже, что они были настолько беспечны, чтобы прозевать некий гипотетически хороший запас по скорости, пока в кабине звенят всяческие тревоги. Они сразу увеличили газ, но это не помогло. Когда я разговаривал на эту тему с отцом, отставным летчиком, он сказал что-то вроде того, что у Ту-154 вообще плохая устойчивость на посадочных скоростях.

На aviation-safety.net видно, например, что Boeing 737 начиная с модификации 300 по статистике гораздо надежнее предыдущих модификаций и, соответственно, советских самолетов. И на рынке эти улучшенные модели присутствуют очень давно, и в парках авиакомпаний старья стараются не держать. А у нас летают самолеты постройки 70-х годов, и обслуживание их далеко от идеала. Так, может, не будем сравнивать наш сегодняшний день с их позавчерашним? Невыгодное сравнение получается, стыдливое какое-то.

Не совсем корректно вспомнил про иркутскую катастрофу, вот запись разговоров и анализ (http://www.avia.ru/irk_translate.shtml).
Второй пилот, чтобы выдержать высоту, взял слишком крутой угол атаки для той скорости (нормальной для общей траектории снижения).