Удачи !

Удачи, и крепости духа!
Сжимаем кулаки...

баацляха!

Good luck, даўбаёб! :)

Удачи, Антон Борисович.
Если бы мне завтра не предстоял переезд (кстати, на ту самую Войковскую) - пришла бы на заседание. Поболеть. :)

Все же Россия - специальная страна. Вот прямо так, чтобы журналист подал в суд, требуя создания прецедента, когда статью запрещают потому, что она кого-то ругает и этому кому-то не нравится?

В конкретном случае специфичность не столько в России, сколько в журналисте.

И остальные журналисты не ловят его в редакционном туалете? Не объясняют ему в котороткой, но убедительной беседе, - как надо обращаться с курочкой, которая им всем несет золотые яйца?

Я уже имел удовольствие объяснять Вам в своём ЖЖ, что ценностями цивилизованного общества являются не только свобода слова, но и право на защиту репутации. Эти два принципа должны сосуществовать в гармонии. Вы же продолжаете демонстривать удивильную однобокость. Вы часом не либертарианец? Или Вы не совсем понимаете, чем оборачивается безграничная свобода лгать?

А я Вам уже ответил, что свобода слова есть, а свободы не быть обиженным - нету. Свобода слова не может сосуществовать с запретом на определенные темы - ни в гармонии, ни в баяне. По той простой причине, что когда можно говорить на только разрешенные темы, а не на любые - это не свобода, а ее прямая противоположность.

Для меня возможность свободно высказывать свои мысли без боязни налазния настолько важна, что мне странен любой человек, который готов ее отдать. Мне подобная идея - "хрен с ней со свободой, зато того, кто про меня плохое сказал накажем" - кажется признаком рабской психологии. Равно как и идея "хрен с ней со свободой, зато покормят". Однако, в данном случае меня просто удивляет, что подобное я слышу от журналиста - человека, который должен бы материально зависеть от возможности открыто высказывать свои взгляды. Если, конечно, он журналист, а не "придворный поэт".

Контекст полемики был таков. Ваш покорный слуга столкнулся с вопиющими фактами нарушения трудовых прав огромного числа людей. Попытался поднять этот вопрос в прессе. И понял, что это почти невозможно. СМИ не желают конфликтовать с одним из крупнейших рекламодателей. Удручённый этим фактом, я вдруг обнаруживаю, что Антон Носик прямо выступает с нападками против меня, уличая меня как журналиста в нечистых помыслах - вплоть до приписывания мне намерения шантажировать компанию "ДОН-строй". Иными словами, он объективно оправдывает информационную блокаду.

Кто же в данном случае выступает поборником свободы слова? Я, возмущённый диктатурой денег, которая препятствует публикации в СМИ совершенно достоверных, проверенных и доказанных сведений, имеющих общественную значимость, или уважаемый А. Б. Носик, который фактически оправдывает информационную блокаду правдивого материала рассуждениями о "чёрном пиаре"?

Поправьте меня, но вот Ваш контекст, который могу изложить гопраздо короче, а следовательно - талантливее, чем Вы:

1. Вы написали статью, обвиняющую ДонСтрой.
2. Носик написал статью, обвиняющую Вас.
3. Вы подали в суд.

Теперь Вы утверждаете, что именно Носик "оправдывает информационную блокаду"? Извините, но Носик сделал ровно то же, что и Вы в первом пункте - написал статью, которая кого-то в чем-то обвиняет. Он не пошел к государству за судебным решением, которое установит легальный прецедент, ограничивающий возможность кого-то обвинить в прессе. Зато Вы - пошли. Тут не так трудно сообразить - кто поборник свободы слова. Еще одно краткое суммирование:

1. Носик не пошел к государству за законодательным запрещением чьих-то статей.
2. Вы пошли к государству за законодательным запрещением чьих-то статей.

На всякий случай, еще раз - свобода слова для Вас не означает ни того, что мы обязаны Вас слушать, ни того, что мы обязаны с Вами согласиться, ни того, что никто не имеет своей свободы - сказать, что Вы написали заказную чушь.

А Вы достаточно недальновидны, чтобы думать, что судебное решение поможет Вам прорвать "блокаду". Если Вам трудно было публиковаться - из-за того, что газеты боялась потерять рекламу, подумайте - как Вам станет легко, когда газеты будут боятся потери рекламы и, плюс к тому, судебной ответственности - если Дон Строй, воспользовавшись Вашим судебным решением - подаст в суд.

Тогда Вы либертарианец. И с Вами бесполезно спорить. Ваш идеал - ситуация, описанная в рассказе Марка Твена "Как меня выбирали губернатором". Сейчас "ДОН-строю" нет нужды прибегать к помощи государства для защиты своей репутации. Он использует иные - очень рыночные - методы, о которых писал Носик. У меня такие возможности отсутствуют.

Ну, да, я - либертарианец. Ну и?

Со мной действительно бесполезно спорить на многие темы. Вам никогда не удастся убедить меня, что запрет говорить определенные вещи может ужиться со свободой слова.
Я так полагаю, что и мне не удастся убедить Вас, что надо из себя выдавливать раба, или там - уважать свободы других людей. Я пытался аппелировать не к Вашему пониманию свободы, но к более низменным чувствам. Я, всего-навсего, пытался Вас уговорить, что свобода писать все, что хочется без боязни наказания - Вам выгодна. Как журналисту. И очень удивлен, что Вам это непонятно.

Желаю получить максимум удовольствия от процедуры!

Ага, сегодня самый лучший день :)
Удачи

О, я подозреваю, что вы очень там повеселитесь. Расскажете нам потом подробности этого маппет-шоу? :))))

Удачи! И да пребудет с Вами Сила;)

Не бздо!
Если у Волфыча отец - юрист, то ты - стопроцентный юрист!

Удачи тебе.

удачи)))

Udachi i pobedi

in bocca a lupo. то есть - ни пуха ни пера.
Жаль, поздно узнал, а то бы тоже съездил.

первый (а даст Бог — и последний) раунд

Классический саспенс "The Seagull" растянули аж на 4. Между третьим и четвертым прошло два года. Желаю победы нокаутом в первом раунде. Беллетрист Тригорин.

на "маяке" осветим? ;)

жж не сми.
истец imho проиграл еще до подачи заявления в суд (если он конечно не басманный)

а в ст. 152 ГК не сказано, что ответчиком могут быть только СМИ.
там сказано обратное.

Там не сказано "только", там в п.2. сказано "Если". Но дело не в этом.

Я полагаю, что защита должна строиться на факте отсутствия какого-либо "распространения".

Например, посланное гражданину письмо с любым текстом внутри, не дает возможности применить эту статью. Нет факта распространения.

Я б доказал факт распространения на счет раз.
А sorex@lj убежден, что и посылка письма является распространением.
Поскольку он свое убеждение основывает на каких-то статьях и разъяснениях президиума ВС, попробуйте с ним это обсуждать.

" Под порочащими сведениями, применительно к ст.152 ГК РФ, понимаются не соответствующие действительности сведения, содержащие общественно значимую и дискредитирующую человека (юридическое лицо) информацию. В данном случае распространенные сведения о якобы полученных кредитах не могут восприниматься в общественном сознании как дискредитирующие честь и деловую репутацию истца, а следовательно, не являются порочащими. Кроме того, письмо, содержащее указанные сведения, адресовано только истцу и никаким иным лицам не направлялось, сообщение же таких сведений лицу, которого они касаются, не является их распространением "
(Извлечение из постановления Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 1997 года Дело N А56-11088/97)


P.S. Извините, я лично не знаком с Львом Исааковичем и ему меня даже не представляли, в отличии от нас с Вами.

Пленум Верховного суда РФ в 1992 году дал разъяснение статьи 152, de facto обязательное для всех судов РФ. Он указал, что под распространением следует понимать сообщение сведений хотя бы одному третьему лицу, т. е. кому угодно, исключая истца. Так что ленинградский арб. суд всё сделал правильно. Но вот если бы кто-то написал письмо Вашей жене, в котором сообщил, что Вы ей изменяете, то у Вас, несомненно, появилось бы право обратиться в суд.

В данном случае, ответ на статью был написан в ЖЖ ответчика, не так ли?!

Раз Вы перешли на примеры: Вот если бы кто-то написал у себя в бумажном дневнике (не электронном) свое мнение о Вас, будто бы Вы изменяете своей жене, а Вы эти записи прочли, у Вас был бы повод обратиться в суд?

Помилуйте, Вы разве не понимаете разницы?

Свой бумажный дневник защищен от посторонних глаз.
Мой ЖЖ - не защищен.
Аналогия не работает.

Мы же с Вами говорим не о понятиях, правильно?!

Есть буква закона, есть аналогии, есть в конце-концов "лично я свой дневник пишу только для себя".

Именно это и используется в суде.

"Свой бумажный дневник защищен от посторонних глаз."
Откуда такое определение?
Вы можете держать его на самом видном месте у себя в офисе, но это не значит, что каждый проходящий должен его читать и Ваши действия при этом не попадают под распространение информации.

Антон, выключите свой "здравый смысл" и забудте о понятиях. Никакие понятия в суде не должны работать, там работают факты.

P.S. Разницу я понимаю, но моё понимание не есть доказательная база. -:)

Это было написано в ПУБЛИЧНОМ дневнике. Автор прекрасно понимал, что его запись будет прочитана неопределённым и довольно широким кругом лиц. Об этом сам А. Б. Носик рассуждал в интервью "Русскому журналу" летом 2003 года. Если бы я стал читать чей-то личный дневник помимо воли его автора (т. е. выкрал бы этот дневник или обнаружил его случайно), то, разумеется, я не мог бы квалифицировать записи в этом дневнике как "распространение сведений". Применительно к электронному дневнику такая ситуация возможна, если бы я использовал специальные технические приёмы для несанкционированного доступа.

Я не обращался к Вам лично с просьбой рецензировать мой опус. Я только обратил на него внимание неопределённого круга лиц в контексте дискуссии о том, что публикуют редакции, а что - нет.

А Вы перечитайте thread.
http://www.livejournal.com/users/dolboeb/409166.html?thread=4763214#t4763214

Там Ваши записи обращены к конкретным собеседникам, - ко мне и к "г-ну фотографу" а совершенно не к "неопределенному кругу лиц". В свою очередь, и я, и г-н фотограф обращаемся к Вам "уважаемый Лев".

Тем более, что TOS моего дневника размещен в нем на видном месте:
http://vi.cityline.ru/vi/disclaimer.lj.html
Там, в частности, сказано:
лично я свой дневник пишу только для себя (хоть и не возражаю против ознакомления с отдельными заметками ограниченного круга друзей, коллег и знакомых).

Вы, разумеется, вольны утверждать, что круг лиц ничем не ограничен, даже когда он состоит из Вас и меня, прямо обращающихся друг к другу по имени и на "Вы". Но я не разделяю этой точки зрения. Я считаю, что обсуждение шло в весьма узком кругу, подразумевающем знание, кто участвует (в смысле реальных имен и должностей).

Впрочем, это мы все в Хамовниках будем обсуждать.

Вот и доказательная база собирается

1. бумажный документ: Распечатанный TOS Вашего дневника с подтверждением даты его составления.
2. бумажный документ: Определящий Ваше отношение к Вашему "сетевому дневнику", как к "личному дневнику".
3. бумажный документ: Собственно, статья и рецензия на нее с подписями авторов.

И что она доказывает? Я могу, например, ходить всюду с табличкой, оповещающей, что я землеройка. Тем не менее окружающие будут относиться ко мне как к представителю вида homo sapiens.

Не будут.

И что она доказывает?
Отсутствие факта распространения информации со стороны ответчика.
По крайней мере умышленного распространения.
Ответчик вполне мог полагать, что данная запись производится для его, ну может быть еще Ваших, глаз.

Именно это можно доказать.
Со своей стороны, Вы можете пробовать доказать обратное.

Суд решит в пользу того, кто в своих доказательствах будет пользоваться более грамотными и исчерпывающими аргументами.

Совершенно верно. Если бы рассматривалось уг. дело по статье "клевета" (ст. 129 УК РФ), то отсутствие умысла на распространение исключало бы наличие обязательного элемента состава преступления - прямого умысла. Но в ГРАЖДАНСКОМ деле по ст. 152 ГК РФ наличие или отсутствие в действиях ответчика умысла не имеет правового значения.

Я могу, например, ходить всюду с табличкой, оповещающей, что я землеройка. Тем не менее окружающие будут относиться ко мне как к представителю вида homo sapiens

Видите ли, мой ЖЖ - это продукт, и у этого продукта есть создатель. Который, действуя в рамках своих законных полномочий, задал некие правила использования.

У Вас тоже есть создатели. Ваши родители, в частности. Им захотелось, чтобы Вас звали Лев Исаакович. И Вас так зовут. И Вас так обозначают в метрике, в паспорте, в трудовой книжке, в любой юридической документации, касающейся Вас, включая и иск против Вашего покорного слуги.

Вы можете сколько угодно ходить с табличкой, что Вас зовут Землеройка Иванович. Но покуда в паспорте у Вас написано то, что написано, Вас будут именовать так, как решили Ваши родители.

Покуда суд не постановил иного, и покуда Вас зовут Лев Исаакович, в моем ЖЖ действует тот TOS, который в нем установлен создателем, то есть мной.

"Открытая запись предназначена неограниченному числу лиц, доступна индексации поисковой машиной, может быть процитирована и залинкована в СМИ, даже если я сам против этого возражал бы", - это Ваши слова в интервью РЖ http://www.russ.ru/krug/20030725_an.html

Итак, выходит, та запись, будучи открытой, предназначалась неограниченному кругу лиц. Но даже если принять на веру Ваше утверждение, что Вы всего лишь не возражали против ознакомления с ней тесного круга знакомых, это всё равно подпадает под определение Верховного суда РФ: сообщение сведений хотя бы одному третьему лицу.

Что касается контекста той "исторической" дискуссии, то я действительно вскользь дал тогда ссылку на свою статью. Но с прямой просьбой к Вам прочесть и отрецензировать я не обращался. Впрочем, это всего лишь нюанс.

может быть процитирована и залинкована в СМИ, даже если я сам против этого возражал бы", - это Ваши слова

Я от них и не отказываюсь.
Наоборот, подтверждаю.
Иногда, бывает, я обращусь к одному Льву Сигалу, именуя его на Вы и по имени, а он возьмет и растиражирует мое персональное обращение на весь мир, и привлечет к нему внимание тех людей, к которым я совершенно не адресовался, и сделает это даже если я сам против этого возражал бы.

Как я указывал в своем интервью, он имеет техническую возможность это сделать.
Техническая возможность у Вас есть, и Вы ее использовали, тиражируя мои слова, обращенные лично к Вам, против и помимо моей воли.
А потом из своего собственного тиражирования сделали casus belli.

И я Вам скажу, зачем Вы это сделали.
Просто Вы знали, что мой текст, обращенный лично к Вам, не подпадает под 152-ю статью ГК.
Поэтому Вы занялись распространением моего текста за пределами моего ЖЖ.
Чтобы довести его до посторонних лиц и иметь предлог для иска.
Но это Вы сделали, а не я.
В моем ЖЖ текст был адресован лично Вам.
Никто, кроме Вас, его в моем ЖЖ и не прочел.

Эх, сколько крючкотворства... Б-г вас рассудит, а не суд. Нет суда в России.
Жили бы мирно - спор не стоит выеденного яйца. Антон, да извинились бы перед Львом - и все дела. Конечно, Льву обидно, что его обвиняют в том, чем занималась Пелехова. Тут просто человеческая обида, а не уголовное преступление.
Знаю, что люди смеются над вашими репликами в этом посте, типа "вот посмотрите, как евреи друг другу глотки грызут". Ведь именно так интерпретируют.
Пожали бы руки, да жили мирно...

Я б извинился перед ним, если б был перед ним виноват.
В данном случае я высказал свое профессиональное суждение о тексте, который является произведением черного пиара, а не журналистской статьей.
Мое суждение не изменилось с тех пор, как я его высказал. Извиняться мне тут не за что, я так считаю.

В суде мы совершенно не "грызем друг другу глотки", а спорим о применимости определенной статьи ГК РФ к записям в ЖЖ.

Что касается национальности истца и ответчика, иудаизм, насколько я помню, требует соблюдать законы страны, в которой живешь, если они не вступают в неразрешимый конфликт с Торой. Так что объявлять бойкот российскому суду и Гражданскому кодексу - не вполне еврейское занятие.