А какие к тебе могут быть претензии? По-моему, ты просто высказал свое мнение. Ни больше и ни меньше.

Ко мне могут быть претензии, что мог бы и похвалить.

А раз не похвалил, значит - враг народа, прихвостень РБК, клеветник, лузер, да еще и замечен в предосудительных связях со всякими нехорошими олигархами.

Нормальный совершенно стиль полемики для издания Dni.Ru.
Деловая пресса ИД Independent Media делала заявку на иные стандарты диалога с читателем. И подкрепляла ту заявку красивыми лейблами зарубежных партнерских изданий (точно так же, как дремучий российский Ситибанк похваляется родством с именитым американским тезкой).

Но, увы, чтобы держать марку, одной голой вывески недостаточно.

Какой-то сплошной Агробизнес а-ля макаки -- лишь бы натуральным удобрением в кого-нибудь бросить.
Кстати, они вообще имеют какое-нибудь отношение к Dow Jones?

Есть такой давно придуманный спорт для изданий третьего мира: договариваться с известным западным брендом об использовании его логотипа и репринте части статей. Еще до того, как Гусинский налепил на Итоги логотип Newsweek, Известия выходили под шапкой, кажется, New York Times. Израильский Гаарец запартнерен с International Herald Tribune. А под шапкой журнала Профиль (ИД Родионова) красуется логотип Der Spiegel.

Ведомости издаются "совместно" с FT и WSJ. Это тот редкий случай, когда брендинг действительно работает, потому что придает изданию ореол западной беспристрастности и добросовестности в глазах целевой аудитории. До тех пор, разумеется, покуда Ведомости сами не разрушат этот имидж.

Первые опыты $martMoney и медийная война с РБК - это довольно варварское и неумное разбазаривание кредита читательского доверия. Связанное с недооценкой Интернета как среды постоянного обитания их ЦА.

Меня просто смутило наличие WSJ и FT в одном флаконе -- я всегда думал что Dow Jones с FT конкурируют а тут -- в одной кровати (учитывая что smartmoney.com к FT вроде как не имеет отношения, хотя эти запутанные владельческие и партнёрские отношения могут быть под ковром)

Интересно, будут ли они публиковать письма "благодарной публики" за разоблачение заговора РБК...

Я надеюсь, что психоз, вызванный тяжбой с РБК, тем или иным способом рассосется. Потому что зашкаливает ну совсем, не только в этом ЖЖ.
См. тут, например: http://www.advesti.ru/news/conflict/2732006cyber

Imedia в 2003 году обидела сквоттера, он им отомстил, а bearshitsky@lj комментирует: "Я считаю, что поступок этого человека только послужит доброй славе SmartMoney и добавит позора РБК".

Полная катастрофа с причинно-следственными связями отмечается.
Сами же провафлили оба домена - и smartmoney.ru, и smart-money.ru - а почему-то РБК должно быть стыдно за это.

Мда.
Для полного счастья осталось зарегистрировать Smart-Mony.ru и Smony.ru и перенаправить их на ещё каких-нибудь третьих лиц и наблюдать за эскалацией психоза.

Гусинский не лепил на Итоги логотип Newsweek. Итоги появились на свет в свое время именно как совместная антреприза Моста и Ньюсуика. С американскими консультантами, постоянным контролем с той стороны и пр. Это потом Ньюсуик уже отошел в сторону постепенно.

Изначально понятно было, что Newsweek никакого "постоянного контроля" обеспечить не в состоянии, поскольку люди, отвечающие в Америце за его качество, русского не знают.

странно, что Лысова и Бершидский не отреагировали на этот пассаж.
Издатель "Ведомостей" - ЗАО "Бизнес Нююс Медиа". 100% ЗАО принадлежит кипрскому оффшору Delovoi Standard Ltd., который в равных долях принадлежит Pearson, Dow Jones и Independent Media. Доля каждого участника - 33%.
Это не просто брендинг, как в случает с Профилем/Der Spiegel или ГАЗЕТОЙ и The Daily Telegraph, которые имеют право перепечатывать отдельные заметки и платят за это деньги и даже не история с русским Newsweek, который принадлежит германскому ИД Axel Springer, владееющему европейской лицензией на издание Newsweek.
"Ведомости" для акционеров такой же бизнес как и FT, WSJ и Cosmo.
Это такой же известный факт для рынка СМИ, так же как бартер РБК для специалистов интернет-бизнеса.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2004/01/30/71781

"Ведомости" для акционеров такой же бизнес как и FT, WSJ и Cosmo.

Этот вывод не из чего из выше Вами написанного совершенно не следует.
А звучит откровенно смешно и наивно.

Если у Билла Гейтса были в 1996 году 10% акций Real Networks, это совершенно не значит, что Real значил для Гейтса так же много, как Microsoft. Аналогично, нет ни малейших оснований грезить, что акционеры FT и WSJ такую же важность придают копеечному активу под названием "Ведомости", как своим основным, профильным активам. Это - раз.

Второе - Вы сами описали структуру собственности.
Они владеют кипрским офшором, который, в свою очередь, владеет русской фирмой, которая владеет газетой. Дистанция от учредителей киприотской фирмы до редакционных решений в Ведомостях - мягко говоря, немаленькая и более чем опосредованная. Перекладывать через такую цепочку на WSJ солидарную ответственность за решения или высказывания отдельных сотрудников московской редакции - акробатический финт, мало отношения имеющий к реальной жизни. Не думаю, что хоть одна живая душа в WSJ/FT видела статью Болецкой, или контролирует уровень флейма в публичной разборке с РБК.

Антон, простите, но есть факты и есть флеймы.
Так я вот про первое. У WSJ есть, грубо говоря, 33% пакет газеты "Ведомости". Какой это для них актив - основной или побочный, дело десятое.

Если вам не понравилась заметка или вы считаете нелепым поведение менеджмента - напишите письмо в Доу Джонс или Персон. Зачем вы разводите какой-то немерянный флейм в жж. Если у вас какие-то миссионерские задачи - подавайте на них смело в суд. Читателей дезеифонмировать негоже. А в судах намного веселее ругаться, чем здесь.

простите, я немного запамятовал зачем зашел.
Я просто вас поправлял, что "Ведомости" не относяться к национальному виду спорта с тупой покупкой бренда и перепечаткой статей. Вы с этим, вроде, согласились. Ну и чудненько.

Черт, насыщенная позитивом жизнь, однако :)

Потому что предупреждал же нас Костя Рыков, что его издание встанет на один уровень с Ведомостями!

Так Ведомости же Газпром собрался покупать.
Нужно соответствовать марке, вот и стараются.

А вообще, "Вкусно и полезно: Антон Носик" выглядило б вкусно и полезно :)

про вкусно и полезно -- даа. :)

http://adme.ru/articles/2006/03/31/5765.html
http://community.livejournal.com/ru_designet/1694.html
http://www.designet.ru/context/analysis/?id=5960

х

Это просто какие-то разборки в песочнице! :) Антон - на высоте.

Ничего себе песочница.
Объем инвестиций в $martMoney заявлен на уровне 9 миллионов долларов. Много больше, чем истрачено на создание Яндекса, Рамблера, @Mail.Ru, Газеты.Ру, Ленты.Ру и NewsRu.Com, вместе взятых.

Почему в этот бюджет не влезла скромная зарплата факт-чекера, способного пробить откровенную лажу хотя бы по Гуглу, я ума не приложу. Видимо, все силы менеджмента ИД брошены на борьбу с РБК и разоблачение его скрытых пособников в ЖЖ... :)

Ну, нормальная такая борьба. При неумении сделать лучше, есть способ - утопить конкурента в дерьме, раз сожрать не получится.

Я не являюсь конкурентом ИД Independent Media ни в какой области (кроме, разве что, MosNews.Com, который делит западный интернет-рынок с Moscow Times, но вряд ли г-н Бершидский или г-жа Лысова об этом вспоминали в ходе нынешних флеймов).

Тут скорее цель наезда - не "сожрать" и не "утопить", а заглушить внутреннее понимание собственной неправоты переходом на личности (который, по идее, должен спровоцировать встречный наезд, и дальше уже исходный срам забудется).

"сожрать", имеется ввиду, друг друга. Да, ты верно сказал - "переход на личности", точнее будет.
Однако... Забудется, но проблема-то не решится. Не затевают же такие бури, чтоб под шумок чего-то там подправить. Ведь останется всё на тех же местах и в том же состоянии. Впечатление, что "стремление к лучшему" не самая сильная сторона э... так скажем, зоны ru. ИМХО.

Проблема, надеюсь, решится.
Тяжба с РБК закончится и забудется (полагаю, суд признает иск, снизив размер компенсации в 10-100 раз).
Безрукий интернет-департамент ИД Independent Media будет отправлен обратно в лечебницу для даунов.
Придут нормальные веб-менеджеры, вроде тех, которые так блестяще развернулись в Афише.
Сайты ИД перестанут быть позорными, начнут приносить деньги от реальных продаж (а не фиктивных, как сейчас) и формировать ядро лояльной аудитории.
И журнал, и ИД перестанут чувствовать себя интернет-инвалидами, вынужденными доказывать Интернету его убожество, чтобы себя же на этом фоне оправдать...

Это все реальный вполне сценарий.
Хотя, увы, не единственный возможный.

Вот, будем надеяться и наблюдать.

А сайт "Ведомостей" и интегрированный в него ресурс $m тоже инвалидские проекты? Если да, то только ли за счёт ограниченного доступа или ещё почему-то?

Я работал (и работаю) консультантом по программному обеспечению в многомилионных корпорациях. Практика показывает, что чем больше денег вложено во что-то, тем меньше людей знают на что эти деньги потрачены. Чем больше компания, тем больше степень рассоединения головы с руками.

А факт-чекер должно быть интересная профессия :) Это ведь надо хорошо знать предметную область, причем не одну. А иначе ляпы и не заметишь. Таких эрудитов еще найти надо.

Как первый чемпион России по поиску в Интернете, должен Вам доложить, что навыки - чрезвычайно generic, и должностные инструкции весьма примитивные.

Для начала достаточно проверять
1. имена собственные (русские и иностранные)
2. названия фирм и учреждений
3. адреса интернет-сайтов
4. цитаты

Ничего сложного в этом нет. В созданном при участии г-на Бершидского русском Forbes работа эта налажена на очень приличном уровне, включая обзвон экспертов в предметных отраслях.

В данном случае только консультанция эксперта могла спасти отца русской демократии :) Ибо проверка имен, названий, адресов и цитат не показалы бы тонкостей разницы между adsense и adwords и "проблему" с использованием чеков для выплат.

Кстати, лично мне Google перечисляет деньги заработанные на adsense прямо на банковский счет. А в Россию они чеки шлют с американского банка или с русского? Что-то я плохо себе представляю как можно прийти в русский банк с американским чеком.

Совершенно запросто вложить в русский банк американский чек.

Самое страшное, что может случиться - это если Вы его в Сбербанк РФ на счет вложите. Месяц будете ждать зачисления денег на счет. Но через месяц одна хуй придут.

Дааа.... Это не главреды, а какая-то деревенщина. Как они попали на такие должности - и один и другая через кровать?

Не надо грязи.

Леонид Бершидский - профессионал высшего класса в своем деле.
Работу Татьяны Лысовой в "Ведомостях" я оценить затрудняюсь, т.к. не знаю сферу ее ответственности, но газета, на мой взгляд, сделана на высоком профессиональном уровне, так что никаких претензий к г-же Лысовой по ее основной работе у меня нет.

Просто есть у них в холдинге одна общая беда. Интернет еще с 2000 года является ахиллесовой пятой ИД Independent Media. Казалось бы, западный издательский дом должен был стать пионером в освоении киберпространства, а вместо этого профуканы огромные деньги, открыт и закрыт eStart, но по-прежнему интернет-присутствие ИД производит жалкое впечатление, взять хоть Ведомости, хоть корпоративный сайт imedia.ru. Это обидно, это стыдно, этого не хочется признавать. Хочется растопырить пальцы, чтобы прикрыть срам, сослаться на западную практику, в которой ни ухом, ни рылом. Хочется объявить дураками и пользователей Интернета, и тех, кто к нему серьезно относится, и тех коллег, у которых в нем что-то получилось. Вот тут, например, почитайте последний абзац:
http://gzt.ru/business/2006/01/19/213428.html

А тут еще иск к РБК подлил масла в огонь.
И понеслась.

Сожалею, не знаю обоих лично, могу судить только по их комментам. В этом, может быть, и есть плюс, так как не подвержен обоянию обоих, влиянию их регалий, других параметров, переводящих мнение из объективного в субъективное, поэтому могу судить о том, о чем они написали.

Я всего лишь хочу отметить, что их, мягко говоря, некорректные выступления в моем ЖЖ, не могут и не должны отменить их бесспорных заслуг и высоких профессиональных квалификаций в сферах, далеких от Интернета.

Соглашусь. Работала в одной из публикаций ИД Independent Media, и ныне не могу найти ни одной своей статьи на их сайте. В процессе "website update" издание абсолютно наплевало на архив и похоже так и не собирается его восстанавливать.

я не стану защищать госпожу лысову, однако нельзя не заметить (раз уж идет речь о превращении "ведомостей" в "боевой листок"), что позиция электронных сми при отражении конфликта с рбк также не всегда была объективной. многие интернет-сми (и речь не идет об аутсайдерах) были вынуждены корректировать свои материалы, боясь испортить отношения с рбк

Простите, пожалуйста, но не будете ли Вы так любезны назвать хоть одно интернет-СМИ, в жизни и бизнесе которого что-нибудь зависит от "отношений с РБК" (газету Утро не предлагать)?

К Вашему сведению, РБК - чрезвычайно заносчивая, изоляционистская контора, еще в 1999 году наотрез отказавшаяся вступать в какие-либо отношения (будь то баннерообмен, информационные или коммерческие партнерства) с любыми русскими интернет-СМИ, и эта позиция по сей день не изменилась. На РБК запрещена реклама не только Ленты, Газеты, NewsRu, но и Яндекса, и BBCRussian.com, под предлогом нежелания рекламировать конкурентов.

Так какие еще "отношения с РБК" могут испортить СМИ первой десятки?

с теоретической точки зрения все верно, с практической - нет.

эти две статьи "газеты.ру" вышли в один день с разницей в несколько часов:
http://www.gazeta.ru/2005/12/13/oa_181415.shtml
http://www.gazeta.ru/2005/12/13/oa_181511.shtml

фактически одна от другой отличается всего несколькими предложениями (в первых трех абзацах). и в этих предложениях разъясняется позиция рбк.

насколько мне известно сразу после того, как стало известно об иске ведомостей к рбк, топ-менеджеры информагентства (а, быть может, даже только один человек) связывались с представителями крупнейших интернет-изданий и просили опубликовать их пресс-релизы.
эти бумажки печатала не только газета.ру

Ну, видите, вот уже мы лихо меняем тему обсуждения.

Напомню, о чем шла речь. Вы утверждали, что кто-то испугался испорить отношения с РБК, а потому занял их сторону в конфликте с Ведомостями. Это была ложь, как мой здравый смысл мне и подсказывал.

Оферта РБК по покупке Ведомостей является, безусловно, ничуть не меньшим информационным поводом, чем иск Imedia к РБК. Уточнюсь. Сумма оферты РБК 56 миллионов, сумма иска Ведомостей 9 миллионов. Итого, оферта РБК является в 6 раз более серьезным инфоповодом, чем иск Ведомостей.

Вы голословно утверждаете, что появление в СМИ информации об оферте РБК - следствие каких-то закулисных интриг, подковерных договоренностей, чьей-то боязни испортить "отношения с РБК". Я констатирую: это утверждение является ложью, поскольку оно не соответствует действительности и не подтверждено ни малейшими доказательствами. Но если Вы хотите апеллировать к здравому смыслу, а не к достоверно известным фактам, тогда, исходя из этой же логики, появление в СМИ информации об иске Ведомостей является в девять раз большей заказухой Imedia, чем публикация в тех же СМИ об оферте РБК.

хм, я понимаю, дискусия получилась жаркой, но все-таки давайте быть точными. я сказал буквально следующее: "позиция электронных сми при отражении конфликта с рбк также не всегда была объективной. многие интернет-сми (и речь не идет об аутсайдерах) были вынуждены корректировать свои материалы, боясь испортить отношения с рбк". и ни словом больше. я не говорю о том, что интернет лег под рбк. я утверждаю лишь, что в некоторых случаях сетевые издания пропускали в печать информацию, которую никогда бы не стали печатать в случае, если бы не хотели портить отношения с РБК. При этом речь не идет ни о первых упоминаниях о коммерческом предложении рбк, ни о появившихся позднее сведениях об иске ведомостей к рбк. все самое интересное началось позже.

Так где ж примеры корректировки текстов задним числом в угоду РБК?

Я понимаю техническую сложность доказательства такой корректировки, поэтому могу упростить вопрос.

Где примеры необъективности в пользу РБК, о которой Вы говорили двумя постами выше? Пальцем мне ткните, где именно ведущие интернет-СМИ такое допустили. Не трудно должно быть поймать их на этом за руку, если в самом деле они брали сторону в конфликте.

Пару-тройку лет назад своими глазами видел в одном обшарпанном подвальчике в районе грузинских улиц, на мониторе облитого кофе компьютера, уже свёрстанные заметки, - якобы редакционные - и намеченные к выходу в "Ведомостях" в течение ближайшего месяца.

Почему они верстались не на мониторах макинтошей в районе метро Войковская, а на писюке за углом от столба Церетели-Вознесенского?

Вот компьютерная загадка!

Интересный вопрос: вышли ли они все в том виде, в каком были сверстаны?

сие неведомо

но думаю, что тишинские "верстальщики" были бы сильно удивлены, в случае каких-то изменений

Татьяна эта Лысова, кстати, больная на голову. Вообще после того, как руководвтсо ведомостей запретило своей сотруднице Осетинской работать в программе "Реальная политика" потому, что не хотело, чтобы именно Лиза была лицом издания - я перестал относиться к этой газете серьезно.

Вообще-то для шеф-редактора "Ведомостей" стыдно появляться в качестве эксперта в подобной передаче. Стань информация о том, кто на самом деле такая Мисс Карандаш, известна достаточно широкой аудитории, авторитет газеты стремительно пошёл бы вниз. Честно говоря, я был уверен, что это решение самой осетинской, уж очень логичным оно выглядело. Не говоря уже о том, что Елизавета, участвуя в таком формате, гробила и свой имидж.

во-во, и она так говорила: "стыдно" и все такое. и тоже ссылалась на "авторитет".

в общем, по-понятиям решили проблему.

Почему по понятиям? Нормальная коммуникационная политика любой разумной компании: никто из сотрудников не имеет права принимать участие в медиа-мероприятиях и выступать в СМИ без согласования с руководителем или директором по коммуникациям. Газета - это тоже компания, разумно, если там эта норма тоже присутствует.

Не имеет права выступать ОТ ИМЕНИ компании - да, безусловно.

Но у нас, кажется, не крепостное право. Хотел бы я посмотреть на главреда ГАЗЕТЫ или директора ПараГрафа, которые бы когда-нибудь завели со мной разговор на тему того, что и где я говорю.

Я - свободный человек, и мои права говорить, что я думаю, защищены конституцией.

Я думаю, вы сильно ошибаетесь. Если банк может запретить своему сотруднику работать в другом банке, то СМИ может запретить своему сотруднику работать в другом СМИ.

Никто ничего запретить не может. Есть трудовой договор, который человек подписывает, устраиваясь на работу. Если там написано, что сотрудник компании не имеет права работать в другом месте - тогда работник вправе не подписывать этот контракт и не идти на работу к мудакам.

Если там этого не написано - никто не может указывать сотруднику, что ему делать в свободное от работы время. Это противоречит трудовому законодательству и здравому смыслу.

Может, так принято в америке - я не знаю. Там вообще фашизм.

В любом случае хорошо, что Лизы больше нет в этой стыдной передаче.

Я не считаю передачу стыдной, но то, что в ней Лизы, безусловно, плохо. Нам ее не хватает.

Думаю, во многом дело в крайне неудачном сценическом имени. "Карандаш" для красивой и умной дамы не подходит СОВСЕМ. К тому же, в первые передачи она была зажата (что естественно), и выглядела в позе "обо всё рассуждающей дамы" комично.

"Карандаш" очень подошёл бы Вам, если бы "Паркер" не был раскручен. Для сценической пары лучше делать "Мистер Карандаш" и "миссис Паркер".

С этими именами вообще жопа. Левин их придумал, потому что ему показалось, что паркер - это круто. Зачем - до сих пор никто, кромие него, не понимает.

в ведомостях именно такие договоры, насколько мне известно. не имеет права работать в другом месте.

что ж, тогда я искренне надеюсь, что ведомости платят своим сотрудникам достаточные зарплаты.

хотя для лизы они могли бы сделать исключение, наверное? все же она не рядовой сотрудник.

Сперва, 5 дней назад, главред $martMoney ни к селу ни к городу попрекнул меня сотрудничеством с Невзлиным и Гусинским.

У меня было подозрение, что Бершидский - бездарное говно. И оно (подозрение, а не говно) оправдалось.

/* Посмотрев в инфо дату рождения */
Знаете, в вашем возрасте я уже понял, что встречные люди не бывают ни безмерно хороши, ни безмерно плохи.

Ведомости качественная газета.. вот только заслуга Лысовой в этом минимальнейшая... Все тянут молодые ребята журналисты набранные традиционно из агенств АКМ и Интера , за смешную зряплату... Вот кому спасибо надо сказать. А Лысова только и занимется тем, что пальцы веером делает и ведет беседы "о большой безкорыстной любви" в объеме кратном 6 нулеям с компаниями типа Норникель и Лукойл...

:) :) :)
Очень смешно :)

ну почему, по первости-то лысова с осетинской сами переписывали заметки корреспондентов. лысова же когда-то была сильным журналистом, когда в эксперте работала. просто сейчас все в ведомостях по накатанной катится, и ее участие сводится к минимальному.

И это говорит Травин!

Поскольку у меня не анонимный дневник, остается совершенно загадочным в чем был смысл этой реплики.

Ну, если создатель лучшей российской деловой газеты - бездарное говно, то кто же тогда у нас одарённые люди в медиа? :)

Мне хватило его деятельности в качестве "перезапускателя" Огонька.

Как деятельность по Огоньку отменяет создание Ведомостей?

"Ведомости" тоже ничем особенным не являлись и не являются. Ключевым словом в словосочетании "лучшее российское деловое издание" является "российское". Вон, Петросян - самый высокорейтинговый российский артист разговорного жанра.

Полностью поддерживаю. Я бы тоже сказал, что не лучшее, а просто хорошо раскрученное. Особенно если вспомнить, как это делалось при запуске проекта, когда просто всю Москву залепили билбордами. Другие себе тогда такого позволить не могли, только-только от дефолта отошли. Кстати, Ситибанк аналогично заходил на наш рынок, просто как по кальке. Но кто скажет что они лучшие? С точки зрения успешности бизнеса, может быть и да, но с точки зрения клиента - все проклянешь двадцать раз, если с ними свяжешься.

Все это очень смешно и глупо.
Я до сих пор, читая лекции студентам, показываю им кейс Estart & E-Start в качестве иллюстрации некорректной организации работы портала ИД :)

+1!

Вот тоже мило: http://community.livejournal.com/ru_designet/1694.html

Неумение реагировать на справедливую критику не есть признак большого ума.
Окончательно расхотелось знакомиться с контентом $martMoney - и, думаю, не только мне.

тем более что как такого ( то бишь контента) в $m нет... взяли новости из газеты Ведомости.. немного подредактировали и вперед. вот вам новый информационный продукт "Бизнес Без дураков", только как я уже говорил дураков то там нет, но и бизнесом не пахнет.. так. Читаю уже тертий номер, а понять разницы с Ведомостяи не могу..

вы, видать, просто Ведомости не читаете.

а как выбиваются деньги за статью, если она напечатана, а тебе говорят, что писал её не ты?

ни фига себе?????
просто напишите название издания - мы его тут замочим!
Если вы конечно не умышленно чье-то имя хотите порочить!
На одном тематическом форуме замочили магазин аудиотехники. Туда даже заглянул владелец магазина, начал всем вправлять мозги вместо того чтобы извиниться. И тут понеслось....
В общем магазин получил огромный ущерб своей рпутации.

Антон Носик - так держать! Если уже госпожа Лысова к Вам заглядывает и "наезжает", то популярность Вашего дневника переросла "дневник" и является "авторской колонкой" для руководителей из сферы СМИ.

Потому что предупреждал же нас Костя Рыков, что его издание встанет на один уровень с Ведомостями! Глядишь, и встало. По крайней мере, в этом ЖЖ.

С утра мучаюсь, не могу понять этого абзаца. Если это не секрет - поясните, что вы имели в виду. С уважением, баннермейкер Ленты.ру

Время от времени Костя Рыков, или кто-нибудь из его подчиненных, приходит в этот ЖЖ, чтобы объяснить его читателям, что я редиска, и что посты для моего журнала пишутся по прямому указанию Невзлина с Березовским.

А там еще линк есть, где такого же рода политинформацию провели на сайте Дни.Ру.

Спасибо.

Некоторые знакомые уже сказали мне, что лучше бы я промолчал. Это действительно было бы лучше с точки зрения понтов: собака лает, караван идет и все такое. Зачем подставляться?
Но мне все равно, что все, кроме трех человек, думают обо мне лично. Насколько я знаю Лысову, ей тоже. В Интернете меня беспокоит одна системная вещь: любой аноним может обхамить репортера нашего журнала, который как раз подписывается под своими текстами и отвечает за их достоверность. Разводят вонь люди, которые не читали журнала, читали невнимательно, не поняли, что в нем написано... Те, кто действительно заинтересован в устранении неточностей, пишут мне (или, в случае с "Ведомостями", Лысовой). И знают, что я каждому отвечаю. Если читатель нашел у нас лажу -- это всегда повод для разбора полетов в редакции, а также повод сказать внимательному читателю "спасибо".
А в Рунете даже уважаемые люди (например, Антон Носик, который сделал некоторые из моих любимых ресурсов) могут совершенно безосновательно обвинить репортера в неаккуратности, оскорбить его лично, повторять непрерывно "неточности и фактические ошибки", не указывая на них или указывая несправедливо -- и, если это будет продолжаться достаточно долго, дерьмо прилипнет.
Поскольку я не изображаю из себя ничего великого и могучего, я просто реагирую по-человечески. Хамлю в ответ хамам, доказываю, что то или иное обвинение несправедливо. Если в этой среде другие правила, что ж. Я из другой песочницы и надеюсь, что правила, которые действуют не только в нормальных печатных СМИ, но и при личном общении между людьми, когда-нибудь приживутся и в Рунете.

Если читатель нашел у нас лажу -- это всегда повод для разбора полетов в редакции, а также повод сказать внимательному читателю "спасибо".

Замечательные слова.
Главный редактор The Economist мог бы под ними подписаться.

Увы, в данном конкретном случае читатель по имени Антон Носик нашел у вас лажу, а в ответ получил напоминание, что когда-то он работал у Гусинского, а теперь сотрудничает с Невзлиным.

Так ведь и конкретный ответ тоже получил! В данном случае мы не согласны с тем, что слажали. Я тебе ответил по пунктам, это есть в твоем ЖЖ.
А упоминания о Гусинском и Невзлине -- это ответ на твое рассуждение о нашем якобы несоответствии западным стандартам. Меня так жестко контролируют в каждом проекте на предмет такого соответствия, что я просто выразил сомнение, что ты до конца понимаешь, в чем эти стандарты состоят.

Западные стандарты обязывают, например, указывать, когда повествуешь об успехах своего акционера, указывать, что он твой акционер.

Еще западные стандарты обязывают, если пишешь как Гугл сожрет Яндекс и РБК, брать комментарий у Яндекса и РБК.

Это не имеет никакого отношения к Гусинскому с Невзлиным.
Это такие нормы журналистской этики на Западе.
Например, когда C|Net пишет про Интел, то непременно указывает, что Интел является акционером С|Net. Простая вежливость по отношению к читателю - сообщить ему о собственной небеспристрастности, хоть бы и номинальной.

Что касается "мы не согласны, что слажали" - извини, вранье.
Ты совершенно согласен, что слажали.
Ты даже аналогию сам предложил: "спутали экспорт с импортом".

Ну, вот и разбери этот пример в рамках западных стандартов.

Представь себе, что The Economist перепутал экспорт с импортом.
И читатель ему на это указал.
Ты думаешь, The Economist в ответ начнет поднимать личное дело читателя?
Я думаю, что The Economist читателю скажет спасибо, а в следующем номере опубликует correction: извините, мы экспорт с импортом перепутали.

Таково мое понятие о западном стандарте.
У тебя оно явно другое, совковое: газета Правда никогда не ошибается, даже когда перепутала экспорт с импортом.

Где, в каком моем посте сказано про "спутали импорт с экспортом"???????
И причем здесь мои акционеры? Где я повествую об их успехах и не пишу, что они мои акционеры????
Совсем ты, Антон, офигел. Даже в каком-то вранье вот меня обвиняешь. Мне надоело общаться с тобой и твоими френдами на этом идиотическом уровне. Я намерен это прекратить. Даже несмотря на то, что ты исправно продолжаешь рекламировать SmartMoney, на личном уровне ты меня сперва разозлил, а потом надоел.

Я конечно извиняюсь, господа, что влезую в эту дискуссию третьим, но, по-моему, вы Леонид как раз и не правы. Об этом свидетельствует хотя бы та лексика, которую вы используете. Антон был с вами предельно корректен, а вы сорвались на какой-то истерический всхлип, прям как бабулька-неврастеничка какая-то. Может быть, все таки Антон прав по содержанию?

Леонид, а не кажется ли Вам, что ответить на все выпады в сторону SM в интернете - не получится просто физически, да и не надо - 90% тредов не решают вопрос, а провоцируют дальнейший флейм. Вот даже тут: если вы не согласны с мнением Носика - ну позвонить ему, написать, расказать в аське: Борисыч, ты не прав тут и тут. Вместо этого получается местами не очень приятная беседа свидетелями которой становятся тысячи человек. Завтра тред заглохнет, а осадок останется.
Плюс хочется отметить, что при всем уважении к Носику - его мнение интересно, но у большинства его читателей, я уверен, есть своя голова на плечах, и если АБ напишет "SM - плохой журнал", это не значит что люди его читающие, никогда его не купят. Все все прочитают и сами составят свое менение о.
Уж который день читаю, странно, солидное издание, а разводит флеймы в песочнице.

--
Антон Меркуров

Согласен, пора заканчивать эту фигню. Если два еврея начинают спорить, это всегда слышит весь квартал.

smartmoney, по ходу дела, воюют со всем миром в лице господина баршидского и его подчиненных, рискуя настроить против себя значительную часть интернет-аудитории. странная позиция для только что вышедшего в свет журнала, рассчитанного на читателя, который большую часть вркмени проводит в онлайне. а что до хамства ведомостей, а таперь и smartmoney тоже, то, это, видимо, визитная карточка вышеупомянутых изданий. дескать, наср#ть на всех, мы крутые, у нас вон кто в акционерах, у нас вон какие западные стандарты управления. а что до "боевого листка", в которые превратились ведомости и иже с ними, то полностью согласен с антоном носиком.

Прислали еще: http://cathay-stray.livejournal.com/133994.html

Так оно ж, блить, под замком.

Видать, закрыли. Раньше не было под замком.

Я зазамочил этот пост, т.к. остался удовлетворен разговорами (и не только) с зам. гл. ред. этого заведения. Однако предыдущий коммент редактора СМ (в этом - dolboeb - журнале) дает основания думать, что ни хрена они таки не поняли, и жить и работать собираются продолжать по-ленински...
Вам для информации - в журнале юзера 3a3_965 я вновь вывесил тот самый пост. Вы зафренжены этим юзером, так что с просмотром проблем быть не должно. Провисит пару дней, потом снесу.

Эх, кипит интеллектуальная жизнь в Рунете. Кипит! Скоро памфлеты пасквильные писать друг на друга начнут. Лютер, Эразм, Свифт... могут идти смотреть "Спокойной ночи, малыши"! Как раз програма началась :)


зы: Еще бы успевать следить за этими перепалками :)

А что еще им остается делать, господа? Рекламный рынок медленно, но верно уползает от них в интернет. Пройдет еще лет 5-10 и они станут таким же анохронизмом, как газета "Правда" в рассвета ее застоя)))) В лучшем случае, будут лежать в приемных, чтобы секретаршам было куда цветы зимой заворачивать. И, как мне кажется, они это отлично понимают. Поэтому, кстати, и тянут бочку на РБК, потому что, как ни крути, а РБК в интернете - лучшие, плюс еще ТВ у них есть, перспектив у которого явно больше, чем у газет. Это вам не перевранных комментариях жить))))) Есть от чего впасть в отчаяние и набратьс пролетарской злобы)))))

Не знаю, о какой тяжелой артиллерии говорит уважаемый Антон Носик. Кто такие Татьяна Лысова и Леонид Бершидский. Да, конечно, они главреды изданий, но изданий, имеющих весьма небольшой тираж. За Носиком пять проектов в Интернете, каждый из которых по отдельности читают больше, чем "Ведомости" и "SmartMoney" вместе взятые. И он поднимал их самостоятельно, начиная от контента и кончая промоушеном. "Тяжелая артиллерия" здесь явно не подходит. Так, моськи и слон.

Пока у нас нет инструментария, чтоб конвертировать аудиторию по общему курсу, трудно опираться на аудиторный показатель.

А вот по деньгам - на один только проект $Money выделено 9 млн долларов, по заявлениям учредителей.

И за "Ведомости" РБК в своей оферте предложили 56 млн долларов.

По этим показателям Лысова и Бершидский меня однозначно главней.

:) Хотя в случае со СмартМани отдача от вложений пока не очевидна и, по-моему, труднодостижима, судя по количеству рекламы в номерах. А за "Ведомости" РБК мощно переплатил в своей оферте. По экспертным оценкам, стоимость издания минимум на 20 миллионов меньше. А по аудитории все же можно судить, что больше читают. По крайней мере в интернете, тут вам и глубина просмотра, и время на сайте, и география посещений. С читателями печатных СМИ, конечно, сложней. Но тоже есть статистика - сколько от тиража покупается, сколько распространяется бесплатно, сколько людей читают каждый проданный номер. И здесь Ваши проекты все-таки впереди и СМ и "Ведомостей". Так что не все определяется деньгами.

Я ж не говорю, что "все определяется деньгами".

Я всего лишь констатирую, что в существующем медиапейзаже рыночная цена проектов Лысовой и Бершидского выше, чем моих.

Я не говорю, что у такого ценообразования есть оправдание с точки зрения здравого смысла, или что оно сохранится в будущем: ушли ведь те времена, когда специи котировались в качестве универсальной ценности наравне с золотом. Просто фиксирую реалии текущего момента - которые способны объективно объяснить загибаемые в этом журнале пальцы.

Мне пальцы гнуть ни к чему, моя сила - в адекватном понимании завтрашнего дня.

Но что бы вы из скромности не говорили, будущее все равно за интернетом.-)))) Не случайно именно сюда потянулись рекламодатели. Думается, что и Бершидский, и Лысова тоже это понимают. А противопоставлять могут только оффлайн, в котором их дальнейшее, в общем-то, скрывается в тумане. Ведь не Playboyи же у них, а весьма специфический товар. И если смотреть с коммерческой точки зрения и с точки зрения аудитории, то все очень зыбко.

Действительно, Антон, я о вас знаю совсем мало и "отбомбилась наугад". Просто решила выступить в духе комментариев вашего ЖЖ -- они почти все НАУГАД и практически все -- с дерьмецом в адрес незнакомых людей. Мне не менее смешно было читать про "распальцованных юристов "Ведомостей", смешно как вы сваливаете в одну кучу газету "Ведомости", ее сайт и интернет-департамент IM (например лично я к двум последним отношния не имею). Смешны ваши рассуждения об акционерах газеты.У вас явно мало знаний о предмете по имени "Ведомости", а у прочих комментаторов -- и того меньше. Особенно меня позабавили догадки ваших приятелей насчет моей должности, вклада в газету и моих излюбленных занятий на работе. Взлететь вверх за счет реактивной силы от плевков не удалось еще никому, господа, у вас остается шанс стать первыми.
Я, кстати, написала в ваш ЖЖ как частное лицо,а не официальный представитель "Ведомостей", просто не побоялась назваться своим именем. А вы сразу -- "тяжелая артиллерия"! Не буду больше смущать вашу сплоченную тусовку, мы все равно друг друга не поймем. Тем не менее, желаю удачи.

Слухи о "сплоченности тусовки" преувеличены, уверяю Вас.
Я не могу нести ни моральную, ни юридическую, ни полемическую ответственность за высказывания каждого из 300.000 пользователей русскоговорящего ЖЖ, равно как и за мнение каждого из 4944 пользователей, зафрендивших данный журнал к сегодняшнему дню. Я отвечаю лишь за то, что сам написал. И лишь по этому поводу готов принимать упреки, или вступать в полемику. Я понимаю, что это сильно сужает Вам свободу маневра, но таковы правила общения между людьми, отвечающими за свои слова.

Мое суждение про распальцованных юристов Ведомостей составлено на основе иска к РБК и тех комментариев, который податели иска давали в открытой печати. Никакого рационального объяснения искомой сумме в 90.000 долларов США за однократную перепечатку в Интернете одной ранее уже вышедшей на бумаге и на вебе газетной статьи я не вижу. Единственное, что приходит в голову в качестве объяснения - у нас такие крутые юристы, что они могут и расстрела добиться за несанкционированное цитирование. Поэтому такая сумма и заявлена. Если у Вас есть лучше объяснение (упущенная прибыль, себестоимость изготовления статьи, репутационный ущерб, whatever), с радостью его выслушаю. А юристы "Ведомостей" заявляли в открытой печати, что сумма иска "не имеет значения". Это, извиняюсь, не совсем правда.

Что касается струкуры собственности Ведомостей и $martMoney - я лишь одну иллюзию считаю необходимым развеять. Что якобы любая строчка, вышедшая на страницах этих двух уважаемых изданий, подверглась редакционному контролю со стороны профессиональных фактчекеров Wall Street Journal и Financial Times. Вы не хуже меня знаете, что это неправда. И если Ксения Болецкая пишет, что на Google AdSense рекламодатели "заказывают рекламу", то эту грубую фактическую ошибку не стоит воспринимать как истину в последней инстанции просто в силу крутости учредителей "Ведомостей", как советовал нам поступать коллега Бершидский.

Последнее - о сайте газеты Ведомости и журнала $martMoney.
Изначально там речь шла о совершенно конкретной редакционной колонке г-на Бершидского, где он пытался объяснить, почему за доступ к статьям пилотного номера $M должна взиматься плата, хотя во всем цивилизованном мире кота в мешке за деньги не продают, и новый продукт дают попробовать бесплатно. Объяснение "потому что бесплатный контент - непременно говно, взгляните хоть на РБК" показалось мне неуместно оскорбительным ну, хотя бы для таких сайтов как CNN.Com, BBC News, Газета.Ру, NewsRu.Com или Лента.Ру.

Напоследок хотелось бы уточнить, где я мог бы получить обещанное Вами вознагражение от РБК за мнения, высказываемые в этом журнале. И кто конкретно в РБК уполномочил Вас принимать на себя финансовые обязательства передо мной от их имени.

Желаю удачи.

>4944 пользователей

Больше на самом деле, больше. А насколько больше — надо у kukutz@lj спрашивать.

От ить Вы меня развеселили.

Отличная идея - попросить kukutz@ljа залогиниться подо мной в Semagic и посмотреть, чего там пишут в графе "You are friend of". immoralist@lj пусть сам старается, а у нас для этих нужд есть специально обученный kukutz@lj. :)

Дело в том, что в коде ЖЖ есть банальное ограничение: там стоит LIMIT 5000 при запросе "friend of". Ни семаджиком, ни вручную (http://www.livejournal.com/misc/fdata.bml?user=dolboeb) Поэтому в ЖЖ "нет" ни одного пользователя-пятитысячника - это банальное ограничение в коде.

У потенциальных >пятитысячников число френд-оф оказывается чуть меньше 5000. Поглядите в профайл Другого, Имморалиста, в ваш собственный. Скорее всего, недостающие до 5000 пару сотен - это удаленные журналы или сообщества, ЖЖ их тоже считает френд-офами.

А обратиться к кукутцу я предлагал оттого, что они в яндексе решили подсчитать френд-оффы самых популярных пользователей с другой стороны: распарсив список friends некоторой (~=русскоязычной) части пользователей. Понятное дело, что всех посчитать не получится (для этого таки нужен доступ к базе, чтоб никого не пропустить), но теоретически есть шанс для явных >5000 насчитать количество читателей, большее чем то, которое показывает семаджик и ЖЖ-профайл.

А скриншон имморалиста я объяснить пока не могу.

Вы не можете его объяснить, потому что Вам кто-то наплел, что этот LIMIT актуален для Семажыка.

А это не так. Семажык своими силами обсчитывает тот список френдов, который ему сервер отгружает. В моем конкретном случае этот список весит 677641 байт на данную минуту, и в нем информация про всех моих существующих френдов, красных, синих, и зеленых. Цифра в 5021 френд - это число красных и зеленых строчек в этом списке. Никакой LIMIT показыванию числа строк не мешает.

Semagic берет френдов не со страницы info, как понятно, а из интерфейса клиента.

И Кукуц не парсил info, а получал, кажется, Foaf, в котором это тоже есть.

Понятно, что семаджик берёт из интерфейса.

только я думал, что интерфейс и userinfo.bml используют одну и ту же функцию, в которой и стоит 5000. в сам код я не смотрел - туговат в перле.

а кукуц парсил fdata: http://www.livejournal.com/misc/fdata.bml?user=yakovis

только его интересовали только friends каждого юзера, которых не больше 750.

т.е. его цифры - это количество пользователей, у которых dolboeb во френдах

Татьяна, как так получилось, что главный редактор "Ведомостей" не имеет отношения к сайту одноимённого издания? Заглядываете хоть на досуге?

Заглядываю обязательно. Но рулит там Витя Саксон и он вовсе мне не подчиняется (т.е. я не имею отношения к сайту как руководитель). Как так получилось, для меня тоже не совсем понятно. Но у на вообще несколько нобычная для России, но обычная для запада система: главный редактор занимается только содержанием газеты.

у нас вообще несколько необычная для России, но обычная для запада система: главный редактор занимается только содержанием газеты.

Ну да, вот именно так это и работает.

Там, где простой совслужащий сказал бы "Моя хата с краю", "Мне лениво", или "Я в этом ничего не понимаю, поэтому не лезу", в Independent Media непременно сошлются на западные стандарты корпоративного управления: типа, все кругом папуасы, одни мы цивилизованные люди. Но суть-то от этого совершенно не меняется.

У главного редактора куда больше возможностей повлиять на любой процесс, связанный с изданием, чем у рядового сотрудника. Потому что главред вхож в кабинеты топ-менеджмента, с ним считаются, к нему прислушиваются. Не интересоваться сайтом, не вмешиваться в его работу - это Ваш абсолютно свободный выбор, никакого отношения не имеющий к пресловутым "западным стандартам".

У коллеги Бершидского, как Вы наверняка знаете, выбор противоположный Вашему. Он вопросам биллинга на сайте $m посвятил целую редакционную колонку - из-за чего тут, собственно, первый флейм и начался.
http://www.smoney.ru/article.shtml?2006/03/20/140

http://lenta.ru/articles/2006/04/24/kommersant/
То есть Smart Money ошиблись?

Им вообще свойственно ошибаться, а самое главное, им не свойственно звонить. Потому что я эту цифру ни от кого не скрываю. Наша выручка составляет 61 миллион долларов за прошлый год. Можно позвонить и спросить. Smart Money, конечно, этого не сделали, и поэтому о чем тут говорить.

Это Дема

look http://www.smartmoney.ru