Громатеки унд пунктуацэи вас в церковно-приходской школе учили?

Нет, в турме. А шо?

АПВОВНВ?

"Вот какая странная эпоха -
Не горим в огне - и тонем в супе!"

ничего кстати не переврано, и запись есть, и не было никаких просьб о том, что конкретные цитаты не должны попасть в текст. по крайней мере, я там был и делал свою работу в соответствии с форматом журнала. все это странно очень.

А в чем формат журнала ентого? Розовые кофточки спонсоров и стилисты одевающие в клеточку видны, да. Посмотрел блог - какой-то студент из Хайфы с фоткой оторванной. Остальное - тоже содержание жОлтого цвета?

из какой хайфы то? я наполовину немец, наполвину татарин, превед :))))

превед. :-)), да. Из Хайфы с фоткой был чувак на блоге цитируемом. Твою фотку я не распознал. Но вообще неудивительно, что Носег вышел в розовой кофточке, а Паркер чуть ли не голубой. ))))))))))))))))

А вы тот самый журналист? Молодец!

Эх, ну ё моё, кабы раньше спохватиться - можно ж было потребовать, чтоб тираж под нож! Какой скандальчик пропал!
Или ещё не пропал? ;-)

Антон Борисыч, ну опять в говно вляпался на пиаре. Причем, наивно.
Заведите себе уже пиарщика нормального вместо Засурского чтобы проверял предварительно и окончательно и фильтруте речь в разговоре с неизвестными.
Я там фотки видел: розовые кофточки, стилисты голубые. Херня. Ничего хорошего изначально полуится не могло.
Главное учиться на ошибках. ;)

При чем тут говно и пиар.
Опубликованы некие факты, которые не должны были быть опубликованы.
Но это не про меня факты.

Ваня Засурский тоже в Индии, как и я, только на день раньше уехал.

Согласование цитат - это вообще дурной тон. Иногда это неизбежное зло, но зло - всегда. Вы бы могли претендовать на согласование цитат, будучи Мамутом, а так - извиняйте.

Согласование цитат - это вообще дурной тон

По этому поводу есть разные мнения.
В том числе и Ваше.

Представьте себе, есть куча цивилизованных стран в мире, где журналисты вообще никогда и ничего не слышали о согласовании цитат. Вот так-то.

С меня довольно сознанья, что США и страны ЕС к ним не принадлежат.
В России тоже приличные издания согласовывают цитаты.
Чтобы удостовериться хотя бы в правильности расшифровки.

Сознанье Ваше, увы, неверно.

Я лично работаю в Греции не первый год. Ни греческому президенту, ни премьер-министру, ни двум различным главам МИД, ни главе греческой церкви, ни Микису Теодоракису (а они все давали мне интервью) просто НЕ ПРИХОДИЛО В ГОЛОВУ что-то там согласовывать или проверять, правильно ли я перевел их слова.

Вот Вам наглядный пример небольшой нормальной европейской страны. Я понимаю, что Ваш апломб никакими фактами не прошибешь, однако же факты скажут все, что нужно, другим читателямю.

Что касается России, то да, цитаты тут принято согласовывать. Это порок, который со временем будет изжит. Начнут с мелких ньюсмейкеров, закончат министрами.

Это забота журналиста, а не Микиса Теодоракиса - чтобы донести до читателя смысл сказанного собеседником без искажений.

Разумеется, можно ставить текст на полосу, ни с кем не согласовывая.
Но это нормально работает до тех пор, покуда журналист честно работает.
После одного раза, когда от имени человека в издании выйдет текст, которого тот не говорил, кредит доверия исчерпывается.

Одни издания кредитуются, другие перестраховываются.
Но принцип прост.
Дело не в стране.
Дело в соответствии публикуемого тем словам, на публикацию которых согласен цитируемый.

Слово не воробей. Чем скорее любители раздавать интервью поймут это, тем лучше. Некоторые, видимо, не поймут уже никогда. Впрочем, это их дело.

"Но это нормально работает до тех пор, покуда журналист честно работает. После одного раза, когда от имени человека в издании выйдет текст, которого тот не говорил, кредит доверия исчерпывается".

Не совсем понял, что Вы тут имеете в виду.

Либо с данным конкретным журналистом у Вас был уже опыт общения, когда он переврал Ваши слова. Тогда непонятно, зачем Вы с ним вновь общаетесь.

Либо данный журнал уже перевирал Ваши слова. См. пункт первый.

Либо Вы считаете, что российские журналисты в общем случае перевирают слова, и на этом основании защищаете практику согласования. Но утверждение, что все журналисты в России перевирают, необходимо доказывать (мягко говоря).

В любом случае, даже если Вы незыблемая скала правды посреди жаждущих переврать журналистов, то нужно учесть следующее обстоятельство. Вы, Антон, не Пэрис Хилтон и не В.В.Путин. Следовательно, Вы больше заинтересованы в журналистах, чем они в Вас. В этом вся проблема.

Я, конечно, не Микис Теодоракис, но в тот единственный раз, когда у меня брали интервью (в довольно приличный фр. журнал), автор прислал мне тешст на сверку и сделал все исправления, о которых я его попросил.

А интервью было на математическую тему? Если да, то и я бы прислал текст на сверку в обязательном порядке, поскольку не в теме.

Я сам тоже сверял отдельные фразы в интервью архиепископа, который любит выражаться очень витиевато, по-византийски. Несмотря на то, что древнегреческий я знаю, все же решил поспрашивать его пресс-секретаря насчет некоторых фраз.

При всем уважении, чтобы не думали журналисты и как бы они себе не представляли свободу слова, требование согласования цитат - единственно возможное условие для интервью. Если журналист согласен - пожалуйста. Если нет - интервью не будет.

Не знаю как в Греции, но в России это абсолютно легитимное требование. Интервьюруемый вправе увидеть в печати именно то, что он говорил, а не то, как журналист его понял.

я уже объяснял это хозяину журнала, постараюсь еще раз изложить вкратце.

1. интервьюируемый может выступать с позиции силы только тогда, когда он нужен журналистам больше, чем они ему. в случае с хозяином журнала это не так.

2. никакая сверка не поможет внести в уже сверенный текст любую отсебятину. пример см. здесь: http://alexbogd.livejournal.com/409569.html?thread=6562017#t6562017

3. как реальность обстоит в цивилизованных странах, видно из комментариев моих и Локтева. в России сверка интервью имеет место, но постепенно, как и всякий недостаток, должна быть устранена.

1) Абсолютно справедливо. Так ли это в случае с хозяином журнала - судить не берусь. Была такая договоренность - Носик вправе предъявлять претензии, не было - считай проебал (пардон май френч).

2) Сверка нужна как раз для того, чтобы убрать отсебятину журналиста.

3) Не думаю, что Россия менее цивилизована, чем, скажем, Греция. И дело не в том, кто и как определяет цивилизованность. Дело в том, что передавая прямую речь журналист обязан передавать именно то, что говорил интервьюируемый. Что касается журналистских оценок - добро пожаловать, ваше личное дело. Но допридумывать что-либо за говорившего, менять его определения (зачастую профессиональные) на свои ("но это же более верно стилистически !"), писать вообще какую-то ахинею от себя ("читателю нужно пояснение, иначе он не разберется!") и все это в виде прямой речи ! Возможно, что когда в России журналисты станут более цивилизованными (как в Греции и Франции ), то и сверки, и вычитки не понадобятся.

Большинство исправлений действительно касались математики, но были и другие (насчет хронологии событий).

Спрочем, это не было интервью в чистом виде. Парень просто писал статью, и встречался с несколькими людьми для сбора метериалов. Собственно, обо мне там один раздел из трех или четырех.

Ой, мон дье, сколько опечаток. Даже исправлять не буду.

Это две большие разницы - когда журналист сам предлагает сверку по какой-то причине и когда интервьюируемый полагает, что текст на сверку ему прислать обязаны. Во втором случае интервьюируемый ошибается - за базаром следить надо, когда с журналистами говоришь. И уж тем более не может быть никакого офф-рекорд во время интервью - это нонсенс. Для того существуют частные разговоры, публиковать содержание которых журналист не имеет права.

бывают офф зе рекорд, еще как бывают. Только это четко обговаривается. Диктофон демонстративно выключается. А потом, когда "для печати", опять включается.
Если вы не беседуете "офф рекорд" с источниками информации, так, чтобы они вам доверяли, то грош вам цена как журналисту. Я правда не знаю как было в случае с автором журнала.
Но ему я отдельным комментом высказал что стоит делать в подобных случаях. Если они там все в Индии или Греции, то текст какой угодно выйти может, никто не виноват.

Такое поведение журналиста очень сомнительно с точки зрения профессиональной этики: как правило, журналистские кодексы запрещают передавать неопубликованные тексты кому бы то ни было за пределами редакции, поскольку это может быть замаскированной формой предварительной цензуры.

Если журналист не уверен в том, что изложил всё правильно - он должен задать уточняющие вопросы, но не показывать кому-то текст до его публикации.

Вполне возможно. Но я сомневаюсь, что журналистские кодексы одобряют наменное искажение слов интервьюируемого, путем вырыванис цитат из контекста.

Представим себе интервью шефа полиции большого города. Его спрашивают: как часто водители нарушают правила парковки? О, это очень большие большая проблема, говорит он. Мы направляем на борьбу с нелегальными парковщиками большие силы, но все равно не можем всех отловить.

А потом, типа в шутку: а случаи каннибализма с городе есть? Ну, говорит он, 15 лет назад был один, и в позапрошлом году еще два. - А как вы с этим боретесь? - Специальнио никак, это весьма маргинальный вид преступлений.

После этого газета пишет: Шеф полиции признал, что за последнее десятилетие в городе удвоились случаи каннибализма, но полиция закрывает на это глаза предпочитает бороться с недисциплинированными водителями.

Вроде, по форме правда, а по сути - издевательство.

Так журналист должен быть нормальный. Это не имеет отношения к сверке цитат.

Это кто вам такое сказал?
С точки зрения профессиональной этики, если вы просите эксклюзивное интервью, то, во-первых, оно обоюдно записывается на пленку, чтобы в случае чего "не было разногласий", во-вторых, если таковы условия, то и сверяется потом. Бывает, что и адвокаты присутствуют на интервью. А там где "офф зе рекорд" диктофон просят выключить, и все. Идите потом доказывайте что автор сказал не для печати, да к тому же с точки зрения профессиональной этики. Фильтровать, правда, в любом случае не помешает. И по телефону когда интервью даешь или поясняешь - тем более.
С адвокатом бывают случаи, когда и без диктофона, если интервьируемый говорит "коряво", например. Как у Абрамовича принято. ИМХО, зря. Потом как раз и бывают двусмысленности в изложении журналиста.
Вы попробуйте, например, с силовиками один раз не согласовать интервью. Не важно в какой стране. Впрочем, на интервью с ними допускают как правило журналистов из корпуса, с допуском. И цензура там есть, да. В самых демократических странах.
Не стоит обощать.

странно, всегда, когда я брала интервью, я присылала финальный текст на прочтение и подтерждение, иначе у издания могл бы возникнуть проблемы, да и человек мог захотеть что-то уточнить, поправить: не все умеют красиво излагать устно, некоторые только письменно. Это нормально.
Притом, что это не папарации или скандальные факты, это простые человеческие интервью без подъебок. Видимо, я не журналист.

А вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда интервьюируемый вычеркивает ту часть интервью, которая пойдет в заголовок? Или про самый интересный абзац говорит, что этого он давать в печать не хочет? Если да, то как действовали в этой ситуации?

ну, это были мирные интервью, хотя записи безусловно сохранялись. Просто, кажется мне, это не тот случай, когда мм есть задача заставить человека сказать что-то шокирующее и именно этим привлечь читателя. Это ведь не завравшийся политик, это всего-то какой-то жж.
Вообще, я, если честно, очень уважаю интеллигентные интервью, во время которых люди просто разговаривают, причем разговаривают интересно. Но все это так спокойно и вежливо, что и проблем с правкой не возникает.
Хотя тут есть еще и политика издания.

в том-то и дело, что политика изданий в России отличается, в общем и целом, большей несвободой, чем на западе. но я не склонен считать это достоинством. конечно, я не думаю, что задача журналиста должна заключаться в "подлавливании" интервьюируемого, однако предварительная цензура текста не может считаться хорошей практикой.

Ну и ключевые слова тут, видимо, все же "у редакции могли возникнуть проблемы". иначе непонятно, зачем вы проделывали столько лишней работы по согласованию.

В странах, где у редакции проблем в случае наличия магнитопленки/блокнотной записи интервью быть не может, эту работу просто не нужно делать.

но, конечно, никаких "в частной беседе, не для передачи" во время интервью быть не может. Разве что интервьюируемый - личный друг.
То есть, мне кажется, тут права двусторонние: интервьюируемый, думаю, может попросить текст на сверку, потому что, например, многие не убирают слова-паразиты в тексте, неловкие определения и обороты, и человек не может быть уверен что журналист грамотен.
С другой стороны, все то сорвалось с языка (только в смысле информации) - если оно записано на диктофон - можно публиковать и предоставлять запись в суде.

То есть я за то, чтобы все происходило в духе сотрудничества. Никакого подавления с обеих сторон. Хотя это редко=))

С другой стороны, уже как автор я сталкивалась с тем, что редактор правил мой текст "стилистически", простым убиранием пары слов изменяя смысл фразы на протовоположный. Текст был рецензией на кино, и для меня это выглядело позорно: выглядело так, будто фильма я не смотрела, раз пишу такие вещи.

Возможно, так: практика править интервью пошла именно от того, что сам делаешь часть работы журналиста. Ну, чтобы журналист не менял, знаете, как у меня было, начало стиха Бродского "Нынче ветрено" на "Однако, ветрено!"=)

у меня тоже специфика такая, что материал проходит непосредственно через редактора. и бывают, что редактор вносит в текст досаднейшие ляпы, опечатки и грамматические ошибки. лучший способ здесь - максимально контролировать свой текст до тех пор, пока он не пойдет в печать. сверка интервью ничего для этого не даст. ньюсмейкеры - не специалисты в литературной правке :)

У вас в Греции так было потому что очевидно пиарщикам их глав церкви и проч. было как-то пох, извините, без обид, на ваше интервью и что там напишется. Важно что напишется, и ладно. У нас тоже так бывает. Приезжает русский журналист, берет интервью, никто потом не следит. А там где следят, так и согласовали бы, и диктофончик бы включили. Иначе 100% пойдет жалоба в редакцию с приложением копии записи, где слов этих компрометирующих нет. И аккредитации так лишиться можно.
Это в случае, если пиарщик нормальный и следит. Когда публикация важна и детали важны. Например, в силовых ведомствах.
В случае с Носиком пиарщиком не пахло, они там все отдыхали и издание/журналиста не проверили заранее. Никто не виноват. Если желтизну ищут такие издания по ЖЖ, то на месте Носика вообще вся эта сессия в розовых кофточках и слова "он" и "офф за рекорд" весьма сомнительный смысл имели.

в случае с властями предержащими параллельный диктофон включают, да (в случае заранее договоренного интервью). но ни о каких сверках/исправлениях ДО публикации речи не идет. поскольку журналисту по определению доверяют и даже заранее интересуются, кто таков, от какого СМИ и не Саша ли он свет наш Барон Коэн вообще-то.

что касается хозяина журнала, то он сам работает по большому счету именно что пиарщиком и медиа-лицом компании, так что жаловаться он должен только на себя.

Ваше представление о сути моей работы довольно далеко от действительности.

Пиарщиком я в этой жизни не работал отродясь, и впредь не планирую осваивать это скучное и бесполезное, на мой взгляд, ремесло.

Вы тратите столько времени на интервью и вообще полемику в медиа, что Вас вполне можно принять за пиарщика. Потом, именно Вы приняли на себя роль представителя и адвоката СУПа во всех мочиловах, которые вокруг него идут в интернете и в электронных СМИ. Это именно что пиар-деятельность.

Отнюдь.
Отвечать на вопросы прессы, связанные с твоей профессиональной деятельностью - нормальная часть работы и жизни любого ньюсмейкера.

Если Вы думаете, что любой, к кому журналисты обращаются за комментариями, становится в этой связи пиарщиком, то у Вас какое-то искаженное представление о процессе.

Не обязательно структуры. То же, например, и с олигархами, которым свой имидж важен.
В том, что А.Б. Носик пиарщик, в свете его и суповской эпопеи пиарной, я весьма сомневаюсь. Но ИМХО на его уровне давно уже пора разделять и доверять такую работу тем, кто знает всю эту братию и как с ней иметь дело.
Кстати, а что там у них иваниваныч засурский? ;)

откуда ж мне знать. вроде он в Индии, где ж ему быть.

Согласование цитат - это прямая обязанность журналиста.

Говорю это вам журналист, который цитаты согласовывал.

Антон, вы лоханулись. Жаль, что вы не сказали сколько мне платит. Я тоже его поддерживаю. Бесплатно. Думаю, Костя подаст на вас в суд.

Продолжайте думать.
Костя уже обещал мне много судов и пресс-конференций в РИА "Новости".
До сих пор всё оставалось пустыми словами.

Время пришло!

Жду с нетерпением.

Антон, вы мне отвечаете - я польщён. Но вы не правы в общем. Это провал, поверьте.

У меня нет оснований Вам верить.

Поэтому я просто говорю: поживём - увидим.

Да, мне верить нельзя. Я друг Кости уже 7 лет

не подал ))

мои слова, которые там цитируются, были сказаны журналисту строго off the record, после его клятвенных заверений, что в материале ничего на эту тему не будет, а он просто лично, по-человечески интересуется понять какие-то вещи для себя


вы доверились журналисту и открылись ему.
журналист вас подвёл. ах как "аморально"! да, да...

однако в более близком рассмотрении оказывается, что нас-то (читателей, которым журналист по идее служит и только им) журналист не подвёл!!!

а ведь мог бы, повязанный ложной моралью, которую вы ему сейчас пытаетесь навязать, наивно апеллируя к общественности.

как будто при этом совсем не врубаясь, что журналист не ответсвеннен лично перед вами, но перед нами, перед общественностью - это да. и в то, что журналистская благодетель состоит вот в чём:

совсем не в том, о чём вы здесь вслух не стесняясь думаете..

совсем не в том, чтобы входить с вами (и такими как вы) в кон-спирации и представлять ваши частные интересы самым выгодным для вас образом.

а именно и определённо в том, чтобы излагать дело как можно ближе к ситуации, во всей его контекстной специфике (как-либо выявленной).

ведь не только журналист "интересуется понять какие-то вещи для себя", но и читатель тоже. то есть, прежде всего читатель!

в этом свете - в идеальном профессиональном свете - журналист представляет общественность и чем бы журналист ни "интересовался понять" он всегда интересуется и хочет что-либо понять от лица этой самой общественности. такова демократическая сущность журналиста (в отличие от наёмного агитатора).

журналист и есть та самая общественность, компактная часть её, делегированная с целью выполнения некоторой миссии, никак иначе не осуществимой.

в этом репрезентативистском демократическом свете его поступок ни в коем случае не является подлостью, но в самом "худшем" случае - профессиональной хитростью.. наподобие всех тех средств, которыми пользуютесь и вы сами для выяснения некоторых связанных с вашими личными интересами моментов. но только журналист "хитрит" для общего блага.

и называется это.. "объективным" и "ответственным" журнализмом.

странно, что вы, чловек близкий к предположительно демократическим media, этого не понимаете. и еще более странно то, что вы ожидаете от независимого от вас журналиста какого-либо другого поведения и готовы как-либо воздействовать на него (в данном случае - средствами публичного разоблачения и давления на его личность).

не ему должно быть стыдно за свой поступок, а вам - за совершенно позорные assumptions, на которых вы возводите свои претензии.

В цифилизованном обществе, под которое мы тут усиленно косим, в таких случаях принято "улаживать конфликт", иначе остается считать все написанное, от первой буквы до последнего знака пунктуации правдой.

Ежели страдания деловой репутации не поддаются оценке, то никто не отменяет права на ответ или опровержение, на том же месте, в тот же час, в том же объеме и тем же кеглем. Неявные же намеки, что руская версия RS слишком мелка, чтобы с ней бодаться, вызывают вполне закономерный вопрос: а фигли тогда такой мелюзге интервью раздавать?

Со мной ровно аналогичная фигня.

Я, правда, давал интервью емейлом и опубликовал у себя оригинал.

http://apazhe.net/2006/12/28/4469/

а вот еще интересная новость:
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/12/28/230060

прокомментируете?

А что там комментировать? Они могли бы с тем же успехом зарегистрировать в Росохранкультуре свои несуществующие СМИ с названиями Microsoft, Google, Yahoo, Яндекс, Рамблер и @Mail.Ru. Регистрация в Росохранкультуре не дает им никаких прав на использование чужих товарных знаков. Это уведомительная процедура. Начнут использовать - будет о чем поговорить.

мне вот это очень понравилось:
"Вероятно, в редакционный совет нового издания войдут смотрители самых популярных ЖЖ-сообществ и наиболее авторитетные блоггеры ресурса www.livejournal.com"
интересно, а модераторы и "авторитетные блоггеры" в курсе? полагаю, что нет

"Излишне упоминать, что никто моих цитат..."
Предлагаю правку:
"Не лишне заметить, что никто моих цитат..."

Ребята, это типичные методы работы Rolling Stones. Не обращайте внимания. И, прошу, не надо гнать вот сейчас
на всех журналистов подряд.
Меж прочим, в Эсквайре вы, господин Антон Борисович, наговорились от души!

Скорее это типичные методы работы господина Носика - сначала сказать что-то, а потом это публично опровергнуть в своём блоге.

Кстати, случайно наткнулся на вашу забавную старую цитату:

"Ни за что в жизни не поверю, что livejournal когда-нибудь станет жанром, представляющим интерес для кого-то, кроме его непосредственных авторов. Впрочем, их с каждым днем становится все больше вокруг. Того и гляди, ICQ заменит."

http://dolboeb.livejournal.com/5292.html

За эти 6 лет немало вещей изменилось в стране и в РУНЕТе.
Судьба ЖЖ с оглядкой на эти изменения сложилась иначе, чем это виделось на первом году президентства Путина.
Я не пророк и не претендую на эти лавры.
Главное - не предсказать будущие события, а осознать их, когда они уже произошли.

вы же вроде со словом работаете. могли бы и сразу внятно говорить :)
если написанное не= сказанное, подавайте в суд, и слушайте запись при официальных лицах

а то, как та девочка-студентка, которую отчислили из-за того, что она препода в жж обматерила

самопиар

Я блин может и не искушенный пользователь ЖЖ, но вот чего не понимаю во всем шуме который тут и не тольк тут наводится:
LJ - проект основным показателем успеха которого вообщем то является количество пользователей.
Пользователей в сервисах подобных LJ привлекает в интернете в основном свобода бесплатность (ведь всегда есть возможность сменить сервис если в данном что то не нравится и тп).

Казалось бы если владелец (управляющий или тп) начнет банить пользователей без разбора направо и на лево то этим он вызовет отток пользователей что ни как не выгодно - и это вопрос первый:

Зачем хоть кому модерировать все тысячи записей и уж тем более в них разбираться и удалять когда задача противоположная - наладить хорошую систему контекстной рекламы для которой как воздух нужно бессчетное количество пользователей и записей?

В LJ как я понимаю сложилось очень понятное сообщество со своими авторитетами и это должно быть только наружу компании владельцу (наверное именно по тому что ЖЖ признан, именно он и был куплен а не какой ни будь другой блог сервис).

Вопрос второй:
Я так понимаю что максимум чем суп грозит ЖЖ это появлением большого кол-ва рекламы что естественно будет раздражать пользователей (ибо как я понял модель бизнеса все же у СУП Фабрик рекламная).

Откуда берется волна фобий что кто то будет читать записи 700 тысяч человек и вносить в них какую либо пропаганду – это же адский труд который не оплачивается да и вообще это просто приведет к тому что блогеры из ЖЖ переберутся в другое место, что снизит если можно так сказать «капитализацию» ресурса. И следовательно это тоже не очень интересный исход для тех кто хочет делать бизнес на продаже рекламы на ресурсе?
-------

Недавно, примерно как раз когда я решил попользоваться ЖЖ чтобы понять как оно работает, наткнулся я на создающееся сообщество new_mind_media@lj где вроде как пользователи ЖЖ должны были бороться за свою независимость – итог на следующий день сообщество за свободу стало модерируемым, по принципу того френд или не френд ты у основателя – был вообще удивлен вроде как мнение людей интересно но вроде как не всех…

Хочеш свободу – казалось бы купи себе домен и заведи блог на WordPress например.. В чем проблема?

Вообщем странноватая в жж атмосфера, причем только среди тех в основном кто хоть как то заметен в рейтинге Яндекса или в этом фишка? Или я пока многого не понял?

Помня, что Вы писали и пишете от 1-го лица, я скорее поверю тексту интервью, чем Вам. Тем более, что он уже выложил в ЖЖ его полный текст. Или опять переврал, прямо с диктофона?

Журналюги мля

P.S. Не в тему здесь продается все (http://www.auwm.org)

Антон - удалите свой журнал, раз такая чебатуха началась.

Если он Вам мешает, то просто не читайте его.

да я и не читаю. Просто есть такая функция