Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2007-02-23 11:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об оскорблении величества
Пишет гражданин категории А: Но в отличие от 130 статья 319 находится на особом контроле у правоохранительных органов и чаще всего по ней они будут рыть землю рогом. Еще раз повторюсь, что я не в восторге от такого положения, но оно существует. А раз так, то задача поиска доказательств преступления возлагается на правоохранительные органы и они выполнят ее в полном объеме. Утверждения о том, что серверы ЖЖ находятся в США вызывают у меня легкую улыбку. Неужели так сложно Генеральной прокуратуре РФ в рамках договора о правовой взаимопомощи между РФ и США запросить необходимую информацию в министерстве юстиции США, и будьте уверены, она будет предоставлена на блюдечке с голубой каемочкой в необходимом объеме.

В том и беда гражданина категории А, что он одну очень простую вещь не понимает.

Та статья, которую он избрал для защиты своей чести и достоинства, является отличным индикатором политической культуры и цивилизованности общества.
Самые серьёзные наказания за оскорбление власти и её представителей предусмотрены в диких тираниях, начиная с древнейших времён (известный случай преследования целого народа за отказ снять шапку перед представителем власти описан в Книге Есфири; в российской истории чемпионом по части расправ на эту тему был Иван Грозный, в советской — И.В. Сталин). А чем государство цивилизованней и демократичней, тем меньше в нём иммунитета у представителей власти перед критикой со стороны граждан, подданных, электората. Статья 319 УК РФ в США немыслима. Наоборот, там действуют правовые нормы, согласно которым публичный политик имеет меньше, а не больше прав на защиту от "душевных страданий", причиняемых недоброжелательными высказываниями, чем рядовой гражданин (см. New York Times Co. v. Sullivan и Hustler Magazine, Inc. v. Falwell). Поэтому американские правоохранительные органы ни при какой погоде не станут помогать ни российским, ни тайским властям в их попытках ущучить гражданина за "оскорбление величества". Точно так же, как иранским аятоллам не приходится рассчитывать на то, что американская фемида "в рамках договора о правовой взаимопомощи" поможет им выполнить фетву в отношении писателя Салмана Рушди.

Проблема с гражданином категории А — в том, что у него другое тысячелетие на дворе, и в ЖЖ он пытается влезть с совершенно советскими представлениями о том, как выглядит "эффективное решение вопросов" через стимулирование определённых желез совбюрократии. A [info]tarlith@lj — безусловно, хам, провокатор на зарплате, и в своём стремлении спровоцировать пещерного оппонента он достаточно последователен. Поэтому на вчерашнем Политкоктейле игра была равна. А кому из этих двух гапонов выплатят больший спецпаёк за приглашение в ЖЖ Генпрокуратуры, не так уж важно: ведь и ФЭП, и «Родина» изначально из одной кассы финансировались.

Update: оказывается, не я один затрудняюсь назвать победителем по итогам сравнительного анализа говна.
Вот тут результаты опроса (проголосовать). Пока 61,5% согласны, что оба хуже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]glavatskiy@lj
2007-02-23 06:05 (ссылка)
А мне показалось, что для этой программы именно такой ведущий и нужен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mon_montblanc@lj
2007-02-23 06:09 (ссылка)
ведущий заявил тему - интересную на мой взгляд. тему не раскрыли. что еще говорить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glavatskiy@lj
2007-02-23 06:10 (ссылка)
По-моему, ведущий сделал все возможное, чтобы вернуть беседу в русло темы. Но там собралась специфическая публика, они слушали в основном только себя, и с ними не справился бы ни один ведущий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sillykong@lj
2007-02-23 11:09 (ссылка)
Да ладно. Ведущий не сделал ничего, кроме плаксивых приставаний "ну давайте же уже по теме! Такая тема интересная! Ну что же вы, неужели никому не интересно?".
Монотонная декларация "хочу что б было заебись".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glavatskiy@lj
2007-02-23 17:35 (ссылка)
Не ладно.
Вас бы туда ведущим поставить - я бы посмотрел, что бы вы сделали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sillykong@lj
2007-02-24 11:26 (ссылка)
Взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Каждый должен заниматься своим делом.
Не можешь держать аудиторию, нафига в телевизор полез?
Я вот не лезу, хотя имею основания считать, что справился бы лучше. Однако, я не имею оснований считать, что справлюсь лучше, например, Соловьёва, поэтому и не лезу.
Шутка. Но лишь отчасти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glavatskiy@lj
2007-02-24 11:28 (ссылка)
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sillykong@lj
2007-02-24 11:34 (ссылка)
Вы невнимательно читали:
> Взялся за гуж, не говори, что не дюж.
> Каждый должен заниматься своим делом.
> Не можешь держать аудиторию, нафига в
> телевизор полез? Я вот не лезу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glavatskiy@lj
2007-02-24 11:37 (ссылка)
Я внимательно читал. А вы - невнимательно.
Каждый (вы) мнит себя (это вас) стратегом, видя бой (передачу) со стороны (на экране). Читайте выше то, что я писал про публику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sillykong@lj
2007-02-24 12:55 (ссылка)
То, что я не даю советов относительно того, как ведущему нужно было держать публику, говорит о том, что Ваше утверждение неверно.
Я лишь констатировал факт, что попыток предпринято не было.
Таки я знаю положительные примеры "управления аудиторией", в силу чего имею полное право предположить (в силу некоторого жизненного опыта, я предпочитаю считать, что это была типичная аудитория), что были способы справиться с ситуацией.
Для лучшего усвоения разницы между моей позицией и той, которую вы мне приписываете, приведу пример.
Например, если при просмотре футбольного матча я бы кричал "чё ты делаешь, баклан, на правый фланг надо было отдавать, баран безногий!", то меня можно было с полным основанием назвать тем самым пресловутым стратегом. Моя же позиция подобна такой "Смертин не забил, а Зиданчег в таких ситуациях забивал! Зачем пошёл ты в футболисты, Смертин?".
Надеюсь, был конкретен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glavatskiy@lj
2007-02-24 13:06 (ссылка)
Да, был конкретен.
Неважно, что неправ - главное конкретен :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sillykong@lj
2007-02-24 13:19 (ссылка)
Ну на счёт правоты в данном случае, очевидно, есть как минимум два мнения.

Предлагаю остаться при своих и не метать бисер друг перед другом. )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glavatskiy@lj
2007-02-24 13:23 (ссылка)
Согласен :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -