Вопрос в том, как трактовать "выгоду". Я не согласен с узко-утилитарной и конъюнктурной трактовкой, которая ставит эту "выгоду" в зависимость от отношения представителей организаций конкретного угнетаемого меньшинства к коммунистам. Последние заинтересованы в пресловутой "политической эмансипации" всех меньшинств именно потому, что она делает более выпуклой классовый антагонизм, устраняя конфликты второстепенные по отношению к порождаемым производственными отношениями. Долгосрочный интерес состоит в том, чтобы в качестве главных проблем трудящимися женщинами, ЛГБТ, нацменьшинствами воспринимались классовые, а не узко-групповые.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно. Всё верно пишете. Поэтому я ещё раз подчёркиваю: коммунисты не против политической эмансипации и выступают исключительно против буржуазных и левацких перегибов, при которых политическая эмансипация определённых групп, их полная интеграция в структуру буржуазного общества воспринимается как первоочередная задача.

(Reply to this) (Parent)

А, на самом деле не всё верно пишете. Вы пишете «именно потому, что она делает»; на самом деле правильно «в том числе и потому, что она делает…» и т.д. Дело в том, что, если эмансипация делает классовый антагонизм более выпуклым, то дискриминирующие меры, принимаемые под прикрытием «эмансипации», наоборот, переводят этот классовый антагонизм в другое русло, предоставляя удобную (по внешним признакам) модель для выражения недовольства — гендерную, расовую и т.д. На этом и основано опасение перед «положительной дискриминацией» любого рода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про позитивную дискриминацию я ничего не писал, во всяком случае, в позитивном смысле :-) В принципе, я могу представить себе ситуации, при которых она нужна, но явно не считаю ее необходимой во всех случаях.

(Reply to this) (Parent)

И последнее, т.к. я сам протормозил и ответил не совсем на основной вопрос.

Как трактовать выгоду — «узко-утилитарно» или «широко», — решается не от фонаря, а сообразно текущей позиции. Так вот, с чего бы «трудящимися женщинами, ЛГБТ, нацменьшинствами» интересы классовые вдруг оказались бы осознаны в качестве своих, если с точки зрения «узко-групповой» эти люди так и не эмансипированы политически, если их особые групповые интересы реализуются и осуществляются именно в рамках существующего политического строя? Возьмём для примера тех же евреев; их политическая эмансипация полностью завершена во всех развитых странах. Тем не менее, еврейский национализм продолжает использоваться как мощное средство борьбы против солидарности еврейских рабочих с трудящимися других стран мира. Осознание необходимости человеческой эмансипации, таким образом, вовсе не следует напрямую из эмансипации политической. Для этого осознания нужны активные политические усилия. И их, эти усилия, должны организовывать и направлять коммунисты, объясняя отдельным группам, что их полная эмансипация напрямую связана в конечном итоге с победой нового строя, что при старом строе плоды одной лишь политической эмансипации окажутся недостаточными для их будущего.

(Прошу прощения за три подряд комментария: у нас уже поздно, пишу урывками.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В целом, я согласен. И да, безусловно надо разделять объективное содержание борьбы и ее идеологическое облачение. Национализм в своей способности затушевать классовое деление здесь стоит особняком.

(Reply to this) (Parent)