>Вы так уверены, что все «сектанты, евреи и проч.» в царской России были все такие из себя революционеры?
Сектанты, евреи и проч. ставились в невыносимые условия царизмом (остатками феодализма) и без буржуазной революции не могли реализовать своих прав. Это объективно делало их союзниками в борьбе против царизма, за буржуазную революцию.

В настоящий момент я не вижу такого объективного противоречия между геями и капитализмом.

Вместе с ЕР, СР, КПРФ, ЛДПР, то есть вместе со всей парламентской системой. То есть вместе со всей политической системой. И это правильно. Для Вас флажки расставлены, Вы за них не выходите. Законопослушный приверженец умеренного прогресса в рамках закона. В воскресенье не забудьте вместе с Зюгановым выйти на молебен в защиту РПЦ и лично Гундаева. Как «политическая сила», а не как «частное лицо».

Это уже личное оскорбление. На отфренд нарываетесь? За мной не заржавеет.

У меня такое впечатление, что у борцунов за освобождение геев геи стоят на первом месте, а пролетариат — где-то там на фоне...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В настоящий момент я не вижу такого объективного противоречия между геями и капитализмом.

А я не вижу такого объективного противоречия между Вами и капитализмом. Вы вполне в него вписываетесь.

У меня такое впечатление, что у борцунов за освобождение геев геи стоят на первом месте, а пролетариат — где-то там на фоне...

Расскажите об этом нефтяникам Жанаозена, которых поддерживает КРИ.

Это уже личное оскорбление.

А личное и есть политическое. Известный феминистский тезис. Ваш отфренд будет означать, что Вы признаете свою неправоту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бред зашкаливает. Думайте, что хотите, но с вами разговаривать я больше не хочу. Прощайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как частное лицо я, возможно, поддержу введение однополых браков

Как это Вы себе представляете? Вы будете признавать права лично Вам знакомых однополых пар, но не будете выступать за равенство на политическом уровне, чтобы эти браки признало государство?

Это как евреев в нацистской Германии многие немцы прятали, а анти-еврейские законы, они пусть, действуют, против них вы слова не скажете? Так получается. Спасибо, г-н гуманист!

Поддерживать на личном уровне брачное равноправие бессмысленно. Это имеет смысл только на политическом уровне. Голосовать за политические партии, которые выступают за такое равноправие. Защищать точку зрения равноправия в своей политической партии, если состоите в какой-то из них.

А так, я не против, чтобы мои соседи жили вместе, но не дай бог, если государство это признает, так что ли? Безразличие же это то же противодействие, так как равноправия (на политическом уровне) сейчас нет. Вот если бы оно было, то безразличие означало бы содействие равноправию.

Так что не лицемерьте. Приятно, конечно, осознавать себя гуманистом "на личном уровне", слов нет! Но что это означает по существу, надо же отдавать себе отчёт!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык собственно "поддержать введение однополых браков" - это и значит поддержать признание этих браков государством. Потому как у нас никто, кроме государства, и так не наделён полномочиями признавать или не признавать чьи-то там браки. Т.е. частное лицо не может ни признавать, ни не признавать. А вот выступать за или против признания государством (или, скажем так, смотреть на это признание нейтрально-одобрительно), конечно, может - как в случае, когда государство признаёт, так и если не признаёт. Вот это и означает "поддержать" - всё в диапазоне от активно требовать и выступать за, до нейтрально-одобрительного отношения к свершившемуся гос. признанию. Это пояснение номер раз.

И пояснение номер два: что значит выражение "как частное лицо". Это значит, что в данном случае человек выступает, допустим, "за", но осознавая, что выступает из-за каких-то своих соображений, не обязательно общих для всех коммунистов. И говоря, "как частное лицо", обозначает, что не требует и не считает обязательным для каждого коммуниста (скажем, для того, кого сам говорящий может считать правильным коммунистом, как-то так) придерживаться той же точки зрения в данном вопросе, иначе говоря - что чья-либо иная точка зрения в данном вопросе не будет препятствием для признания этого кого-либо правильным коммунистом.

В общем-то, такое понимание данной нехитрой фразы - оно само собой разумеющееся, и по умолчанию не требует пояснений, как можно было предполагать. Однако, как оказывается, кто-то то ли действительно не понимает эту фразу, то ли специально выворачивает смысл сказанного так, чтоб получилась бессмыслица. В надежде на первый вариант я вот Вам таки дал эти пояснения. Если специально переворачиваете с ног на голову - тогда они Вам, конечно, не помогут. Но может быть, помогут кому-нибудь из читателей, если кто сюда забредёт случайно. Ведь может быть, кто-нибудь из них тоже вот подобным образом понимает фразу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разве простые честные граждане должны менять своё поведение из-за того, что несколько эксцентричных догматиков (феминисток, например, или активистов борьбы за этнические права) громогласно претендуют на нечто, что они называют «истиной»? Действительно, некоторые из этих моральных и эпистемологических абсолютистов не только претендуют на «истину», но ещё и имеют наглость настаивать, что они уверены в том, что их несусветные догмы правильны. То есть что белый супремасизм или гомофобия, геноцид или сексуальное угнетение — «неправильны». Они не склонны считать подобные взгляды поливалентными, неразрешимыми, каковыми они считают все иные мнения. Более того, не удовлетворяясь возможностью самим придерживаться этих убеждений, культивировать их в качестве личного хобби и безвредного времяпровождения, они постоянно пытаются навязать свои взгляды посредством закона, политики и пропаганды обычным сексистам-недоктринёрам и супремасистам, которые желают всего лишь остаться наедине с самими собой и в своей частной жизни практиковать сексизм и расизм.

См. Терри Иглтон, Ленин в эпоху постмодернизма.

Отказать в поддержке по тому или иному вопросу на политическом уровне, вовсе не значит, занять нейтральную позицию. Это значит, поддержать существующее политическое положение вещей в обществе. Не бывает нейтральной политической позиции (Он пишет: я предпочитаю сохранять нейтралитет как коммунист), мнимой приверженностью к которой успокаивает себя Финкель.

Более мракобесной позиции придерживается только Кагарлицкий, распространяющий идеи, вдохновившие Брейвика. Но даже Кагарлицкий, распространяющий сказки в духе Брейвика о том, что мультикультуралисты (культурные марксисты) захватили власть в Европе, чтобы предоставить преимущества для ЛГБТ, не признаёт себя гомофобом! Брейвик, кстати, то же себя гомофобом не считает.

Финкель столь же лицемер и ханжа, как и Кагарлицкий. Просто Кагарлицкий ещё и подонок, а Брейвик к тому в добавок взялся за проведение идей Кагарлицкого уже на деле.

Если Финкель не поддерживает равноправие как коммунист, а только на личном уровне, это значит, что он и не коммунист вовсе, и ничего не поддерживает на самом деле. То есть ни то, и не другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Отказать в поддержке по тому или иному вопросу на политическом уровне, вовсе не значит, занять нейтральную позицию. Это значит, поддержать существующее политическое положение вещей в обществе.

Было сказано - может быть, поддержать. А может быть, и нет. Насчёт нейтральной позиции - не могу согласиться. Она существует уже только потому, что чётко отличается и от активной поддержки, и от активной борьбы против. И никакой поддержкой существующего положения это не является, а просто означает, что данный человек по тем или иным причинам не занимается данной темой.

> Если Финкель не поддерживает равноправие как коммунист, а только на личном уровне, это значит, что он и не коммунист вовсе

Это только ваше личное мнение о том, что и в какой именно форме обязан поддерживать "всякий коммунист", у Финкеля может быть своё мнение, а у меня, например, ещё какое-то третье, и что тут такого? Тут, понимаете ли, с равноправием тонкий вопрос. Коммунист - он вообще-то должен быть за коммунизм. Под которым понимается некое справедливое (согласно определённым принципам) общество, в котором равноправие достигается как бы по умолчанию. А что касается конкретно вопросов государственного признания брака - так тут получается, что в нынешней ситуации некие весьма существенные привилегии даны некоторому строго определённому подмножеству людей - а именно, состоящим в парном гетеросексуальном браке. Я не буду говорить за других, говорю своё личное мнение. Так вот, я считаю непродуктивным в такой ситуации бороться только за права гомосексуальных пар, поскольку, в случае успеха кампании, ещё фактически большее количество людей окажутся за бортом, причём, вполне возможно, что шансы на изменение ситуации в их пользу в обозримом будущем лишь упадут. А продуктивным считаю бороться за общий принципиальный пересмотр понятия семьи и брака, который бы повлёк отмену привилегий для парной гетеросексуальной семьи (ну или, может быть, лучше сказать - отмену обоих ограничений для признания семьи таковой со стороны государства). И автоматически, привёл бы к возможности создавать полноценную семью, в том числе, и гомосексуальным парам (и не только парам, а хоть тройкам, хоть четвёркам и т.д.) Причём тут же вообще нет никакой связи между семьёй и сексуальной ориентацией, т.е. ничто не мешает быть полноправной семье со взрослыми одного пола, но вполне себе гетеросексуальной ориентации, при этом совместно воспитывающими своих (и/или "усыновлённых", условно говоря) детей. Совершенно нет необходимости ни государству лезть людям в постель и выяснять ихнюю ориентацию, ни самим этим людям ею размахивать при борьбе за права создавать семью. То же самое - гетеросексуальная, но не парная семья, а более сложного состава. Вот они-то точно окажутся за бортом, если бороться только за права гомосексуальных пар, ага...

...Но на этом месте возникает один крайне интересный момент. Государство вряд ли когда-либо согласится признавать вместо парного брака семьи, создаваемые по произвольному принципу добровольного членства. Потому что в этом вся хитрость признания только парного брака: это же почти идеальный вариант "разделять и властвовать" в чистом виде (можно было бы и круче - ну там, вообще никаких браков и родственных связей не признавать, и всех детей отнимать - но тогда бы вовсе рожать перестали, и пушечного мяса совсем не стало бы). А ну как вдруг соберётся такая вот семья в несколько сотен-тысяч людей величиной, да не одна? А ну как призрак коммунизма подымется по этой самой линии? А ведь может подняться именно таким образом, ой как может. Именно поэтому я за перестройку структуры общества, для начала - просто вот снятия ограничения на обязательную парность семьи (а пол участников тут уж сам собой очевидно оказывается не принципиальным).
В то время как "чисто гомосексуальные" требования тут оказываются как-то совсем перпендикулярны, т.е. это требования распространения привилегий только для себя, но для более широкого множества желающих.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчёт нейтральной позиции — не могу согласиться. Она существует уже только потому, что чётко отличается и от активной поддержки, и от активной борьбы против. И никакой поддержкой существующего положения это не является, а просто означает, что данный человек по тем или иным причинам не занимается данной темой.

Марксизм — радикальное течение мысли. Быть радикальным — это значит занимать определённую позицию по любой проблеме поднимаемой в обществе, а не позицию буддийского безразличия.

По некоторым вопросам невозможно не занимать определённой позиции. Прежде всего невозможно игнорировать крупные проблемы. Я не могу заниматься проблемой вывоза мусора из Вашего дома, а вот проблема Байкала не является не моей не потому, что я живу у озера. ЛГБТ составляют 10% населения. Вполне закономерно, что после постановки женского вопроса (50% населения), возник и вопрос ЛГБТ.

Говорить, что кто-то там нейтрален, это всё равно, что жульничать, как Парфёнов, рассждающий о неполитическом гражданском протесте, мол, гражданские права шире. Нифига. Это просто способ уйти от политических вопросов. Финкель использует тот же приём. Это лицемерие и жульничество. Попытка протаскивания милоновщины.

Остальное у Вас попытка уйти в сторону. Стыдитесь.

(Reply to this) (Parent)