Второй и третий мифы -- лишь частные случаи, проекции первого. Первый же миф действительно формулирует основое противоречие между теми кто называет себя коммунистами.

"Коммунизм" значит общественное, коллективное, значит прежде всего и во главе угла должно быть общее, коллективное. Моё отношение к этому мифу: да, коммунизм это коллектив, но это объединение свободных, экономически и политически независимых индивидуумов, и объединение по принципам которые они выбирают сами.

То есть личное выше общественного. Объединяться конечно будем, но не ради объединения как такового, а по личным корыстным мотивам.

Сталинистам же мнится что индивидуальное освобождение можно просто проскочить и похерить -- <<а что там огород городить, всё равно же потом снова объединяться, так лучше уж сразу, и строить коммунизм под руководством компетентных вождей.>>

Отсюда и их нетерпимость к демократии, инакомыслию, геям, и т.д., потому что от этого проистекает угроза "коллективному".

Но спорить об этом с не-деалектически мыслящими (нонсенс получился, но пусть будет) товарищами бесполезно.

(Reply to this) (Thread)

"...Дело в том, что марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на то, что оба они выступают на арене борьбы под социалистическим флагом. Краеугольный камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: "Все для личности". Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: "Все для массы"..."

Вам жаль что Сталина тогда не заклеймили как оппортуниста? А может Ленин тоже был "сталинистом", согласным с такой постановкой вопроса?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как можно так прочитать этот текст я вообще удивляюсь.

Сталин дважды повторяет чёрным по-русски: главной целью социалиста является освобождение личности, а "освобождение массы" лишь средство.

Другой уже вопрос годное ли это средство, но первоцель именно личность, написано ясно и чётко, первоклассник бы понял -- но не сталинист.


Так и вижу Сталина говорящего "если это сталинисты, то тогда я не сталинист".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да? Чего-то не сходится Ваша вот эта позиция со сталинским определением:

"...да, коммунизм это коллектив, но это объединение свободных, экономически и политически независимых индивидуумов, и объединение по принципам которые они выбирают сами.

То есть личное выше общественного. Объединяться конечно будем, но не ради объединения как такового, а по личным корыстным мотивам..."

Это движение - от личностному к коллективному, т.е. - это как раз и есть позиция анархизма.

То, что обсуждение личностных предпочтений (их моральная оценка, фантазии на тему "каким будет это явление при коммунизме") занимает большую часть времени так называемых "коммунистов" - это, по крайней мере странно. Видимо освобождение масс им малоинтересно, также как и осознание того, что все рассуждения на тему "как это будет тогда" в наше время настолько же беспочвенны и утопичны, насколько могут быть беспочвенными и утопичными фантазии "пост-гуманистов". Мы не знаем, какими путями мы придем к коммунизму и будут ли эти проблемы центром внимания в обозримом коммунистическом обществе (например, проблемы интервенции или гражданской войны могут оказаться важнее "вопроса о сексуальных предпочтения индивидуумов". Да и в конце-концов, культура в разных странах разная - следовательно, без принуждения (а оно ведь зло?) какую-либо унификацию в обществе в сжатые сроки достигнуть малореально).

Короче: это второстепенные вопросы! И если они, эти вопросы, приводят к дроблению позиций среди коммунистов - то это не только второстепенные, но и в высшей степени вредные для данного этапа вопросы. Какой смысл сейчас это обсуждать??? Это ни "национальный", ни "крестьянский" вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нихрена себе второстепенные. Это вообще главный вопрос, ради чего всё вообще затевается.

Вот так вы и проговариваетесь, индивидуальная свобода вас вообще не интересует никаким боком, для вас и слова-то эти ругательные, "швабода", "дерьмократия".


проблемы интервенции или гражданской войны могут оказаться важнее "вопроса о сексуальных предпочтения индивидуумов"

И окажутся, откуда сомнения? Важность-то будете определять вы, а вам главное построить всех и позапрещать всё непонятное на всякий случай.

И об "интервенции" в коммунистическом обществе хорошо проговорились. Государства и армии при коммунизме у Вас останутся? Ну а как же без казарм и трибуналов, при коммунизме-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для чего всё это затевается, говорите? Социалистическая революция, например, "затевается" для построения мира без эксплуатации человека - человеком. Ради мира без войн, голода, кризисов, организованной преступности, наркоторговли и прочих язв капитализма.

Что именно, и для чего именно "затевают" индивидуалисты - для меня действительно секрет, ведь каждый индивидуалист _как личность_ желает воплощения лишь того, что его интересует, но не более. Непомерное раздувание значимости "сексуального вопроса" в рамках построения коммунизма - хороший пример подобного гиперболического мышления.

Второстепенные вопросы - это именно что второстепенные вопросы. Их важность для _масс_ крайне относительна, вследствие чего ими можно заняться и _после_ решения вопросов первостепенных. Это вовсе не значит, что ими не будут заниматься вообще. Просто, всему свое время.

До ликвидации самой возможности реставрации капитализма в стране, государство понадобится, увы. При этом надо будет учитывать ошибки прошлого и не дать рынку вновь пожрать план (=не допустить господства "номенклатуры").

Патриархальность сталинского строя - не его фишка, таков был уровень развития общества бывшей Российской Империи на тот момент, да и вообще мир был куда более патриархальным. Сартр, например, троллил нацистов тем, что они, де "педерасты и женоненавистники".

(Reply to this) (Parent)