Вспомните Бианки или какого другого описателя природы советской поры

Ну, почему, у Троепольского все очень благородно и возвышенно.

(Reply to this) (Thread)

Ну разумеется. у всех благородно и возвышенно. Только пахнет это самым что ни на есть феодальным ярмом. Особенно когда описание идет как бы из головы пса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я исключительно об изображении в советской классике.
Насчет ярма не знаю. Не все же к собаке относятся как хозяева-покровители.
Да и что с собаками при коммунизме делать? Не на волю же выпускать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ничего что мы заботимся о них до конца жизни? Есть такая поговорка: "Собака-это ребенок, который никогда не вырастает". И точно. Я вот сейчас допишу этот комментарий, докурю сигарету, гляну на часы, пристегну поводок - и полтора часа на свежем воздухе километраж накручивать. Алабай он такой, гулять любит. А еще мы их учим, лечим, трясемся над каждым чихом - "ой, сегодня плохо поел" (а руки тянутся к мобильнику, звонить вету). Ох загрустил - надо за ушком почесать Такие отношения между Захаром и Обломовым возможны? Барин вспоминает о слуге только когда тот подал кофе слишком холодный.

И какая такая "служба", он что мне тапочки в зубах носит что ли? Ок, ну хорошо квартиру сторожит. Точнее (с его точки зрения) он там живет и не пускает чужих на свою территорию.

А что собакам без нас делать? Вот человек селекционировал за свою жизнь несколько сотен пород, от сумочных мимимишечек до тех же азиатов, каждую - под свои цели. Без человека большая их часть просто не выживет. А мы им в свою. очередь обязаны тем что существуем - до появления всей этой хитрой механики, электроники и огнестрела кто с нами охотился, охранял стада и дома? Собака. А теперь ее - на мороз, обратно в волка эволюционировать?

И да, эта модель "старший в стае" существует вовсе не потому что человеку не об кого больше почесать ЧСВ. Что я пьяного друга с рельсов не оттащу что ли? Нужна она в первую очередь для того чтобы собака не навредила ни окружающим, ни себе. Опять-таки как с ребенком.

(Reply to this) (Thread)

>Собака. А теперь ее - на мороз, обратно в волка эволюционировать?
Зачем эволюционировать , усыпить и все дела ....

А главное зачем собачку заводить было: недвижимость для охраны-то есть ? На охоту ходим ?? Воот, единственно ради понтов и удовольствия от доминирования !

(Reply to this) (Parent) (Thread)

" усыпить и все дела ...."

ну да, взять и убить существо которое тебе верит и ничего такого от тебя не ждет. Охренеть какая идея

"зачем собачку заводить было: недвижимость для охраны-то есть ? На охоту ходим ??"

а для меня собака живое существо и друг, а не инструмент

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это похоже на патриархальное рабство. Когда раб является полноценным членом семьи, обедает за одним столом с хозяином, никто его не убивает непосильной работой - наоборот, заботятся. Но при этом он все равно остается рабом.

Когда человек селекционировал туеву хучу пород, он менее всего задумывался о таких высоких вопросах. Никто не говорит о непосредственном выкидывании на мороз завтра же, декретным способом. Врастание в природу, поэтапное, осуществить вполне возможно - благо и отказ от домашних животных будет вовсе не единомоментным явлением.

Защитникам животных лучше подумать, что делать при строительстве коммунизма со всей возникшей в результате экономической анархии городской биосферой - от голубей и крыс до тех же бродячих кошек и собак. При приведении производства и жилкомхозяйства в надлежащий вид понадобится сотворить такой небывалый экоцид, что мир определенно должен содрогнуться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну свезти всех в один-два города и устроить там заповедники для городских животных.мб работники заповедников даже будут жить там с собаками и кошками в квартирах как в 21 веке, воссоздавать экосистему.

(Reply to this) (Parent)

"Но при этом он все равно остается рабом. "

с чего бы? Положение раба, напомню, недобровольное

"Врастание в природу, поэтапное, осуществить вполне возможно"

уже нет. Огромное количество тех же собак не проживет и дня без человека. Живо представляю себе добермана пытающегося отыскать пропитание в подмосковном лесу зимой, ага

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А это похоже на патриархальное рабство. Когда раб является полноценным членом семьи, обедает за одним столом с хозяином, никто его не убивает непосильной работой - наоборот, заботятся. Но при этом он все равно остается рабом.

Основой-то рабства является не "иерархия" (заявив так, мы признались бы в собственном анархизме - недаром же "радикальные зоозащитники" обыкновенно анархи), а эксплуатация (категория экономическая, а не политическая или тем паче психологическая), а ее в содержании собак в городе не видно совсем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо быть последовательным: играл ли тов Хельдар в стратегии ???
Безусловно играл. Есть ли в стратегиях элемент прямого доминирования над юнитами ?? В обожаемом тов Хельдаром DOW - безусловно есть , а где нет как в Majesty - там юниты на каждое задание нанимаются и нещадно, капиталистическим путем ,эксплуатируются. Так что, стратегии однозначно тоже надо запретить !

Кстати, в "Часе быка" Ефремов устами Вира Норина даже специально высказался на эту тему:

В кварталах домов «джи» Вир Норин и раньше видел немало собак, которых на поводках прогуливали женщины. В других местах города он не заметил никаких домашних животных. Для землянина не было сомнения, что собаки завезены сюда с родной планеты, их поразительное сходство с земными не могло быть случайным.

— Здесь слишком много собак! — удивилась Сю-Те. — Зачем они?

— Наверное, у долгоживущих есть время, чтобы уделять его животным. Мне всегда собаки казались пленниками тесных домов и комнат, годных разве что для кошек…

— И для человека, — вставила Сю-Те.

— Да, к сожалению. Наиболее восторженными любителями собак иногда бывают одинокие неврастеники или обиженные чем-то люди. Для них привязанность собаки служит опорой, как бы убеждая их, что и они для кого-то высшие существа. Удивительно, насколько многолико это стремление быть высшим существом! Опасность, недооцененная психологами древности!

И я тут согласна с Ефремовым.

(Reply to this) (Thread)

Гроша, мы все уже поняли, что для тебя быть принимающим партнером при оральном сексе очень неприятно. Но ты терпи, терпеливых бог любит. Главное, не вздумай злоупотреблять зубами, это и впрямь может для тебя кончиться плохо.

(Reply to this) (Parent)

А детей? Тоже запретить? Или уравнять?

(Reply to this) (Thread)

ну там то процесс, а не статика. ребёнок становится всё более независимым, собака разве что наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умственно отсталые, больные, старики? Или при коммунизме вообще не надо будет умирать?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дети ,мягко говоря, вырастают, и мнение довольно быстро пересматривают, особенно в отношении такой категории отцов , к каковой потенциально принадлежит тов Х.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умственно отсталые, больные, старики? Или при коммунизме вообще не надо будет умирать?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дети сами уравниваются -- в процессе взросления. Если, конечно, речь о коммунарском и/или анархическом обществе, а не о традиционно-патриархальном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну слава Христу, успокоили меня.

(Reply to this) (Parent)

Верно подметили, воспитание и наставничество деформирует личность в неприемлемом для коммуниста направлении)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вот не представляю как вообще можно обойтись без иерархии. Пришли вы дело делать для вас новое. Вам же будут объяснять и показывать. А если деятельность опасная - будет иерархия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну а куда девать виды, которые без человека уже не могут?

(Reply to this) (Thread)

У генетиков есть чудо:
Там, Дрозофилла живет,
Основным сельхозживотным
издавна она слывет :
Шерсть и молоко приносит,
Яйца и навоз дает,
Землю пашет, воду возит,
громко лает у ворот ....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Глупость не несите в массы

Во множестве отраслей собаку до сих пор заменить нечем

Я так навскидку перечислю. 1. Собака - самый дешевый и точный детектор оружия и наркотиков.
2. То же самое в отношении других живых существ , в частности людей. Может коммунизм и прекратит войны, но точно не землетрясения. Кто будет искать людей под завалами?
3. Сейчас ведутся первые опыты по диагностированию при помощи собак рака на ранних стадиях. Успешные.
4. Канис-терапия во всех ее проявлениях. от помощи детям с отклонениями развития до использования собак в обычных школьных классах, от чего дети реально меняются в лучшую сторону


в общем собачек еще рано списывать на пенсию

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А куда девать бывших буржуев?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Займутся выгуливанием особо злобных собак сознательных граждан нового общества)

(Reply to this) (Parent)

> бывших буржуев
Буржуй - бывшим не бывает !

(Reply to this) (Parent)

т. е. сами постепенно вымрут? ну пичалька же, разнообразие видов это же хорошо.

(Reply to this) (Parent)

Тут не про животных говорить нужно. Грядёт плановое сокращение населения планеты, путём сокращения рождаемости в N раз на ограниченный период. А потом размножение строго по плану)

А животных - просто стерилизовать, и пусть доживают. Небольшое кол-во представителей каждой породы оставить для потомков, дабы уважить труда селекционеров. Правда, они ведь выродятся без племенной работы. Значит, либо разводить, либо изводить. Вот такой выбор.

(Reply to this) (Parent)

"Но вглядываться в преданные глаза собаки, дабы убедиться, что в этом поганом мире ты хоть кому-то нужен - в этом потребности у коммунара не будет. И если в планируете сокрушить капитализм, но такая потребность у вас имеется - возможно, стоит задуматься на тему ЧЯДНТ?"

Ну предложили бы сразу всем читателям пройти директивную психотерапию для проработки личных проблем, а не прыгать по частностям. Тем более что в будущем это будет нормальной процедурой, типа сдачи анализов сейчас.

(Reply to this) (Thread)

Кто ж ее только проводить будет? Психотерапия нынче - орудие капитализма в воспитании конформистов. Тут уж самим надо. И начинать придется с частностей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что за выдумки. Доктор решает только ту проблему, что хочет пациент.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наоборот, конформистом человека делает ... собака! Как пели в мультике Шарик и Барбос: "Он не лает, не кусается, на прохожих не бросается. Нет добрее существа!"

(Reply to this) (Parent)

Интересный взгляд... Общение в живой природой - да, но не выстраивание отношений с заведомо подчинённым существом.
Спасибо за мысль!

Думаю, что собаки были слишком долго рядом с человеком, чтобы от них отказаться. Вот аборигенки Австралии, Папуа Новой Гвинеи выкармливали щенков своим молоком... Сознательные граждане будут контролировать нежелательные изменения в своей личности с помощью психодиагностических программ, а при необходимости - обращением к доктору. Всего-то делов. Другое дело, что собачников будет во много раз меньше, чем сейчас. Всё-таки, жизнь слишком ценная штука, чтобы проводить её с животным. Хотя, в качестве отдыха... Не всё же время работать.

(Reply to this) (Thread)

Ну, гораздо дольше, чем собаки, с человеком были другие живые существа.
Но я за искусственное подавление выдрессированного иммунитета. Потому что эти "живущие рядом всю историю" как-то не впечатляют...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня не впечатляет ваша аргументация, покамест.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Исследования, проведенные в Америке, показали, что в 70 домах для престарелых, где было разрешено пребывание животных, старики, страдавшие депрессией или отвергавшие любой вид общения, полностью меняли характер, начинали участвовать в общественной жизни, завязывали дружеские отношения с другими жителями дома, с которыми прежде не контактировали. Доказано, что, например, собаки улучшают познавательные функции у пожилых людей и удивительно улучшают их здоровье"

То же в отношении детей с проблемами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, кайфу ради закидываться транквилизаторами - одно и то же , что больному депрессией их принимать ?!!

(Reply to this) (Parent)

У Богданова в «Красной звезде» марсианские коммунисты похоже рассуждали, нужны ли земляне или истребить их всех за ненадобностью. Главный аргумент в пользу истребления был тот, что у землян частная собственность, поэтому для нормальной жизни они не пригодны.

Победила однако точка зрения защитницы землян.

(Reply to this) (Thread)

Ну, там ещё главному стороннику истребления землян заслуженно приложили по голове табуреткой.

Земляне всегда так делают с теми, кто хочет их истребить.

И это правильно.

(Reply to this) (Parent)

А тут весьма большая разница. Ибо чем земляне и их сторонники убедили марсианское общество себя не уничтожать? Тем, что все-таки могут, если захотят, сокрушить капитализм. И таки доказали в итоге, что могут. А собака - она может развиться до разумного существа в обозримой перспективе? То-то и оно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-во, там у марсиан счёт шёл на годы, и они именно так и рассуждали: могут ли люди построить коммунизм в обозримой перспективе? Нет, конечно. Значит, пусть подвинутся.

(Reply to this) (Parent)

Как-то это нечестно.
Собаки развивались вместе с человеком, это уже не иерархия, а симбиоз. Иерархия только потому, что в человеческом обществе и внутри иерархия. Может, пусть просто у них не будет хозяев, а просто кто видит собаку - тот ее и кормит-воспитывает и т.д.
Т.е. мне иерархические отношения с собаками больше напоминают иерархические отношения в семье, чем междуклассовые, а значит, разрушать их надо с большой осторожностью.
Без собак мы бы не то что до коммунизма, мы бы до рабовладения не дожили.

Сумбурно, потому что грустно думать на эту тему)

(Reply to this) (Thread)

Во-во.

(Reply to this) (Parent)

"Может, пусть просто у них не будет хозяев, а просто кто видит собаку - тот ее и кормит-воспитывает и т.д."

У собаки должен быть хозяин, без него это уже собака-пария, так называемая (не имевшая хозяина). Это социальное животное, сбивающееся в стаю с иерархией. Независимо от наличия в природе человека. Вопрос в том, кто будет у неё главарём - волчара или человек. Будут плохо выглядеть, попрошайничать, болеть, страдать от паразитов, время от времени заболевать бешенством и кусать людей. Или просто кусать прохожих от скуки или обороняя территорию. Вообще размножаться пропорционально кол-ву "гуманных" граждан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек - тоже крайне социальное животное, обожающее отыскивать себе хозяев, стаю и иерархию.
Если всех рабов отпустить на волю, они будут сбиваться в банды, грабить прохожих и убивать друг друга.

(Reply to this) (Parent)

"Иерархия только потому, что в человеческом обществе и внутри иерархия"

ээ в смысле? а волков тоже люди испортили?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас люди-собаки относятся друг к другу иерархично, потому что так они относились друг к другу и между собой в прошлом. Изначально и люди, и собаки - стайные иерархичные животные. Поэтому утверждать, что собакам иерархичность свойственна от природы, и они ее никогда не преодолеют, в отличие от людей, кажется преждевременным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И, собственно говоря, у домашних собачек от стайной иерархии и стайных отношений осталось немногим больше, чем у людей в коллективах. "Я знаю, что ты директор, но мне насрать на твой проект. Я знаю, что ты лидер в этой компании, но я пересплю с твоей женой. Я знаю, что ты мой хозяин, но я лягу к тебе на постель".

(Reply to this) (Parent)

Мдааа, какая поэзия...

Имхо, собака - это инструмент.
Дом сторожить или объект какой, или на охоту ходить.
А не нужен такой инструмент в хозяйстве - так нечего и заводить.

Спасибо, я там как раз пытался им это разъяснить.

Однако я не настолько радикален в отношении будущего.
Численность собак, разумеется, будет регулироваться, но не вижу смысла в экоциде.
Изучение природы - вещь полезная, в том числе для детей. Будут как минимум зоопарки, зоологические кружки, возможно, служебные собаки (пока их не вытеснят роботы). Вспоминие Космозоо, например.
Вот чего точно не будет - это a) ничейных бродячих собак и b) индивидуального владения собакой как частной собственностью. Собака должна принадлежать коллективу, в пределе - всему обществу.

В отношении далёких от нас коммунистических городов, подозреваю, их не будет. В том смысле, что не будет различий между городской и не-городской биосферой - и та, и другая будет регулироваться примерно так:
http://left.ru/2005/16/zhilovets133.phtml


P.S. Я тут понял, что роботизация сама по себе тоже не поможет.
Если видели Half-Life, там тоже была "собачка":

(Reply to this) (Thread)

"Собака должна принадлежать коллективу, в пределе - всему обществу."

это то есть как? Чьих команд она будет слушаться? Кто за нее будет отвечать? Тот же азиат, например - жестко иерархичная порода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кошки точно останутся. Это ж они нас приручили, а не мы их.

(Reply to this) (Thread)

Победили оспу - победим и токсоплазмоз!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лишь до момента, пока не станет возможна прямая стимуляция гипоталамуса. После этого любые паллиативы для решения психоэмоциональных проблем отпадут за ненадобностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Невозможно равноправное партнёрство между мыслящей материей и материей, не имеющей сознания. По отношению ко всей природе без изъятия человек — властелин, обладающий в рамках своего ареала обитания практически абсолютной властью, в первую очередь властью «казнить и миловать», разрешать или отбирать жизнь. Отказ от этого права есть шаг к подчинению стихийным силам и судьбе.

2. И, да, если что, внутренних общественных процессов это тоже касается. Рабовладение плохо не потому, что оно «неэтично», а потому, что оно подавляет производительные силы человека. Раб, остающийся рабом, не может принимать полноценного участия в жизни общества по мере развития производительных сил; в этом главный смысл отмирания рабовладения, и это же главная причина возвращения элементов рабовладельческого строя в каждой новой стихийной формации. Есть моменты, когда рабство выгодно; не перестроив систему так, чтобы рабство стало невыгодным экономически, всегда имеешь опасность, что оно вернётся снова, зачастую в форме гораздо более жестокой, чем античное.

3. Исходя из двух вышеизложенных пунктов, собака не может быть рабом, но может быть и будет — вещью, имуществом. Рассуждение о правильности/неправильности содержания собак вообще не имеет отношения к общественному строю. Это такая же глупость, как регулярно возникающие вопросы о запрещении личного транспорта. Единственный эффективный способ «расправиться» с личным транспортом — это создать эффективный (и экономически, и потребительски) общественный транспорт, где не надо будет «уступать старушке место» и заниматься тому подобным сволочизмом, а можно сесть и с комфортом поехать. Пока это не сделано, личный транспорт будет «статусным» и «престижным». Точно то же и с собаками: пока не станет ясно, какая потребность в том, чтобы их держать, и как удовлетворить её (или её первопричины) другим способом — собак будут держать, даже несмотря на запреты; или же мы получим общественный взрыв. Я как-то уже писал, что потребности человека подчиняются аналогу закона Либиха: нельзя не удовлетворять какую-то из них, заменяя её даже гипертрофированным удовлетворением другой. А поскольку большинство наших т.н. «этических коммунистов» и прочих леваков считает главной потребностью человека будущего «потребность в созидании и труде», а также частности, вроде однополого секса или свободного сращивания с ЭВМ, то нет ничего удивительного, что желания и стремления непросвещённых масс (подчиняющиеся в первую очередь коллективным законам экономической необходимости, и лишь во вторую всяким «вау-импульсам») приходят и будут далее приходить вразрез с тем списком интересов, которые предлагают им к сведению эти отдельные высокодуховные граждане.

4. Собака, как и лошадь, нужна в ряде элементов общественного хозяйства, и обойтись без неё трудно и невыгодно. Кошка, по моим представлениям, нужна в медицине, а также в воспитании детей. (В домах, где есть кошка, детей гораздо меньше тревожат ночные страхи из-за того, что «загремело на кухне» или «зашуршало под кроватью» — этому всегда есть очень рациональное объяснение.)

5. И, да, мой кот — моё имущество. Он может только надеяться, что в один прекрасный, но голодный день я не подам к семейному столу «рагу из кролика по-курляндски» и не сделаю прекрасный рыжий воротник на куртку. Умение мурчать и устраиваться на груди входит в потребительскую стоимость кота, а ободранные обои в коридоре снижают её. Если кот заболеет, я буду лечить его отчаянно, потому что он живой. Но если он погибнет, я буду переживать меньше, чем если мне разобьют машину, потому что кот стоит сто рублей (цена места на рынке, где стояла отдавшая его нам женщина), а машина обошлась мне в восемьсот пятьдесят тысяч. И цихлидами в своих аквариумах я тоже командую — когда я приказываю «А ну, цихлядь, стройся!», и они выстраиваются у переднего стекла, я реализую не потребность «быть высшим существом», а потребность в тупых шуточках. Это мои аквариумы, я создал их и обеспечил жизнь этим рыбкам. Я — хозяин, владелец, а не «властелин» вшивый, который неизвестно как ещё добился своей «власти». Прелесть коммунизма как раз и есть в том, что вот это вот чувство «я — хозяин, это всё — моё!» будет принадлежать всем без исключения людям труда. Растворяется не личность, а собственность. И это важно.

(Reply to this) (Thread)

P.S. Поскольку в исходный комментарий это по длине не влезло, поясню кажущееся противоречие между п. 1 и п. 5. В п. 1 утверждается, что человек «властелин», в п. 5 — что он «хозяин», а «властелином» быть вроде бы и плохо. Для невнимательных граждан поясняю: п. 1 относится к взаимоотношениям человека и природы, п. 5 — к взаимоотношениям человека и объектов экономики (т.е. к взаимоотношениям, в конечном итоге, с другими людьми и продуктами их труда). В первом случае отношения власти и собственности заключаются в преодолении принципиальных противоречий между живой материей и косной, а также между разумной жизнью и неразумной; отказавшись от борьбы за это преодоление, мы оказываемся в плену «великого цикла», «круговорота материи» и т.п., а оно нам надо, быть в плену? Во втором же случае мы просто реализуем нашу силу и наше право на распоряжение продуктами нашего труда; очевидно, что возникающие противоречия между интересами личности и коллектива здесь не антагонистические, имеют общие точки соприкосновения, и с позиций однозначной правоты «властелина» неразрешимы.

(Reply to this) (Parent)

Вот толковое объяснение. Обратите внимание: как только вопрос поставлен правильно, ответ несложен и логичен. В посте тов. doloew@lj вопрос поставлен не совсем верно: в нём смешаны позиция "почему животное - имущество" и позиция "как неэтично отдавать приказы". Тщательнее надо ставить проблемы, тогда и решения будут ясными, а не как у типичных ЖЖ-кликуш. (О, предвижу, какие малые джихады можно раздуть на теме бедненьких собачечек и сколько туда набежит альтернативно одарённых...) Поэтому же "защита прав животных" - крайне странная формулировка: у животных нет прав. Запрет мучить собачку - это не право животного, это наши обязанности по отношению к нему.
Что же касается собственности на животных, тут всё просто: или конкретный ты владеешь одним конкретным животным, или ты как член общества владеешь всем животным миром, находящимся под твоей ответственность. Понятно, что можно быть и тем, и другим, но не быть ни тем, ни другим нельзя: природа - наше владение и должна управляться вдумчиво и аккуратно, иначе она погибнет.
Ну и владелец собаки всё же испытывает положительные эмоции не от того, что он хозяин, а собака - подчинённый, а от того, что у него есть с этой собакой что-то общее, какие-то дела, которыми можно заниматься вместе, даже если эти дела ограничиваются игрой в мячик. Поэтому, кстати, люди, работающие с собаками, лошадьми и прочими тварями, относятся к ним, как к ценным инструментам, т.е. очень бережно: их общее дело с животным - это работа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Точно то же и с собаками: пока не станет ясно, какая потребность в том, чтобы их держать, и как удовлетворить её (или её первопричины) другим способом — собак будут держать, даже несмотря на запреты; или же мы получим общественный взрыв."

Психологическая привязанность взрослых к котам и собакам это вероятнее всего, порождение буржуазного общества. В русской деревне конца 19-го века собака считалась существом в высшей степени поганым (в эстетическом плане, что ли). Хотя на охоту с ней ходили, а из тех что побестолковей, шили шапки и рукавицы. А в повседневной жизни удостаивали в основном пинка. На руки не брали, хотя погладить иногда и могли.

То же касается раннепервобытной общины. Собака была вещью, инструментом на охоте, не более. Психологической потребности в ней не было, хватало других форм общения, с себе подобными.

Современные собачники конечно же, в массе своей собаку вещью не считают. Другое дело, что не всякий вам в этом признается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это всё правильно, но всё же высшие млекопитающие это не то что какие-нибудь хламидомонады. развитая нервная система требует к себе более внимательного отношения. если животное обучаемо и имеет какую-то свою систему знаков, оно может быть по мере изучения (и, возможно усложнения за счёт вмешательства человека) этой системы быть интегрировано в человеческое общество, как будут в него интегрированы и люди с задержками в развитии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я нигде ничего противоположного не утверждал. Вопрос не в праве собственности, не в этике. Вопрос в образовании в результате общения с животными квазимежличностных отношений. Типа "эх, Барбоска, один ты меня на всем свете понимаешь, а все люди - суки и уроды". Это признак нездоровья как общества, так и отдельной личности, которой такое "общение" требуется. У меня лично вызывает большое сомнение необходимость даже в ближайшем будущем животных в некоей сфере народного хозяйства, но это вопрос дискуссионный, ориентирующийся на материальные потребности общества. А вот ненужность "друзей человека" в прямом значении слова сомнений не вызывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Собака, как и лошадь, нужна в ряде элементов общественного хозяйства, и обойтись без неё трудно и невыгодно.

В каких элементах?
В отрядах ОМОНа?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Люто, бешено плюсую.

(Reply to this) (Parent)

"Но если он погибнет, я буду переживать меньше, чем если мне разобьют машину, потому что кот стоит сто рублей (цена места на рынке, где стояла отдавшая его нам женщина), а машина обошлась мне в восемьсот пятьдесят тысяч."

Не знаю как насчёт котов, но вот песни умершим собакам посвящают. Стихов - валом, в том числе и высшего уровня есть. Я никогда не слышал, чтобы разбившейся или угнанной машине посвятили стихи. Вообще, от угона машины лишь переживание, а от от смерти пса - полноценное горе. Так что сравнение выходит не в пользу машины. Качественная разница налицо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главное не забывать, что человек - это лишь слегка цивилизованная обезьяна. Которую хлебом не корми, дай подоминировать. Так что доминирование над собаками и юнитами в стратегиях - это ещё не самый худший вариант. И, если т. Долоев не собирается убить всех людей с "геном доминирования", ему лучше оставить коммунарам возможности для "суррогатного", так сказать, доминирования. Которое есть не тренировка доминирования с нуля, а лишь выход естественной потребности, запрещение которого попахивает религиозно-фундаменталистским моралфажеством. Но, естественно, всё это попущение обезьяне - под всевидящим оком Большого Брата и сотрудника психоинженерного отдела ГПУ. Завёл Хельдар себе собаку (не в частную, конечно, собственность, а в индивидуальное пользование) - а майор Долоев его раз - и на карандаш, и в базу данных, и с проверкой - как там т. Хельдар, не злоупотребляет ли авторитетом в коллективе...

(Reply to this) (Thread)

"Главное не забывать, что человек - это лишь слегка цивилизованная обезьяна."

Обоснуйте.

"Завёл Хельдар себе собаку (не в частную, конечно, собственность, а в индивидуальное пользование) - а майор Долоев его раз - и на карандаш, и в базу данных, и с проверкой - как там т. Хельдар, не злоупотребляет ли авторитетом в коллективе..."

А сам коллектив на что? Он и поставит своего зарвавшегося члена на место. Или вы таки за доказавший свою порочность, в том числе и при союзе, организационный анти-паттерн "управление грибами"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

" а майор Долоев его раз - и на карандаш, и в базу данных, и с проверкой - как там т. Хельдар, не злоупотребляет ли авторитетом в коллективе..."

ну то есть вы предлагаете сокрушить одно полицейское государство и создать второе, еще худшее. С такой "полицией мыслей", что Оруэлл нервно курит

очень жаль что умы нынешних коммунистов движутся не в сторону освобождения личности, а в сторону ее еще худшего порабощения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что такое "ген доминирования"? Это не из той же области, часом, что и "ген предпринимательства", или "ген веры в бога"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Собаки-шмобаки, мелко мыслите, таварыщ Долоев. А вот что мы после победы каммунызма будэм дэлат с таварыщами практикующими BDSM?

(Reply to this) (Thread)

Не исключено, что на этом витке спирали секс станет тем же, что и когда-то, в первобытном обществе - просто общественно-полезной работой по "деланию" детей, пусть и не без элементов приятности. С соответственным изменением в психике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

БДСМ как таковой - порождение классового общества, с его идеалами иерархии, доминирования и неравенства. Исчезать он будет постепенно, и в итоге превратится в дело столь же постыдное, сколь и малораспространенное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Почитать текст со всеми комментариями по ссылке.
Это Ваш 3-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.