>Почему тогда его невидимость объясняют тем, что оно отражает ультрафиолет - не понимаю.

а что тут понимать?
то, что отражает ультрафиолет и не отражает видимый спектр
для нашего глаза будет невидимым

у этой букашки преломление падающего луча
сильно зависит от угла падения
до 45 градусов он отражает фиолетовый (с вариациями)
и мы его видим
как только угол падения начинает превышать это значение -
он отражает только ультрафиолет, к-й мы не воспринимаем
т.е. для нас он исчезает

(Reply to this) (Thread)

Точно также сказали в видео.
Но мы же на месте жука видим что-то. Видим через него. Значит лучи, которые на него попали спереди, отразились и превратились в ультрафиолет.
а свет от объектов сзади, прошел через жука.
Он прозрачный сука, как медуза. А то, что он иногда бликует передом к его прозрачности не имеет отношения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

он устроен иначе, чем медуза
свет от объектов сзади - это отраженный от объектов луч
естественно, это видимый спектр, который при таком же
(грубо говоря) угле падения
точно так же свободно проходит обратно сквозь букашку
эта хуйня плоская же, нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иначе, он же не медуза, а рачок. Плоская.

Так, значит, свет, который попадает на жука под углом в 90 градусов, свободно проходит через него (ну почти свободно) и тени оно тоже не отбрасывает.
А если попадает под углом в 45 градусов, то свет превращается в ультрафиолет, но весь секрет "невидимости" в прозрачности. Ультрафиолет под 45 градусов только мешает, потому что не совсем под 45 отражается свет уже в видимом спектре.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так, значит, свет, который попадает на жука под углом в 90 градусов, свободно проходит через него

нет, он отражается - фиолетовая его часть
эти блики - оно и есть

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я думала блики, это когда лучи отражаются под углом в не совсем под 45 градусов, тогда они полностью не превращаются (не укорачиваются достаточно что бы перейти в ультрафиолет) и поэтому бликует синим и фиолетовым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да никто ни во что не превращается, слушай
луч света состоит из волн разной длины
ну помнишь - ньютон, призма, дисперсия

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В статье, которую я читала, написали, что превращает.

https://vozpopuli.com/next/65660-resuelven-el-misterio-del-zafiro-de-mar-el-copepodo-de-mil-colores

"la luz se refleja sobre el copépodo y que, en algunos casos, cuando ésta entra en un ángulo de 45 grados, el rango pasa del espectro visible al ultravioleta, lo que hace al animal literalmente invisible"


"Свет отражается от рачка и, в некоторых случаях, когда угол отражения равен 45 градусов, свет из видимого диапазона переходит в ультрафиолетовый, что делает животное невидимым в буквальном смысле"

Чушь написали

(Reply to this) (Parent) (Thread)

имеется в виду отраженный свет, а не падающий
в зависимости от угла падения он разный
некорректная метафора просто

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну разумеется отраженный. На падающий свет до того как он упадет и войдет в контакт с объектом, просто нет возможности воздействовать.

(Reply to this) (Parent)

Давай отвлечемся от рачка, от его плоскости и гипотетической прозрачности.
Допустим там не рачок, а ты такой в новом камуфляже, которые превращает видимый спектр в ультрафиолет.
И подходишь так к кому-то под углом в 45 градусов. И мы производим съемку днем в ультрафиолетовом спектре - ничего интересного не происходит.
А потом мы начинаем производить съемку в видимом спектре. И вот от тебя лучи отражаются и превращаются в ультрафиолет и в видимом спектре ты ничего не отражаешь. Но тогда в видимом спектре ты будешь черный тогда, не невидимый.
Нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, так и появились чорные чловечки в прошлом году

такой камуфляж будет отражать ультрафиолет под этим углом
и пропускать видимый спектр, который будет отражать
уже тот, кто такой камуфляж напялил
если он не креветка, мы увидим его (или ее) в нижнем белье
при условии, конечно, что он (а лучше она)
его надела

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот видишь. А я, когда эту статью читала, там написали, что ученые думают как использовать свойство этого рачка для изобретения нового камуфляжа со свойством невидимости. Ученые такие ученые, а обманщики. Гранты на протирание оптических осей выбивают...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на самом деле есть такая тема
https://en.wikipedia.org/wiki/Metamaterial_cloaking

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выглядит многообещающе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но у меня очень плохой английский. И это раздражает. Но учить его нет никакого желания, просто совсем.

(Reply to this) (Parent)