Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dowcomments ([info]dowcomments)
@ 2009-11-11 09:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бесплатное обучение
В Америчке озаботились вопросами финансовой грамотности. Нижайший уровень сбережений и известные экономические события сподвигают власти на обучение финансово функционально неграмотных граждан.

Функциональная неграмотность - это когда буквы знаю, прочитать могу, а смысл непонятен.  Концепция сложных процентов, к примеру, доступна 18% лиц предпенсионного возраста. На вопрос "безопаснее ли инвестировать в портфолио акций разных компаний, чем на такую же сумму в акции одной компании" положительно ответила половина респондентов, что в принципе равно простому угадыванию.

Правительство хочет ввести обучение финансовой грамотности с детского садика до 12 класса и далее. В связи с этим вспоминается советское прошлое.

В СССР был такой предмет - этика и психология семейной жизни. В школьной программе он появился тогда. когда высокий уровень разводов стал угрожать неуклонному движению страны развитого социализма. Не знаю, у кого как, а у нас вели этот предмет вполне себе разведенные люди. Весело вели, с цитатами из Майка Науменко:

Она ненавидит моих друзей
За то, что они приносят портвейн
Когда я делаю что-то не то
Она надевает свое пальто
И говорит "Я еду к маме"

Результаты всеобщего и бесплатного обучения этике и психологии семейной жизни желающие могут увидеть на сайтах социологов. Херовые результаты, прямо скажем.

Не получится ли так и с обучением финансовой грамотности?

[Image]



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dowcomments@lj
2009-11-11 07:51 (ссылка)
Меняют ли дополнительные знания поведение человека? Если верить исследованиям поведенческих экономистов, меняют. В худшую сторону.

Человек, обладающий бОльшим количеством информации принимает неправильные решения, но гораздо более уверенно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zyxel_brother@lj
2009-11-11 08:20 (ссылка)
Можно ссылку на иследования?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-11 09:01 (ссылка)
В принципе это уже давно стало общим местом. Вот примеры:
http://blogs.techrepublic.com.com/decisioncentral/?p=162
http://calhealthreform.org/content/view/36/
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/08/748&format=HTML&aged=0&language=EN (со слов another example)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zyxel_brother@lj
2009-11-11 09:33 (ссылка)
Интересная информация. Однако, нигде не говорится о том, что отсутствие информации лучше её наличия и отсутствие обучения лучше его наличия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-11 09:40 (ссылка)
Конечно нет) Вы утрируете)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zyxel_brother@lj
2009-11-11 09:42 (ссылка)
>Меняют ли дополнительные знания поведение человека? Если верить исследованиям поведенческих экономистов, меняют. В худшую сторону.
Мне кажется, вы тоже. )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-11 11:19 (ссылка)
Ну давайте еще раз

He makes the point by discussing studies that have been done with emergency room doctors who deal with patients with chest pain. When assessing patients, doctors who looked at only four specific pieces of information were more successful in diagnosing the type of chest pain than those who looked at wider information.

By focusing on the answers to just four areas, doctors were able to use their professional judgment to make better decisions. Even though considering other information would help identify fringe cases, the overall success rate improved when information was narrowed rather than expanded.

То есть результат действий более информированных врачей был хуже, чем менее информированных. Таких кейсов довольно много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zyxel_brother@lj
2009-11-11 11:27 (ссылка)
Не спорю. Однако, необученные люди не обладают знаниями как доктора, смотрящие на 4 признака, такие люди смотрят на ноль признаков и на толпу. Результаты финансовой безграмотности легко видны в истории: МММ и подобные пирамиды в России, то, как люди брали кредиты до конца 2008. Это отчасти можно было предотвратить. И я рад, что американцы действуют в этом направлении. Они исторически принимают меры для того, чтобы катастрофа не повторилась в будущем, например, создание ФРС в 1913г. после банковских паник, SEC в 1934, то, что в американских городах после больших пожаров 18 или 19 веков пожарные краны стоят на каждом углу и т.д. Я считаю, что это хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-11 11:57 (ссылка)
Нет.

Возьмите, скажем, антитеррористические меры, предпринятые после 9.11. Экономический и моральный ущерб от них превышает ущерб от самого теракта.

SEC - крайне неэффективно работающая организация, не выявившая ни одного крупнейшего мошенничества.

Пожарные краны - как раз хороший образ. Низкотехнологическая централизованная система. проигрывающая по эффективности любому современному решению - от огнетушителей до спринклеров.

Касательно МММ и прочего. В клиентах Мэдова были весьма продвинутые финансово люди. Им это не помогло. Главное - не знания, а эмоция. Простая жадность с успехом глушит голос разума.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zyxel_brother@lj
2009-11-11 12:40 (ссылка)
Есть данные о подсчёте эффективности мер после 9/11?
Среди побед SEC вспоминаются Айван Боэски и Майкл Милкен (оба были посажены за решётку).
По поводу кранов: не уверен, что спринклеры были распространены в, скажем, 1950 году. А огнетушителем пожар в здании просто не потушить.
Про Мэдоффа: бывают случаи, но они не такие повальные, как был МММ: 10-15 млн. вкладчиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-11 13:54 (ссылка)
И Милкен, и Иван загремели постфактум. масштаб совсем не тот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zyxel_brother@lj
2009-11-11 13:57 (ссылка)
Здорово. А у нас кто-нибудь загремел за инсайд хотя бы постфактум?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-11 14:03 (ссылка)
Так у нас и рынка пока нет. Это болотце просто. А как только генпрокуратура увидит тему, за инсайд пойдут - только в путь. и не только за инсайд.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zyxel_brother@lj
2009-11-11 12:45 (ссылка)
Кстати, деятельность второй пирамиды Мавроду в Америке SEC всё-таки пресекла.
"Находясь в розыске, Сергей Мавроди вместе с двоюродной сестрой жены Оксаной Павлюченко открывает новую финансовую пирамиду в Интернете — Stock Generation. Жертвами его на этот раз стали несколько миллионов пользователей из США, Великобритании, Прибалтики и других стран. Однако следует отметить, что когда Комиссия по ценным бумагам США (SEC) попыталась предъявить SG официальные обвинения, дело в бостонском суде она проиграла, что является случаем, совершенно беспрецедентным. Формально SG — была просто игра. У неё имелась соответствующая игровая лицензия и она не нарушала законов касающихся ценных бумаг (SEC не имеет юрисдикции в других делах). Проиграв дело в окружном суде, Комиссия по ценным бумагам США подала апелляцию и выиграла процесс в Апелляционном Суде Первого Округа. На основании судебного приказа, деятельность Stock Generation была остановлена."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%9C%D0%9C

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-11 13:52 (ссылка)
Спасибо, очень интересно. Для таких вещей, как ловля культовых русских мошенников, существующие системы вполне годятся))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nobr@lj
2009-11-11 13:14 (ссылка)
Информация и знание -- разные вещи.
http://dowcomments.livejournal.com/51433.html?thread=618985#t618985

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -