В тему «Бомба против коллективизации» пришло несколько антисталинистов, довольно долго отстаивающих свою точку зрения в жаркой дискуссии.


Я вынужден был наблюдать за дискуссией со стороны и хочу высказаться по манере дискутировать у двух сторон. Была еще третья сторона — объективисты, но они себя слабо проявили в этот раз.


Сразу скажу, что я всегда симпатизирую юзеру, который горит желанием честно, без сознательных манипуляций отстоять свои взгляды в дикуссии, да еще на чужой площадке под шквальным огнем со стороны превосходящего противника. За это юзерам worldbubble@lj, makhk@lj, sunflower_lj@lj, nikrash@lj, alex_197@lj,nikola_rus@lj, объявляю благодарность.


К сожалению, вынужден отметить те, слабые стороны дискутирующих, которые мешают подобным дикуссиям стать источником новых знаний для участников.


I.Антисталинисты по-прежнему крайне слабо владеют фактическим материалам, основывая свои тезисы лишь на современных пропагандистских материалах и на пристрастно интерпретируемых ими «рассказах бабушек». В результате диалог антисталинста со сталинистом часто напоминает диалог дерзкого двоечника с преподавателем.


Например, явные фактические ошибки, допущенные антисталинистами в ходе этой дикуссии:

1.Кулаком считали того, кто имел посевы и скот (« у кого было обработано поле, имелся свой скот - уже считался кулаком «)
2.При раскулачивании расстреливали за наличие наемных работников или мельницы («у него не было наемных рабочих и мельницы, то не расстреляли»
3.Подмена понятия трудодень понятием зарплаты («Наверно какую-то заплату ему платили»)
4.Подмена понятий перегибы, произвол понятием геноцид («У этого явления вполне есть определение — геноцид»)
5.Не знание факта борьбы центра с перегибами на местах+ подмена понятий местная власть и центральная власть («каким образом велась борьба, если коррупцией, бандитизмом и прочими прелестями в процессе "реорганизации сельского хозяйства" занималось само государство. советская власть вела борьбу сама с собой?»)

II.Характерно, что сталинист обращает внимание на неожиданные для себя фактические материалы и в дальнейшем учитывает их в дискуссиях, а антисталинист все противоречащее своим взглядам просто отметает и тут же забывает.

III.Если для сталиниста типичен логический подход, попытка выяснить причины исторических событий, объяснить их с точки зрения интересов, то для антисталиниста типичны голые эмоции и обличения. Вскрытие предпосылок и причин исторических событий для антисталинста остается задачей не то, чтобы невыполенной, - такая задача даже не ставится. Максимум, что пытаются определить антисталинсты — это движущие силы, персоналии. К сожалению на уровне: «раскулачили алкаши», кровавый Сталин, коммуняки и т. п. Существование в любом обществе групп со своими интересами остается для антисталинистов неосвоенной областью знания.

IV. Слабая фактическая подготовка заставляет антисталиниста в дискуссиях по конкретной эпохе и конкретным темам соскальзывать совсем на другие темы и эпохи. Мол, мне нечего сказать плохого про народное образование в 1930-е гг., зато при Горбачеве ставка у учителей была 120 рублей. Не могу возразить сталинисту по зажиточности сталинских колхозников — значит пошлю оппонента в колхоз Северной Кореи.


Отдельно выскажусь по поводу оскорблений и ругани.


В ходе дискуссии перешли на мат два юзера от сталинистов. Смысл их ругани был прост: «дураки». При этом эти два сталиниста демонстрировали отличное владение материалом и логику. В подобных случаях, я закрываю глаза на ругань, хотя и скрываю комментарии в случае претензий.

А вот поток ругани от антисталинстов зашкалил. При этом ругань антисталинистов была бессмысленной — только личными оскорблениями. Юзер приходил в тему, просто обзывал меня каким-нибудь мудаком (самое печатное). Забаненных за это — десятка полтора. Но их оскорбления скрыты, поэтому у читателя может создаться ложное впечатление, что ругался лишь Кран берри.


Так что, господа антисталинисты, в блог ко мне приходите — буду рад. Но приходите не для того, чтобы покрыть матом меня и моих предков, а чтобы обсудить реальные исторические процессы. Обсудить для того, чтобы понять их логику, понять их причины и закономерности, но не для голых обличений тех исторических персонажей, к которым у вас сегодня идиосинкразия.