Оригинал взят у historian30h@lj в Суть Смутного времени

Вопрос: Беда Ивана Васильевича Грозного в том, что именно после его смерти страну постигли многочисленные несчастья, начиная с династической чехарды, и заканчивая Смутой, и эти несчастья историками было в итоге представлены как результаты его правления.
---------------
Мое мнение: Смута - это контрудар старых боярских родов по царям, которые стали проводить политику централизации страны, вводить законы, опираться на более широкие слои населения. В этом смысле смута - следствие политики царей Ивана-Федора-Бориса-Федора. Власть бояр должна была уйти в прошлое, без сопротивления они не могли отдать свои власть и привилегии, но и историческая ответственность за это сопротивление - на самих боярах, как историческая ответственность за голод 1933 года на кулаках и украинских националистах. Все Рюриковичи были последовательно отравлены, отравлен был Борис Годунов, а его сын, царь Федор, уже прямо растерзан вместе с матерью. Так что не нужно представлять царей-жертв виновниками, а бояр-изменников - жертвами.

Кстати, есть мнение иностранца, что во время голода при царе Борисе закрома бояр и монастырей имели запасы хлеба на несколько лет, но те отказывались его продавать. Полная аналогия с "пустыми полками" 1991 года. Нужно было свалить власть и голод-дефицит должен был сформировать общественное мнение, благоприятное для свержения власти. Именно этот метод свержения власти был опробован и в 1932-1933 гг. против Сталина, но Сталин, в отличие от Годунова и Горбачева, сумел овладеть ситуацией и не допустил краха государства.