Hard`n`soft (рекламное)
Немного помочил нефтедемпингера Касьянова на Взгляде.

"Немного" - в том смысле, что в оригинальном варианте, в концовке, дал такого жесткача, что ув. редакция, похоже, смутилась.

Для сравнения - под катом оригинальный вариант (повторюсь: принципиальные различия - последние пять абзацев. Ну и заголовок, само собой).

Справедливая цена Касьянова

В среду в ряде российских СМИ появился перевод материала московского корреспондента The Guardian Ника Пейтона Уолша, посвященного его беседе с Михаилом Касьяновым. Неизменно осторожный экс-премьер выступил на сей раз с заявлениями, по меньшей мере, неожиданными – чтобы не сказать, удивительными. Впрочем, как показывает практика, вполне логичное объяснение можно найти самым странным речам.

Статья в The Guardian от 19 октября вызывает недоумение уже своим заголовком: «Kremlin candidate offers cheap oil, more democracy». Почему «потенциальный лидер демократической оппозиции» внезапно оказался «кандидатом Кремля» - решительно непонятно; впрочем, при некотором тщании, это можно интерпретировать и просто как «претендент на Кремль» - что, в той или иной степени, и сделали переводчики (см., к примеру, текст на открывшемся месяц назад сайте kasyanov2008.ru http://www.kasyanov2008.ru/exp/index.php?action=view&id=26&module=newsmodule&src=%40random432f2d3bf342d).
Что, однако, никак не отменяет ряд других недоуменных вопросов. Допустим, то, что горбачевский лозунг «больше демократии!» давно уже взят на вооружении оппозиционерами всех мастей – и отнюдь не только в России, но и почти во всех станах постсоветского пространства – отнюдь не новость. А вот про «дешевую нефть» кандидаты на президентство, похоже, заговорили впервые.

Чем меньше – тем лучше

Касьянов свою мысль развил – но этим запутал ситуацию еще больше. По его словам, "справедливая цена" на нефть составляет сейчас 20-25 долларов за баррель - при том, что нынешний ее уровень раза в три выше. Для исправления этого положения, экс-премьер предполагает, в случае прихода к власти, инвестировать значительную часть «нефтяной премии» в инфраструктурные проекты, что должно привести к снижению мировых цен на углеводородные энергоносители. О том, что цена складывается из баланса спроса и потребления, знатный рыночник Касьянов предпочел не упоминать; сказано «несправедливые» - значит, и быть по сему.

Понятно, что интервью The Guardian адресовалось, в первую очередь, к западной аудитории. Да, для экономики Евросоюза и США высокие цены на нефть очевидно невыгодны. И вполне естественно предположить, что Запад вполне охотно поддержал бы действующего политика, который смог бы эти цены укротить.

Однако это все равно не дает ответа на вопрос, зачем кандидату на пост президента РФ делать столь смелые заявление. Обычно хладнокровные аналитики на сей раз словно с цепи сорвались, в один голос вопрошая: «он, собственно, президентом какой страны избираться собирается?.. Где, по мнению Касьянова, находятся его избиратели?!..».

При этом версию, что Михаил Михайлович неумен, или же внезапно впал в буйное умопомешательство, судя по всему, принимать в расчет все же не приходится. Напротив: он имеет репутацию человека сверхосторожного и привыкшего тщательно просчитывать возможные результаты своих действий. Что же произошло на этот раз?.. Неужели Касьянов не понимает, что он фактически предлагает России и ее населению вынуть деньги из собственного кармана и торжественно вручить их Западу?..

Причем вручить, строго говоря, дважды. Первый раз – финансируя из собственных средств (надо полагать, из Стабфонда) инфраструктурные проекты, а второй – непосредственно за счет чаемого снижения цен. И в обоих случаях, как нетрудно догадаться, – за счет россиян.

Возникает резонный вопрос: зачем, собственно, голосовать за такого кандидата, который четко и ясно говорит: «я приду, чтобы отобрать у вас деньги»?.. Ответ на этот вопрос для нас как избирателей, прямо скажем, неочевиден.

Политика как бизнес

С другой стороны, расчет Касьянова вполне понятен – и неудивительно, что заявление прозвучало именно в интервью для западной прессы. Говоря цинично, непосредственно на избирательном поле Михаилу Михайловичу ловить решительно нечего: на сегодняшний день его электоральный рейтинг находится, как принято говорить, «в пределах допустимой статистической погрешности» - иными словами, ничтожно мал. Более того, даже его шансы на роль «лидера объединенной демократической оппозиции» с каждым днем падают. Так что остается только надежда на щедрое финансирование Запада, а там уж «как получится»: или сделать попытку скупить, по возможности, на корню СМИ и PR-структуры – или жестко рассчитывать на развитие событий по «оранжевому сценарию». Благо, подобных прецеденты подобного рода на постсоветском пространстве мы наблюдали уже неоднократно.

Да и для России опыт политики «лечь под Запад» далеко не нов: нечто подобное не раз имело место в 90-е годы. Передача главой КГБ СССР Вадимом Бакатиным передает послу США схемы прослушки в новом американском посольстве в Москве стало лишь «первой ласточкой»; при Андрее Козыреве до неприличия прозападным был, фактически, весь внешнеполитический курс отечественного МИДа. Примеров можно привести много – но столь открытых предложений передать Западу весьма значительный кусок российского ВВП ранее все же не звучало. Неужели у доморощенных оппозиционеров все настолько плохо, что они решаются на столь рискованный шаг?..

Отчасти, наверное, так дело и обстоит – но не стоит упрощать. По роду своей деятельности в 90-е («главный переговорщик с Западом по экономическим вопросам»), Касьянов – не только политик, но и, отчасти, бизнесмен. А то, что малоприменимо в политике, может оказаться вполне приемлемо в бизнесе. Особенно в бизнесе, скажем так, специфическом.

Для ответа на этот вопрос приведем не самую, возможно удачную аналогию, а именно – из мира медиа-бизнеса. Как известно, чтобы издание было окупаемым, самих продаж экземпляров в подавляющем большинстве случаев недостаточно: газеты и журналы живут за счет рекламы. А чтобы привлечь рекламодателя, необходимо заинтересовать читательскую аудиторию и достичь значительного тиража. При этой модели издание ориентированно, в первую очередь, на потребителя, иными словами – на население.

Есть, однако, и другая модель. В каковой интересы читателя уходят на третье место, а на первом оказывается фигура инвестора-спонсора. Причем в этом случае даже не важно, реализует ли спонсор через издание свои проекты (политические или деловые), или просто соизволил прикупить еще одну деловую игрушку. Хозяин доволен, сотрудники отрабатывают жалованье, а читатель – ну, кто в такой ситуации думает о читателе?..

Подобная ситуация неплохо описана у Виктора Пелевина (извините за пространную цитату):

«Теперь клиент хочет показать большим мужчинам, которые
внимательно следят за происходящим на экране и в жизни, что он может
взять и кинуть миллион долларов в мусорное ведро. Поэтому чем хуже его
реклама, тем лучше. У зрителя остается ощущение, что заказчик и
исполнители - полные кретины, но тут ... в мозг наблюдателя приходит импульс о том, сколько это стоило денег. И окончательный вывод про заказчика оказывается таким - хоть он и полный кретин, а бизнес у него так идет, что он может пустить в эфир любую байду много-много раз. А лучше этого рекламы быть не может. Такому человеку в любом месте дадут кредит без всякого скрипа.»

«Кредит» Касьянову, возможно, и впрямь дадут, - хотя далеко не факт. Времена изменились, и западные инвесторы достаточно отчетливо понимают: в современной России сложилась такая ситуация, что выкидывать здесь миллионы (равно как и десятки/сотни миллионов) долларов в мусорное ведро – занятие на редкость нерентабельное. Содержимое мусорных ведер, рано или поздно, всегда оказывается там, где ему и положено - на помойке.