а типа по вашему лучше бессознательно выбирать неактуальные?

тогда это будет удобрение мозгами родной земли, что несомненно достойне чем.

Лучше,разумеется, выбирать подсознательно - а там как получится.
Я, по крайней мере, обычно действую именно так. :)

Если я правильно понимаю, Вы меня читаете нечасто, посему не знаете - всерьез, "на голубом глазу" воспринимать мои писания совершенно необязательно: я предпочитаю притчевую форму изложения. То есть, если по русскоязычному ЖЖ идет некоторая волна - я на нее зачастую реагирую. А вот интерпретировать мою реакцию - дело вкуса каждого, кто его читает. Буквальная интерпретация, как правило - не самый правильный ход... :)

у меня такое подозрение, что то что вы вкладываете в понятие подсознательно обычно всегда и происходит. типа актуальность тем одно, а спецификация всегда типа не совсем сознательна

понимаете вы не очень правильно, хотя я и не знаю что такое по вашему часто. скорее всего раз в 5 чаще чем вы думаете.

я вполне за притчивую форму изложения, и заинтересовался, что вы имели ввиду, теперь вроде ситуация проясняется, хотя пафос притчи мне кажется падает.

ведь ничего вроде не интерпретировал, вопрос спросил? спасибо большое за ответ.

Вопрос спросил. Даю ответ, все по честному.

Если позволите, не по порядку.

1. Коммент Ваш получаю впервые. Из чего делаю нелицеприятные для себя выводы: ох, редко меня здесь читают! И правильно делают, прошу заметить: чтиво сильно на любителя.

2. Если то, что я "вкладываю в понятие подсознательное, обычно всегда происходит" - тогда я, извините, Бог. Данная идея меня, как человека верующего, несколько смущает.

А теперь без дураков и по существу. Я достаточно долго занимался психологическими науками, посему привык из любого (пардон!) дискурса вычленять подтексты, точнее - месседжи. Так вот, то, что было выделено моим крсивом в исходном посте - это именно месседж (профаны предпочитают термин "проговорка").

Я ответил на Ваш вопрос?

1. да это вроде нетовский стандарт, что читает раза в три больше чем пишет?
2. а то, плоть так сказать от плоти. вроде на том и стоим?
3. хоть вопроса такого и не было, и вообще я каюсь статью прочитал только сейчас, так что все предыдущее действительно вне контекста. но теперь прочитавши таки статью, не согласен с таким курсивом. в том смысле, что выделенный вами месседж, все таки перекрывается фактологией и всем тоном статьи. типа возьмем меня: про учителей и сороса я не знал, теперь буду знать, а приведенный вами пассаж я бы и не заметил, без вашей подсказки.

да ответили уже много раз и с превышением плана =)

Ну, в общем, если я Вас правильно понял, на 90% общее мнение найдено. Что, собственно, и требовалось доказать.

А зачем, по Вашему, аз грешный вывесил сию ссылку? :) Для начала -чтоб привлечь вниание к оригиналу! :))

ну в общем правильно, хотя я то скорей считаю, что доказывать надо про совпадение последних 10%, а то что первые 90% совпадают, типа дано.

внимание привлекли, про это базаров нет. спасибо.