Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет e_dikiy ([info]e_dikiy)
@ 2002-11-23 19:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще один дисклеймер
Тоаврищи, я - журналист. Уровень качества журналистской деятельности поределяется качеством текстов, правильно? Но это - вещь достаточно субъективная: одни хвалят, другие ругмя ругают; проводить опросы было бы весьма глупо.

А вот более или менее объективный критерий - все-таки читаемость. Минкин может быть каккой угодно соволочью, но если он реально сверхчитабелен - значит, очень хороший профессионал (оставим в покое этику и жареную тематику).

Посему совершенно честно признаю, что я себя да, подпиариваю. И мне действительно небезразлично количество френдов, место в рейтинге и проч.

И не потому, что урод - а просто работа такая. Профессия.

Вторая древнейшая.

(Добавить комментарий)


[info]sergeax@lj
2002-11-23 05:32 (ссылка)
Это очень зыбкая тема. Скажем, журнал с фотографией обнаженной Памелы Андерсон на обложке раскупается не в пример лучше, чем с изображением одетого Чубайса. Или я сейчас заведу ЖЖ, в котором буду публиковать фотки голых телок, скачанных из интернета, перемежая это порнографическими рассказиками - и это будет суперчитаемый журнал. Да зачем ходить далеко за примерами - [info]ru_nakedparts@lj стабильно входит в десятку самых читаемых русских комьюнити, уступая по большому счету лишь [info]rulj@lj и [info]ru_design@lj (замечу, кстати, что последнее - это огромный полигон амбициозных бездарей).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2002-11-23 05:46 (ссылка)
Ну тут, согласитесь, "всякая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка."

То есть, высокий рейтинг - не обязательно попса (Крылов, к примеру, если говорить о ЖЖ). Но вот попсе (особенно грамотной, или просто беспроигрышной типа Памелки в наглиже) выокий рейтинг практически гарантирован.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2002-11-23 08:47 (ссылка)
Уровень качества журналистской деятельности поределяется качеством текстов, правильно?

Нет, Ефим. Качество журналистской деятельности определяется
тем, как точно, непредвзято и всесторонне журналист подает факты. К сожалению Вы идете по стопам прочих .RUшных журналистов путающих себя с публицистами.

А за качеством текстов я лучше в книжку загляну.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2002-11-23 09:13 (ссылка)
В какую книжку, прошу прощения?:)

>журналистов путающих себя с публицистами.

Вот это, если можно, перевести: не понял и загрузился.

Да, и правильно ли я понял, что Вы меня считаете излишне предвзятым?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2002-11-23 09:29 (ссылка)
В какую книжку, прошу прощения?:)
В какую нибудь. В данный момент - в "Книгу Царя Давида"
Стефана Гейма.

>журналистов путающих себя с публицистами.
Вот это, если можно, перевести: не понял и загрузился.
Поясняю: Когда человек просто собирает, сравнивает, и
излагает информацию - это журналистика. Когда человек выборочно использует информацию для изложения своей точки зрения - это публицистика. Если при этом точка зрения ему навязана - это пропаганда.

Да, и правильно ли я понял, что Вы меня считаете излишне предвзятым?
Не более чем большинство других российских журналистов.
Но и не менее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2002-11-23 09:41 (ссылка)
Не вполне так. В глянцах я на 90 с лишним % - журналист, в политике и в жж - скорее, публицист. Мне, по крайнйе мере, кажется так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ipain@lj
2002-11-23 20:35 (ссылка)
по моим прикидам - вы получаетесь виртуал: в 100% ваших текстах, места для вас как для человека не остается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2002-11-23 21:02 (ссылка)
?! Это как?! Даже если мы говорим о ЖЖ - так уж на 100% виртуал? со всеми похмелами и прочим Щастем?

Тогда я начинаю гордицца собственными литературными талантами!:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]piligrim@lj
2002-11-25 12:00 (ссылка)
Путаете Вы всё, уважаемый. Публицистика - это нормальная журналистика, а не что-то иное. Просто журналистика бывает новостной и публицистикой. Для первой важен свежий факт (что, где, когда), а для другой факт может быть не свежим - он всего лишь отправная точка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]booket@lj
2002-11-23 13:36 (ссылка)
В какую книжку, прошу прощения?:)

В чековую (бывшая "сбер.")
;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]enox@lj
2002-11-25 02:02 (ссылка)
Думал-думал, вспомнинал-вспоминал, да и надумал...

Тираж к качеству текстов сейчас вообще можно привязать лишь условно. Раньше, лет 50 назад - да. А сейчас, тираж - это деньги и PR. И политика иногда. Скушно.

А вот что как кажется критерий - это цитируемость. Количество ссылок на. Насколько западает текст. Наскольно он интересен или полезен. Потому что если не интересен, то никто и не запомнит.

В этом смысле Яндексовский "интекс цитирования" (если его не применять к новостям, а только к тематическим статьям и аналитике) - гениальный знак качества.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2002-11-25 09:10 (ссылка)
Разумно. Но индекс цитирования несколько вторичен. Если автор не "раскручен" и печается в малотиражных изданиях - значительный индекс маловероятен.

А вот насчет посещаемости - смотрите. Вполне конкретный пример (из собственной практики). Возьмем Русский Журнал. Так там по некоторым рейтингам можно посмотреть цитируемость по страницам (т.е., по статьям). И сразу видно, ху из ху.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]enox@lj
2002-11-25 23:32 (ссылка)
Ну, тогда допустим отношение тираж/цитируемость.

Вообще наверное если подводить какую-то "цифирь" под творческие вещи, то это должна быть цифирь полезная для незнакомого с вещью человека, типа полезности. Или величина, характеризующая автора.

(Ответить) (Уровень выше)