Не стоит забывать, что вбросы прикрывают в том числе и смехотворно низкую явку. Процентов 20, а кое-где и меньше.
При своих реальных 42-44% это значило бы, что за Едро проголосовало процентов 8 москвичей, причем сразу ясно, что и среди этих 8% подавляющее6 большинство - "понаехавшие".
После чего трендеть про всеобщую любовь москвичей к Лужку стало бы совсем смехотворно.

не понаехавшие, а скорее пенсионеры. у совсем уж нелегальных мигрантов никаких открепительных и т.п. нету.

а явка не смехотворная, а просто низкая (видимо, все же больше двадцати).

сегодня в ленте проскакивали цифры по явке в нью-йорке, у нас всяко больше получается

Легальные мигранты:)
Как уже отмечалось: приезжие из Узбекистана и Казахстана, зарегистрированные в Орловской и пр. обл., с открепительными талонами. Каруселью по неск. десяткам участков.

мы же, вроде, про "честную" явку?..

Иностранцы не могут принимать участия ни в каких российских выборах, а из Орловской области не могут голосовать на местных московских выборах и граждане России.

Ну какие понаехавшие, даже российские граждане, откуда они возьмут открепительные, голосовать на местных выборах могут только прописанные на данном участке. Раньше исключение было только для студентов и военнослужащих, в этом году говорят что и студентам не разрешили.
И откуда у понаехавших возьмется такая любовь к Лужкову - совсем непонятно.

Чиновников плюс члены семьи наберется уж процентов 5 в Москве.

при Путине такого не было

Люблю вас, наивных чукотских юношей.

http://romanik.livejournal.com/174225.html

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проектаPolitonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:http://www.politonline.ru/?area=groupList (http://www.politonline.ru/?area=groupList)

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проектаPolitonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:http://www.politonline.ru/?area=groupList (http://www.politonline.ru/?area=groupList)

"несмотря на то, что каждые выборы проигравшие обязательно кричат про "фальсификации", на самом деле, до вчерашнего дня, в Москве ничего подобного никогда и близко не было."

Ах как трогательно. И "фальсификации" в кавычках.

Вот это особенно понравилось:
"обычно нормой считались 5-7%, а никак не 50"

"Вот это особенно понравилось:
"обычно нормой считались 5-7%, а никак не 50""

Власть, однако, пошла против понятий!:))))))

Да это правда, Вагиф. ТАКОГО и близко не было.

Да что вы говорите, Светлана, где такого близко не было? В смысле в Москве? А если чуть подальше заглянуть, уж вам-то сам бог велел.

Статистика позапрошлогодних выборов в Думу разложена по полочкам. С их знаменитыми пиками в точках, кратных пяти. И это в среднем по России, не в Игнушетии какой. podmoskovnik@lj тогда делал доклад в центре Карнеги обо всем этом. Я спросил его при встрече, были ли какие-то возражения, попытки альтернативного толкования результатов. Да нет, не было, как такое растолкуешь. С лоялистской стороны - полный игнор.

А дело Белонучкина в Долгопрудном? Москва ж считай. Все задокументировано и подано в суд. Накануне суда его избивают, в суде, разумеется, полный глумеж, а грамота от Чурова превращает эту историю вообще в какой-то камеди клаб. Может Сергей здесь об этом писал? Или вы? Или Шмелев? Да нет, тогда же все хорошие партии в Думу пропустили, что уж либерастам воду на мельницу лить.

Или вы думали, так всегда будет? А почему собственно, кто вам обещал? Почему в Мухосранске можно из 10 процентов делать 90, а в Москве нельзя? Что это за столичный шовинизм такой? Нет уж, надо и "б" говорить.

Так, по порядку. Вообще то я ничего не пишу про выборы, а так, реплики подаю. Театровед я по профессии, и в настоящее время работаю по специальности.
Про прошлые выборы в Думу тем не менее скажу. Я не употребляю термин "либерасты", это во первых. Во вторых, я никогда не считала выборы честными, а заседающие в Думе партии "хорошими" (тоже относится и к Максиму, не единого доброго слова о наших выборах последнего времени не написавшего, совсем наоборот, если Вы предпочитаете видеть иное -- это проблема Вашей добросовестности). Так что Ваши гневные инвективы не по адресу. В третьих. Я не знакома с прежними материалами Подмосковника, посмотрю непременно. Но из Ваших же слов следует, что там были "пики". А тут -- тотальность и какая. Думаю, что масштаб все же несопоставим.

Ну вы посмотрите материалы Подмосковника, "пики" там эту тотальность и улавливают. Ничего не изменилось с тех пор, да и не гневаюсь я совсем, не на вас же? Просто вы сами сказали, что ТАКОГО не было. А вот было последние годы, и именно такое. И все это время конструктивные государственники гнобили карликовых оппозиционеров, посмеиваясь и напрочь игнорируя весь тот бепредел, который устраивался по той же самой методике. Я даже не совсем понимаю, что уж так в этот раз многие заволновались. Лужков обнаглел? Может Чуров честнее? Или Грызлов? Или Кадыров?

Пора бы уж привыкнуть.

Слушайте, Вагиф. Ну к чему эти намеки на неких "конструктивных государственников". Кто "напрочь игнорировал", это Максим то? Да Чуров у него просто любимчик, сколько он на него говна вылел. "Несравненная Дума", "идеальные выборы", "повсеместное исправление ошибок Фортуны" (это о подсчетах результатов) -- это кто пишет, причем регулярно?
ПС.Иронические иносказания, кстати, используются им во избежание судебных исков, Это я так, на всякий случай поясняю.

Ну что чуть что, сразу "Максим" да "Максим". Мы ведь даже сейчас не у него в дневнике, Сергею, наверное, уже надоели. А здесь по ссылке еще и Шмелев. А недалеко - Гиренко. Ну и так далее.

Что же до М.Ю., то да, он был одним из немногих, кто нелицеприятно писал и о Чурове, и о Лужкове, это надо признать и помнить. К сожалению, все это перемежалось и перемежается с просто-таки непонятным по упорству применения деструктивным запалом в отношении всех, кого можно отнести к оппозиции. Вот я сейчас зашел в его дневник и прочел о его призыве использовать всеобщее недовольство качеством московских выборов для солидарных мер. Ну так не он ли все это время издевался над теми немногими, кто был готов пойти дальше других - выйти на улицы, публично объявить о своем несогласии? Он все время был над схваткой, ну так пусть над ней и остается. Кто-то же должен фиксировать ошибки остальных.

Хозяину надоели, но он простит, надеюсь.
Каждый сам разберется как действовать, я думаю.

ну, так я ж эту байду сам и завел...

Это хорошо. Это пять.

Вдогонку. Прежде было вот еще что. Опросы общественного мнения и экзитпулы, самых разных соцконтор, в том числе и левадовской, примерно подтвеждались результатами голосования. Что, по моему мнению, говорило о не столь уж катострофических фальсификациях. Теперь же, впервые, ситуация принципиально другая.

Еще раз с некой долей занудства отошлю вас к статистическим выкладкам думских (2007) и президентских (2009) выборов, свидетельствующих о массовых вбросах на тысячах участков. Уверяю вас, в будущие учебники эта (к тому же локальная) компания не войдет как нечто исключительное. Давно накатанная дорожка.

При беглом просмотре я поняла так, что это по методу Саши Собянина делалось. К Сашиным изысканиям у меня всегда были некоторые вопросы. Но посмотрю внимательно. Однако и социология для меня довод существенный

Я не знаю о методе Саши Собянина. Насколько мне известно, юзер podmoskovnik@lj в 2007 году, анализируя думские выборы, догадался разбить процент явки по числу участков. Такие графики обычно не строят, поскольку при нормальной ситуации ничего путного они не скажут. Ну какая разница, на каком числе участков была посещаемость 52 процента, а на каком - 57? В российских же условиях выявилась потрясающая закономерность, которую, кроме России, можно найти ну разве на Марсе, и то если там есть жизнь. При процентах выше 50 в числах, кратных пяти, были точки локального максимума! Единственное данное этому феномену объяснение - требования местного начальства добиться конкретных круглых цифр, которые работники УИКа исполняли, покорно довбрасывая бюллетени до нужного круглого числа: 55, 60, 65 и т.п. Конкретные требования в разных районах устанавливались по-разному. Данные говорят о вбросах по всей стране на тысячах участков. Все это широко известно, неоднократно цитировалось и в комментариях у МС, да он и сам во френдах держит кого-то из писавших об этом. Если я не ошибаюсь, до этой находки таким способом фальсификации не выявлялись, а теперь это, наверное, войдет в учебники - по крайней мере за рубежом об этом тоже писали. Случай действительно показательный - вроде бы при любой фальсификации можно развести руками и сослаться на то, что, мол, была стопроцентная явка, ну что здесь поделать? Данный же подход выявляет нечто, вероятность чего сравнима ну разве что с вероятностью того, что в городе пролился дождь только на дома с номерами, кратными пяти. Так что вопросов больше не осталось. И этой находке уже два года, и вся Россия была замешана, и уважаемые люди как воды в рот набрали.

//Я бы сказал, при Путине такого не было

a не надо говорить и попусту сотрясать воздух. вместо этого достаточно сходить к подмосковнику и посмотреть статанализ федеральных выборов. а потом найти 2 отличия.

что ж шмелев тогда молчал? может, команды "мочи лужка" не было?

я как бы оговорился про МКАД.

понятно, подмосковника вы не читали. почитайте, рекомендую.

При Гассе такого не было!

Если по сути - на выборах в Думу декабря 2007 уже тоже вбрасывали в определенных участках определенных округов (да, я про Москву). А кое-где не вбрасывали. Кое-где и сейчас не вбрасывали (на моем участке, например). Соглашусь что сейчас вбрасывали в большем количестве мест пожалуй.

На выборах в МосГорДуму 2005 года - да, такого наверное еще не было.

тут наши ребята пишут что в пользу Путина и Медведева было более чем 10 млн фальсифицированных голосов. (Мягков многие годы работал на Никонова, так что знает дело изнутри)
См. недавнюю публикацию в Кэмбридже.
http://www.cambridge.org/us/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521748360

The Forensics of Election Fraud
Russia and Ukraine
Mikhail Myagkov
University of Oregon
Peter C. Ordeshook
California Institute of Technology
Dimitri Shakin
Academy of National Economy, Moscow
This volume offers a number of forensic indicators of election fraud applied to official election returns, and tests and illustrates their application in Russia and Ukraine. Included are the methodology’s econometric details and theoretical assumptions. The applications to Russia include the analysis of all federal elections between 1996 and 2007 and, for Ukraine, between 2004 and 2007. Generally, we find that fraud has metastasized within the Russian polity during Putin’s administration with upwards of 10 million or more suspect votes in both the 2004 and 2007 balloting, whereas in Ukraine, fraud has diminished considerably since the second round of its 2004 presidential election where between 1.5 to 3 million votes were falsified. The volume concludes with a consideration of data from the United States to illustrate the dangers of the application of our methods without due consideration of an election’s substantive context and the characteristics of the data at hand.