Прыгнуть в пучину 90-х, хехе, вот в чем дело.
Показательно здесь, что при правах речников и фантазийцев, прыгнули аж в 70-е.
Слава КПСС!

в 50-е, все ж таки.

гм, всего несколько часов назад слышал от Сванидзе про халупы по тому же ЭХУ ... и что у половины страны "недооформлены" документы.

А домики-то почти на урезе воды! За одно это без всякой жалости стоило бы выгнать на самый лютый мороз. Ибо скоты.

Это как-то отягчает?

более чем.

А почему?

иди на хуй.

Сам иди!

вот и поговорили, гг

"Речник": фотки домов, ссылки на предложения риелторов (довольно познавательные) и документы (про самострой, 50-е годы).
и здесь вступает в силу 234 статья ГК - преобретательная давность .. и водоохранная зона в 200 метров .. по старому в 100 метров..а у Москвы срок исковой давности давно в воду канул ..
совхозом Родина и пахнуть там не могло .. водоохранная зона ..

а у Москвы то геоподоснова ее территрий от 1958 года есть ?

а что, подоснова как-то изменилась?..

а что они была у Москвы на чужую, захваченую землю?

тут имеет смысл смотреть тогдашние границы Москвы, но наверняка ГУГК чего-то там по любому ---

ГУГК чтото питерское помоему или что ?

что вам мешает посмотреть ..или мне на свою страницу все карты выладывать ??или вам ссылку дать на карты?

питерские - это ВВП, Медвед и я. а ГУГК - это вот чего (http://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральное_агентство_геодезии_и_картографии).

что до геоподосновы - тут мы, возможно, просто расходимся по терминологии.

если речь просто о топографии - то она была, само собой.

так предъявите

http://burnavod.ru/news2.php

зачем вы мне прислали ссылку на геоподоснову здания?..

мы же говорим скорее вот об этом, как я понимаю - http://www.mosgeoplan.ru/PS/p19.htm

в том, то и дело, что не только это

вы писали о подоснове "на чужую, захваченую землю".

впрочем, тут просто применяются разные трактовки - http://www.buroviki.ru/zvonok_drugu.html.

отмечу, что сочетание "геоподоснова строящегося здания" в гугле встречается на одном сайте (ваша ссылка парой комментов выше), "геоподоснова здания" - 9 раз.

т.е., как я понимаю, речь все же обычно идет в первую очередь о топографии.

по крайней мере, лет 20-25 назад, когда я к этому имел некоторое отношение, это было так.

Хотелось бы прямо спросить во что вы инвестируете ?

поясните вопрос.

инвестируете ли вы в захваченые участки ?

нет, не инвестирую.

в преобретенные ?

"приобретенные" пишется через "и".

благоволите прекратить телеграфный стиль общения, мне это неудобно.

вы сильно испугались, можно узнать чего конкретно ?

мне, если честно, глубоко пофиг.

не сочтите за труд, прочтите концовку вот этого моего пятничного поста - http://e-dikiy.livejournal.com/2212361.html (перед курсивом).

я потихоньку начинаю подозревать в вас упертого флеймера, по ссылке как раз об этом речь и идет.

Посмотрел.И не дуракам знание основ юриспруденции никто не отменял.
По данным документам видно, что и в те годы у власти были такие же долбоебы как и сейчас, которые нагородили кучу бумаг, размахивали словами о незаконности договора и прочее, но забыли:

1. Договор был подписан прдседателем Хорошевского сельсовета в пределах своих полномочий, как бы потом не пытались сослаться на ошибочность. Может и за бутылкой, да!? Да у нас сейчас вся страна за бутылкой сделана.

2. Потом сельсовет под давлением попытался объявить договор недействительным. Но и тогда (да да да и в СССР работали основы римского права) действовал гражданский кодекс, который запрешал (как и сейчас) одностороннее расторжение договоров . Это возможно только по суду, если это не оговорено в договоре.
Судя по тому, что "не дураки" не показывают нам сам договор или решение суда об его расторжении - тот договор на основании закона так и остался в силе. Власти, видимо, махали бумагами и пропустили сроки исковой давности, котрые существовали и тогда.

3. Митволь забывает о том, что грамотные юристы существовали и тогда.

Где копии хоть одного разрешения на постройку?
Их нет.
(Иначе бы их всюду уже распиарили бы.)

Документов на земли и постройки в полном объеме реально у полстраны нет, потому и приняли законы о так называемой дачной амнистии.
В глуши, где нет такого интереса к земли и она ничего не стоит, легализация и оформление выглядит так(если нет свидетельства о собственности на землю, но человек пользуется ей с 65 г.): берешь выписку из кадастра (за пару дней делают бесплатно), приходишь в сельсовет, берешь справку за 5 минут и за 5 рублей. После этого идешь со справкой и с кадастровой выпиской (размер госпошлины не помню из-за малости)в ФРС, через 12 дней получаешь свидетельство. Единственное неудобство - в ФРС пару часов суммарно придется в очереди посидеть.

И если б водку гнать не из опилок (глава Моссельсовета был бы не Лужков), то и в Москве должно все происходить также спокойно и занудно, без затей и баталий.

Если вы говорите правду - объясните, почему жители "Речника" поленились это сделать? (получить свидетельства)

Причём все поголовно поленились.

А жителям отказывают в выдаче кадастровых выписок, копий документов из архивов,регпалата отказывает в регистрации, а районные суды (где по идее можно было бы оспорить все эти отказы) однозначно занимают сторону исп. власти.

Жителям не могут отказать в копиях кадастровых выписок и копиях документов из архивов.

Просто эти документы (выписки и архивные) не устраивают жителей, ибо из них следует, что никаких строений быть не должно.

Тяни мочало начинай сначала.

Сначала уже не получится - теперь уже есть решение суда.
(Суду тоже отказали в выдаче выписок и копиях из архива?)

upd: выписки и копии в суд были представлены:
http://addvokat.gallery.ru/watch?ph=bg4Y-b5lD0

Спасибо. Там есть первоначальный договор, в нем не указано право сторон на одностороннее расторжение его. Раз не было судебного решения об его расторжения, то он действует, сроки давности обжалования (по ГК от 1924 года они составляли тоже 3 года) прошли.

Кстати так думаю не только я.
Почитай постановление ФАС по этому делу, так лужковцам пока дают отлуп, это не карманный райсуд.
О сроках давности там тоже есть буквы.

http://assys.arbc.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=9d08641a-02c5-4be8-a758-e9c38fd95067&filename=9d08641a-02c5-4be8-a758-e9c38fd95067.pdf

Однако это дело было рассмотрено судом, и суд вынес решение.

Так что теперь уже неважно, какие у кого были или есть мнения и домыслы - документы рассмотрены уполномоченной и вызывающей доверие комиссией, и она вынесла вердикт.

Дочитайте пост. ФАС. Его направили на новое рассмотрение и решение, вступившее в законную силу пока не внесено. А комиссия? Нет такого правового понятия - решение комиссии.
У вас она вызывает доверие, у меня - брезгливость.

Вы приводите старый документ. С тех пор было рассмотрено.
Комиссия = суд. У меня решение суда не вызывает брезгливости.

http://www.msk.arbitr.ru/index.asp?id_sec=381&id_ac=36&s=0&a=1&id=72692186-ef90-4f37-9b27-3460fd274795

Нет дело, не рассмотрено, очередное заседание 03 марта. Сходи, поддержи истца))