Я читала полторы его книги. Не могу такого о нем сказать.

Ну да. Если я могу написать картину подобно Брюллову, например, я с полным правом могу потом пририсовать на ней жирными мазками усы и хуй.
И это правильно.

но ты их не рисуешь, жирными мазками!

Ну, я и как Брюллов не умею.

а вот это как раз кокетство, прозреваю.

Нене, у меня с живописью всегда было так себе.

надо же, у меня тоже!!11

Ну я себе так это представлял - дадаизм, это когда коллективный Гельман показывает жопу. Или пердит ртом. В самых разных традициях, стилистиках и пр..
Это - самодостаточный акт.
Если жопу показывает Оззи Осборн, то это уже сложнее. Поскольку Оззи еще что-то пел ртом и играл руками. Примерно также - Сорокин.
У Гельмана на заборе написано "ХУЙ". Сорокин водит-водит зрителя какими-то огородами, потом ему надоедает, и он ведет к забору Гельмана, на котором написано "ХУЙ" (пионер отсасывает у блокандика, сутенер засовывает в пизду проститутке бутылку и пр. - события одного порядка).
Сорокин просто не знает куда еще вести.

Ты понимаешь, в чём загвоздка: ты имеешь дело с совершенно разными Сорокиными - в одном случае это Сорокен "Очереди", а в другом случае Сорокин "Нормы", опять же, есть Сорокин "Москвы" и Сорокин "Кремля". Всё это - разное.

Я читал Сорокена во "Льду", Сорокена в "Сердцах четырех", Сорокена в "Сале" и Сорокена в "Норме". Даже не читал, а листал дабы наресовать для себя портрет пейсателя. Первые тридцать страниц (не помню чего) прочитал с интересом и даже был удивлен качеству стилизованного материала. Пока Сорокен не привел меня к забору. У него этих обоссанных заборов в качестве промежуточных кульминаций - помногу в каждом романе. И все повторяется. И это калоедение высоколобыми критиками называется то ницшеанством, то социальным или персональным протестом, бунтом. А по-моему это - говно.

А по-моему это - говно.
======

Жизнь - говно. Люди - говно. Всё - говно. Ничто не ново под луной - Джонатан Свифт о человеческом роде примерно схожего мнения был, и куда раньше. Сорокин - вполне себе продолжатель сатирической традиции Свифта, только перенесённой на русскую почву, с русским же размахом - раззудись, плечо, размахнись, рука, чтобы в воздухе летали тухлые совковые окорока!

Я ничего общего со Свифтом тут не вижу. Ну кроме того, что он был сатириком и, вполне вероятно, мизантропом. И даже с физиологом Рабле (тот про пердеж писал вполне простодушно и глуповато, без претензий). У Сорокина- маниакальная, психопатическая сатира. А в общем даже и не сатира по большому счету. У Свифта есть какое-то представление об идеальном. И по отношению к идеальному возникает контраст, разность потенциалов и, соответственно, когнитивный диссонанс.
У Сорокина как центр тяготения есть обоссаный забор, на котором написано слово ХУЙ. И когда Сорокин не знает - куда вести своего героя, он приводит его к этому забору. Допустим посрать.

>У Свифта есть какое-то представление об идеальном.

Угу. Государство разумных лошадей. Которые таки ОЧЕНЬ скучная скотинка
даже в сравнении с так ненавидимыми Свифтом (и его героем Гулливером)
людьми. Бробдингнег - тот всё-таки не был идеалом, великаны были пусть
великодушными и благородными, но всё-таки людьми, а людей Свифт
_ненавидел_, отсюда и внимание к отвратительным при великанском
размере порам на коже и т. д.

А лошадки как идеал были выбраны маэстро потому, что их говно наименее
противно. То есть говняная тема у Свифта тоже была, эээ... болезненная.
Тему копромантии - гадания по эксрементам - он тоже раскрывал, помнится.
Эпизод в академии Лагадо. Тему извлечения из кала полезных веществ - угу,
там же, в очередном эпизоде с учёным, перерабатывающим говнецо в лаборатории.
Как и тему копротерапии - лечения еху, то есть людей, от депрессии (называемой
гуигнгнмами "гниеху") микстурой из кала и мочи самих еху, насильно вливаемой в глотку.

И вот эта вот искусственная лошажья "идеальность" в конце "Путешествий" настолько
бросается в глаза именно своей искусственностью, что кажется - так и было
задумано, автор это сделал сознательно, чтобы читатель понял - всё говно и он,
читатель, тоже говнюк.

Другое дело, что Свифт старался быть деликатнее, а Сорокин предпочитал
шокировать читателя, сразу показав ему, где раки зимуют - ну так поправка
на время и всё такое прочее. Но мизантропы - явные - и болезненно зацикленные
на теме физиологических отправлений - оба. И чувство меры Свифту изменяло
постоянно - как и Сорокину. Только вместо забора с надписью Хуй у Свифта -
отхожее место, из которого воняет разлагающимся говном, в которое он
упорно тыкает читателя носом.

С Рабле даже и сравнивать не стоит, Рабле добрейший гуманист, хотя и
мог быть язвительным и смачно-похабным, когда хотел.

Ну у него была и своя Утопия с гуигнгнмами.
Я вообще не свифтовед, читал все это лет 15 назад. Не особо углубляясь. Просто заметил признаки мизантропии, которые не заметить было нельзя. Я и сам, в общем-то - мизантроп.
Но вот что он пишет по поводу мизантропии: Я всегда ненавидел все нации, профессии и всякого рода сообщества; вся моя любовь обращена к отдельным людям: я ненавижу, например, породу законников, но люблю адвоката имярек и судью имярек; то же самое относится и к врачам (о собственной профессии говорить не стану), солдатам, англичанам, шотландцам, французам и прочим. Но прежде всего я ненавижу и презираю животное, именуемое человеком, хотя от всего сердца люблю Джона, Питера, Томаса и т. д. Таковы воззрения, коими я руководствовался на протяжении многих лет, хотя и не высказывал их, и буду продолжать в том же духе, пока буду иметь дело с людьми.

Я бы тут вряд ли что-то возразил. Свифт - из протестантской семьи, даже священником немного подарботал :) Это - порода, образование, это - хорошее воспитание.
А кто такой Сорокин? По-моему - варвар. Он не пониает предметов, с которыми обращается. Также, как и созданных им же кукол, героев.

>Ну у него была и своя Утопия с гуигнгнмами.

Я про неё и написал. Гуигнгнмы - это разумные лошадки. Пресные и скучные
даже в сравнении со столь ненавистными автору людьми. Так что, учитывая
специфическое чувство юмора Свифта, и её можно вполне счесть ядовитейшим
стёбом. Но не над лошадьми, а опять-таки над людьми.

Не-не-не, то, что Сорокин - Свифт сегодня - что-то в этом определённо есть.
Вносится поправка на время - и вуаля, "Норма", вполне убедительно показывающая,
что совкового образца социализм со всеми его заморочками - Говно и Безумие.

Или куда менее брутальный, но зато ехидный "День опричника" - гммм... ВНЕЗАПНО
пришла мысль о том, что это тоже сорокинская утопия своего рода. У Свифта она
есть, про лашаток - ну и у Сорокина, про будущую Русь Православную. И слава Богу!

И главное - это такая литература, которую нельзя полюбить. Ну никак.
Это как лекарство. Горькое и противное, но без которого иногда никак.

Любая Утопия - пресная и скучная. Гармония не предполагает противоречий. Допустим утопия Ефремова в "Часе Быка", если бы автор не пытался писать чтиво, была бы совсем пресной. Но там у землян есть некоторые меличностные противоречия. Библия - очень скучная книга. Там все очень четко расписано по линии добра и зла. А вот если у Христа (конспирологично) появятся дети, то тиражи вырастут. Рай - скучнейшее место с точки зрения обывателя. Теорема Пифагора, безусловно, скучна также, как и уравнения Максвелла.
Человек, питающийся исключительно энергией ненависти, - или сатанист, или сумасшедший (Свифт, кстати, окончил свои дни в психушке, даже при всей его любви к Джону и Питеру). Или - правозащитник. Вот что или кого любит Сорокин? Новодворская? Шендерович? Если анализировать только тексты, то можно предположить, что только себя, да и то в извращенной форме. Я уже нне говорю о том, что по степени одаренности Свифт и Сорокин- величины разного порядка.

Шендерович любит молоденьких девиц, как показала практика. Ну, нормально, ничего так.

Новодворская... эхехе, мы себе и представить не в состоянии ту бездну страданий, которые причиняет некрасивым женщинам их внешность. Отсюда и все глюки сознания.

Сорокин? Даже не знаю. Судя по всему, любит собак, кошек, покататься на мопеде, старую русскую классику (свой собственный _такой_ слог без любви к русской классике не выработал бы!) и много чего ещё.

Тут есть разные мнения.

Да, я заметил.

понятное дело, разное - но подход ака творческий метод как бы особо не меняется.

Там довольно разный спектр приёмов - он иногда работает весь, иногда некоторые работают, а иногда все сбоят.

да кто бы спорил, но какой-то архетип все же есть. хотя изменения налицо, само собой - я даже примерно могу сказать, когда это пошло. по моим прикидкам, где-то аккурат во Льде.

Бочка меда смешанная с ведром говна становится становится бочкой дерьма.
И в чем тут собственно искусство?

Речь всё-таки не о мёде и говне, а о тексте. В тексте с равным успехом искусством могут быть или не быть и говно, и мёд.

Восторги копрофагов что текстами, что современным искуством мне глубоко чужды.

Это вы назвали ряд произведений говном, они стали для вас говном, и теперь вы открещиваетесь от их обсуждения. И вас можно понять. Но если бы смотрели на литературу, как просто на литературу, вам бы не приходилось обсуждать говно.

из того, что я читал в ЖЖ за последнее время, этот комментарий мне понравился больше всего.

К слову, http://yatsutko.net/index.php?option=com_content&task=view&id=268&Itemid=31

Да, мне встречалась такая манера. И вроде бы назвал говном, и уже не надо ничего доказывать.

Сходный прием, когда люди спорят о гомосексуализме, то очень подробно описывают что-то, кажущееся им особенно грязным. И как-то в итоге зацикливаются на этих сценах.

Да, здесь есть ловушка, такое приглашение к рефлексии первого порядка, к клише. Назвать все говном, например. И успокоиться. Действительно, когда читаешь и постоянно испытываешь приступы тошноты и улавливаешь спертый автором воздух, когда автор все время повторяется в приемах скандального, физиологического раздражения, хочется описать свое мнение о прочитанном двумя-тремя словами. Обсценной лексикой.
Однако это вовсе не означает, что пейсатель гениален. Раздражение обычно вызывают вполне банальные вещи.
Вы вряд ли поймете о чем я говорю, но проблема Сорокина еще и в том, что он создает кукол, которых презирает. Гоголь, например, любил всех своих кукол, от Собакевича до Акакия Акакиевича. Это чувствуется. Куклы Сорокина по сравнению сгоголевскими - криворукие поделки. Может быть он поэтому их заебал своей физиологией и своими комплексами? Но, как рится, разве кукла виновата? Разве клоун виноват?

Проблема нелюбви к персонажам, по-моему, вообще типична для российской литературы.

Всеми текстами? Всем современным искусством? А если копрофаг восхищается хорошим текстом? И как Вы определяете, что тот, кто выражает восторг, является копрофагом?

мне абсолютно неинтересны любые отражения продуктов метаболизма. В текстах или "искусстве".
А освременное искусство- это вообще балаган. Самым популярным и денежным становится шапито с самыми отвратительными уродцами.

у ВГС всяко получается убедительнее вышеописанного совриска, на мой вкус. Он демонстрирует, что умеет - как минимум, на первой стадии.

В совриске, как и в любой другой области человеческой деятельности - хорошего меньше, чем говна (в переносном смысле слова). Поэтому естественно, что кто-то лучше других. Сорокин, да, мастер в традиционном смысле слова (как буквальном так и переносном). Но это не обязательно для того, чтобы быть лучшим. Если проводить параллель с художественным авангардом, то Браку и Пикассо совершенно не обязательно было демонстрировать свое традиционное умение, чтобы их кубистские работы были хорошими.

возможно.

но я вот, ознакомившись с творчеством раннего Малевича, как-то стал с большим доверием относиться к супрематизмам.

Вот психология понятна, да. Но ведь в самих картинах ничего не изменилось.

Даже не так. Он и какашку, и мочу, и сперму, и кровь всё так же филигранно, мелкими-мелкими мазками выписывает. Есть такой англо-японский художник Тревор Браун - ну вот и Сорокин в литературе примерно такой же.

Путаете приём с задачей.

Не говоря уж о причине.

С. в некоторых интервью всё открытым текстом объясняет.
Только чиать не хотят/могут.

"Голубое сало" не осилил, а вот насчет "Дня опричника" или "Сахарного Кремля" - абсолютно в точку. В последних двух он сумел практически не пользуясь архаичными словами создать текст звучащий архаично. Я не филолух, но на мой взгляд где-то так.