Сдается мне, что отношения с "таким же быдлом" регулируются УК и УПК, в отличие от отношений с мигалками. Т.е., протест идет против "узаконенной надзаконной хуйни", а не против убийц, шпионов и тоннелекопателей.
(статью о частном случае пока не читал - я о явлении в целом сказал)

жалоба в КС связана именно что с действующими нормами УК.

"Это несколько актуальней, чем борьба с мигалками, вам не кажется?"

Нет, не кажется. Это разные вещи. Кроме того, как известно, в странах с наличием смертной казни тяжких преступлений отнюдь не меньше.

где ты увидел хоть слово о смертной казни?..

Я увидел пример той же логики. Мягкие, мол, наказания.

Вообще самое жуткое, что можно сделать при наличии нынешней криминализованной правоохранительной системы - это еще и ужесточить наказания.

после ужесточения штрафов в 2007-м, аварийность на дорогах уменьшилась, равно как и число аварий со смертельным исходом.

это статистика.

Штрафы нельзя сравнивать с тюремным заключением. Легко представляю, что водитель не идет на опасный маневр, потому что знает, что теперь вместо ста рублей его ждет тысяча. Но совершенно не представляю, чтобы водитель пошел на серьезное нарушение, потому что если он при этом убьет человека, ему дадут не десять лет, а всего пять.

по ссылке - два года, разница поощутимее.

когда за убийство на дороге начнут сажать, то информация довольно быстро распространится в среде автомобилистов. они будут друг дружке рассказывать истории типа: "а ты слышал Ваську посадили на 10 лет, человека сбил... надо аккуратнее ездить". вот тогда это и заработает в полную силу. ну и зомбоящик никто не отменял - побольше сюжетов на эту тему сделать и будет результат. например, после увеличения штрафа за непропуск пешехода на пешеходном переходе пропускать стали в 8 случаях из 10, хотя раньше было в 3 из 10 (сам каждый день несколько переходов прохожу). это результат достигнутый примерно за год.

Ну а вы подумайте сами, очень ли это здорово, если Ваську посадили на 10 лет, а Ваську всего лишь занесло в гололед на повороте?

По-моему, все эти разговоры об исцеляющих долгих сроках в тюрьме - от осознания того, что от ответственности повсеместно уходят, от ЛЮБОЙ ответственности, ну а раз так, то мы хотя бы кого-нибудь выборочно засадим на десять лет, разрушив еще одну семью.

Имхо, вот когда сына Сергей Борисыча Иванова засадят хотя бы на год, автомобилисты куда больше задумаются. Тогда начнет пахнет неотвратимостью.

для Васьки конечно не здорово, если он прогноз погоды не читает и резину не поменял вовремя, или скорость не снизил. но это проблема Васьки. у тех, кого он сбил проблем уже нет - они ВСЕГО ЛИШЬ УМЕРЛИ. он ВСЕГО ЛИШЬ УБИЙЦА. мелочь конечно. но Ваську жалко, согласен. вот если бы Васька купил пистолет и ночью начал палить из окна в кошек и собак и грохнул бы спящих в кустах пару бомжей, то, конечно же. мы бы выступили за его посадку. а тут ВСЕГО ЛИШЬ гололёд. ну мелочь какая-то. ну не виноватый он, ну кто ж спорит?

я не говорю об исцеляющих долгих сроках в тюрьме. (более того - я в них не верю). сажая преступников в тюрьму, общество просто избавляется от сомнительных и непредсказуемых личностей. когда у вас есть готовый преступник, то поздно рассуждать о том, как он до жизни такой докатился и что было бы дешевле - воспитывать его или платить за его содержание в тюрьме. люди, которые могут в гололёд не вписаться в поворот, сесть пьяным за руль, стрелять из пистолета в кошек, и т.д. просто изолируются от общества, чтобы не нанести обществу ещё большего вреда. и мало кого волнует почему они совершили преступление. потому что "оступились" или они такие врождённые подлецы. зато остальные, узнав об ответственности за "всего лишь гололёд" будут чаще думать и ездить осторожнее. и пользы для общества от этого будет больше, чем от одной разрушенной семьи. а вообще я, конечно, против разрушения семей, недоволен нашей судебной системой и за наказание сынули Иванова, но к данному обсуждению это почти не относится.

Извините, что вмешиваюсь, но меня привлек тезис о гололеде и резине. У Вас какой стаж вождения, если не секрет?

у меня права с 2003 года (А.В.С). правда последние годы я редко езжу на В (по МСК это нерационально) и ещё реже на С, потому что предпочитаю А.
а вы всерьёз думаете, что летняя резина в гололёд и вообще состояние вашего ТС и скорости реакции - это проблема сбитого пешехода, а не водителя?

Вы знакомы с термином "отсутствие технической возможности"? Если да, то не занимайтесь демагогией. Причем тут вообще летняя резина в гололед? Я говорю исключительно о технически исправных и пригодных к эксплуатации транспортных средствах. Если водитель давит пешехода, то это несчастный случай, а никакое не "убийство", как Вы пишите.

> Я говорю исключительно о технически исправных и пригодных к эксплуатации транспортных средствах.


хорошо. но почему вы думаете, что судья будет давать максимальный срок водителю, который действительно по неосторожности (и в отсутствии возможности предотвратить ДТП) сбил пешехода и до этого никогда не нарушал ПДД? и почему у суда не должно быть возможности более сурово наказать водителя, который неоднократно нарушал ПДД и наезд на пешехода стал следствием его безответственного подходя к управлению ТС?
особо обращаю внимание, что срок наказания определяет суд после проведения расследования, и величина максимального срока - это дополнительная возможность, а не распоряжение всех наказывать одинаково - по-максимуму.
я понимаю, конечно, что доверие к суду и следствию - это вещи до сих пор очень неоднозначные в нашем обществе, но на мой взгляд, определённые сдвиги в правильном направлении там есть и дальше доверие к суду будет только увеличиваться.

Ну, насколько я знаю, максимальные сроки по ДТП весьма велики, если пьяный, то 9 лет, куда ж еще больше? Удивляюсь Вашей кровожадности, увы.

я чуть ниже прояснил про сопутствующие статьи, используя которые суд может увеличить срок заключения, если ситуация этого действительно заслуживает.
http://e-dikiy.livejournal.com/2279378.html?thread=26567378#t26567378

Я исхожу из того, что для нормального человека и полгода в тюрьме - это кошмар и позор, и если в его действиях не было умысла, а всего лишь преступная неосторожность, то негоже множить число разрушенных семей. Нормальные люди, ставшие причиной смерти других, и без посадки потом полжизни ходят пришибленные. Если же человек ненормальный, то это надо устанавливать тщательным образом, например, фиксируя его правонарушения, так что обнаруживается, что он и раньше серьезно нарушал, и пьяным задерживался и т.д. В случае рецидивов и меры более строгие. А когда пятьдесят миллионов ездят неосторожно, а одного из них выборочно посадят так, что жизнь разобьют и ему, и семье, никакого урока остальные не вынесут. Скажут - не повезло, или мало дал. И будут правы.

Удивительные по сферичности в вакууме представления. Разрушенные семьи, нормальные люди...А те, у кого, допустим, семья разрешена по причине преступной халатности тупого мудофела за рулем - не нормальные? Откуда вообще лезет такой однобокий гуманизм?

А где вы в написанном увидели, что пострадавшие - ненормальные?

я не спорю, что для нормального человека любой тюремный срок - это ужасно. мы тут говорим скорее о справедливости и о ВЕРХНЕЙ ПЛАНКЕ наказания. напомню, что наказание определяет суд (который нам обещают сделать справедливым) и у сада должна быть возможность более строго наказать заслуживающего этого водителя.
и ещё раз повторю: когда человек садится за руль, он должен понимать ВСЮ ответственность, которая на него ложится.
и вы зря думаете, что 50 млн ездят неосторожно и будут ездить также неосторожно, насмехаясь над одним посаженным на длительный срок.

"мы тут говорим скорее о справедливости и о ВЕРХНЕЙ ПЛАНКЕ наказания"

В условиях, когда правоохранительные органы коррумпированы больше, чем простые граждане, создавать большой зазор между нижней и верхней планкой наказания - это лишь множить коррупцию. Поэтому любые ужесточения наказаний в современной России, пока не будет декриминализирована правоохранительная система - это просто жуть.

Но даже в предположении, что все окружены галантными ментами и прокурорами, я не могу понять, чем вам мал срок в пять лет? Вы можете себе представить человека, который ездит черт знает как, потому что пять лет для него - это не срок? Я - нет.

вы переходите к другому вопросу - о доверии правоохранительной и правоприменительной системам. вероятно, у меня этого доверия несколько больше чем у вас.
я воспринимаю повышение планки, как возможность для судьи более справедливо наказать преступника (предполагается, что он действительно этого заслуживает и никакого судебного и следственного произвола тут нет). при этом я допускаю (и поддерживаю!), что судья может не назначать максимальное наказание, если человек этого не заслуживает. наверное, есть ситуации, где и 5 лет - это много. но это должен решить суд. для того он и есть, чтобы разобраться в реальной виновности человека, а не подгонять всё под прописанные в законодательстве шаблоны.

возможно, проблема справедливого наказания (и увеличения срока, как одного из видов наказания) может быть решена добавлением других статей. например, если водитель был пьян, то дополнительная статья за совершение преступления в нетрезвом виде, наверное, может добавить реального срока такому преступнику и сделать приговор более справедливым. я этих юридических тонкостей не знаю, поэтому соглашусь с вами, что посадка до 5 лет - это серьёзный и достаточный срок для нормального законопослушного человека, который действительно не мог предугадать и предотвратить несчастный случай. а если человек не очень нормальный и не очень законопослушный, то следствие должно применять дополнительные статьи для его наказания. для справедливого наказания, разумеется.

и всё-таки давайте исходить из того, что судебная и правоохранительные системы в нашей стране существуют и мы, будучи гражданами, должны выполнять их предписания, несмотря на их недостатки и часто обоснованное недоверие их решениям.

Известно ли вам, каким образом в Узбекистане в свое время удалось более, чем значительно снизить количество автоугонов?

А если натурально - по неосторожности? там снег, дождь, занос? и получить за это червонец, например?

тема хорошо известная хотя бы по советским временам (в смысле, по УК РСФСР, там все было жестче, насколько я помню).

и да, понятно, что правоприменительная практика с тех пор едва ли стала сильно лучше (хотя и хуже не стала).

но бороться с этим как-то надо. слишком много народу в авариях гибнет.

и повторю аргумент, приведенный выше: после повышения штрафов в 2007-м, аварийность довольно ощутимо уменьшилась.

а количество дураков на дорогах растет при этом ежегодно, да не сочтут читатели это заявление за русофобию.

Это все понятно, разумеется, и с этим трудно спорить. Но я бы не сел за руль (я и так за ним не сижу, но неважно), если бы я знал, что при одном его неудачном повороте я имею шанс встретить пенсию в тюрьме. И да - именно потому, что я примерно представляю себе, как работает наша судебная система. Это как играть в монету с двумя орлами примерно. Кстати, тут была бы другая статисткиа интереснее - а чо в других странах дают по сходной статье?

там вообще не особо удачная вилка по разным частям статьи - http://auto62rus.ru/page.php?id=1651.

статистику в лоб не нашел, немного "зарубежной" теории (не вполне по теме) - тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Negligence

Ага, спасибо, интересно

так разве это плохо? представьте себе, сколько сомневающихся в своём умении управлять автомобилем будут отказываться от поездок, рассуждая аналогичным образом. это же прекрасно.

Знаете, вот эти все благие рассуждения обычно разбиваются об личный опыт. Я так понимаю, что вы в себе не сомневаетесь ни грамма и уверены, что никогда не попадете в занос на гололеде, присыпанном снежком, так? где-нить прямо перед пешеходным переходом, например?

сомнения должны быт адекватны ситуации. но и это никак не должно влиять на ответственность.
если вас собьёт человек, который неоднократно нарушал ПДД и в момент аварии был вообще пьяным, то у суда должна быть возможность его справедливо наказать. при этом, если вас собьёт человек, который впервые за 20 лет вождения попал в аварию и действительно не мог предугадать и предотвратить ДТП, то у суда будет возможность назначить ему менее строгое наказание. обратите внимание, что речь идёт о максимальном сроке. далеко не всем дают по-максимуму.

Насчет того, что суд может и что он делает у нас в стране, есть много мнений. У нас за воровство мобилы неиллюзорный срок дают.

насчёт суда мнений действительно много, но я всё же оптимист в этих вопросах (хотя сам не раз был решениями суда недоволен).
мобилы воровать мне не доводилось, поэтому о сроках не в курсе :)

ну так вы знали на что шли, когда садились за руль. комфорт от езды на автомобиле компенсируется возможностью получить реальный срок "по неосторожности". автомобиль - это не игрушка и ошибки водителя влекут более серьёзные последствия, чем пешехода. вы об этом не знали?

Я за руль не сажусь, спасибо, но ваше рассуждение напомианет исключительно фразу про то, что спички детям не игрушка. Это все верно, только примерно 95 процентов пожаров устраивают взрослые со спичками, а отнюдь не дети.

вероятно вы забываете, что эти 95% взрослых - это преимущественно бывшие дети, которым в своё время не объяснили, что такое спички, пожар и ответственность.

А вот это уже, простите, чистая утопия. Вы полагаете, что человек, которому бы в детстве объяснили, что от бычка может загореться постель, не курил бы в постели?

я полагаю, что воспитание имеет огромное значение на поведение человека. и уверен, что большинство людей, которые с детства знакомы со значением, например, таких слов, как "техника безопасности", "ответственность" и "адекватность" имеют явное преимущество перед теми, кто не этого знает и курит, а тем более в постели. как минимум вероятность того, что они сгорят от собственной сигареты намного меньше :)

А я вам повторяю, что вы находитесь в плену утопии. Шанс с горящей сигаретой заснуть в постели абсолютно одинаков как для знакомых с содержанием постеров о технике безопасности, так и для тех, кто читать их не умеет. Абстрактное знание может сделать человека умнее. Не более. А умные и глупые горят, в общем, одинаково.

"Шанс с горящей сигаретой заснуть в постели абсолютно одинаков как для знакомых с содержанием постеров о технике безопасности"
Нет, не одинаков. Но это при условии, что человек способен улавливать причинно- следственные связи между событиями и контролировать собственное поведение и его следствия хотя бы на два шага вперед.

А если он, как вы, например, в принципе не способен понимать, что из чего следует и какие могут быть результаты, то ему вообще мало какая информация полезна.

Когда на таком скромном объеме текста собираются вместе хамство и глупость, это производит удручающее впечатление. Выберите уже что-нибудь одно.

Да ваще надо у каждого, кто получает права, родственника брать в заложники, фигли!

Кстати, Вы, вероятно, не водитель.

прочитав ваш комментарий придумал новое слово: маргинализатор - это человек, который доводит до абсурда здравую идею :)

Более чем актуальная
Глядя на весь этот катаклизм (с),я не понимаю, почему в России оружие свободно не продается, а машины продаются.

+1
аналогия с оружием очень правильная. автомобиль - транспортное средство повышенной опасности и управление им должно быть доверено только действительно способным и адекватным людям.

Конституционный суд признает статью конституционной. Пять лет вполне разумный срок за причинение смерти по неосторожности плюс пожизненный статус социального деграданта на преступника, его семью, родителей, детей и даже внуков.

Вот потому так и живем что такие как вы всякое уебанство пропагандируют.

Я согласен с десяткой за задавление по неосторожности при условии хотя бы 15 суток за переход в неположенном месте.
А то получается, что пьяный доходяга, отправляющийся с паперти храма Адриана и Натальи через Ярославку в Мосмарт за пузырём "Салют, Златоглавой" прав и ему можно, а идущий в потоке на 60 - пораженец и ему низя.

вот это предложение мне больше нравится. чем брать заложников :))
с необходимостью соблюдения ПДД всеми участниками ДД полностью согласен!