Я правильно понял, что пользуются спросом реальные истории из прошлого на тему "как делались бабки" рассказанные хорошо и весело?
(http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=adolfych)adolfych (http://www.livejournal.com/users/adolfych/). большой решпект. Но почему-то не верится, что автор материала про мобильники - (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=churkan)churkan (http://www.livejournal.com/users/churkan/).

По первому пункту - да. Я, типа, рубрику под это дело открыл . Было бы время - писал бы сам (проварился в этом лет десять) - но времени нет, да и пишет Адольфыч мощнее, ничего не скажешь.

Насчет второго - верить-не верит - Ваше полное право.

Зеф сейчас в Новгороде (http://www.livejournal.com/users/churkan/316975.html?mode=reply), в инет выходит нерегулярно - посему требовать от него прямо сейчас подтверждения мне несколько затруднительно.

Другой вопрос - зачем бы мне дезинформировать публику?..:)

Я уже Витару тут ответил.
По первому вопросу скажу только, что на днях выложу одну подобную историю в своем журнале.

Зафар вычисляется по "ниже плинтуса". )

Сорри, что поздно отвечаю, но в выходные я "немного выпил".
Я имел ввиду, что текст писал не ЖЖ-юзер churkan, и не Zef, а именно что "Виктор Ушаков".
Текст в целом правильный, грамотно построенный и т.д., просто мне лично интереснее читать churkana, чем "Виктора Ушакова".
Собственно, наверное это и есть профессионализм, когда человек может и так, и эдак.
Адольфыч же узнаваем сразу и это потому, что "он так живет".

про шашлыки прикольно
а вот смысл текста про мобильники не очень понятен...
набор исторических сведений + спорные суждения о том, кто "победил" а кто нет в той или иной ситуации
вцелом выходит, что всех опустили, кроме МТС

Ну, вырабатываем формат - я тоже не считаю, что получилось идеально.

А насчет МТС - это ж справедливо, а не то, чтоб мы их пиарили..

А Бомба в чем?
Ну Комсомолка - Комсомолкой.
В чем цимес-то?

Макс, ну при чем тут Комсомолка?

Бонбы не экономические, разумеется - куда уж нам.

Бонбы - литературные.

По уровню материалов. Сорри.
А литературные достоинства - пусть филологи оценивают

Макс, ты и шашлычный материал оцениваешь как экономист?! Тогда готов к следующему номеру опубликовать твои комментарии, не вопрос.

Или хоть здесь изложи, что не понравилось.

Неа. Просто тыщу раз такое писалось, по-моему. А стиль - как раз Комсо-молочный:-) Или мне так показалось...
А чурканский текст ... извините ребят, но настолько банально глупо-глянцевый:-(
Скучно

Нащщет первого - показалось, полагаю.

А с Чурканом - будем бороцца. Не хочу скушных текстов. Уточняю - хочу, штоп тексты были нихуя не скушными.

Ты, Макс, можешь сколько угодно злопыхать - но я свой раздел таки сделаю читабельным.:)

Талантов хватит - а самооценка у меня сильно высокая. Хочу, чтоб было красиво - значит, так и будет.

Ты имей в виду, п-ста, что это МНЕ скучно. Ваша газета - не для меня делается.
А для тех хомячков ((с) Никитин), которые каждый день в ПнД сидят:-)))

я с вами, мужчина, не соглашусь. во-первых, в ПНД не сидят, а активно участвуют, как в массовом мероприятии. во-вторых, орган печати "Консерватор" уже завоевал доверие у читающих масс. если вам одному газета эта не нравится, так напишите в редакции по каким вопросам? а распространять негатив в электронных масс-медиа - как на лавке перед домом семачки грызть.

"Хомячки" читают глянец и порнуху.

Я вчера в Реставрации обнаружил толстую пачку К., и уже было обрадовался - мол, знаю теперь, куда они тираж девают и кто их читает. А присмотрелся - номер старый.

Хорошо ж ты о хомячках думаешь:-)
МК, Комсомолка, Консерватор итп
Хотя большинство - вообще ничего не читает, потому как журналисты:-)
О! Понял почему у меня постоянно Пироги с борделем ассоциируются и рожи там по большей части - откровенно блядские. Вторая древнейшая ж.

У нас тираж все-таки немного поболее круга посетителей пирогов.

Да и журналистского корпуса москвы, пожалуй.

в пирогах был вчера. гадюшник, конечно.

но "свой"

Сколько у вас тираж? А циркуляция?
Не напиздел ли, барин?

какая-такая циркуляция в пирогах?! Заведение жестко таргетировано на привлечение/обслуживание постоянных посетителей, как мне кажется. При том, что мы, строго говоря, как раз о постоянной тусовке и говорили.

Так что, я думаю, при самом оптимистичном подсчете - никак не более 5-10 тысяч. Пардон, но тираж у нас по-любому много более.

Сколько? В граммах?
Мне с количеством работников СМИ интересно сравинть:-)

Читайте газету К.! :) Там на последней странице написано. 54.800.

Это заявленныцй тираж. Не факт, что он близок к реальному. Неизвестно, какая доля из него прямиком отправляется на помойку.
А в СМИ в Москве работает на порядок больше людей.
Злой я сегодня. Так и подмывает сказать - и все у вас так:-)

Близок (если не возражаешь, от подробностей водержусь).

Насчет "на порядок" - это, типа, полмиллиона?! на миллионов пять работающих в москве?

Даже вместе с верстальщиками, корректорами, уборщицами и курьерами - вряд ли потянут на десять процентов, не преувеличивай...:)

Макс, ты правда сегодня злой, и совершенно напрасно пытаешься сравнивать К. с МК. Это у тебя риторический прием такой неудачный получился.
Человек, раскрывший МК в пирогах, по-моему, обречен на презрение. Эта газета совершенно другой аудитории, удивительно, что ты этого не знаешь.

Хомячки не могут читать К. хотя бы потому, что им негде его брать - кроме раздаваемых на попойках экземпляров.

Человек, раскрывший МК в пирогах, по-моему, обречен на презрение.
Очень точно. Потому что - снобы. Причем снобы безосновательные и неумные. Муракамщина
Макс, ты правда сегодня злой, и совершенно напрасно пытаешься сравнивать К. с МК. Это у тебя риторический прием такой неудачный получился.
Я вроде бы с Комсомолкой сравнивал. И не весь номер. А конкретные статьи. Кто передергивает?
Эта газета совершенно другой аудитории, удивительно, что ты этого не знаешь.
Любишь ты людей идеализировать. Честнее надо быть. Для большей части той публики и МК-то слишком про политику.

Честно говоря, я вообще испытываю именно эту эмоцию к человеку, читающему МК или спорт-экспресс, где бы он это ни делал.

С комсомолкой сравнивать невозможно, т.к. комсомолка вся-одинаково-тошнотно-желто-серая, а консерва очень неровная. Общий фон там, конечно, серый, но попадаются яркие перлы, то тошнотные, то натуральные.

А вообще я с тобой на эту тему больше говорить не буду, пока об "антикоммунизме" не выскажешься нелицеприятно ;-))). Вот.

Но такие урлы тем, кто делал сайт, надо отрывать Яйца.

И не только за это. Дайте время.

ой! ой-ёй!

Не "ой-ой-ой" - а Редакцыонная Политика!

История на тему "чем вас кормят" - это скорее по разделу прав потребителей, нет? Для экономики это мелковато, тем более что все эти маленькие хитрости были в ходу еще в 1970 гг. Уже мои родители их наперечет знали. Вы берите пример с "Ведомостей", если формат ищете - вот где "про экономику" пишут классически.

ППалыч

ЗЫ. Я извиняюсь, что опять анонимно, но код для форума от вас я не получил. Мне не приходил, во всяком случае.

Ну, это ж первая статья из цикла про "новую экономику".

До "Ведомостей" я по-любому не дотянусь (равно как и до "Коммерсанта") - и пытаться бессмысленно.

Посему я (все-таки маркетолог) намереваюсь искать другую нишу. Такую, чтобы было интересно читателю, а не некое бесплатное проложение к остальному изданию, как часто бывает. Это - момент вполне принципиальный.

Насчет кода - виноват, я крепко запарился, и куда-то просадил Вашу почту. Если повторите - сегодня же и вышлю.

Интересное переосмысление "новой экономики". Попробуйте нишу на тему "как делать бабки сегодня". Исторический очерк вряд ли будет интересен, а технологии того, как это делается сейчас - я думаю, пойдут на ура. Бабки ж всегда делают, просто знание об этом до поры эзотерическое. Исторические рецепты представляют небольшой интерес.

А код можно выслать сюда, пожалуйста - papa*sik@ma*il.ru . Но сначала все звездочки из адреса уберите - они от спамботов. Не хочу читать приглашения в центр американского английского.

ППалыч

Код отправил вам почтой.

Касательно темы "как делать бабки сегодня" - так этим, собственно говоря, и так все отделы экономики занимаются - и не только в Консерве.:))

А исторические обзоры того, что было "у всех на виду" - тех самых "ростков рыночной экономики" - и тех уродств, которые им были зачастую присущи... Ну, мне кажется, что это - вполне читабельный материал, своеобразная "фишка". Если окажусь прав - буду в дамках, если нет - сорри...

А что, Ефим, любой ЖЖ-юзер может при случае расчитывать на публикацию своих постингов в "Консерве"? Тогда обращаю внимание - у меня вот имеется про инфляцию небезынтересная страничка.

http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=400652&journal=sergeax

Если прямо с комментами (через соответствующую редактуру, конечно, с реал-нэймами комментирующих) - может запросто и на полполосы потянуть.

Ну, насчет "каждого" - это вряд ли, разумеется - газета не резиновая! :)

Что до юзеров, указанных в исходном опсте - я предполагаю, что это будут постоянные рубрики. Критерии объяснять было бы слишком длинно.

Касательно Вашего поста - и дискуссии к нему. Там в результате обсуждалось болше идей, чем можно вместить в одну газетную статью - тем более, что пол-полосы - явный перебор. При этом, скажем, вопрос об обеспеченности доллара и его роли как мировой валюту - просто совсем не по моему ведомству.

А вот тезис о том, что дорожают, в основном, товары не для бедных, а для богатых - это как раз можно было бы забавно обыграть: тем более, что через номер у нас будет полоса по макроэкономике.

Так что если это Вам интересно - попробуйте эту мысль переиграть в газетный формат. Сам пост у Вас на 2 тыс. знаков с копейками; можно как-то его доокуклить где-то знаков до 3 тыс.

Можно поиграться; если получится в кассу - охотно опубликую.

"Здравствуйте, товарищи бойцы! Как поживаете? — шутит маршал. Спасибо, товарищ маршал, отлично живем — шутят солдаты".

Вы это серьезно, что ли? Нет, вы правда готовы рассмотреть текст от человека, который экономику (как науку, а не как повод потрендеть под пиво) знает на уровне полугодичного раз в две недели курса лекций для студентов естественных факультетов, на которых я в основном в преферанс играл? :)

Ну что ж, веселиться — так от души :) Попробую.

Сергей, я за свои конкретные предложения все-таки привык отвечать.:) Если увижу вменяемый, интересно написанный, читабельный текст, вписывающийся в мой формат - чего бы мне его не опубликовать?

Я прекрасно понимаю (и не раз об этом писал, в том числе еще и выше в комментах), что аналитического уровня "Коммерсанта"и "Ведомостей" не достигну, хоть в лепешку расшибусь. Посему и дергаться в этом плане не намерен. Тем более, это никак не вписывалось бы в формат издания, согласитесь. Так что политика у меня несколько иная - упор на интервью (с акцентом на VIP-ы) и яркие авторские материалы.

По-моему, такой подход, по меньшей мере, не лишен логики.