Зато аrхиверно.
Мифическое "разделение властей" уступает место реальному распределению ролей.

Опечаточка вышла - не ролей, а долей ;)

Всяк сверчок должен знать свою долю.
Тогда он будет вести себя адекватно и не станет соблазнять буратин либеральными сказками.

Точно!

Что-то у вас, господа либералы, нескладушки:

"С одной стороны, конечно, приятно, что столь злонамеренный проект не станет нормой закона. С другой – куда менее приятно осознавать, что роль законодателя нынче – одновременно и шутовская, и марионеточная."

Перевод на русский язык: с одной стороны мы, скрипя зубами, вынуждены констатировать, что Система превосходно блюдёт себя в рамках здравого смысла. С другой же стороны нам дико обидно, что ушли те времена, когда в Думе топали ногами, улюлюкали и дрались хуже чем в Раде.

Мы думаем, что самый величественный момент был когда жирик там баб за волосы таскал. Это было проявлением серьезности мысли государственных мужей и демонстрацией полнейшей незалежности Думы. Ох, вернуть бы те времена, когда все друг другу палки в колёса вставляли и можно было забашлять - и поиметь нужный закончик в мутной водичке! Сейчас-то башлять бесполезно - надо сразу к Суркову идти и договариваться. А так не хочется, кто б знал...

Я не уверен, что включать меня в число либеральных публицистов корректно.

Вот, если угодно, список публикаций в том же РЖ - http://www.russ.ru/authors/dikij.html (в среднем, трехлетней давности).

Вы уверены, что это - образцы либеральной публицистики?..

Вы действительно всерьез считаете, что описанная коллизия есть торжество "здравого смысла" нынешней думы?..

Отвечу сразу на обе реплики вместе.

1. Ефим, я читаю Ваш ЖЖ (точнее, RSS-ленту ЖЖ) давно и за это время успел поинтересоваться Вашим творчеством весьма подробно. Я не вижу необходимости клеить на окружающих ярлыки (думаю, из моего творчества это тоже заметно). Я говорю лишь о том, что в рассматриваемом тексте Вы явили образец логики российских либералов - и только.

2. Считаю, что вопрос должен рассматриваться комплексно - то есть предметом рассмотрения должна быть власть целиком, властный механизм, Система, а не какие-то её отдельные органы. То, о чём спрашиваете Вы, можно приравнять к вопросу, уверен ли я, что селезёнка способна к самостоятельной жизнедеятельности и когда, в таком случае, ждать от неё детишек.

С моей точки зрения, нынешняя Система демонстирует здравый смысл - причём в гораздо большем числе ситуаций, нежели ельцинская. Вспомним хотя бы хронические траблы с бюджетом, возню вокруг которого иначе как цирком с конями и назвать было нельзя и который в итоге всегда принимался задним числом. А ведь это не игрушки: страна ждала, а в Думе цирк.

Нынешняя Система максимально оптимизирована под текущие задачи - как тактические, так и стратегические. Россия пока не может себе позволить такую роскошь как классическое разделение властей - и призывать к этому сейчас, тем более "во имя абстрактной демократии", значит либо не понимать очевидного (наш бюджет чуть больше бюджета штата Мичиган. Полюбопытствуйте, какие задачи и как решаются там), либо иметь корысть в развале страны.

Пока мы не экономически вынырнули, для нас главное - не сорваться в штопор. И скрупулёзнейшим образом считать наши траты, минимизируя их где только возможно. Да, я согласен, забавно наблюдать суррогат: президента как этакий партийный контроль. Но результат-то такой костыль обеспечивает: глупый закон-то не проходит. Разумеется, суррогатный костыль не живая нога, он имеет свои естественные ограничения (ну, навскидку: а если завтра президент будет дурак?). На костыле вряд ли удастся сплясать краковяк. Но ходить - можно.

Посему поднимать нынешнюю Систему на смех - много ума не надо. Ум нужен как раз для обратного: понять, что у власти собрались отнюдь не одни хапуги, жаждущие построить себе дачи (см. стандартный перечень в Новой газете и проч.) и загнобить доблестных чеченских борцов за свободу. Что там, во власти, о стране думают, как это ни странно. И когда мы со стороны видим какое-то телодвижение власти, кажущееся нам алогичным\смешным\бесполезным\проч. - следует сперва прикинуть, а обладаем ли мы оптимумом информации, чтобы судить? И направить усилия на поиск недостающей инфы, а не на высмеивание. Хотя бы потому, что во втором случае мы больше рискуем оказаться идиотами и невеждами.

В качестве бонуса: неплохая статья о цене свободы (http://www.ogoniok.com/win/200414/14-16-16.html).

Ну, статью Веллера я не далее как вчера рекомендовал к ознакомлению, заметим.:)

Я не говорю, что ручная Дума - это плохо. В наших условиях это уж точно лучше бардака имени БНЕ.

Но вот такие фокусы, как описанные в моем тексте попросту дисердитируют думу. не принося никакой пользы, имхо.

Если ручная - так и голосуй себе за разумные проекты, вместо того, чтобы глупостями заниматься, это как раз нормально и хорошо. Но в нашем случае - как раз и получается цирк не хуже ельцинского...

И чего ж тут либерального?..

С Веллером - виноват, промахнулся. Впрочем, маслом кашу не испорчу.

Насчет Думы: с моей точки зрения, её "разумность" выросла, в разы. И нынешний фокус это только подтверждает - ибо и Вы, и я видим, что это исключение, а не правило, как было при Ельцине.

Тем не менее, и от этого фокуса польза имеется: это зондаж - и результативный, уж коль он вызвал реакцию. Раньше для подобных вещей использовался пресс-секретарь или Жирик. Помните поездку Миронова в Израиль? Это была попытка использовать для сходной цели главу СФ. Неуклюже вышло. Вот и был найден более адекватный способ.

Нынешняя Дума - не статисты (в чём мы себя пытаемся убедить). Она и в настоящем своём составе выражает различные мнения, прежде всего региональных элит и отраслевых группировок. Она менее свободной не стала. Так почему же мы отказываем ей в праве выражать накопившиеся точки зрения? Нынешний фокус - как раз и есть проявление того самого либерализма. Более цивилизованного, замечу. Не водой из графина обливаться, а законопроект внести-проголосовать... Это ж целая эволюция. И, отмечу: системная. Если раньше для того, чтобы появиться в вечернем телеэфире, следовало надеть лифчик поверх пиджака, ныне за такое просто выгонят из партии и всё. :о)

Так что всё путём. :о)

Пожалуйста, не обижайтесь - но у меня крепнет уверенность, что текст на Глобалрусе Вы просмотрели "по диагонали".:) Бо в данном случае - пересказываете мой собственный пассаж о том, как лавры ВВЖ сначала начал с ним делить Райков - а потом - тот самый Миронов. И когда я писал о "внешней политике" - имелись в виду именно его ближневосточные эскапады.

А прецедент с думой - не первый, насколько я помню. Что-то подобное уже случалось; была бы память получше - привел бы пример.

Я что хочу еще раз подчеркнуть: то, что дума из помеси вече и бардака превратилась в работоспособный орган - это как раз вполне хорошо. Да, управляемый - ну, что ж сделаешь?..

А вот то, что из них еще и клоунов делают - это мне как раз не нравится.

Причем еще вот какой аспект. Ельцинская дума (всех созывов) была ничуть не менее клоунской - и куда менее работоспособной.

Но когда нам показывают думу как сборище И клоунов, И марионеток одновременно - впечатление остается самое тягостное.

:о) Стало быть, в главном мы едины.

Что же до клоунства - предложите иной, более толковый механизм зондажа общественного мнения. На сегодняшний день я, допустим, его не вижу. Ну, пример: есть некая Идея А, которую требуется "обкатать", вбросить в умы и посмотреть, что от неё останется... Какой общественный институт\личность\группу Вам под такое дело не жалко? Какой-нибудь институт Павловского\Белковского - пробовали, не годятся (много "шумов": ведь СМИ начинают просчитывать и их личную выгоду, вместо того чтобы заниматься анализом Идеи А). Какую-то партию? Вон, Жирик работает. "Идущие вместе" тоже, кстати. Но не всякую же Идею можно пропускать через ЛДПР - некоторые Идеи нежные, они замараться могут. Что ещё?

А вот как раз Дума и подходит. Достаточно авторитетна, чтобы "поверили" и достаточно замарана (силами самих же дураков-либералов), чтобы не вызвать разочарования в случае снятия вопроса с повестки дня. И достаточно толстокожа, чтобы выдержать любую "атаку" смей (ибо куда ж ее деть, коль она в Конституции прописана - это не министерство, это парламент!).

Мне все-таки кажется, что "Дума-обкатчик" - некоторый перебор. Все-таки "серьезная фирма", да и постмодернизм, вроде, вышел из мейнстрима.

А для "прогонов" - так персоналий полно! Министров еще никто не отменял, к примеру - хоть это и не лучший вариант. А так - партийцы, да прочие думцы.

Ну, ВВЖ как-то уже из доверия вышел (хотя, судя по последним выборам - не так все просто). Райков, похоже "зачехлился". Так зато Рагозин запросто может рубануть что-либо интересное - он же, вроде, вполне "ручной"?..

Не говоря уж о едироссах. А там ведь вице-спикеры, руководители комитетов...

Хотя вот в том случае, который мы рассматриваем, получилось и того смешней. Напомню ( в статье это не очень проартикулировано): "проброс"-то в думу не просто так, "огородами" пришел - а совершенно официально. из правительства. Так что по морде еще и совмин слегка получил, для полного Счастья...:)

Поправка:
"Пока мы экономически не вынырнули" (порядок слов)

В свежей "Литературке" о нем (о Жирике) неплохая статья Александра Сергиевича - "Доля комедии в великой трагедии".