Мудаки всякие бывают. Это старый мудак. Застрял мозгами в перестройке, поди.

А почему б не познакомиться?

Нащет колонки. Ну и что такого? Ведь крыловские опусы не мешают некоторым признавать его талант. Панюшковские, на мой взгляд, куда более созидательные.

Оба автора малосозидательны, Вагиф (на мой вкус, по крайней мере).

Но Крылов, по крайней мере, к созиданию стремится (другой вопрос - как мы относимся к тому, что он норовит создать).


Панюшкин же совершенно разрушителен, увы.


Что до данной конкретной колонки - не могу сказать, чтоб для меня она была совсем уж тошнотворной, отнюдь (что я и обговорил в посте).

Но, что называется, "мы не первый день следим за творчеством данного автора"...

Он передергивает - это факт. Но не разрушителен. Мы, наверное, по разному смотрим на это дело: есть ли там что разрушать или нет.

Судя по тому, что пишет - категорически разрушителен. Что думает - не знаю.

Может, действительно - личное общение помогло бы понять. Но - Тормоза...

Я вообще большой сторонник личного общения. Особенно сейчас. Патамуша пьян. После личного общения. То есть я бы не стал отвергать такую возможность.

Я Панюшкина как-то по ТВ видел. Он заикался и производил впечатление человека совестливого.

Сам нетрезв. В силу ряда причин.:)


Заикание, от себя добавлю, не всегда есть признак совестливости...:)

Но ее не исключает.

"Ебал и плакал".

Опять вы, поручик...

Они оба разрушительны, просто Панюшкину за его труды еще и платят, а Крылову нет.

Тов. Скунс! Харош травить Крылова.

У меня, по моему, и так это дело недурно получается.

А Панюшкина, значит, получается плохо. Ну уж нет, взялись травить - травите сами.

А что, незаметно, что у меня в ЖЖ травилово Патриотического дискурса куда обильнее травления Демшизы?..

Кого люблю - того дарю.

Вот взялись травить Лейбералов(тм) - и травите на совесть.

Вот уж Хрена!

Каво хачу - таво травлю!


(Иначе нарушится декларированная Амбивалентность)

И я Каво хачу - таво травлю! (с) Иначе киздец Амбивалентности (тм)

А я что - запрещаю?..

Просто, как говаривал ЧВС, "А если у кого что чешется - пусть чешут в другом месте!.."

Совершенно справедливо!

K chemu k chemu stremitsya Krylov? =)

У Панюшкина с талантом проблематично.

Зато искренне.

Вот в этом меня тоже сомнения берут. Ну невозможно такую чушь написать искренне.

А это разве чушь? В смысле невозможно себе представить?

Что именно представить?

То, о чем он пишет.

Это не возможно представить, потому что он врёт. Самым бессовестным образом - это к приписываемой Вами ему искренности. В чём врёт? Смотрите, Вагиф, специально для Вас разбираю это сочинение неграмотного человека, по какому-то недоразумению являющегося колумнистом:

"Я думаю этот бессмысленный пожилой человек, целую жизнь проводящий, стоя на обочине дороги, выкрикнул нацистскую фразу, потому что теперь ее можно выкрикивать."
Почему вдруг только теперь? А 5 лет назад такой случай был невозможен? А 10 лет? А 20 лет назад? Я утверждаю - вполне возможен!

Далее: он его иначе, чем "пожилым человеком" не называет. Даже уточняет: "Эти нищие пенсионеры, они законопослушные люди." Значит, мужик пенсионер? Тогда с чего вдруг он ищет работу ("И я-то думал, он просто так тут стоит каждый день, а он, оказывается, дышит воздухом и ищет работу.")? Где логика?! На основании чего Панюшкин решил, что он бездельник ("Через два дома от меня живет пожилой человек. Он ничего не делает.")? С чего Панюшкин придумал, что этот человек всю жизнь бездельничал ("Я думаю этот бессмысленный пожилой человек, целую жизнь проводящий, стоя на обочине дороги, выкрикнул нацистскую фразу, потому что теперь ее можно выкрикивать.")? Откуда это всё?!

Далее: "Владимир Жириновский кричит: «Мы за бедных, мы за русских». Дмитрия Рогозина избирают в Думу, и Дмитрий Рогозин говорит такое в телекамеры, что неприлично подавать Дмитрию Рогозину руку."
Жирика только сегодня в Думу избрали или раньше он никогда ничего подобного не говорил? А Рогозин не был депутатом и раньше тоже об этом молчал? Зачем так бездарно врать?

Далее: "Прежде чем возмущаться безнаказанностью скинхедов, мы должны не понять их. Но мы понимаем. Мы понимаем, как они установили логическую связь между неизвестно кем осуществленными взрывами в метро и необходимостью убить таджикскую девочку."
Опять та таджиксквая девочка, ставшая уже притчей во языцах. Кажется уже разобрались, что её убили никакие не скинхеды. И это убийство никакой национальной окраски не имеет. И что? Панюшкину ведь плевать на то, как было на самом деле. О какой "необходимости убить таджикскую девочку" он пишет? Каким образом это убийство связано с взрывами в метро?

"В милицейских сводках, наконец, указывается национальность преступника. Спрашивается, откуда милиционеры знают национальность преступника, если национальность не указывается в паспорте?"
Это по-Вашему действительно загадка?

"Если вы слушаете разговоры в метро или разговоры в ресторане, все равно, неужели вы не обращаете внимания на то обстоятельство, что мы стали нацистами?"
Почему вдруг стали? Возвращаясь к началу - а раньше ничего подобного никогда не было?!

А Вы говорите об искренности... Меня удивляет, что Панюшкина вообще кто-то ещё читает. Ведь даже врать не умеет, хотя и писать не умеет, и врёт постоянно.
Удивительно.

"Я думаю этот бессмысленный пожилой человек, целую жизнь проводящий, стоя на обочине дороги, выкрикнул нацистскую фразу, потому что теперь ее можно выкрикивать."
Почему вдруг только теперь? А 5 лет назад такой случай был невозможен? А 10 лет? А 20 лет назад? Я утверждаю - вполне возможен!

А что, теперь - это только апрель 2004? По мне так теперь - это еще и пять лет назад. А вот 20 лет назад представить человека, открыто произносящего нацистские лозунги и не приструненного, я могу с трудом. При всей моей нелюбви к советской эпохе.

С чего Панюшкин придумал, что этот человек всю жизнь бездельничал ("Я думаю этот бессмысленный пожилой человек, целую жизнь проводящий, стоя на обочине дороги, выкрикнул нацистскую фразу, потому что теперь ее можно выкрикивать.")? Откуда это всё?!

Тоже не вижу никакого вранья. Оценка со стороны. Я вот тоже считаю, что нацисты, расисты и антисемиты - в основном лодыри и не умеют толком работать. Панюшкин не врет, он предполагает.

"Владимир Жириновский кричит: «Мы за бедных, мы за русских». Дмитрия Рогозина избирают в Думу, и Дмитрий Рогозин говорит такое в телекамеры, что неприлично подавать Дмитрию Рогозину руку."
Жирика только сегодня в Думу избрали или раньше он никогда ничего подобного не говорил? А Рогозин не был депутатом и раньше тоже об этом молчал? Зачем так бездарно врать?

Так где конкретно вранье? Что, Рогозина не избрали? А в эту предвыборную кампанию Жирик был особенно в ударе. И набрал очень неплохое число голосов. Так что по духу Панюшкин прав.

Кажется уже разобрались, что её убили никакие не скинхеды.

Кто разобрался? Журналисты? Где решение суда? Вас ведь тоже можно пойтать на... хм... не совсем верном изложении фактов.

То есть ни одной претензии по факту. Ну не нравится вам он, так это дело вкуса.

"А вот 20 лет назад представить человека, открыто произносящего нацистские лозунги и не приструненного, я могу с трудом. При всей моей нелюбви к советской эпохе."
Вагиф, а где тут нацистский лозунг?! Вот эти две фразы - "Понаехали тут, черножопые, а русскому человеку и воздуха нет! И работы из-за них нет русскому человеку!" - нацистский лозунг? Ну, пусть так. И 20 лет назад без особого труда и напряжения эти же фразы звучали запросто в такой же обстановке. Может быть, просто Вы плохо это помните по тогдашнему своему малолетству. Не обижайтесь, это не оскорбление, а констатация факта.

"Тоже не вижу никакого вранья. Оценка со стороны. ... Панюшкин не врет, он предполагает."
Так всё же - "оценка" или "предположение"? Давайте сойдёмся на термине - "необоснованная фантазия". Потому как, Панюшкин человека не знает, но априори называет его бездельником, только на том основании, что человек - пенсионер. Ну, о своём отношении к пенсионерам он уже как-то написал...

"Я вот тоже считаю, что нацисты, расисты и антисемиты - в основном лодыри и не умеют толком работать."
У меня эти категории тоже не вызывают симпатии. Однако, это не основание для вранья. Но вот лодырями и бездельниками их не назовёшь никак. Вспомним кто и как построил из разрушенной Германии мощное государство за 20 лет. Вспомним, что немецкая техника, тех времен в частности, была и высококачественной и передовой. Т.е. эти категории между собой никак не связаны. "Нацисты, расисты и антисемиты" совсем не обозначают лодырей или трудоголиков. Так чсто Панюшкин в очередной раз не "предполагает" или фантазирует, а попросту - врёт. Врёт на пустом месте. Нагло. Впрочем, вспоминается крылатая фраза Гиммлера....

"Так где конкретно вранье? Что, Рогозина не избрали? А в эту предвыборную кампанию Жирик был особенно в ударе. И набрал очень неплохое число голосов. Так что по духу Панюшкин прав."
Панюшкин пишет "про сейчас". Только сейчас вдруг "разрешили": "Я шагаю по дороге с дочкой за руку и думаю, что, если пенсионер выкрикивает обидную нацистскую фразу так, чтобы ее слышала армянская семья, это значит, что нацизм разрешен." Жирик у нас появился на политической арене (как и Рогозин) ещё до краха СССР. И вспомните его успех на первых выборах. Он возник на пустом месте или национализм вдруг сразу появился, а до того его совсем не было? На бытовом уровне. Ведь Панюшкин описывает случай бытового национализма. Врёт Панюшкин - был бытовой национализм задолго до того и проявлялся так же. Более того - даже поощрялся втихаря. Ещё со времен Сталина. А это уже даже не 20 лет.

"Кто разобрался? Журналисты? Где решение суда? Вас ведь тоже можно пойтать на... хм... не совсем верном изложении фактов."
Ну зачем, Вагиф? Эта же информация исходит не от журналистов, а от следственной бригады. Нет никаких оснований ей не доверять, с учетом того, что понятно по каким причинам эта утечка произошла - в деле замешаны не какие-то скинхеды, а сынки высокопоставленных лиц в правоохранительных органах. Да и случай сам не националистический, а "наркотический".

Может быть, просто Вы плохо это помните по тогдашнему своему малолетству.

Толерантности в обществе слишком много ко всему этому теперь. На уровне приличий.

Давайте сойдёмся на термине - "необоснованная фантазия".

Знаете, что такое - заострять проблему? Это смотреть на нее через увеличительное стекло. Что он и делает.

Так чсто Панюшкин в очередной раз не "предполагает" или фантазирует, а попросту - врёт.

Какой факт он перевирает? Так и не понял.

Ну зачем, Вагиф? Эта же информация исходит не от журналистов, а от следственной бригады. Нет никаких оснований ей не доверять, с учетом того, что понятно по каким причинам эта утечка произошла - в деле замешаны не какие-то скинхеды, а сынки высокопоставленных лиц в правоохранительных органах. Да и случай сам не националистический, а "наркотический".

Я в этом совсем не уверен. Просто некоторым очень хочется, чтобы так и было.

Да, вы не приемлите его позиции. Я тоже не всегда с ним соглашаюсь. Но вранья не вижу, а с духом этой статьи вообще соглашусь.

Так она и лжива по духу - вот, раньше ничего такого не было, а теперь - можно.

"Знаете, что такое - заострять проблему? Это смотреть на нее через увеличительное стекло. Что он и делает."
Это он через увеличительное стекло увидел в пенсионере бездельника? Заострил, так сказать...

"Какой факт он перевирает? Так и не понял."
Врёт, что пенсионер - бездельник. Что раньше не было межнациональных проблем и они только теперь возникли, когда Жирик и Рогозин вдруг стали депутатами. У меня вызывают отвращение они оба. Но Панюшкин - кровь от крови такой же Жирик и такой же Рогозин. Методы абсолютно те же - "заострить" наврав. Если рассмотреть эту его статью, то всё, что им накручено вокруг одной фразы - ложь.

Так она и лжива по духу - вот, раньше ничего такого не было, а теперь - можно.

Ну я тоже отчасти согласен. Раньше это было более неприлично, чем сейчас. Посмотрите, сколько людей в ЖЖ открыто распинаются в своем фашизме.

Вообще где вранье, я так и не понял. Вы все-таки имели в виду передергивание - то, что я считаю заострением позиций. Ну так любого пишущего на социальную тематику можно назвать наглым лжецом, если он начнет сгущать краски. Да, он хочет сгущать эти краски. Вы в этом не видите необходимости, а я вот считаю, что даже тот факт, что за Жириком охотятся журналисты для своих передач - свидетельство того, с какими нравами мирится общество.

Т.е., Вы "отчасти согласны", но "не поняли где"?

Я отчасти согласен с Панюшкиным: что сейчас можно больше, чем раньше. Не с вами я согласен, Игорь :-)

А с чем не согласны с Панюшкиным, если согласны с ним "только от части"?

Со стилистикой. Быть может, другие примеры использовал бы. Но проблема остра.

Со стилистикой? Т.е., - плохо написано?

Да нет, не плохо. Но это ведь дело вкуса. Когда говоришь "я бы по-другому немного написал", не всегда готово в голове "по-другому". К тому же я не журналист.

Поэтому мне и интересно, с чем Вы у него не согласны. Что именно в его стилистике вызывает протест?

Это мне сейчас сложно сформулировать. Протеста ничего не вызывает, несогласие в деталях - необязательно протест. Считайте, что ушел от ответа :-)

:)))
"В мелочах дьявол прячется" (с)

С уважением: и не лень Вам было ковыряться?

Да. Все так.
------

Ефиму:

"Суров он был. Он в молодые годы умел рассудку страсти подчинять..."

Не люблю обвинений в голословности.

Панюшкин пиздит. Есть же разница!

Но это профессия такая.
хехе

Не обижай профессию. Если какой-то идиот ездит по встречке, да ещё и "на красный" - это профессия шофёра такая? :)

тогда канешна аналогия верная.

хехе

А вместе - типичная характеристика графомана.

Игорь, а вот тут как раз готов поспорить.

Хотя неровно, конечно. Очень неровно.

Ну, а что далеко ходить? Вот она, статья, ссылками на которую меня тоже задолбали.

Понимаешь какое дело...


Я читал его куда более блевотные статьи.

Но вот они как раз, с литературной (ну ладно, публицистической) точк зрения - как раз отмечены той самой печатью.


Я как бы, при всей любви, насчет "гения и злодейства" с АСП категорически не согласен...

Знаешь, это не единственная его статья, которую я читал. После твоих слов я даже поискал в ней ту печать, о которой ты сказал. Извини, мне не удалось её найти. Как и в других тоже.
Чёрт знает - может я не то читал?

Игорь, один из моих главных принципов в журналистской жизни - не отрицать априорно одаренность идеологических противников (причем у меня, как ты понимаешь - противники - "с обеих сторон").


Вот и не отрицаю...:)

Тут я с тобой согласен. Но в этом, конкретном случае, нужно же смотреть правде в глаза... :)

А я и смотрю.

Если этот самый "идеологический противник" путается в фактаже, передергивает, а то напрямую врет - но при этов владеет словом и вообще "складно излагает, собака", то ---

Просто это "другая профессия"...

Какой смысл во вранье, если оно видно "невооруженным глазом"? В этом случае, достигается противоположный желаемому эффект. И это называется грамотностью и профессионализмом?!

Почему ГАВНО всегда всплывает?

Это Вы про кого?..

А я с Панюшкиным лично знаком. В общении - очень приятный человек. Хотя, колонки его меня тоже, как бы это сказать, не радуют.

Дим, видимо я все еще никак не стану Профессиональным Журналистом.

То есть, с пиарными авторами любой направленности я как раз общаюсь спокойно - "работа у них такая", а вот с "золотыми перьями недолжной направленности" - ---

Хорощо сказано, Сергей!

Именно так... Когда за деньги убеждают, что кока-кола лучше всех - это одно, когда же...

Впрочем, именно Панюшкин мне кажется искренним.

Понесло его, крыша бросила...

Такая у него "правозащитная" паранойя...