Как, опять?

Ну, так ведомо же нам, что повторение - мать учения.

Некоторые моменты (могу перечислить) вполне настораживают.

К тому же - я ж немного варюсь среди "штатных ЖЖ-мочильщиков". Отсальные кандидатуры как-то ---

Ну что lenka_usa - это Адольфыч, мне уже, кажись, предельно ясно.

Вы всё путаете! Креатура Адольфыча - это Пробежий.
А ленка_уса - это Апач учинил!

(раздраженно) Ну что я, характерный стиль не узнаю? Апач от Адольфыча как небо от земли отличаются.

Да они просто сговорились. :)

В пользу этой версии говорят песни и пляски анонимов в коментах.

Но мотив не просматривается в данном случае.

просматривается.

Поясните? Если сочтёте возможным...

не сочту.

Fair, так сказать, enough.

Ах, отче, не любите вы Дмитрия Евгеньевича.

с Вашей подачи (на ШВ) я относился с симпатией. теперь вижу в жж -- просто хрен знает что. + моя хоть и минимальная, но "причастность" к ситуации...
(т.е. я ведь не от балды написал то, что Вы комментируете).

Мотивов может и не быть, в конце концов.

Ну как же, quid prodest, надо искать.

Другое дело, что мотивы могут иметь вполне извращённый характер.

при всем уважении к древним, метод сей как минимум весьма расточителен.

Ай-ай, не удержались от провокации?.. Как это дурно.

Вы действительно не находите некоторой общности?.. Уж не говоря о бесновании анонимах в комментах, на которое указали выше...

А вы ненаходите, что было бы куда благороднее воздержаться от такого рода произвольных предположений?

Не находите, что следующий текст как будто скопирован из галковского?

Крестьянское происхождение у нее выпирает изо всех щелей(толщина рук, лодыжек, форма носа). Факабельна она будет максимум лет до 20, а потом превратится в плотно сбитую пролетарскую бабень, после чего Холмогорка ее и обменяет на следущую по счету.

В чем же благородство, осмелюсь полюбопытствовать?..

Есть если есть ряд (да, косвенных) признаков, укзывающих на --- - так почему бы не сформулировать предположение?.. Именно предположение, заметьте - не утверждение.

Да и в комментах тут дополнительные аргументы подкидывают.

А градус конспирологии тут - минимальный, где уж нам хоть бы до того же Д.Е.

И к тому же - в чем неблагородство-то?.. Огорчить честнейшего и благороднейшего Галковского? Так ему ж пофиг все (вне зависимости от) - тут, полагаю, Вы со мной согласитесь...

А Вы, кстати, не первый это говорите,я у кого-то это видел.

Кто-то говорил, что Галковский - это есть Шлобный Карлик.

Гм... А зачем достаточно хорошо законспирированному карлику еще какого-то виртуала создавать?..

Он и от своего имени хамит недурно...

Я имел в виду, что есть мнение, что Злобный карлик - это и есть Галковский...

Кстати, в любом случае это Возмездие удалось, все его обсуждают.

Я Вам там ниже отправил покаянное уточнение.

Ну, на грязное белье электорат-то завсегда слетается, что ж тут удивительного?..

Чтоб далеко не ходить - представьте себе (чисто умозрительно, разумеется), что Я бы вздумал заняться такими чтуками, да еще и не меняя ника (то есть, пользуясь уже имеющейся раскрученностью). Думаю, что на какое-то время все рейтинги были бы мои...

Виноват, читаю невнимательно.

Решил что вы карлика заподозрили в авторстве Возмездия.

А так - ну, непохоже - хотя и неисключено.

даже не стилистика - а источники информации, к примеру.

у карлика - современные англоязычные исследования цитируются, с картинками и диаграммами.

а Г. все же на историю напирает...

Вот, в последнем "Еженедельном Журнале" подборка материалов по "новым кончерваторам". Упоминаются (в порядке появления): Холмогоров, Крылов, Белковский... Холомогору также, наряду с Белковский, но опять же, раньше, выделена для прямой речи врезка. Причем Е.Х. представляется как один из автором концепции "Родины".

А меня еще спрашивают, для чего "Газпром" кормит радио "Тройка"...

хехехе

Подборка в целом имеет нейтрально-объективный характер. Никакой огоньковщины.
Это в "ЕЖ", да.

Нихуйа на ЕЖах не нашел, дайте ссылку, геноссе.

Хотя, подозреваю, Меня там ни адна тварь не упомянула. Уйопки.

Номер только в оффлайне вышел.

Люи написали две недели назад письмо, в котором просили ответить на их вопросы. Я не поленился и ответил. И даже прислал им фотку - не знаю - взяли ли...
Не подскажете номер?

Газпром Тройку не кормит. Он владеет ее акциями по наследству от Медиамоста. Тройку кормит Радио Попса.

Нумер 23 от 20.06.04

> Тройку кормит Радио Попса.

КАКОЙ КОШМАР! Питаетесь от продуктов разложения Русскаго Духа... айяй.

Но - кто же кормит "Попсу"?
То есть, зочем ви лечите?

хехе

вполне возможно
галковский , он как раз может - злопамятный и т.д.
вы наверное знаете - люди не могут забыть зла, которое они кому-то причинили.
начал травить егорку - затравит...

и ещё есть примета, что подтверждает

Да мы даже с Вребицким тут сошлись во взглядах (см. у него) - что, мягко говоря, не каждый день происходитЪ...

там ссылкиесть на всех, кто холми травил.
хвыл и т.д.
а вотЪ на меня -сцыл нетЪ.
хехе.

помнит, сука.

Я отметился у АтомПравоса одним комментарием, в котором назвал его сволочью, был зобанен, потёрт и...

правильно, добавлен возмездием.

Типа, он что, подробнейшие логи комментариев составлял? Я фигею от человечка.

галковский когда-то всего ленина законспектировал

трудоголик беспонтовый

Про Ленина я знаю.
Мне больше интересна оперативность. Может действительно бан-лист
стырил?

Просто зачем на идиота-холмогорку времени столько потрачено,
объясните. Чо они там не поделили?

галковский шизофреник
вот, собственно пол объяснения
четверть - объяснения- холмогоров мудакЪ
и последняя четверть - холмогорова продвигают и вообще - успех сопутствует.
так что---

Так ведь он исчо и с Крыловзманом и Ольшанскером вместе работал.
Уморил бы Егорушку и за них принялся.

Эх, мечты-мечты...

Остальные реагируют куда хладнокровней - смысла нет.

Ну я не знаю, раз психически больной - покусал бы их что-ли.

Всему учить.

Очень похоже.

Забавно, как у нескольких человек независимо друг от друга, но почти одновременно совпали выводы. Некая критическая масса наблюдений сработала.

Херня. В фидо искали виртуалов АпачаТимофеева, в ЖЖ - Галковского.
paranoid.

Может, и херня.

Но уж больно пунктиков, которые, пусть и косвенно, указывают на ---

Благо, прецедент был.

И к тому же - согласитесь: я-то уж никак не склонен, по большому счету, ни к паранойе, ни к конспирологии...

мотивы уже ясны

http://www.livejournal.com/users/aabad/13390.html?thread=116558#t116558

мотив (патологическая собственная неженатость как причина невротической пристрастности к фактам чужой женатости) мог бы быть таким, если мы допустим что Галковский был искренен, честен и благороден в своём признании по поводу причин его появления в ЖЖ.
но это - логическая ошибка, потому что искренний, честный и благородный человек не будет устраивать помойки "возмездия".
потому, если за "возмездием" стоит действительно Галковский, тогда и объяснение его причин появления в ЖЖ - гнусный обман (тем более, что такими методами он никаких девушек никогда не приманет, между нами донжуанами говоря), и причины его появления в ЖЖ - другие! скорее всего, их просто нет.

да как можно после достоевского и розанова, а потом и фрейда с этими, как их..забыл..говорить, что человек повсюду поступает логично. или хотя бы поступает так, как говорит. или не поступает, так как говорит. тем более такая изломанная душа и манипулятор. человек говорит или пишет то, что нужно его иррациональной воле. и поступает ей сообразно.

Так что это гнусный обман лишь в том смысле, что такой как вы рассудит и подумает, что это "гнусный обман". причины появления его в жж, конечно, другие, но и эти тоже есть. сексуальность никуда не уходит. а мало ли.. может и те самые!

я согласен. противоречие тут на самом деле мнимое.

но тогда всё ещё хуже. Галковский в качестве смехотворного иррационально-невротически-параноидного типа нападает на Холмогорова именно потому, что с галковской точки зрения слова и дела Холмогорова не достаточно соответствуют представлению Галковского о "нормальности"?

это как сидящий в дурдоме двойник Наполеона возмущается, что больной насморком прохожий - больной, девиант, извращенец.

Эта версия напрашивается. Более того, мне кажется, что под нее "подводят". Именно поэтому я в ней сомневаюсь. Приходится копать глубже и искать человечек едва ли не в "ближнем круге".

не помню, говорил ли я вам, что вы мудак?

на всякий случай - повторю здесь. так как у вас забанен.

но это "возмездие" мы разЪяснили, чисто по - человечески.

смотрите, как я поступаю, и учитесь, вы ещё молодой, не поздно стать мужчиной.

>не помню, говорил ли я вам, что вы мудак?

Говорили. Как и я Вам (это, впрочем, Вы отлично помните).

Кгор, ты мне не поверил в прошлый раз - да и еще, помнится, и обиделся - не веришь и в этот.

По-моему, множить сущности не нужно, и наиболее очевидный ответ - и в данном случае верен. Я уж не говорю о комментах к этому посту - но я лично еще пообщался и по почте, и в оффлайне. Товаирисчи то же грешат на ---

Кроме того. я не совсем понимаю твои резоны. Согласись. что Д.Е. - человек не вполне психически адекватный - и (возможно как следствие) - совершенно имморальный (не путать с аморальным!). И дотошность, с которой собран материальчик в этом "возмездии" - ну, кто еще на такое пойдет?..

А чтобы еще и скопировать всю стилистику Д.Е. - тут уж нужна дотошность в квадрате, а это уже вполне серьезные трудозатраты...