(Добавить комментарий)

	gleb1@lj 2004-10-23 06:00 (ссылка)
	появление в ряде крупнейших международных аэропортов смертников, зараженных инфекцией с длительным инкубационным периодом. нелогично. эффект не должен быть рассеян по многим странам (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	piligrim@lj 2004-10-23 08:53 (ссылка)
	И во времени тоже. Он имеет смысл, когда мгновенен. ("...инфекцией с длительным инкубационным периодом.") (Ответить) (Уровень выше)

	trurle@lj 2004-10-23 06:21 (ссылка)
	Вам будет достаточно моего честного слова для того что бы согласиться с тем что Переслегин мудак, или потребуется фискинг? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	e_dikiy@lj 2004-10-23 07:20 (ссылка)
	У нас не Англия, принято мотивировать.:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

trurle@lj 2004-10-23 08:19 (ссылка)

Лучшее оружие не помогло ни Римской Империи, ни империи Чжурдженей, ни Киевской Руси. Киевская Русь прекратила свое существование от внутренних раздоров. Если же Переслегин, по своему нежевеству, подразумевает монгольское вторжение 1240 года, то тогда монголы выиграли совершенно конвенциональнуе кампанию, совершенно непонятно почему монголы именуются в таком случае варварами. Печенеги и половцы, которые были действительно варварами, не умели брать города, монголы это умели при чем даже без голодной осады, следовательно, монголы не были варварами. Различие в вооружениях нивелируется — тем быстрее, чем медленнее развивается наука и техника Империи. Что толку? F-16 и Абрамс стоят десятки миллионов долларов; нет таких денег на воздушный флот и бронетанковые силы - нет армии. Я полагаю что Китай может, поднатужившись, создать единичный экземпляр самолета, сравнимый по ТТХ с F-15/F-16. Денег же на создание армии и флота у Китая пока что нет. Как всегда, при взаимодействии более слабой в военном отношении системы с более сильной, речь идет о партизанских действиях. Точнее — о наступательной партизанской войне. То есть о партизанских действиях на территории противника, слабые и разрозненные попытки которых называют сейчас «терроризмом». Это передергивание. Терроризм отличается от войны в том числе и тем что террористические акты не имеют никакой тактической цели, а направлены на создание прямого политического эффекта. Действия террористических групп (палестинские, алжирские боевики, ИРА и т.п.), как правило, направлены на достижение чисто тактических целей. Цели эти тривиальны. Обычно их можно свести к деньгам либо — к освобождению из тюрем других террористов. Это, мягко говоря, неправда. Остается догадываться кем является Переслегин - лжецом или невеждой. Впервые в единоборстве с исламскими боевиками европейская армия потерпела поражение. Это опять неправда. Российские вооруженные силы не отвечают стандартам современной армии ( про европейские армии говорить не приходится за отсутствием таковых ) Да вот пожалуйста: федеральная армия постоянно втягивалась в дорогостоящие бои за эти населенные пункты. Какие еще бои за населенные пункты, да еще дорогостоящие, могут быть между армией и ополчением? Массовые скоординированные действия таких групп приведут к панике. Нельзя заранее предсказать, какой будет реакция подвергнувшейся нападению европейской страны, но можно с уверенностью заключить, что она окажется неадекватной и приведет к дальнейшему усложнению обстановки. Применительно к Европе, что-либо сказать трудно. А В США, как известно, реакция подвергнувшейся нападению страны оказалсь известно какой - да такой что повторить теракт на территории США с 2001 года так и не удалось. Ну и израильский пример тоже говорит о другом. К дополнительным проблемам может привести оперативная схема «Вальс Отражений» — засылка на территорию противника безоружных людей, имитирующих действия террористических отрядов. Ой, какая у Переслегина трава. Практически невозможно предотвратить появление в ряде крупнейших международных аэропортов смертников, зараженных инфекцией с длительным инкубационным периодом. Применение боевого бактериологического оружия связано с такими сложностями что практически исключает подготовку подобного теракта силами подпольных групп. Применение же бактериологического оружия государствами "Юга" маловероятно по причине тотального превсходства Запада - в том числе и в ОМП. Поскольку к этому моменту возможности вооруженных сил Европы будут сведены к минимуму Это очень тонкое передергивание, в отличие от прочих - вместо Запада подставляется Европа. Однако возможности ВС Европы и сейчас сведены к уровню ниже плинтуса, так что речь идет только о американской интервенции. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	piligrim@lj 2004-10-23 08:51 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше)

e_dikiy@lj 2004-10-23 08:59 (ссылка)

1. Ну, в истории я не столь силен - но насчет Киевской Руси согласен: раздробленность унд междоусобица "всему голова". С начала батыевского похода - и далее. Насчет силлогизма "следовательно, монголы не были варварами" - честно гворя, не понял Что, "голодные осады" - квалифицирующий признак варварства?.. 2. Насчет Китая - сдается мне, вы очень сильно горячитесь. Даже не столько в плане армии, сколько в оценке экономической мощи. 3.Акции террористов таки имеют узко-практические цели (см. продукцию Голливуда :). Другой вопрос, что с усилением роли медиа акцент перемещается на создание политического климата, это да. 4. Насчет "европейских" и "современных" армий Вам, кажется, удалось запутать самого себя, nicht wahr?.. Далее. Автор все же говорит именно о Европе - "и все тут". Хотя почему в США после 2001 прекратились серезные теракты - для меня, честно скажу, загадка. Уисилилсь меры безопасности?.. Так они и в Израиле явно не хуже - и тем не менее --- Что до Европы - ну, для меня пример Испании вполне показателен. Учитывая очевидную мягкотелость европейских властей (ну, за исключением Берлускони - и, возможно, Блера) - "то ли еще будет". По следующим ниже замечаниям - особых возражений нет. Впрочем, меня всегда интересуют не столько детали (сам в них не силен), сколько посылы/месседжи. А они, как мне кажется, как раз выглядят разумно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

trurle@lj 2004-10-23 09:18 (ссылка)

1. Ну, в истории я не столь силен - но насчет Киевской Руси согласен: раздробленность унд междоусобица "всему голова". С начала батыевского похода - и далее. Киевская Русь распалась изрядно задолго до 1240 года. Насчет силлогизма "следовательно, монголы не были варварами" - честно гворя, не понял Способность брать крепости означает что монголы не были варварами. Что, "голодные осады" - квалифицирующий признак варварства?.. Нет, голодные осады были основным инструментом взятия крепостей до появления артиллерии. Однако монголоам удалось взять русские города даже без голодных осад. Что свидетельствует о довольно высоком уровне военного искусства и, мягко говоря, опровергает суждение Переслегина о монголах как о варварах. Насчет Китая - сдается мне, вы очень сильно горячитесь. Даже не столько в плане армии, сколько в оценке экономической мощи. И что, большая у Китая экономическа мощь? Может ли Китай завтра построить армию и флот, сравнимые с американским или хотя бы способные силовым образом решить проблему с Тайванем? Другой вопрос, что с усилением роли медиа акцент перемещается на создание политического климата, это да. Вы, простите, о чем? Какое еще возрастающий медиа-акцент? Насчет "европейских" и "современных" армий Вам, кажется, удалось запутать самого себя, nicht wahr?.. Никак нет. Запутыванием, умышленно или по невежеству, занимается Переслегин. В Европе нет армий, речь может идти об армии американской и в некоторой степени британской. Хотя почему в США после 2001 прекратились серезные теракты - для меня, честно скажу, загадка. Усилилсь меры безопасности?.. Вы газеты читаете? Про афганские и иракские мероприятия слышали? Что до Европы - ну, для меня пример Испании вполне показателен. Пример Испании во многом показателен, но совершенно не укладывается в переслегинскую концепцию "насыщающего террора". Впрочем, меня всегда интересуют не столько детали (сам в них не силен), сколько посылы/месседжи. На нет и суда нет. Если Вы готовы согласиться с концпецией, сколь угодно бредовой и расходящейся с фактами, то аргументировать что-либо фактами, видимо, невозможно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

e_dikiy@lj 2004-10-23 09:38 (ссылка)

ОК, Отмечу только пару моментов. 1. Китай Вы как-то недооценивате. ВВП уже сейчас составляет под полтора триллиона долларов (пятое в мире) и вполне себе растет. Так что на танк и самолет, я полагаю, денег хватит. 2. П. говорит о "европейскии армии". На то Вы ему возражаете, что европейских армий никаких и нет - значит, нет и предмета для обсжудения. Хотя, если уж быть педантичным, "европейская армия" - это ВС европейской страны (Лихтенштейн и Сан-Марино просьба в контрпример не приводить). :) 3. (насчет "акцентов") Ну, что Вы, право?.. Ну, давайте я запятыми выделю: "... с усилением роли медиа, акцент перемещается..." Так более понятно?.. :) 4. Про Ирак и Афганистан я "немного наслышан", спасибо. Но не уверен, что налицо прямая связь (особенно - в случае с Ираком). Что до не-варварства ордынцев в силу их выского военного мастерства - честно говоря, тоже не убедили. (Ответить) (Уровень выше)

svensk_vanja@lj 2004-10-23 11:30 (ссылка)

Разве так трудно создать самолёт типа Ф-16? Швеция (9 млн. населения, нейтральная страна) создала безо всякого напряжения. Просто это не номер 1 в китайском списке проритетов, будет надо - быстро сделают. Насчёт отсутствия европейских армий, я бы не торопился. Во-первых, в Европе находится армия номер два в мире - британская. Да и у прочих какие-то силы есть, кроме разве что бундесвера (да и тот при желании создаст за пяток лет и армию, и межконтинетальные ракеты с ядерными боеголовками). Единой армии нет, вот это верно. Пока нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

trurle@lj 2004-10-23 17:40 (ссылка)

Разве так трудно создать самолёт типа Ф-16? Нет ничего невозможного если это должен делать кто-то другой. Пример Швеции здесь совсем не в темы - я же, кажется, утверждал что проблема с воздушным флотом не столько в технологиях, сколько в деньгах. Во-первых, в Европе находится армия номер два в мире - британская. Мне кажется что Британию я упоминал. Да и у прочих какие-то силы есть Увы, нет. Даже для югославской интервенции пришлось звать американцев. (Ответить) (Уровень выше)

	gleb1@lj 2004-10-25 02:22 (ссылка)
	Применение боевого бактериологического оружия связано с такими сложностями что практически исключает подготовку подобного теракта силами подпольных групп. это какие сложности? огласите пожалуйста весь список. кто рассылал по почте антракс если не подпольная группа? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	trurle@lj 2004-10-25 10:37 (ссылка)
	кто рассылал по почте антракс если не подпольная группа? И много народу удалось поубивать этими письмами? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gleb1@lj 2004-10-26 03:49 (ссылка)
	однако сильно больше нуля. виновных кстати говоря нашли или нет ещё? (Ответить) (Уровень выше)

	ex_er2000541@lj 2004-10-23 07:30 (ссылка)
	Надо же, какой малограмотный идиот. :-) Начал с "оружия киевской руси" и заканчил "империей основанной на экспансии". Слов нет. (Ответить) (Уровень выше)

	danilevit@lj 2004-10-23 10:02 (ссылка)
	Судя по статье - еще какой... Такое впечатление, что человек вообще не видит разницу между Римской империей, средневековьем и современным миром. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	А в чем она, эта разница? l_dar@lj 2004-10-24 09:31 (ссылка)
	Оч. интересно. Сформулируйте, пожалуйста. Только не надо про технологии, не в них дело :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А в чем она, эта разница? danilevit@lj 2004-10-24 21:27 (ссылка)
	Вряд ли мне удастся восполнить плохую усваяемость школьного курса истории. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А в чем она, эта разница? l_dar@lj 2004-10-25 01:03 (ссылка)
	Курс истории я (видимо, в отличие от вас) усвАял не только в школе. А прикрывать свое незнание за хамством - невелика наука. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_er2000541@lj 2004-10-23 06:52 (ссылка)
	Надо же, какой малограмотный идиот. :-) Начал с "оружия киевской руси" и заканчил "империей основанной на экспансии". Слов нет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	e_dikiy@lj 2004-10-23 07:19 (ссылка)
	Эк Вас пробрало! пять раз-то его Мочить...:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_er2000541@lj 2004-10-23 07:31 (ссылка)
	Прошу прощения! ЛЙ глючит -- трите лишнее. :-) (Ответить) (Уровень выше)

sandrina@lj 2004-10-24 01:06 (ссылка)

Почему-то грамотные об этом не пишут. Хотя никто еще не отменял необходимости (а в наши дни так и крайней необходимости) наличия "буферной зоны" между собственно "знанием" и большинством, которое не знает. Неблагодарное занятие, конечно, и результаты совсем не столь яркие, как если следовать пути чистого знания. Вот и получается разрыв, заполнение которого отдается на откуп... кому придется. (Ответить) (Уровень выше)

Насчет идиота l_dar@lj 2004-10-24 09:25 (ссылка)

Объяснитесь, п-ста, кто идиот и почему? (Хаять может кто угодно и как угодно.Это не аргументы.) И что вы можете сказать про оружие Киевской Руси? И еще. Многое тут говорится про раздробленность Руси - не в раздробленности дело, а в том что монгольская армия - была лучшей в мире. И было их всего 30 000, чего с избытком хватило на все про все. И, тем не менее, они - варвары (хотя бы с точки зрения разбитых ими государств :)). Переслегин прав. Кто не согласен? Ну-ка, быстро, вспомните признаки, отличающие так называемые "цивилизации" от так называемых "варваров". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Насчет идиота ex_er2000541@lj 2004-10-24 14:00 (ссылка)
	Вы тоже идиот. Почему -- потому что спорите, даже когда знаете что неправы, :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Насчет идиота ex_er2000541@lj 2004-10-24 16:25 (ссылка)
	И опять могу сказать: вам просто поговорить хочется -- не про сравнительные характеристики оружия Киевской Руси и Орды, так про мой моральный облик, вы и тут и там сочиняете какую-то иррелевантную картину (зато оно конечно "самое интересное") и требуете чтобы я с вами разбирал ваши фантазии. Сколько вам лет примерно? :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Насчет идиота l_dar@lj 2004-10-24 16:42 (ссылка)
	Вообще-то история - моя специальность. История кочевников - специализация. И кто будет говорить об "иррелевантности картины"? Мальчик! Выйди и закрой за собой дверь! :) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Насчет идиота ex_er2000541@lj 2004-10-24 16:26 (ссылка)
	И опять могу сказать: вам просто поговорить хочется -- не про сравнительные характеристики оружия Киевской Руси и Орды, так про мой моральный облик, вы и тут и там сочиняете какую-то иррелевантную картину (зато оно конечно "самое интересное") и требуете чтобы я с вами разбирал ваши фантазии. Сколько вам лет примерно? :-) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Насчет идиота l_dar@lj 2004-10-24 16:28 (ссылка)

С аргументацией у вас нелады. Какие ваши доказательства? В чем же моя неправота? Она, кстати, совершенно неочевидна. А ваша хамоватость - вполне. Видимо, никто еще не успел обучить ВАС хорошим манерам. Полное неумение вести дискуссию красноречиво говорит о вашей подлой натуре :) Сяожэнь чжи синь, ду цзюньцзы чжи фу. Что в вольном переводе означает: "Нет смысла обращать внимание на вздорные слова всяческого низкого сброда". В даном случае - ВАШИ. (Да и перед кем, я, собственно, распинаюсь? "Хамье! Зачем вам подорожная? Вы ж неграмотны!") Тема закрыта. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Насчет идиота balalajkin@lj 2004-10-26 02:38 (ссылка)
	Cудя по косвенным данным, Переслегин не (столько) идиот, (сколько) постмодернистский писака. Развлекает быдло, как умеет. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Насчет идиота ex_er2000541@lj 2004-10-24 14:00 (ссылка)
	Вы тоже идиот. Почему -- потому что спорите, даже когда знаете что неправы, :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Насчет идиота l_dar@lj 2004-10-24 16:48 (ссылка)
	Ага. На юзерпике - верблюд, а по повадкам - так чистый попугай. Хотел было дать вам пару ссылок, чтобы хоть чуть-чуть занялись самообразованием в области военной истории... Но благотворительность - не для меня. (Ответить) (Уровень выше)

	danilevit@lj 2004-10-23 09:57 (ссылка)
	Нет никакой войны цивилизаций. Нет цивилизаций. Есть одна цивилизация... Культур много. Ментальностей еще больше. А цивилизация сегодня одна. А господа подвыватели Хантингтона прежде чем пороть чущь, могли бы дать свое определение цивилизации. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Цивилизации l_dar@lj 2004-10-24 17:10 (ссылка)
	Вообще-то сейчас насчитывается как минимум (как минимум!) четыре типа цивилизаций. 1. Западная (+американская) 2. Дальневосточная (с центром в Китае) 3. Мусульманская 4. Российская Это я про основные. С чего вы взяли, что она одна? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Цивилизации danilevit@lj 2004-10-24 21:29 (ссылка)
	А господа подвыватели Хантингтона прежде чем пороть чущь, могли бы дать свое определение цивилизации. Дайте свое определение, тогда будем посмотреть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Цивилизации l_dar@lj 2004-10-27 22:12 (ссылка)

Вполне свое, не по Хантингтону и не по Переслегину: "Цивилизация - суперэтнос или же сообщество этносов (суперэтносов) с единой знаковой (идеологической) системой, целостность которой обеспечивается главенством некоего видообразующего принципа, именуемого иначе этно-культурной доминантой". Принято также различать цивилизации по типу: традиционные и нетрадиционные, но следует добавить, что в ГЛОБАЛЬНОМ смысле существует лишь одна разновидность - традиционная, помимо единственного исключения - нетрадиционно ориентированной западной цивилизации (З. Европа+Америка). Т.е. получается, что Западная цивилизация - своеобразная "ошибка природы", сбой в программе развития Земли. Впрочем, у меня нет желания читать спецкурс по этнологии и культурологии, хотя вы наверняка спросите, что такое "этно-культурная доминанта" :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Цивилизации danilevit@lj 2005-02-07 13:03 (ссылка)

http://www.livejournal.com/users/danilevit/41604.html Для живого непредвзятого читателя, еще не отравленного Хантингтоном, The Clash of Civilizations - это, прежде всего, термин, заимствованный из фантастической литературы. Там, как известно, цивилизации именно сталкиваются, как автомобили на треке. Что происходит потом – дело темное. То ли звездная война (война между кинозвездами, отсюда и хлесткое название), то ли взаимное исконное непонимание по Лему, то ли сотрудничество и взаимодополнение (вероятно, по Циолковскому или Фукуяме). В любом случае, Хантингтон позаимствовал свое именование (The Clash of Civilizations) из телевизионного «фантастического» жаргона. Стало быть, в нем с самого начала заложено крупное мошенничество. В фантастических боевиках Clash of Civilizations – это, по-просту, телевойна, иными словами, война, ведущаяся условными, удобными для режиссера средствами. Хантингтону эта ассоциация удобна – ведь насидевшиеся у телевизора читатели (имя им легион) заранее на его стороне. Еще бы – все они (кажется) нечто подобное уже видели собственными глазами – на экране оно выглядело весьма убедительно... (Ответить) (Уровень выше)

	Чучело. Фффантаст... sgustchalost@lj 2004-10-24 00:53 (ссылка)
	"Практически невозможно предотвратить появление в ряде крупнейших международных аэропортов смертников, зараженных инфекцией с длительным инкубационным периодом." Я-я. Миллион шахидок в паранджах, зараженных СПИДом. Тайные лагеря в горах Афганистана, где десятилетями растят армии добровольцев, больных проказой. Или это он про свинку? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Чучело. Фффантаст... l_dar@lj 2004-10-24 09:28 (ссылка)
	Между прочим, некоторые его прогнозы таки сбывались. Перечтите. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Чучело. Фффантаст... trurle@lj 2004-10-25 10:39 (ссылка)
	Где обещанный дурачком "насыщающий террор"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Чучело. Фффантаст... l_dar@lj 2004-10-25 14:57 (ссылка)
	Вы туда торопитесь? :) время покажет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Чучело. Фффантаст... trurle@lj 2004-10-25 21:44 (ссылка)
	Тогда какие предсказания сбылись? (Ответить) (Уровень выше)

	Полное фуфло paltus_nk@lj 2004-10-27 04:49 (ссылка)
	Очень плохо подготовленный и написанный текст. Много ошибок, на которых выстраиваются ошибочные построения. В результате плывет все. (Ответить)