"один мальчик курил марихуану, а потом повзрослел и стал президентом США. И это он ещё не затягивался. а если бы затягивался - стал бы кем-нибудь ещё похуже."

Знаете, не один а двое подряд, как выяснилось -- и Дабъя тоже курил. Статистически достоверно уже, можно сказать, см. ветку ниже!!

:-)

Мнение моей дальней престарелой родственницы - психиатра с большим опытом работы с наркозависимыми:
Употребление исключительно марихуаны само по себе не приводит к яроко выраженным заболеваниям психики. Однако регулярное употребление марихуаны статистически достоверно приводит к выраженному ослаблению тормозящих моментов в отношении приёма иных, "тяжелых" наркотиков.

Аналогия: беспорядочная сексуальная жизнь сама по себе к венерически заболеваниям не приводит - но весьма способствует.

отлично

Ну, есть такое понятие "инициирующий наркотик", я про это слышал уже в начале 90-ых - и именно о траве.

Более того, сам наблюдал. Мой партнер по бизнесу году так в 97-м в очередной раз зашился, и перешел на траву.

А после еще пары итераций - уже на героин, со всеми вытекающими.

Но тогда, что называется, даме в папарацци "так и надо было писать", о подобных ситуациях. Тем более, что инициирующие функции храрактерны, скорее, для "начинающих"; те, кто курят годами, имеют меньше шансов к эскалации на тяжелые наркотики.

Мне кажется, тут дело в причинно-следственной связи ещё. Люди садятся на героин не потому что попробовали траву. Просто если у человека мощная тенденция к саморазрушению работает - то пофигу, трава, водка, героин - он себя укатает полюбому.
Впрочем, фиг знает. Не возьмусь судить.

Скорее так и есть. Причем надо учитывать влияние рекламы, то бишь вар он драгс -- если человек хочет себя укатать и знает что "Минздрав предупреждает" насчет марихуаны -- то он именно так и сделает.

:-)

> инициирующие функции храрактерны, скорее, для "начинающих"; те, кто курят годами, имеют меньше шансов к эскалации на тяжелые наркотики.

Это Ваше утверждение голословно - кривая распределения здесь не носит характера обрыва, психические тормомоза в поведении расшатываются у всех с индивидуальной скоростью.
А вообще: Ваша фраза - классика из арсенала самооправдания: де в любой момент могу бросить, но я так уже давно и пока ничего страшного пока не случилось, следовательно ёще по косячку/рюмашке и тп...

Смиренно обращаю Ваше внимание на дисклеймер в постинге: сам я траву не люблю, и практически ее не употребляю.

Так что говорить о САМОоправдании я бы не стал...:)

Насчет количесвтенных данных о переходе с легких наркотиков на тяжелые и корреляции такого перехода с длительностью употребления каннабиосодержащих веществ сказать ничего не могу за неимением статистического бэкграунда.

Я отнюдь не утверждал, что Вы лично употребляете марихуану.
Вы просто озвучиваете тезис из арсенала самооправдания - и именно в подобном идеологическом обслуживании вина известного рода журналюг.

Журналюг, как же!..

У меня куча знакомцев - банкиров, менеджеров etc. озвуивают точку зрения "каннабис - легалайз, а за тяжелые нароктики - смертная казнь".

Всех в один мешок.

А Вы ведь христианин, не так ли?

Да. А Вы это к чему?..

У человека, по идее, есть выбор - совершать грех, или же не совершать его.

К тому, что с профессионалов от нивы "идеология" - а журналисты профессиональные манипуляторы сознанием - спрос особый.

"Кто обманет одного из малых сих..."

Насчет "обманет" - ну, я же говорю - пока нет релевантной статистики такие выводы делать сложно.

К тому же замечу, что мой ЖЖ - это все-таки не сми, а выражение сугубо частного мнения.

> Насчет "обманет" - ну, я же говорю - пока нет релевантной статистики такие выводы делать сложно.

Да-да-да...
Как говорил один мой знакомый:
"Об этом Вы на суде расскАжите прокурору".

всё это правильно, но журналистов расстреливать однозначно.

Журналюг - всенепременно! ;-)
Но лучше не стрелять - а отправлять на принудительные общественно-полезные работы: дворники, подсобные рабочие скотного двора, шпалоукладчики, золототари и тп.

ну варианты конечно возможны...

Вот па последнем предложении как раз удобно показать две вещи - что аналогии сосут и что статистика - штука тонкая :)

Если привести довод, что: Гораздо более венерическим заболеваниям способствует неиспользование презервативов. То есть если вести достаточно беспорядочную жизнь и использовать презервативы - риск гораздо меньше.
А взятае за основу гипотеза - зато эффектнее звучит, ага :)

Вы не правы:

1. В примере констатировалось, что фактор А статистически способствует переходу системы в состояние Х. Сравнение степени воздействия факторов А и факторов В не проводилось.
2. Презерватив, конечно, несколько снижает риск венерических заболеваний, но отнюдь не гарантирует безопасность, скорее создает её иллюзию.
3. С ростом количества партнеров риск заболевания растет по экспоненте - это медицинский факт.

Мне кажется, манипулятивность в этой области связана с тем, что читатели не разделяют у себя в голове понятия "статистически способствует" и "является причиной".

Метод статистического доказательства без проверки конкурентных гипотез - кажется мне тоже весьма манипулятивным, потому что сильно зависит от постановки исходного вопроса. Навскидку не вспомню - был какой-то сайт, наткотором статистически выводились "истинные причины" разных вещей, в зависимости, например, от наличия бассейна в доме.

Т.е. я считаю что утверждения типа "XXX человек переходят на героин потому что они ранее употребляли марихуану" и "ХХХ человек сначала употребляли марихуану а потом стали употреблять героин" -принципиально различны. Первое даёт нам чёткий статистически верный ответ на вопрос "почему они стали употреблять героин", а второе предполагает вопрос "Почему у всех этих людей съехали тормоза и инстинкт самосохранения".

Как-то так.

"статистически способствует" и "является причиной".

А что такое "статистическое способствование" -- новый типа отношений между переменными?
Типа, с 8-го класса известно, что существует два типа зависимости: типа, корреляция и типа,каузация (причинная, т.е., зависимость).

А "статистическое способствование" -- это что-то новенькое. Типа.

Я-то откуда знаю? Собеседник ввёл в словарь - и я использую :)

пардон. это вопрос для tor, конечно...

по п.3 долго хохотал :)))

ps dixi - респект.

А что такое "статистическое способствование" -- новый тип отношений между переменными?
Типа, с 8-го класса известно, что существует всего два типа зависимости: типа, корреляция и типа,каузация (причинная, т.е., зависимость).

И Вы беретесь рассуждать о статистической зависимости, будучи статистически безграмотным?!

Я не спец, но у меня создается такое впечатление, что относительная легкость перехода от травки к тяжелым наркотикам объясняется именно тем, что травку за ухи притягивают к "наркотикам вообще".

Человека пугают вредом наркотиков, он с опаской и любопытством пробует траву, курит ее почем зря и видит, что ни к каким отрицательным последствиям для его здоровья это не приводит. И делает вывод, что вред наркотиков (любых!) весьма преувеличен.
Переход от пива/водки/самогона к наркотикам оказывается более психологически трудным.

Ваша родственница имела дело с НАРКОЗАВИСИМЫМ контингентом. Все ее пациенты ели соленые огурцы -- хотя бы раз в жизни.
Вот Вам и статистическая достоверная зависимость между поеданием соленых огурцов и наркозависимостью.

Вы бы что ли учебник какой-нибудь предварительно полистали.
Ну, хотя бы с каких-нибудь простейших понятий - зависимые и независимые переменные.

с каких-нибудь простейших понятий - зависимые и независимые переменные.

Срезал, срезал...
************
А по сути, конечно, Вы ответить не можете:
Ваша родственница имела дело с психически расстроенными людьми, некоторые из этих людей курили марихуану. Она сделала вывод, что марихуана способствует психическим расстройствам.

Если бы она изучала велосипедистов (в т.ч. и покуривающих марихуану), то, наверняка, пришла бы к выводу, что курение марихуаны вызывает велосипедизм.

По сути - не вижу оппонента.
Вы же ни статистику, ни психиатрию не проходили.
У вас на лбу «гуманитарное» образование написано. Вы часом не журналист? ;-)

Вы часом не журналист?

Журналист, журналист... Такой же журналист, какой Вы специалист по наркотикам и статистическим достоверностям... :-)

по-моему это у вас написано и не гуманитарное образование, а поверхностность знаний в целом. престарелая ваша родственница для человека с вами и с ней незнакомого лично --- это одна бабка сказала.

если вы приведёте мне результаты исследования, правильно проведённого clinical trial, который доказывает, что использование героина вызвано использованием марихуаны, то я вам поверю.

только вот как правильно поставить эксперимент? у всех людей разная толерантность к наркотикам. многие люди наркотиков не пробовали вообще, об этой группе вы информацию получить не сможете. у вас будет популяция людей курящих марихуану, но не героинщиков, героинщиков, начинавших с марихуаны, героинщиков не начинавших с марихуаны --- как вы сможете оценить размеры этих групп, чтобы сделать правильные статистические выводы мне не ясно. если вы
этих цифр не знаете === ничего не получится, не сделаете выборку.

физиологического механизма вызывающего у индивида желание попробовать опиаты после марихуаны пока не обнаружили. а при помощи опросника гипотезу психологического перехода не проверить.

*с кавказским акцентом:* курить да, а так нэт..

дело в том, что трава, как и любое психоактивное вещество, действитедльно может провоцировать психические расстройства - но, главным образом, у тех, кто к ним и так предрасположен (плюс, конкретно там именно по траве, она иногда дает тяжелые эпилептоидные хренации, которые сохраняются долгое время после приема, и, типа, это статичтически значимое количество случаев.

Другое дело, что при этом существуют люди, которые годами ее курят и остаются при этом социально активными и даже с помощью этого курения рещшают некоторые насущные для себя вопросы. И я бы в тако

дело в том, что трава, как и любое психоактивное вещество, действитедльно может провоцировать психические расстройства - но, главным образом, у тех, кто к ним и так предрасположен (плюс, конкретно там именно по траве, она иногда дает тяжелые эпилептоидные хренации, которые сохраняются долгое время после приема, и, типа, это статистически значимое количество случаев.

Другое дело, что при этом существуют люди, которые годами ее курят и остаются при этом социально активными и даже с помощью этого курения рещшают некоторые насущные для себя вопросы. (Так бывает и другими наркотиками, впрочем) И я бы в такой текст засунул как тех, так и этих, это да:))

Дело ж в людях, а не внаркотках:)) Как там, кстати, в Греции? Все есть?

Есть.

Но дорого все просто до омерзения...

у меня по жизни в интересах - убивать тупорылых журналистов запростотак.
сам учился на журфаке - и знаю,что говорю.Отого и не доучился.
в большинстве своем - это закомплексованные,но надменные мрази,берущиеся за леньги рассуждать обо всем,в чем ничерта не понимают - и при этом беспринципные,все в тайне кропают стишата и романчики, а на работе подгоняют описание событий и слова интервьюируемого под формат и выдирают из контекста то,что им не годится...
уничтожать сволочей регулярно - вот наша неотложная задача!

После моего первого плотного общения с журнаилстами/журфаковцами (а было это давнеько - на военных сборах, году эдак в 85-ом) к крапивному семени отношение у меня выработалось на рекдость плохое.

Другой вопрос, что пересекся я еще и с журнаилстами-международникаами - а это был уже совсем бемпередельный вариант. Чтоб было понятно, я, судя по всему, пересекался там с Д.О. Рагозиным, который нынче ---

К журналистике после этого на пушечный выстрел не приближался лет эдак 15, ага.

Что до травы - ну, покурил ее слегка в 80-ых, покурил (изрядно) в начале 90-ых, а потом - как то понял, что не мой этой кайф. Пару раз еще пробовал заняться этим делом (алкоголь уже реально печень сажает), но как-то не того, хули сделаешь.

Зато травников и не критикую особо (в отличе от любителей чего потяжелее). Ну, разве что промеж своих и в оффлайне - типа, "Хули вы тут с травой своей багэмной?!.. Нармальные пацаны Бычку синячат!" - но это уже совершенно другая песня, ага...

среди моих знакомых нет ни одного,кто бы не пробовал траву.
есть те,кто курят по 20-25 лет - и при этом занимают высокие места в общественной иерархии,зарабатыват приличные деньги - и далеко не все они творческие люди,т.гн. богема - и бизнесменов хватает...
сам курю с 18 лет...вроде не деградировал.
то,что травокурение есть причина подсада на тяжеляки - миф.