Ну и что.
Священники такие же люди, как и все.

- не пидоры, опять-таки, уже спасибо...

Тут, собссно, проблема вот в чем, имхо. Ну, человек нарушил все правила игры (перечислить?:)) - согласен, всяко бывает: слаб человек. Но тут же еще, так сказать, ярко выраженное злоупотребление служебным положением - а это уже западло, согласитесь.

Да священник - хер с ним. А вот начальство егойное действительно погано работает. Система...

Точнее, ссылку на Лескова (http://lib.ru/LITRA/LESKOW/leskov6_9.txt) - как раз на днях перечитывал. Тут, скажем так, весьма богатые традиции...

до 90-х гг. это бывало очень редко, а теперь такого дерьма понабрали, что сплошь и рядом. и за большую провинность архиереями не считается -- наоборот, такие попы, которым "больше прощается" -- "больше любят" (архиерея, разумеется).

и это глубоко закономерно: внутренняя жизнь МП регулируется законами рынка, а рынок таких попов вполне выдерживает.

Что меня не особо удивляет - так это как раз реакция "старших товарищей" - это еще Лесков в "Епархиальных судах" (http://lib.ru/LITRA/LESKOW/leskov6_9.txt) описал - когда рынка (в нынешенм понимании) особо и не было.

А смущает именно то, что я выше обозвал "злоупотреблением служебным положением". Если я правильно понимаю, на духовном языке это называется глумлением над Св. Таинствами, т.е. кощунством (или я ошибаюсь)?

это очень много как называется; и так, и не только. в нормальной церковной структуре он бы вообще никогда бы не мог быть допущенным до служения, а в сане мирян мог бы восстановиться только (и если) после длительного покаяния.

да, а насчет дореволюционных традиций -- Вы правы, но лишь отчасти: тогда люди были другой породы, и вообще дисциплина была другая, так что и проблем таких было куда поменьше. но канонического церковного суда в России не существовало, т.к. с 1721 г. (введения "Духовного регламента" -- начала синодального строя) это было запрещено законами "православного" государства.

дореволюционная церковь была конструкцией, не подлежавшей ремонту. оставалось взорвать. а МП -- это просто куча дерьма на ее руинах.

И дисциплина была другая - и Вера, пожалуй, была другая. Насчет кучи известно чего - тут уж не я Вам судья...

- нет худа без добра. Послушав такую любопытную историю, воздержался от предполагаемого блудодеяния. Так что некий душеспасительный элемент все-таки имел место быть.

поздравляю! :-)

Тогда что же вдруг произошло в октябре 17-го, что тот же самый народ, в массовом порядке, кинулся разрушать церкви? Какой ответ тут Вы видите?

очень просто: они были "порядочными людьми", но уже безбожниками. им было плевать на церковь, но хотелось "земли". а уже их потомки стали плевать и на них, и на всякую там порядочность.

По-моему, Вы слишком примитивную рисуете картину. Возможно, Вы близки к истине, если бы речь шла о единицах. Но разрушение церкви - это было повсеместное дело. В один день так мозги массе народу, простите, не засрёшь. Может дело не столько в пастве, сколько в пастыре?

Ну, как в один день... (см. мой пост ниже). Все ведь накапливалось - и не один год. А уж более полугода вакханалии при Временном правительстве...

разумеется, в пастырях (множ.число) еще раньше, чем в пастве. народ расцерковился уже в 19 в., а пастыри перестали быть настоящими пастырями (в своей массе) еще в 18-м, вследствие петровских церковных реформ и идиотической борьбы со старообрядцами.

Тогда Вы себе противоречите.

в указанном Вами постинге как раз и упоминается тот документ и та эпоха, которыми русское духовенство было окончательно изуродовано. такое духовенство уже не могло удержать в вере народ, хотя расцерковление народа шло постепенно.

"...да, а насчет дореволюционных традиций -- Вы правы, но лишь отчасти: тогда люди были другой породы ... дореволюционная церковь была конструкцией, не подлежавшей ремонту".

Речь шла о дореволюционной церкви. Конечно, это понятие слишком широкое (скорее, глубокое), и поэтому, может я чего не так понял...

Ответить на ваш вопрос "в лоб" куда как непросто - люди на эту тему книги пишут (а люди явно не глупее меня). Но если в двух словах - наверное, так (имхо).

Не знаю как в других странах, а в России, по-моему, имеет место такой постоянный маятник общественных настроений - от либерального индивидуализма с его определенной нравственной распущенностью - к крайней патриархальности; и наоборот. (простенький пример из свежего: путинский режим в сравнении с ельцинским по целому ряду позиций выглядит не то, что патриархальным, но и, как минимум, авторитарным).

Так вот. Начало 20 века в России - как раз период изрядного упадка патриархальности и, соответственно, брожения умов. Одни декаденты, если вдуматься, чего стоят! А тут еще война. И явный декаданс в Царском семействе.

На выходе - вот вам Временное Правительство. Всеобщая свобода и т.п. Ну, уж тут и большевички подсуетились. А на левой волне призывать попов громить - милое дело ("Помнишь, как бывало брюхом шел вперед..." и т.п.). А дальше - дело за малым: со стадным чувством все хорошо (вспомните хоть пугачевщину).

Наверное, примерно так.

Не очень убедительно.
Я не большой знаток истории, но по-моему, это был первый массовый разгром церквей за всю историю Православия в России. Т.е. набоженность Руси оказалась мифом. Кстати, я не припомню в русской классической литературе (если её взять за источник информации современников) положительного образа священника. Как был поп глупым паразитом ещё у Пушкина, таковым и остался. Конечно же не Пушкин развалил Церковь, но он отразил отношение.

Что касаемо ельцинского режима, то иначе, как бардаком его назвать нельзя. Хорошо, что после него мы имеем такой "патриархально-авторитарный", как путинский. Могло бы быть хуже. Кстати, вот столько времени уже прошло, а так и не могу понять, что из себя представляет Путин. Хорошо это или плохо. Похоже, что его больше ругают и опасаются по инерции.

"Начало 20 века в России - как раз период изрядного упадка патриархальности и, соответственно, брожения умов. Одни декаденты, если вдуматься, чего стоят! А тут еще война. И явный декаданс в Царском семействе."
К крестьянину из забытой Богом деревушки и его верованиям какое это имеет отношение? Он и не знал ничего об этом. А за декаданс морду набил бы по-трезвости - счёл бы неприличным оскорблением, типа нынешнего "козла". О большевиках даже их литература в этом смысле не дает соврать - наиболее распространённый вопрос был: кто такие эти большевики и кто это Ленин? Не равняйте разрушительную волну 91-го года, с её печатью, радио и телевидением с волной 1917 года.

"Не катит".

Не равняйте разрушительную волну 91-го года, с её печатью, радио и телевидением с волной 1917

Извините, в каком-то смысле буду равнять. По части разрушительности - в 17-ом, знаете ли, "тоже неплохо получилось". Грубо говоря, что при Временном, что при Ельцине Россия внезапно становилась едва ли не самой свободной/демократичной/либеральной страной в мире. И, оглядываясь назад, не скажу, чтобы в обоих случаях было это сильно на пользу.

Насчет первого массового разгрома церквей - так и монархия, по большому счету, была разгромлена в первый раз с момента основания династии. (ну, хорошо, будем совсем педантичны - с Николая Первого - но истории 18 века - это, согласитесь, немного иное). Короче говоря, просто-напросто полетела псу под хвост вся Уваровская триада.

Всё же вещи несравнимые. Хотя бы по части последствий и распространения информации.
Монархия, опять же, по-моему, была от того темного крестьянина гораздо дальше, чем вера, Православие. Опять же - он крушил не далекий царский трон, а иконостас в cвоей церкви. Поэтому тут тоже не стоит равнять разгром самодержавия и Церкви.
А вот почему все так быстро произошло - это действительно вопрос вопросов. По-моему, дореволюционное священство себя дискредитировало не менее, чем нынешнее. Я не о Церкви, Православии и религии вообще, я именно о пастырях (мн.числ.).