Леш, по-моему, в данном случае они смешны скорее, настолько форма расходится с содержанием. Кстати, первое определение нации, которое ты приводишь, - это фактически статья Сталина "Марксизм и национальный вопрос", за которую его Ленин назвал "чудесным грузином": "Нация есть исторически сложившаяся общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, эокномической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". А определение, которое приводится в посте - это фактически определение австрийских социалистов, приниципальный момент в нем - отсутствие территориального признака нации. Он к твоему второму, научному, определению логически очень близок. Единственным формальным критерием нации в таком случае остается язык. С политической точки зрения это лучшее, на мой взгляд, правда, не идеальное определение, так как, например, остается оппозиция язык-диалект.
Из приведенных цитат гораздо большее отторжение вызывает, по-моему, "Нравственные ориентиры восстанавливаются не шумом и либеральной болтовней, но железом и кровью". Как игра, идеализм и эстетическая позиция это, конечно, страшно интересно, но где на самом деле эти нравственные ориентиры, как их восстанавливать железом и кровью, - это все вопросы, на которые наука пока не дает ответа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цитата, конечно, просто трескучая и не более. Но она отлично дополняет первую, не находите?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, к первой тоже есть вопросы. Зачем введено ограничение про Россию? То, что написано, - достаточно общее место. С другой стороны, во фразе Столыпина про "им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия", мне кажется, определенный смысл был.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"...об очевидном"
Вообще Россия традиционно считается страной крайностей. Может и незаслуженно. Но сейчас это так.
Во фразе Столыпина смысл был. Именно поэтому его и грохнули "свои"

(Reply to this) (Parent)