А кто такие русские? А то не очень понятно.

(Reply to this) (Thread)

А кто такие французы? А то не очень понятно - А французы это... (дальше начинается лекция по истории от Карла Великого до Де Голля)
Вы Гумилёва что ли почитайте для начала - "Древняя Русь и Великая Степь", "От Руси к России". Может этого хватит.
Разумеется, в слове "русские" два смысла - узкий и широкий. Первый - русские как народ, этнос. Второй - как нация, суперэтнос. Определение Гильбо, в целом совпадающее с определением, данным в програмее НБП, говорит о русских как о нации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гумилева? Вопрос закрыт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кого тогда? Просто первое что в голову пришло. Я и сам-то его наверно 2,5 книги прочёл

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, Андерсона или Хобсбаума. У Андерсона книга называется "Воображаемые сообщества", у Хобсбаума - "Нации и национализм после 1780 года".

(Reply to this) (Parent)

Вообще говоря, я теорией национализма особо не занимался, но вот наткнулся на описание курса по национализму, возможно, Вам окажется полезен список литературы.

http://www.hse.ru/science/igiti/lections_10.shtml

И вот здесь еще посмотрите, если интересно - http://www.eu.spb.ru/socio/courses/sp5_02.doc

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прочту по возможности. Всё-таки я не историк и не политолог, в самые дебри лезть не охота.
Потом, если Вы эти книги прочли и Вам неясно кто такие русские и французы - может эти книги представляют чисто научный интерес?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дугин же сообщил нам, что критерии научности в век постмодерна размыты ).

Речь идет в целом о том, что нации, как и национализм, являются социальным конструком, продуктом капиталистического развития, а национализм - своего рода идеологией, появившейся лишь в XIX веке и скрепляющей государственные образования. Таким образом, нации выступают не как некая органическая сущность, а как "воображаемые сообщества", существующие лишь в силу разделяемой всеми объективированной иллюзии. Формирование нации и национализма как идеологии напрямую связывается с капитализмом (это, кстати, было и в традиции советской этнографии).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Взгляд интересный, я про подобные идеи читал не раз, они в широком ходу среди политологов.
Впрочем, часто это просто спор о словах. Ну назвать не нация, а суперэтнос, или цивилизация - и порядок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За словами стоят дела. Слова ведь не в пустом пространстве существуют. Из слов в том числе состоит наш мир. Поэтому спор о словах - важен.

Что такое суперэтнос или цивилизация - я тоже не очень понимаю. Речь на самом деле идет о двух противоположных точках зрения, которые в крайней форме могут быть сформулированы след. образом: 1) на определенном пространстве испокон веков существует некая культура или цивилизация, которая меняется, но сохраняет при этом в себе какой-то неизменный элемент, что-то неуловимое, но исключительно важное,
метафизическое; 2) никакого вневременного единства не существует, формы культуры постоянно меняются, нации, этносы, цивилизации есть исторические конструкты. Я сторонник второй позиции. Кстати, Вы читали "Периферийную империю" Кагарлицкого? Если нет, посмотрите при случае, Вам должно быть любопытно.

За словами в данном случае стоит конкретная политика. Как относиться к мигрантам? Существует ли некий "хороший" национальный капитализм в противоположность "плохому" космополитическому? Следует ли с симпатией относиться к освободительным движениям в других странах или нам до них дела нет? Масса вопросов.

(Reply to this) (Parent)

P.S. Кто такие французы, тоже не очень понятно. В этом-то вся соль.

Я в целом с симпатией отношусь к нбп, но все эти дугинские безграмотные остатки националистической

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сорри. остатки националистической риторики раздражают безумно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто французы - неясно. А с кем ясно?
дугинские безграмотные остатки националистической риторики - если есть время и желание, напишите подробнее, о чём речь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дугин яркий и талантливый человек, но с идеями, которые мне совершенно не близки. Он не безграмотный, конечно, напротив, человек явно крайне эрудированный, но мне не близкий. Будет время, напишу подробнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И при всём этом - непроходимо дремучий. Я тут уже о нём и о подобных ему в ЖЖ писал, в самом начале

(Reply to this) (Parent)

Не знаю, что придет на смену стремительно ветшающей политической модели, но что-то прийти должно. Я думаю, что мы недооцениваем революционный потенциал Владимира Владимировича Путина. Не как личности, но как исторической фигуры, предопределенной местом и временем. Он был назначен и.о. в день, указанный Нострадамусом как момент прихода "великого короля Ужаса". Путин - это знак. Причем извлечение этого знака из его политико-психологической конкретики - дело тончайшей теургической операции. К ней - к такой операции - не готовы и не способны ни его оппоненты, ни его союзники, ни его сторонники. Я думаю, что Путин носит в душе нечто очень серьезное и очень странное. Мой друг - великий французский писатель Жан Парвулеско - заканчивает визионерскую книгу "Владимир Путин - человек судьбы". В последней части есть его интервью со мной, где я сформулировал проблему так: "Политическая битва за Путина есть битва за смысл истории" - "La lutte politique pour Vladimire Poutine c'est la lutte pour le sens de l'histoire". Но все это - по ту сторону ельцинизма, по ту сторону ельцинизма...

http://www.russ.ru/netcult/interactiview/interact_dugin.html

)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он производит тоннокилометры "интеллектуального" мифотворчества, нисколько не думая о последствиях.
Надеюсь когда-нибудь он всё-таки ответит за базар, типа приведённого в цитате

(Reply to this) (Parent)

Похоже на интригу превратится Путин в Дарта Вейдера или не превратится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Презик наш нынешний будет уже где-нить в Баварии обживаться, спокойно бросив остатки России. А эти деятели будут продолжать спорить о "нереализованном потенциале Путина". Или нового кумира найдут

(Reply to this) (Parent)

Леш, по-моему, в данном случае они смешны скорее, настолько форма расходится с содержанием. Кстати, первое определение нации, которое ты приводишь, - это фактически статья Сталина "Марксизм и национальный вопрос", за которую его Ленин назвал "чудесным грузином": "Нация есть исторически сложившаяся общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, эокномической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". А определение, которое приводится в посте - это фактически определение австрийских социалистов, приниципальный момент в нем - отсутствие территориального признака нации. Он к твоему второму, научному, определению логически очень близок. Единственным формальным критерием нации в таком случае остается язык. С политической точки зрения это лучшее, на мой взгляд, правда, не идеальное определение, так как, например, остается оппозиция язык-диалект.
Из приведенных цитат гораздо большее отторжение вызывает, по-моему, "Нравственные ориентиры восстанавливаются не шумом и либеральной болтовней, но железом и кровью". Как игра, идеализм и эстетическая позиция это, конечно, страшно интересно, но где на самом деле эти нравственные ориентиры, как их восстанавливать железом и кровью, - это все вопросы, на которые наука пока не дает ответа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цитата, конечно, просто трескучая и не более. Но она отлично дополняет первую, не находите?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, к первой тоже есть вопросы. Зачем введено ограничение про Россию? То, что написано, - достаточно общее место. С другой стороны, во фразе Столыпина про "им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия", мне кажется, определенный смысл был.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"...об очевидном"
Вообще Россия традиционно считается страной крайностей. Может и незаслуженно. Но сейчас это так.
Во фразе Столыпина смысл был. Именно поэтому его и грохнули "свои"

(Reply to this) (Parent)