| 6:13p |
Философское о сложности
Я вот все думал о том, что же такое "сложность". Смотрел лекцию физика-теоретика Кацнельсона, но видимо, не слишком внимательно. Еще посмотрю.
Я набрел (для себя только конечно) на такое определение понятия сложности. Вчерашней ночью, в общем-то. Возможно это только один вид сложности. Или вообще ей не является.
Предполагается следующие определения:
1) Элемент. Это может быть чем угодно. Можно представлять себе как некий шарик. В свою очередь тоже может состоят из набора элементов.
2) Связь - линия соединяющая два объекта.
3) Вид связи - линии можно разбивать, например, на виды. Чтобы не было однообразно.
Далее, следует АКСИОМА:
Сложность определяется количеством связей между элементами и их разнообразием.
Вот. Не знаю можно ли свести эту хрень к количественной оценке.
Тут есть изъян - сложность предполагает некую упорядоченность. Под упорядоченностью - я имею в виду имеено наличие связей. А если объект неупорядочен? Куча какая-нибудь непонятная. Все элементы хаотичны. Тогда что? Она ведь в каком-то смысле сложная - хрен разберешься что там к чему. Вот, приходится поэтому ограничиваться упорядоченными системами.
И вот, далее, я пытаюсь для себя как-то притянуть за уши все явления окружающего мира к этой схеме. И видимо, как сказал Адин Штейнзальц, уподобляюсь человеку с молотком в руке, который видит вокруг только гвзоди.
Если построить простую аналогию между мозгом (М) и окружающей действительностью (Д) как двумя системами, состоящими из элементов и связей, то получается вот что. Д - заранее бесконечно сложная система. М - может только в какой-то мере копировать Д, чтобы прогнозировать нечто с целью повышения выживаемости и размножения. Например так пока, материальненько все. Ленин рад.
Например если Д состоит из элементов 1,2,3 и М состоит из элементов 1,2,3 и у М столько же видов связей между элементами, что и у Д, то М может моделироровать вообще все, что может произойти в мире. А если у Д элементы 1,2,3,4,5, а у М все также 1,2,3, то как М смоделируется связь 1-2-3-4. Придется кодировать как-то с помощью трех элементов, которые есть. Это как-будто сложнее, чем если элементов у М столько же.
Господи, какой бред. Ну вот что-то такое. Нет у меня совершенно сил, чтобы серьезно об этом задуматься страдаю от этого очень. Но нужно развивать побочные навыки чтобы выживать. Завидую тем, кто может делать то, что хочет.
Но стихи, с моей точки зрения, помогают усложнять М, чтобы он лучше моделировал Д. Стихи - это способ смотреть на Д так, чтобы было удобно М приспособить к Д.
Еще пытасля понять что такое пошлость. Совершенно непонятно, но кое-какое определение из вышеприведенной схемы можно попробовать дать. Ну, частичное определение. Мне кажется пошлостью называется объект, хуево моделирующий Д. И М от него нечему научиться. Вот. Но может это не пошлость, а просто хуета. Не знаю. |