Сорри, я заново запостила свой пост, он теперь находится ниже.

А мы что ругаем? Именно вот эту систему, которую "породило большое количество факторов - и, в основном, факторов светского характера". Саму веру не ругает никто. Также как и этих безвестных священников. Но рыба гниет с головы. А потому имеем полное право!

Влияния не может не быть. Потому что есть взаимодействие. Даже советский аппарат удалось разрушить, хотя казалось то же самое когда-то.
Ну, вот церковь проводит данную политику, а мы ругаем данную политику, которая порождена данной системой. И что в этом такого?
Насчет же подстраховки на будущее - пардон, это проблема системы, и мы вправе протестовать, если это делается за наш счет.

В данном случае необходимо разделять понятия: политика РПЦ и сама РПЦ. У тебя я этого разделения не вижу - это собственно, все, что я хотела сказать. В данном случае следует избегать подобной метонимии.
Кстати, система, которая породила все эти факторы - это предыдущий строй. Не церковь.

А что в таком случае есть РПЦ? Это именно данный институт, ведущий данную политику. Свойства предмета определяют сам предмет. Надо просто разделять ее и веру! Что я и делаю. На веру я никогда не наезжала и не собираюсь.

Значит, можно РПЦ законно считать наследником предыдущего строя. :))

Данная политика - это только одно из свойств предмета. Проводит политику лишь малая часть РПЦ. Это примерно также, как приравнивать Российскую Федерацию к президенту Медведеву.

Нет, нельзя. Она формировалась на обломках строя и в условиях, которые он создал - но для звания "наследника" она должна была бы унаследовать и систему ценностей данного стоя.

Ну здрасте. Церковь - это организация, а не независимое объединение людей, полностью обеспечивающих себя. Церковь ничего не производит! Аналогия неверная в корне. Вот веру к церкви сводить нельзя, это да.
Зато правительство, например, вполне можно свести к президенту.

А ты про какой строй говоришь? Я про ельциновско-олигархический.
Ну, а если ты имела в виду советский режим, то опять же - ну мало ли кого обидели в прошлом. Что, теперь обижать из-за этого других в настоящем? Подстраховываться за счет других? Нет, это порочно. И это требует осуждения.

Церковь производит нематериальные блага. И веру к институту церкви, конечно, сводить нельзя, но и отделять тоже.
Хорошо, можно провести другую аналогию. Исполнительная власть и президент. Или школа и министр образования.

Это с твоей точки зрения кого-то обижают.
А с точки зрения глав церкви, они пытаются восстановить историческую справедливость.

Вера необходимый, но не достаточный атрибут для нормального функционирования сей системы. Да и чья именно вера? А уж когда принципы этой веры забываются... Например, про то же накопление богатств...
С министром и школой не согласна, не один министр заправляет. Хотя вообще, да, от министерских чинуш вся система обучения страдает и извращается. Тебе ли это не знать.
Исполнительная власть и президент так вообще очень сильно взаимосвязаны.


Вот на то и у всех свое мнение. Которое высказывается. :))
Но есть также культурные памятники. Дворцы, слава богу, уничтожены как символ царизма не были. Ибо культурное наследие.

Министр - глава системы образования, точно также, как патриарх - глава церкви.
Почему бессмысленно осуждать всю систему в целом, если осуждения заслуживает только один ее элемент? Потому что такая позиция не приведет к конструктивному решению проблемы - зато очень может возникнуть нетерпимость к представителю некоего института исключительно по принципу принадлежности к нему. Что не есть правильно.
Например, ты говоришь, что принципы веры церковью забываются. Под этим подразумевается, что все, начиная со служек и заканчивая приходскими священниками, забывают принципы веры. Хотя на самом деле принципы веры забывает только очень ограниченный круг церковнослужителей высшего ранга, который и портит репутацию церкви в целом.

Дворцы не были - а храмы, скажем, были. Хотя храмовая архитектура тоже составляет часть культурного наследия.
Что касается звезд. Ты говорила, что их нельзя убирать, потому что они дороги нации, а том числе, как символ. С этой точки зрения, один символ может перестать существовать, и на смену ему придет другой. Если ты говоришь о них, как об элементе архитектурного ансамбля, то теоретически, архитектурное сооружение может перестраиваться.

А кто проводил параллели с одним министром? Я как раз говорила про министерский аппарат в целом! Не в одном главе дело, а во всей отлаженной иерархии. Далее, именно эта конкретная политика вызвана общим курсом церкви.
Конкретный же представитель и нетерпимость к человеку вообще к делу не относятся. Как говорится, бороться надо с грехом (системой), а не с человеком.
Рыба с головы гниет. Например, одна подруга рассказывала, как пришла к священнику с очень больным вопросом. А он ей просто в душу наплевал, зевая, выслушав краем уха и формально перекрестив. Типа - помолись и ступай.

Символ там был помянут постольку поскольку как возможное дополнение при мотивации народа. И зачем менять уникальный архетектурный ансамбль? Мало ли что кто-то когда-то его поменял.

Мы с тобой пошли по второму, если не по третьему, кругу.

А чтобы завершить, могу сказать, что я вообще организованную религию не шибко уважаю. Причем не только РПЦ, хотя эта выделилась, блин. Я сама ушла из таковой, потому говорю вовсе не абстрактно.

Сорри за очепятки эгейн. :))
Я тут просто кучу дел одновременно делаю.