второй и последний раз про Ольшанского
С юзером olshansky@lj у меня серьезные стилистические разногласия, по каковой причине я его не комментирую. Точнее, когда-то один раз написал коммент, но ответа не получил, что и к лучшему. Время от времени он выдает нечто вполне осмысленное; одну его статью я как-то даже отметил в положительном смысле. Потом взял себе зарок о нем позитивно не писать: гражданин достал крутой хуйней вроде прожэктов "загнать слободу в гетто и держать ее там в глубоком сне при помощи основ православной культуры", поддержки "неоконов как наследников Коминтерна" и прочего.

При этом, честно говоря, ход его мыслей, так сказать, на некоторых участках я вполне разделяю. Но беда в том, что аффтар полностью лишен: а) самодисциплины, б) чувства стыда, а, главное, - демонстративно именно сии непохвальные черты культивирует и капитализирует. В итоге - прынцыпыально не чувствует, когда с правильного пути сваливается в говно.

Однако ж, один его текст - из последних - задел, так что вякну.

Нет ничего ужаснее "природы". Нет ничего ужаснее "закона". Нет ничего ужаснее "натуры". "Космоса". "Порядка вещей".

Все самые неприятные явления на свете - будь то капитализм или протестантизм, ориентализм или "психология", "нью-эйдж" или "естественные науки" - основаны на следовании Тому, Как Все Устроено.

А вот шли бы они лесом.

Рождение Христа - это и есть единственный и великий шанс такое мироустройство взломать. Избавиться от него.

В буквальном смысле слова спастись.

К сему имею сказать следующее.

Первые два абзаца на самом деле очень правильные. Почти. Ибо в обоих списках бяк - по одному лишнему элементу.

В первом случае это - "закон", во втором - "естественные науки".

Да, "природа" - дерьмо. Но "закон" - это не просто "природа". Закон - это идея. "Порядок вещей" - это больше, чем просто "вещи". Простейшее соображение: природа совсем без закона, хаотическая, - еще "ужаснее" природы с законами, постигаемыми естественными науками. Закономерность природы на самом деле связана как раз с тем, что она - дерьмо не абсолютно беспросветное.

Человек - "разрыв" в природе, ее враг. Однако ж, к природе он в этой жизни привязан. Познание им "законов природы" (дерьма) и умение ими пользоваться - для разгребания дерьма необходимы. То бишь - необходимы для пресловутого "спасения".

Это, конечно, тривиальные положения мировоззрения Нового Времени. В советской школе их излагали по линии марксизма-ленинизма. Митя, кажется, марксизма-ленинизма в школе уже не застал, а "точные" предметы, по его собственному признанию, не любил. И это очень плохо. Советский просветительский проект он вроде бы уважает - но не желает видеть его важнейшей части. Может быть, конечно, в школе учили плохо, - но школой же все не исчерпывается. Мог бы в детстве книжки Ильина и Сегал читать, блин.

А если в советском варианте изложения не нравится атеизм - в христианской литературе вопрос о связи христианства и науки тоже рассматривается, с другими (прохристианскими, натурально) акцентами. Ладно, Федорова вспоминать не будем, его можно фриком считать, - но "Столп и утверждение истины" Флоренского Митя, скорее всего, все-таки читал, как подобает интересующемуся христианством интеллихэнту.

Однако - лень-матушка раньше нас родилась. Посему предлагается считать, что "рождение Христа дает шанс спастись" - и все, дальше можно отдаться бесформенному и расхристанному мыслеиспусканию. Космическому такому, да.

В результате вместо нормального "левого христианского социалиста" имеем на выходе патентованного мудака.

Ну вот, теперь, надеюсь, больше ничего Ольшанскому посвящать не буду. Пока естественные науки учить не начнет.