"Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов сверхчеловеков!"
На днях юзер langobard@lj написал некоторое количество букаф, за которое подвергся резкой критике со стороны либеральных интеллигентов. В ответ на критику оный langobard@lj некоторое время механически огрызался, после чего стал плакаться на ситуацию, аналогов которой юзер не помнит со времен педсоветов и комсомольских собраний.

У меня очень критическое отношение к [около]диссидентской интеллигентской тусовке, подвергшей Лангобарда глубокой укоризне. Не будучи поклонником жизни при "реальном социализме", его падение (тусовкой расцениваемое положительно) я безусловно считаю событием отрицательным и регрессивным. И, тем не менее, здесь я определенно на стороне партсобрания диссиды. Ибо лучше иметь неправильные убеждения, чем иметь вместо них пустоту.

Исходный пост Лангобарда содержательно просто глупый. Формула "в народной памяти эпоха такая-то будет наделена в основном позитивными чертами" - очевидная хрень: "народная память" слагается из разнородных частей - "памятей" разных групп народа, ее нельзя свести к арифметической сумме, в которой окажется "большинство" положительных или отрицательных черт; и в 70-е, и при Путине был/есть заметный процент (ну, скажем, 10-20% в 70-е, а сейчас, полагаю, заметно больше) людей, к власти/режиму/строю относящихся - вполне органично - отрицательно, и естественно было бы внимательнее присмотреться - откуда растет и как устроено это неприятие, а не бессмысленно удивляться: как, мол, они "конструируют неудовольствие". В этом смысле кондовые антидиссидентские телеги вроде опуса С. Кара-Мурзы "Евреи, диссиденты, еврокоммунизм", при всей их, мягко говоря, тенденциозности, несомненно выше лангобардовских словес: там хотя бы есть какие-то интерпретации реальных слов и действий тех, кто был недоволен.

Вообще-то на вздорность ссылок на "народ" аффтару обратили внимание, но осмысленности его взгляду это не прибавило.

Собственно, что у Лангобарда может впечатлить - претенциозность подачи пустышки. На это и реакция. Заявление (при правильном выборе тона - вполне вменяемого и беседоспособного) юзера bgmt@lj: "Таких очень много, как очень много было верящих в склады немецкого оружия в Праге, в евреев-убийц, в подкуп американскими империалистами..." - очевидно неадекватно (что инициатор обсуждения crivelli@lj сразу отметила), но понять его можно: хочется подставить хоть какое-то осмысленное содержание, пусть трактуемое сугубо в понятиях диссидентских мифологем, туда, где на самом деле - просто пустота.

Раскраске ерунды под интеллектуальные наблюдения аффтар дает саморекламно-метафизическое обоснование: "Если людям не интересна "сложность", то я действительно не с ними. Если правда одна, то лучше предпочесть ложь. Я действительно так считаю. Как не странно, я практически не встречал умных людей, которые не считали бы также". Для меня как-то несомненно, что правда одна - что не мешает ей быть бесконечно сложной, и что предпочитать ей ложь - нельзя. Если это исключает меня из числа умных людей - быть по сему, буду дураком.

P.S. На всякий случай: для subj предполагается недогматическое толкование, при котором вариант партии, состоящей из одного человека (без приставок!), вполне допустим. ;-)